MURHA.INFO

Toi kirja tosiaan pitää hommata, kiitos Paulalle suosituksesta

En ole tainnu koskaan ajatella noin viikonpäiviä, vois alkaa pyhittämään torstain sit jatkossa sunnuntain sijaan (liekköhän pomo suostuis ).

En, sorry, edes jaksanut lukea kaikkia 'vuodatuksia' uskoistanne.

Itse uskon vilpittömästi vain hyvyyteen ja siihen, että paha saa palkkansa ja niin kai sitten hyväkin.

Uskon siihen, että olemalla kiltti itselle, muille ja myös elukoille, voi päästä pälkähästä......ehkä.

Maailma on oikeasti, jos mietitte, aika kammottava, ja koen, että uskonnot on se vihoviimeinen johon tässä sekasorrossa kannattaa turvata.

Parasta olisi kai kuitenkin vankka sitoutuminen ja usko inhimillisyyteen.

Miss Holmes tarkoittanee karman lakia.
Itse nojaan vankasti siihen , että mikä tahansa uskonto on kollektiivinen harha, jolla kielletään esim. kuoleman ja sukupuolivietin realiteetit.
Uskonto täyttää mielestäni tarkoituksensa silloin, kun vanha spurgu löytää jumalan ja alkaa elää yhteiskunnan asettamien normien mukaan. Tosin tässä esimerkissä addiktio korvaa addiktion, mutta so what; kaikki ovat tyytyväisiä.

pekkaeric kirjoitti: Itse nojaan vankasti siihen , että mikä tahansa uskonto on kollektiivinen harha, jolla kielletään esim. kuoleman ja sukupuolivietin realiteetit.

Tutkipa esim. Intian uskontoja tai kristinuskoa (en tarkoita mitään tulkintoja vaan raamattua sellaisenaan). Niissäkö muka kielletään kuoleman ja sukupuolivietin realiteetit? Eiköhän asia ole ihan toisin päin? Nehän taitavat olla pääaihe, koska mm. kuolema on realiteetti jota kukaan ei voi paeta.

Maybrick kirjoitti:

pekkaeric kirjoitti: Itse nojaan vankasti siihen , että mikä tahansa uskonto on kollektiivinen harha, jolla kielletään esim. kuoleman ja sukupuolivietin realiteetit.

Eiköhän asia ole ihan toisin päin? Nehän taitavat olla pääaihe, koska mm. kuolema on realiteetti jota kukaan ei voi paeta.

Niin, mutta joille on liian kova paikka hyväksyä kuolema, eli että kaikki loppuu aikanaan, tarvitsevat uskon (=harhan) elämästä kuoleman jälkeen.
Sukupuolivietin kieltämisen tarkoitusta en osaa järkeistää. Onko se sitten ihmisen nostamista jalustalle kieltämällä eläimelle kaikkein luonnollisimman, suvun jatkamisen kuin myös itsesuojeluvaiston.

Ei ole tarkoitus vähätellä kenenkään uskoa.

Rattus kirjoitti: Niin, mutta joille on liian kova paikka hyväksyä kuolema, eli että kaikki loppuu aikanaan, tarvitsevat uskon (=harhan) elämästä kuoleman jälkeen.

Mutta Intian uskonnoissahan on juuri tarkoitus päästä pois jälleensyntymän jne. pakosta.
Kristinusko tosiaan opettaa että kaikki ei lopu kuolemaan, vaan että jokaisella on vielä iankaikkisuus, mutta tuskin kukaan haluaa harhaa ikuisesta kärsimyksestä kuoleman jälkeen?

Tämäkin muuten erottaa ihmisen eläimestä. Eläintä ei kiinnosta kuoleman jälkeisyys.

Maybrick kirjoitti:

Rattus kirjoitti: Niin, mutta joille on liian kova paikka hyväksyä kuolema, eli että kaikki loppuu aikanaan, tarvitsevat uskon (=harhan) elämästä kuoleman jälkeen.

Mutta Intian uskonnoissahan on juuri tarkoitus päästä pois jälleensyntymän jne. pakosta.
Kristinusko tosiaan opettaa että kaikki ei lopu kuolemaan, vaan että jokaisella on vielä iankaikkisuus, mutta tuskin kukaan haluaa harhaa ikuisesta kärsimyksestä kuoleman jälkeen?

Tämäkin muuten erottaa ihmisen eläimestä. Eläintä ei kiinnosta kuoleman jälkeisyys.

Minä olen varmaan sitten eläin, koska minua ei kiinnosta kuoleman jälkeinen elämä.

Ja minusta on väärin että pikkupennuista asti opetetaan ihmisiä tuhlaamaan elämänsä täysin harhaisiin kuvitelmiin kuolemanjälkeisestä elämästä ja tottelemaan sen takia joidenkin hämärien lahkojen käskyjä, ihan sama sit onko kyseessä skientologia vaiko kristinusko.

[quote="Bombay"]
Minä olen varmaan sitten eläin, koska minua ei kiinnosta kuoleman jälkeinen elämä.
quote]

Bombay ei ole eläin, ajattelee ihan liikaa ollakseen eläin.

En oikeastaan sanonut "kuoleman jälkeinen elämä" vaan kuolemanjälkeisyys. Tarkoitan yleensä kiinnostusta siihen, mitä tapahtuu kuoleman hetkellä/jälkeen vaikka ei mikään uskonto olisi taustalla. Ihminen on utelias kaikissa asioissa. Itseäni esim. on aina kiinnostanut se, mistä tiedän sitten kun aika koittaa, että milloin älyän ottaa sen viimeisen hengenvedon ja osaanko kuolla. Kuvitelkaa, minkälaisia huolenaiheita uteliaalla ihmisella voi olla!
Tuskin elukka tällaisista huolehtii... olis paljon helpompi olla eläin

Maybrick kirjoitti:

Rattus kirjoitti: Niin, mutta joille on liian kova paikka hyväksyä kuolema, eli että kaikki loppuu aikanaan, tarvitsevat uskon (=harhan) elämästä kuoleman jälkeen.

Mutta Intian uskonnoissahan on juuri tarkoitus päästä pois jälleensyntymän jne. pakosta.

Kun on saavuttanut sen tavoitteen, että jälleensyntymisen kierto loppuu, niin eikös silloin saa sen ikuisen rauhan? Mikä on kyllä hieman verrattavissa esim. kristinuskon luomaan käsitykseen kuoleman jälkeisestä sielunelämästä. Molemmissa pointti, että se tuo vain turvaa ajatukselle kuolemasta, mikä on välttämätöntä.

Maybrick kirjoitti: tuskin kukaan haluaa harhaa ikuisesta kärsimyksestä kuoleman jälkeen?

Kun osaa erottaa harhan ja todellisuuden, ei tarvitse turvautua ajatuksiin kuoleman jälkeisestä. Voi elää ja kuolla ollen 'sielulla' rauha. Kuka sitä ikuisesti haluaisi elää, jos on kaikki jo koettu?
Ketään loukkaamatta, uskovaiset yleensä tuhlaavat elämänsä joka päivä sitä kuolemaa odottaen, että sitten vasta muka alkaa juhlat, vaikka ne itse asiassa tekevät jo loppuaan.

Maybrick kirjoitti:

Bombay kirjoitti: Minä olen varmaan sitten eläin, koska minua ei kiinnosta kuoleman jälkeinen elämä.
quote]

Bombay ei ole eläin, ajattelee ihan liikaa ollakseen eläin.

En oikeastaan sanonut "kuoleman jälkeinen elämä" vaan kuolemanjälkeisyys. Tarkoitan yleensä kiinnostusta siihen, mitä tapahtuu kuoleman hetkellä/jälkeen vaikka ei mikään uskonto olisi taustalla. Ihminen on utelias kaikissa asioissa. Itseäni esim. on aina kiinnostanut se, mistä tiedän sitten kun aika koittaa, että milloin älyän ottaa sen viimeisen hengenvedon ja osaanko kuolla. Kuvitelkaa, minkälaisia huolenaiheita uteliaalla ihmisella voi olla!
Tuskin elukka tällaisista huolehtii... olis paljon helpompi olla eläin

Heh, no ei mua noinkaan päin käännettynä sen enempää kiinnosta. Olen aika varma että silloin ei tapahdu mitään, elämä vaan loppuu. Jos tapahtuu jotain muuta niin ok, sempä näkee sit. En ala kuluttamaan elämääni, miettimällä mitä tapahtuu elämän loppumisen jälkeen. No, empä minä muutenkaan ole kovin utelias ihminen

Maybrick kirjoitti: Tutkipa esim. Intian uskontoja tai kristinuskoa (en tarkoita mitään tulkintoja vaan raamattua sellaisenaan). Niissäkö muka kielletään kuoleman ja sukupuolivietin realiteetit?

Uskontojen historiassa, Paavalista ja uudesta testamentistä lähtöisin oleva seksuaalikielteinen traditio on omaa luokkaansa.
Järkyttävää on kuinka esim. suomen maaseudulla moninaisissa vaikeuksissa elävien ihmisten ahdistusta on vielä lisätty seksuaalikielteisyydellä ja synnintunnolla, kirkon ja moninaisten lahkojen toimesta, viime vuosikymmeniin asti.

Bombay kirjoitti: Ja minusta on väärin että pikkupennuista asti opetetaan ihmisiä tuhlaamaan elämänsä täysin harhaisiin kuvitelmiin kuolemanjälkeisestä elämästä ja tottelemaan sen takia joidenkin hämärien lahkojen käskyjä, ihan sama sit onko kyseessä skientologia vaiko kristinusko.

Juuri tämä on kaikista surullisinta. Vaikka olisikin jotain lähes-varmaa tietoa siitä, että Spagettihirviö/Jumala on turvaamassa kuolemanjälkeisen elämämme ikuisella paratiisilla, koska varmaa tietoa ei kuitenkaan ole, tulisi ihan ehdottomasti keskittyä täydellisesti tämänpuoleiseen. Monessa uskonnossa, kuten Bombay sanoi, painotus on tuonpuoleisella: kilvoittelu palkitaan ja niin edelleen.

Bombay kirjoitti: En ala kuluttamaan elämääni, miettimällä mitä tapahtuu elämän loppumisen jälkeen. No, empä minä muutenkaan ole kovin utelias ihminen

En minäkään "kuluta elämääni" miettimällä koko ajan mitä tapahtuu jne. mutta välillä ajattelen, silloin kun on aikaa. Enin osa ajasta kuluu kuitenkin erilaisissa töissä, jolloin ei muuta ehdi ajatella. En pidä itseäni tavallista uteliaampana, minua eivät kiinnosta ollenkaan esim. eri julkimot ja niiden elämä eivätkä monet ilmiöt ajassa.

MEG kirjoitti:

Maybrick kirjoitti: ...seksuaalikielteinen traditio on omaa luokkaansa.

"Seksuaalikielteinen traditio" on eri asia kuin se mistä puhuimme eli sukupuolivietin realiteetit. Viimeksimainitut realiteetit tiedostetaan ja tuodaan ainakin raamatussa esille joka käänteessä.

Tuo seksuaalikielteinen traditio kristinuskossa on yksi sitkeimpiä väärinkäsityksiä. Itse en näe raamatussa ainakaan mitään seksuaalikielteistä traditiota. Siellähän oikein kannustetaan seksiin jne. mutta ei kenen tahansa kanssa niinkuin eläimet eikä jatkuvasti paria vaihtaen niinkuin aivottomat olennot. Nämä ohjeet on tulkittu ns. elämää suojeleviksi ja sellaisia ne melko varmasti ovat, jos nykyistäkin elämää katselee ilman ruusunpunaisia silmälaseja.
Huom. en ole mikään teologi vaan kerron vain siitä mitä olen kys. kirjasta saanut irti.

^ No ensimmäisenä tulee mieleen raamatusta ja seksuaalisuudesta, että homoseksuaalisuus kielletään aika rankasti. Ja jotenkin minulla on hyvin vahva kutina, että muitakin kohtia löytyy kun täs kerkee kaivella.