Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022

[dazu]

Vertaus voisi ehkä olla pätevä jos Bodomin tekijästä olisi olemassa minkäänlainen asiantuntijoiden ja ammattilaisten konsensus.

Minä luotan yleensä poliisin näkemykseen ja yleensähän se on oikea. Voi sanoa, että poliisi hokaa syyllisen nopeasti oikein 95% tapauksista. Ne loput 5% tuottaa vaikeuksia. Harvinaisempia on nämä Tulilahden ja Bodomin kaltaiset tapaukset. Tulilahdessa lähdettiin ihan raakasti lavastamaan Runaria syylliseksi ja Bodomissa taas nämä 2004 syytteet... en nyt osaa sitä kuvata... En tiedä sitten, että oliko se se verijälki analyysi ja sitten se, että Tuominen tajusi, ettei Nilsiä oltu kammattu alkuun asiaan kuuluvalla tavalla... Eihän siinä verijälkihommassa sitten loppujen lopuksi ollutkaan yhtään mitään, pikemminkin päin vastoin...
Nämä Marjatta -hommat olivat kans kummallisia, että miksi tällaiset tarinaniskijät ylipäätään nousivat tässä julkisuuteen... Muutenkin tuntuu, että tässä haluttiin tehdä tällainen julkisuus-spektaakkeli, millä haluttiin vaikuttaa ihmisten mieliin ja luoda illuusio siitä, että Nils on syyllinen...

Marjatalle tekijä oli selvä ja oliko poliisikin jo silloin Gustafssonin jäljillä vai keneen muuhun muka Åke Lindmankin viittasi että "poliisi tietää tekijä muttei pysty todistamaan"?

Kuten hyvin tiedät, niin Marjatta ei ollut Bodomilla murhayönä. Siitähän on lukuisten silminnäkijöiden todistus, minkä lisäksi Marjatta kertoi olleensa paikassa, mitä ei vuonna 1960 ollut olemassakaan.
Ja kuten hyvin tiedät, niin Lindman viittasi niihin henkilöihin, joita poliisi 90-luvulla epäili. Tuolloin tärkeimmät epäillyt olivat Lindmanin mainitsema "vanhainkodin mies", eli "kivitasku" ja sitten Veijo Matalamäki.

[MikaK]

Nisse löi kaverinsa kylmäksi mutta toisaalta hän pakeni virkavaltaa niin kauan että se hänelle suotakoon ettei siitä ikinä joutunut istumaan. Tehty mikä tehty. Tapahtunu mikä tapahtunu. Teon vie hautaansa tuskinpa hänellä montaa vuotta jäljellä.

[dazu]

^Miksei esimerkiksi Gyllström, tai "kivitasku", tai Matalamäki, tai Oksanen voi olla syyllisiä? Miksei Pirinen olisi voinut käydä tuolla Jaakkolan veljesten kanssa?

[Kuolemannaakka]

^Miksei esimerkiksi Gyllström, tai "kivitasku", tai Matalamäki, tai Oksanen voi olla syyllisiä? Miksei Pirinen olisi voinut käydä tuolla Jaakkolan veljesten kanssa?

Mika ei ole lukenut heistä iltapäivälehdestä.

[MikaK]

^Miksei esimerkiksi Gyllström, tai "kivitasku", tai Matalamäki, tai Oksanen voi olla syyllisiä? Miksei Pirinen olisi voinut käydä tuolla Jaakkolan veljesten kanssa?

Esim. Gyllströmillä oli alibi. Piristä kuultiin oikeudessakin ja hänen kuulustelunsa käytännössä sulkee hänet pois. Niin hyvä valehtelija hän tuskin olisi ollut. Eikä mikään murhamies. Tämä "Kivitasku" myös täysin tuulesta temmattu epäilty. Poliisi kuuli häntä useita kertoja eikä ollut minkäänlaista näyttöä häntä vastaan. Jos poliisi olisi "tiennyt" hänen olevan tekijä niin asia olisi ollut heidän papereissaan. Silloin Tuominen ei olisi alkanut Gustafssonia epäillä ja tutkia tarkemmin. Kivitaskua ja muita vastaan ei ole minkäänlaista nostettua syytettä tai syyteharkintaa toisin kuin Gustafssonia. Lisäksi Gustafsson on ainoa jota vastaan on edes jotain teknistä näyttöä (hänen kengät verijälkien mukaan todennäköisesti jonkun jalassa) sekä hän oli ainoana varmuudella paikalla. Tutkintaan käytettiin vuosia ja vuosikymmeniä niin paljon resursseja niin todennäköisyys sille Gustafssonin syyllisyydelle kasvaa kaiken aikaa. Tämä on ihan loogista päättelyä ja todennäköisyyslaskentaa. Teko muutenkaan kun ei yksityskohtineen viittaa täydellisesti suunniteltuihin murhiin joista ei jäisi ikinä kiinni.

[Hurjimus]

Mitenkähän tuo syyllisyyden kasvu käytännössä toiminee ? Oikeus on v 2005 aika selkeästi ilmoittanut, ettei ole minkäänlaista näyttöä syyllisyyden puolesta.
Harvoin muutoinkaan oikeuden päätös on noin syyllisyyden pois sulkeva.
Ne veriroiskeetkin, joita suuresti etukäteen hehkutettiin, osoittivat G.n kertomukset todennäköisesti paikkansa pitämiksi.

[Rahapuu]

Ajauduin katsomaan Bodom-järvestä Aavedatan striimissä YouTubessa, ja olkoonkin fokukseltaan sitä "huuhaa"-sektoria tai hyödytöntä tutkinnallisesti, he ovat koostaneet tapahtumista hyvän kuvauksen myös visuaalisesti jakson alussa. Myös pääsyyllisehdokkaat esitellään selkeästi, ja erityisesti mainitaan kaikkien (paikallisten) - myös poliisin - olleen heti 'varmoja' kioskimiehen Vallen syyllisyydestä.
Onko nyt joku missaamani oleellinen syy, miksi hän ei tässä keskustelussa näytä kukoistavan hyvänä ehdokkaana ainakaan tällä hetkellä?
Näillä spekseillä tämä vaikuttaa jo oman aikansa Kyllikki Saaren tapaukselta, jolloin murhaaja (paikallinen ojankaivaja) on kyllä aina ollut tietyn porukan tiedossa, muttei asioista puhuta kovaan ääneen.

[Tunkere]

Onko nyt joku missaamani oleellinen syy, miksi hän ei tässä keskustelussa näytä kukoistavan hyvänä ehdokkaana ainakaan tällä hetkellä?

En ole törmännyt mihinkään oleelliseen syyhyn mutta itsekään en tiedä, ketä pitää todennäköisimpänä murhaajana. Kioskimies on kyllä hyvin epäilyttävä tapaus ja sopisi kuvioon mutta on niin paljon kaikkea muutakin. Kalamiehet, Kivitasku, Assmann.. Sekä lukuisia muita irtolaisia järveä ympäröivässä metsikössä.

Omasta mielestäni sen kummemmin kioskimiehellä kuin Assmannillakaan ei ollut mitään vedenpitävää alibia. Minusta Suomessa pitäisi suhtautua puolison tai panon antamiin alibeihin samoin kuin jenkeissä, eli hyvin suurella varauksella.

[MikaK]

Ajauduin katsomaan Bodom-järvestä Aavedatan striimissä YouTubessa, ja olkoonkin fokukseltaan sitä "huuhaa"-sektoria tai hyödytöntä tutkinnallisesti, he ovat koostaneet tapahtumista hyvän kuvauksen myös visuaalisesti jakson alussa. Myös pääsyyllisehdokkaat esitellään selkeästi, ja erityisesti mainitaan kaikkien (paikallisten) - myös poliisin - olleen heti 'varmoja' kioskimiehen Vallen syyllisyydestä.
Onko nyt joku missaamani oleellinen syy, miksi hän ei tässä keskustelussa näytä kukoistavan hyvänä ehdokkaana ainakaan tällä hetkellä?
Näillä spekseillä tämä vaikuttaa jo oman aikansa Kyllikki Saaren tapaukselta, jolloin murhaaja (paikallinen ojankaivaja) on kyllä aina ollut tietyn porukan tiedossa, muttei asioista puhuta kovaan ääneen.

Kioskimies on tässä Bodom-keississä samanlainen hahmo kuin varmaan 90%:ssa (b-luokan) dekkarisarjoissa televisiossa. Ensimmäisessä kohtauksessa kaksi miestä riitelevät jostain ja toinen esittää uhkauksensa "minä tapan sinut" tai jotain muuta vastaavaa ja poistuu paikalta. Vähän ajan päästä uhkailtu mies löytyy surmattuna ja kaikki kuvittelevat että se riidellyt hahmo on syyllinen kunnes lopussa paljastuu toisin. Tyypillinen juonenkäänne.

Jo aikanaan poliisi tutki tuon kioskimiehen erittäin tarkkaan myös hänen talonsa ja tilansa eikä mitään syyllisyyteen viittaavaa löytynyt. Tuskinpa hän Bodom-järvellä tuona yönä liikkui ja edes tiesi että nuo nuoret siellä telttailivat. Alibia joku voi pitää ja ehkä kuuluukin pitää häilyvänä mutta niin se vain menee että tuolloin aamuyöllä iso osa ihmisistä nukkui korkeintaan vaimonsa kanssa niin milläs sitä sen paremmin vahvistat. Ei siitä voi syyttää eikä epäillä ketään. Alibin vahvisti kuitenkin vaimo myös kuoleman jälkeen. Sekä täysi-ikäistynyt tytär ei aikanaan muistanut että isä olisi liikkunut mihinkään keittiöstä jossa nukkui. Mies oli kuitenkin varmaan pelottava ja väkivaltainen ainakin loppuaikoinaan joten mitä motiivia heillä olisi ollut valehdella, suojella ja pelätä Vallua hänen kuolemansa jälkeen? Jos siis olisivat antaneet väärän alibin. Vallun mielenterveyskin läheisten mukaan järkkyi suuremmin vasta lähellä kuolemaansa eli lähes 10 vuotta murhien jälkeen. Murhien aikaan tuskin oli siinä tilassa että olisi lähtenyt tekoja suorittamaan. Olisiko edes uskaltanut kahta raavasta nuorta miestä vastaan? Päihtyneenä ehkä. Olisiko siinä tilassa pystynyt yllättämään heidän niin että olisi itse jäänyt täysin naarmuitta? Ylitappanut Irmelin, peitellyt Tuulikin "katumuksena" ja jättänyt Gustafssonin henkiin todistajana? Enpä usko.

[Tunkere]

Kioskimiehestä on muuten mielenkiintoista juttua Aavedatan videolla, jossa eräs vanha mies kertoo..

Mies kuulemma kielsi seuruetta menemästä telttailemaan heidän pysähdyttyä kioskilla, jopa sanoin "saatte katua". Todistajia kuulemma on. Tämä on kylläkin ristiriitaista, sillä Gustafssonin mukaan silloin oli vain vaimo myymässä.

Mutta tässä kaikkein mielenkiintoisin juttu: ennen hukuttautumistaan kioskimies oli kuulemma näyttänyt murhapaikalla näille kolmelle tyypille (joille tunnusti), että miten hän ne murhat teki. Tästä olisi kyllä saatava lisää infoa.

[Rahapuu]

Niin, siis omien tietojeni mukaan nimenomaan kioskimies riiteli telttailijoiden kanssa päivällä ja tiesi paikasta. Hän on tunnustanut useammin kuin kerran tekonsa, myös ennen itsemurhaansa ja oli pakottanut vaimonsa antamaan alibin siitä yöstä (vaimo kertoi kuolinvuoteella). Tunnustus ei välttämättä tarkoita mitään, mutta jos nyt katsotaan faktoja yksinkertaisten lasien läpi, oli hänellä motiivia ja temperamenttia teon suorittamiseen.

[MikaK]

*pltmtxtvp*tm


Ei liene yllätys että poliisilla ei ole mitään samankaltaista tietoa näistä hänen uhrien näkemisistään, riidasta kioskilla Vallun kanssa ja vaimonsa väärän alibin tunnustuksista kuolinvuoteellaan.

[Tunkere]

*poistettu OT*tm

[Childofhale]

Se espoolainen satusetäkin oli kai heidän videoonsa sovittu/palkattu tarinoimaan. Se sama joka kai kirjoitti kirjankin Bodomista mutta myi rahankiilto silmissään vain muutaman sata kappaletta.

Joo, kuvittelisin, että oli sovittu tapaaminen.

Kioskimies on tässä Bodom-keississä samanlainen hahmo kuin varmaan 90%:ssa (b-luokan) dekkarisarjoissa televisiossa. Ensimmäisessä kohtauksessa kaksi miestä riitelevät jostain ja toinen esittää uhkauksensa "minä tapan sinut" tai jotain muuta vastaavaa ja poistuu paikalta. Vähän ajan päästä uhkailtu mies löytyy surmattuna ja kaikki kuvittelevat että se riidellyt hahmo on syyllinen kunnes lopussa paljastuu toisin. Tyypillinen juonenkäänne.

Koska oikeaa elämää ei ole käsikirjoitettu, murhien syyllisiä ei voi päätellä siitä minkälainen tyyppi olisi "tyypillinen harhautus" rikostarinassa.

Mies oli kuitenkin varmaan pelottava ja väkivaltainen ainakin loppuaikoinaan joten mitä motiivia heillä olisi ollut valehdella, suojella ja pelätä Vallua hänen kuolemansa jälkeen?

No ihan vaikka se, että he eivät halua negatiivista huomiota perheelleen. Gyllströmin poika ei suostunut DNA-näytteen antoon ylen Bodom-dokumenttia varten, koska hän arveli että heidän DNA:taan voisi olla murhapaikalla muistakin syistä. Ei tämä asia tunnu heille yhdentekevä olevan edelleenkään, täysin ymmärrettävästi. Jos Gyllström todistettaisiin syylliseksi, perhe joutuisi varmasti mediaryöpytyksen kohteeksi.

Murhien aikaan tuskin oli siinä tilassa että olisi lähtenyt tekoja suorittamaan. Olisiko edes uskaltanut kahta raavasta nuorta miestä vastaan? Päihtyneenä ehkä. Olisiko siinä tilassa pystynyt yllättämään heidän niin että olisi itse jäänyt täysin naarmuitta? Ylitappanut Irmelin, peitellyt Tuulikin "katumuksena" ja jättänyt Gustafssonin henkiin todistajana? Enpä usko.

Gyllström oli puukottanut kaveriaan, ampunut prätkällä ajavaa nuorta haulikolla (ainakin kerran) ja ilmeisesti jopa katkonut yöllä telttojen naruja.
Eipä se kytäjän kartanon herrakaan ollut tainnut aiemmin ketään telttailijaa ampua, ennenkuin sen teki. Se, että niin monet paikalliset uskovat hänen pystyneen tuollaiseen tekoon, kertoo hänen luonteestaan huomattavasti enemmän kuin murha.infolaiseten jälkikäteiset arvaukset. Gustafssonin mukaan Seppo ja Tuulikki pysähtivät Gyllströmin kioskissa, jossa oli vaimo myymässä, joten ei olisi suuri ihme, että vaimo olisi kertonut miehelleen nuorista, tai, että Gyllström olisi kuullut vihaamansa moottoripyörän äänen. Poliisi on myös kuullut ainakin yhtä todistajaa, jonka mukaan Gyllström manaili illalla rannassa telttailijoita. Mutta hän ei tietenkään ollut yhtä uskottva kuin Sahakangas.

Pointti ei ole se, että Gyllström teki ehdottomasti murhat, vaan, että niillä tiedoilla mitä meillä on, häntä ei voi sulkea pois ja moni asia myös tekee hänestä hyvinkin varteenotettavan kondidaatin.

[Rahapuu]

*poistettu turha vastaus poistettuun turhaan kuittailuun*tm