MURHA.INFO

esmes- kirjoitti:hohhoijaa, että näin.. asuisko markjakin laitoksessa mieluummin?

Mieluummin asuisin modernissa suomalaisessa vankilassa kuin jossain savannilla kivikaudella.

esmes- kirjoitti:no esimerkiksi voisivat ne kehitysmaiden nälkäänäkevät SYÖDÄ ITSE sen tuottamansa ruoan.

Luuletko vakavissasi, että jengi mieluummin myy ruoan eteenpäin ja nääntyy nälkään kuin syö itse ruoan ja on nääntymättä nälkään (jos nuo ovat vaihtoehdot)?!? Halloo! Jos nuo eivät ole vaihtoehdot - kuten yleensä eivät ole - koko systeemisi ontuu ja pahasti. Katsos kun ei ne nälänhädät ole aina juuri siellä mistä saadaan suuria satoja jne.

luulen että töitä noilla alueilla riittäisi huolimatta siitä että safkaa ei enää roudattaisi ulkomaille.

Luulosi ei ole tietoa.
Voisi olla, että jotain työtä, mutta se ei olisi niin tuottoisaa että sillä voisi elättää perheensä yhtä hyvin. Jos se olisi, niin kait tekisivät sitä jo nytkin sitten.

ongelmahan tässä on velka jota kehitysmaat maksavat länsimaille,

Kehitysmaiden pitäisi tietysti yksinkertaisesti todeta vanhojen diktaattoreidensa ottamat mahtivelat olemattomiksi ja jättää idiootit länsimaiset sijoittajat nuolemaan näppejään - mitäs rahoittivat hulluja diktaattoreita mielinmäärin.

porukka ei tule koskaan nousemaan siellä jaloilleen. ne pennoset joilla pystyttäisiin yhteiskuntaa rakentamaan valuvat tänne, mm. viljan muodossa ja muina (halvalla tuotettuina) vientituotteina.

Täyttä soopaa. Katsos vaikka miten Taiwan on edistynyt - juurikin noin.
http://www.johannorberg.net/?page=globisgood
Ongelmana kehitysmaissa on se, että siellä on yhä diktaattoreita, sosialismia, kaupan ja talouden säätelyä jne. jotka estävät talouskasvua. Tietysti typerät ja alkeelliset ja taikauskoiset kulttuurit ovat myös esteenä esimerkiksi Afrikassa.

rimma kirjoitti:Viime talvena sai peräänkuuluttaa kovia pakkasia. Kevät tulee nopeasti. Viimeviikolla sato lunta vaikkakin kevät on jo niin pitkällä että on vihreetä puissa.

Yksittäistapauksia. Aina ilmasto on vaihtelevaa, mitään "normaalia" ilmastoa ei ole olemassakaan. On vain pitkän ajan keskiarvoja, jotka nekään eivät välttämättä hirveästi kerro koska ilmasto muuttuu ihan itsestään muutenkin.

Sanoipa kuka mitä tahansa niin jotain siellä on tapahtunut ja tapahtumassa.

Jep, vihreät valheet ne jauhavat ja ihmiset uskovat ja näkevät olemattomia. Ns. plasebovaikutus tavallaan.

Tähän soppaan voisi liittää seuraavan uutisen.

http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/oikea/id91680.html

Ilmastonmuutoksen epäilijöiltä vietiin yksi ase
Julkaistu 25.05.2008, klo 21.30
Ilmastonmuutoksen epäilijät ovat menettäneet yhden valttikorttinsa, kun Yalen yliopiston tutkijat ovat havainneet lämpötilojen nousevan myös yläilmakehässä, 12 - 16 kilometrin korkeudessa.
Ilmastotutkijoita on askarruttanut kauan ongelma, että satelliiteista ja säähavaintopalloista saatujen mittaustulosten mukaan yläilmakehän lämpötila ei ole noussut juuri lainkaan, vaikka ilmastonmuutosta koskevien teorioiden mukaan lämpötilan pitäisi nousta samalla tavalla kuin alemmissakin ilmakerroksissa. Tutkijat ovat tienneet, että mittaustuloksissa on ollut virhe, mutta he eivät ole kyenneet ratkaisemaan sitä.

Yalen yliopiston tutkijat ottivat ongelmaan uudenlaisen lähtökohdan, lämpötilan sijasta he tutkivat tuulisuuden muutoksia. Lämpötilaa koskevat tilastotiedot ovat hyvin epätäydellisiä, kun taas tuulisuutta on tutkittu selvästi tarkemmin. Tuulisuuden, samoin kuin ilmankosteuden mittauksilla saadaan itse asiassa täsmällisempää tietoa lämpötilan muutoksista kuin pelkkää lämpötilaa mittaamalla.

Tämän tutkimusmetodin avulla tutkijat havaitsivat, että vuodesta 1970 lähtien yläilmakehän lämpötila on noussut suunnilleen samalla tavalla kuin muutkin maapallon osat.

Asiasta kertoo tiedelehti Nature Geoscience.

AFP

EuroJR kirjoitti:Ilmastonmuutoksen epäilijät ovat menettäneet yhden valttikorttinsa, kun Yalen yliopiston tutkijat ovat havainneet lämpötilojen nousevan myös yläilmakehässä, 12 - 16 kilometrin korkeudessa.
Ilmastotutkijoita on askarruttanut kauan ongelma, että satelliiteista ja säähavaintopalloista saatujen mittaustulosten mukaan yläilmakehän lämpötila ei ole noussut juuri lainkaan...Yalen yliopiston tutkijat ottivat ongelmaan uudenlaisen lähtökohdan, lämpötilan sijasta he tutkivat tuulisuuden muutoksia.

Eli siis,
- Aiemmin ei ole ollut mitään näyttöä useista tutkimuksista huolimatta, että lämpötila olisi noussut yläilmakehässä, nyt on YKSI TUTKIMUS. Ei todista vielä mitään. Tarvitaan varmennuksia ja monia.
- Nyt siis tutkittiinkin TUULTA, ei lämpötilaa. Eli tuotatuota, ei ole vielä nähtävästi edes sitä yhtäkään tutkimusta joka osoittaisi LÄMPÖTILAN olevan kasvussa yläilmakehässä.

Tuulisuuden, samoin kuin ilmankosteuden mittauksilla saadaan itse asiassa täsmällisempää tietoa lämpötilan muutoksista kuin pelkkää lämpötilaa mittaamalla.

Ahaa. Eli siis kun tuijotan tuuliviiriä ja kosteusmittaria niin tiedän paremmin mikä lämpötila on, kuin jos katsoisin lämpömittaria? HAHAHAHAAHAA! Joopajoo.

Tämän tutkimusmetodin avulla tutkijat havaitsivat, että vuodesta 1970 lähtien yläilmakehän lämpötila on noussut suunnilleen samalla tavalla kuin muutkin maapallon osat.

No tuopa vasta mielenkiintoista sitten onkin, koska ilmastonmuutoshysteerikkojen mukaan yläilmakehän lämpötilan pitäisi nousta VOIMAKKAAMMIN kuin muiden maapallon osien. Eli tämä yksittäinen tutkimus joka ei itse asiassa tutkinut edes itse asiaa, sotii silti lopputuloksiltaan ilmastonmuutoshysteerikkojen dogmeja vastaan. Hohhoijaa.

markja kirjoitti:

Tuulisuuden, samoin kuin ilmankosteuden mittauksilla saadaan itse asiassa täsmällisempää tietoa lämpötilan muutoksista kuin pelkkää lämpötilaa mittaamalla.

Ahaa. Eli siis kun tuijotan tuuliviiriä ja kosteusmittaria niin tiedän paremmin mikä lämpötila on, kuin jos katsoisin lämpömittaria? HAHAHAHAAHAA! Joopajoo.

Kannattaa, markja, varmaan kerrata vielä lyhyesti se, miten tuulet syntyvät.

joey kirjoitti:

markja kirjoitti:

Tuulisuuden, samoin kuin ilmankosteuden mittauksilla saadaan itse asiassa täsmällisempää tietoa lämpötilan muutoksista kuin pelkkää lämpötilaa mittaamalla.

Ahaa. Eli siis kun tuijotan tuuliviiriä ja kosteusmittaria niin tiedän paremmin mikä lämpötila on, kuin jos katsoisin lämpömittaria? HAHAHAHAAHAA! Joopajoo.

Kannattaa, markja, varmaan kerrata vielä lyhyesti se, miten tuulet syntyvät.

Kannattaa lukea mitä kirjoitan.
Jos lämpötila paikassa X on Y astetta, niin se selviää parhaiten laittamalla sinne lämpömittari. Jos lämpömittarit sanovat kerta toisensa jälkeen, että lämpötila siellä ei ole se Y eli noussut, niin sitten jukolauta se EI OLE NOUSSUT ja piste ja aamen. Simppeliä. Mutta ilmastonmuutoshörhöt tietysti koettavat aina selitellä ja selitellä...

markja kirjoitti:

rimma kirjoitti:Viime talvena sai peräänkuuluttaa kovia pakkasia. Kevät tulee nopeasti. Viimeviikolla sato lunta vaikkakin kevät on jo niin pitkällä että on vihreetä puissa.

Yksittäistapauksia. Aina ilmasto on vaihtelevaa, mitään "normaalia" ilmastoa ei ole olemassakaan. Jep, vihreät valheet ne jauhavat ja ihmiset uskovat ja näkevät olemattomia. Ns. plasebovaikutus tavallaan.

Sinulle ei tunnu menevän jakeluun mikään. Aikaisemmin tässä ketjussa sinulle annettiin useita linkkejä riippumattomien tahojen tekemistä pitkäaikaisista tutkimuksista, jotka todistavat esimerkiksi kevään aikaistuneen. Mistä muusta se voi johtua kuin ilmaston lämpenemisestä.

konsta kirjoitti:Miten niin muuttuu? Kommunismin tavoitteet ovat lopulta olleet aina samat. Suuri tuottavuus, suuret tuontantoerät, edulliset kustannukset, siis myös palkoissa. No joo, kommunismi keksi tämän, ehkä suunnitemaltaloudeton kapitalismisi on vain peesannut.

Joo tarkoitinkin sitä miten järkevähkö markkinatalous nyrjähtää kapitalismiksi, joka muistuttaa hyvin paljon kommunismia. Ihmisten kurjuuden suhteen meinaan.

Bambinos kirjoitti:Sinulle ei tunnu menevän jakeluun mikään. Aikaisemmin tässä ketjussa sinulle annettiin useita linkkejä riippumattomien tahojen tekemistä pitkäaikaisista tutkimuksista, jotka todistavat esimerkiksi kevään aikaistuneen. Mistä muusta se voi johtua kuin ilmaston lämpenemisestä.

Älä sekoita asioita. Nyt puhuttiin jonkun palstalaisen anekdootista siitä, että hän muka huomaa ilman olevan lämpimämpää kuin "ennen". Ei huomaa ja vaikka huomaisi niin se olisi vain anekdootti. Viimeisen 10v aikana ilmasto ei minkään tutkimuksen mukaan ole lämmennyt. Itse asiassa ilmasto on pahimpien ilmastomuutosuskovaistenkin mukaan lämmennyt vain vuosina 1975-1998, eli 23 vuotta. Muuna aikana se onkin sitten kylmennyt tai pysynyt ennallaan.

Lisää bensaa liekkeihin.


Henrik Svenskmar, tanska:
- todisti laboratoriossaan, että kosminen säteily vaikuttaa pilvien muodostukseen, ja se vaihtelee Auringon aktiviteetin mukaan. Se on nykyään korkein tuhanteen vuoteen ja pilvet vaikuttavat erittäin voimallisesti maapallon lämpötilaan.
- CO2-pitoisuudet ilmakehässä nousevat selvästi lämpötilan perässä, koska lämmin meri sitoo vähemmän CO2:sta kuin kylmä meri

Richard Lindzen, MIT, USA:
- Ei kiellä CO2:n vaikutusta, mutta toteaa sen teoreettisesti hyvin pieneksi

Roy Spencer ja John Christy, NASA, USA:
- Mittaukset eivät juuri todista, että juuri CO2 olisi syypää tähän saakka todettuun lämpötilan nousuun, joka on pikemminkin palautumista pienestä jääkaudesta

Chris Landsea, myrskyexpertti, USA:
- erosi IPCC:stä, koska hänen mielestään IPCC on väärässä pitäessään kiinni väitteestä, että kasvihuoneilmiön kiihtyminen lisää myrskyjä. Chris kritisoi erityisesti IPCC:n myrskyasiantuntijaa nimeltä Kevin Trenberth, joka on tunnettu alarmisti. Hän väitti El Ninjon vahvistuneen ja sen johtuvan kasvihuoneilmiön kiihtymisestä. Ei kuitenkaan ole mitaan tilastotietoa, joka todistaisi sen. Erittäin vahvoja El Ninjoja on silloin tällöin esiintynyt ennenkin.

Boris Vinterhalter, merigeologian dosentti, eläkkeellä helsingin yliopistosta, suomi:
- IPCC:n ilmastoraportit ovat poliittisia konsensuksia eri hallitusten haluamista sananmuodoista. Raporteissa väitetään mm. ihmisen vaikutuksesta ilmakehän CO2-, metaani- ja typpioksidipitoisuuksien olevan merkittävästi korkeampia sitten vuoden 1750 ja olevan korkeampia kuin kertaakaan 650 000 vuoteen. Käsitys perustuu jääkairauksiin. Kuitenkin lumen muuttuminen jääksi vie keskimärin kymmeniä, jopa satoja vuosia. Siten jään vangitsema ilma edustaa pitkän aikavälin keskiarvoa.
- lisäksi sekä CO2 että metaani eivät säily kuplissa, vaan liukenevat jäähän ja muodostavat herkästi klatraatteja toisin kuin typpi ja happi. Jäänäytteen rouhinnassa vapautettu kaasu ei vastaa alkuperäistä, vaan on köyhtynyt kasvihuonekaasujen osalta
- nykyinen käsitys esiteollisen ajan ilman CO2-pitoisuudesta on peräisin G. S. Callandarin tutkimuksista. Hän sivuutti omaehtoisella valinnalla suuren joukon vuosina 1810-1950 tehtyjä analyysituloksia
- uusimpia ilmaston muutoksia käsittelevässä kohdassa IPCC:n IV raportissa lähdetään toteamuksesta, että maapallon ilman ja meriveden lämpötilat ovat nousseet, ja että sekä lumi että jää sulavat laajoilla alueilla aiheuttaen merenpinnan nousua. Geologina Boris Vinterhalter pitää varmana, että 1750-luvulta alkanut ja jatkuva lämpeneminen ei mitenkään poikkea niistä ilmastonvaihteluista, joita esiintyi jääkauden päättymisen jälkeen. Päinvastoin nykyinen lämpö ei yllä lähellekään niitä miellyttäviä olosuhteita, jotka vallitsivat ns. holtseeni-kauden lämpöoptimin aikoihin 6000-8000 vuotta sitten.

markja kirjoitti:

Tuulisuuden, samoin kuin ilmankosteuden mittauksilla saadaan itse asiassa täsmällisempää tietoa lämpötilan muutoksista kuin pelkkää lämpötilaa mittaamalla.

Ahaa. Eli siis kun tuijotan tuuliviiriä ja kosteusmittaria niin tiedän paremmin mikä lämpötila on, kuin jos katsoisin lämpömittaria? HAHAHAHAAHAA! Joopajoo.

Tässä näkyy taas se vanha viisaus, että mitä vähemmän tietää, niin sen varmemmat mielipiteet. Luuletko ymmärtäväsi ilmakehän mittauksia paremmin, kuin alan tiedemiehet? Tuossa todetaan selvästi, että yksin läpötilamittaus ei anna riittävää tietoa yläimakehän lämpötilasta. Ei siinä kuitenkaan perustella tätä tieteellisesti, koska kyseessä on vain yleisluontoinen artikkeli. Jos haluat besserwisseröidä tämänkin, kuten kaiken muunkin, sinun olisi syytä tutustua aiheeseen tarkemmin, jotta ymmärtäisit asiasta edes jotakin.

konsta kirjoitti:Luuletko ymmärtäväsi ilmakehän mittauksia paremmin, kuin alan tiedemiehet?

Jos tiedemies väittää, että lämpötilan voi mitata paremmin tuulta ja ilmanpainetta mittaamalla kuin lämpötilamittarilla - kyllä, ymmärrän paremmin.

Tuossa todetaan selvästi, että yksin läpötilamittaus ei anna riittävää tietoa yläimakehän lämpötilasta. Ei siinä kuitenkaan perustella tätä tieteellisesti, koska kyseessä on vain yleisluontoinen artikkeli

Selitä nyt minulle, miten on mahdollista, että lämpötilan mittaamiseen on jokin parempikin työkalu kuin lämpömittari. Jos et siihen pysty, älä väitä, että sellaista on.

markja kirjoitti: Selitä nyt minulle, miten on mahdollista, että lämpötilan mittaamiseen on jokin parempikin työkalu kuin lämpömittari. Jos et siihen pysty, älä väitä, että sellaista on.

Et varmaankaan tajunnut, että se lämpömittari on vielä mukana, muuttujia arviodaan vaan nyt paremmin ottamalla esimerkiksi lisääntynyyt tuulisuus mukaan mittaukseen. Minä en tiedä tarkemmin mittausmentelemistä, mutta väitän, ettet sinäkään, kun vaan tyypillisesti louskutat leukojasi ja olet tietävinäsi kaiken kaikesta.

Joten älä kysy minulta, vaan tutki itse, mikä tiedemiesten mittauksissa menee vikaan, vai olisiko ne peräti oikeita. Mutta älä louskuta leukojasi ennen kuin olet perehtynyt asiaan. Vain typerykset alkavat meuhkaamaan asiasta, jota eivät lainkaan ymmärrä.

konsta kirjoitti:Minä en tiedä tarkemmin mittausmentelemistä,

No miksi sitten esität taas väitteen ilman perusteluita? Sinulla on todistustaakka.

Mutta älä louskuta leukojasi ennen kuin olet perehtynyt asiaan. Vain typerykset alkavat meuhkaamaan asiasta, jota eivät lainkaan ymmärrä.

Hienoa, että viimein voit myöntää olevasi typerys, kun valehtelet 25 kertaa samassa jutussa ja puhut sekavia muutenkin, tajuamatta itse asiasta yhtään mitään. Edistystä. Ehkä jonain päivänä uskallat vielä myöntää, että ydinvoima on erittäin edullinen ja ympäristöystävällinen tapa tuottaa sähköä.

markja kirjoitti:
No miksi sitten esität taas väitteen ilman perusteluita? Sinulla on todistustaakka.

Minä en sittänyt mitään muuta väitettä kuin sen, että sinä et tiedä mitään noista mittauksista, jotka leimaat huuhaaksi. Samalla toki sivutuotteena osoitin, että olet aasi, mutta sitäkään ei tarvitse todistaa, koska olet itse antanut jo riittävän näytön asiasta.