Kumpi ampui ensin? Sivulliset vaarantaneen Tampereentien ammuskelun askelmerkit jälleen oikeudessa
Tampereentien viimekeväisen välikohtauksen osapuolet ovat yhä täysin eri linjoilla siitä, mitä autossa todella tapahtui. Hepokullasta alkaneesta ja Tampereentien varteen päättyneestä ammuskelusta langetettiin pitkät vankeusrangaistukset molemmille miehille viime syyskuussa, sekä takapenkillä matkustaneelle että etupenkillä matkustajan paikalla istuneelle.
Etupenkillä istunut
Robert Veikko Alexander Stenroth ampui toista miestä kahdesti päähän, kasvojen ja takaraivon alueelle. Uhri menetti ampumisen seurauksena näön toisesta silmästään.
Stenroth tuomittiin seitsemäksi vuodeksi vankeuteen tapon yrityksestä, ampuma-aserikoksesta ja vaaran aiheuttamisesta.
Takapenkillä istunut
Tino Mertsi Allan Lindberg tuomittiin puolestaan viiden vuoden vankeusrangaistukseen tapon yrityksestä, ampuma-aserikoksesta ja vaaran aiheuttamisesta. Hänen ampumansa luodit eivät osuneet kehenkään, mutta osa laukauksista myös päätyi auton ulkopuolelle.
Molemmat miehet valittivat rangaistuksistaan Turun hovioikeuteen, joka pui monimutkaista tapahtumaa kahden päivän ajan tällä viikolla. Yhdeksi kynnyskysymykseksi nousivat ampumalinjat, joista väännettiin jo käräjäoikeudessa.
Tuolloin oikeudessa tutustuttiin luotien liikeratoihin auton sisällä, kun osapuolet yrittivät saada selkoa siihen, kumpi oli ampunut ensin. Etupenkillä aseensa laukaissut Stenroth vaati, että käräjäoikeuden seitsemän vuoden tuomio kumotaan tai vähintään alennetaan puoleen. Hänen mukaansa käräjäoikeus oli arvioinut ristiriitaista näyttöä väärin.
– Asiaan liittyvä keskeinen seikka on ollut selvittää se, miksi ampumiset ovat tapahtuneet. On täysin selvää, ettei kaksi ihmistä ammu toisia kohti ilman vakavasti otettavaa painavaa syytä, Stenroth kirjasi valituksessaan.
Hän huomautti kertoneensa jo esitutkinnassa, että häntä oli uhkailtu pitkään ennen tapahtumia. Stenrothin mukaan hänelle oli tehty selväksi, että hänet tapettaisiin, mikäli hän ei muuta Turusta. Taustalla olivat erimielisyydet toisen suvun kanssa romanien tapakulttuurin noudattamisesta.
– Käräjäoikeuden toteama siitä, että molemmat olisivat jotenkin "hyväksyneet" tilanteen, jossa he voivat kuolla ja näin heillä ei olisi ollut lain tarkoittamaa oikeutta vedota hätävarjeluun, on kummallinen ja täysin kohtuuton päätelmä.
Stenroth korosti ampuneensa vain kolmesti ja lopettaneensa heti, kun osui uhriaan kasvoihin. Laukausten määrää hän perusteli valituksessaan esitutkinnassa selvitetyillä ampumalinjoilla.
– Todettakoon tässä, että Stenrothin mielikuvituksellinen kertomus tapahtumista ei saa tukea mistään muusta asiassa esitetystä näytöstä. Kaikki valituksessa esitetyt tulkinnat ampumalinjoista ovat riitaisia, Lindberg kirjasi omassa valituksessaan.
Lindberg vaati hovioikeutta vapauttamaan hänet kokonaan tai vähintään alentamaan tuomiota ehdolliseksi. Hän vetoaa Stenrothin tapaan hätävarjeluun.
– Lindberg on aidosti pelännyt henkensä puolesta. Lindberg on pyrkinyt kääntymään pois laukausten edestä, ja hyökkäys yhä jatkui, hänen asianajajansa kirjasi valitukseen.
Mies myös kiisti kaikki väitteet romanikulttuurista. Lindbergin mukaan käräjäoikeus teki virheen päätellessään, että hän olisi tehnyt aloitteen kaksikon tapaamisesta tai provosoinut Stenrothia ennen tapahtumia.
Turun hovioikeus antaa oman ratkaisunsa myöhemmin.
https://www.ts.fi/uutiset/6687397