Re: Opettaja teki loukkaavan teon muslimitytölle kesken oppitunnin
Lähetetty: Pe Helmi 14, 2025 10:03 am
Tässä on taustalla ihan tietty looginen perustelu. Kristinuskoa ei voi digata ihmisen itseilmaisuna siksi, että siinä on järkeä. Tarkoitan tällä sitä, että modernin länsimaisen yhteiskunnan vapaudet ja ihmisoikeudet ovat lopulta kristinuskon—tai ainakin kristinuskosta varastettujen ajatusten—seurausta. Kristinuskon diggaaminen sisältää ajatuksen, että on olemassa lakeja ja sääntöjä, joiden pitäisi olla universaaleja. Tämä on se, mistä nämä "vapautuneet" ihmiset eivät tykkää.Villeri kirjoitti: To Helmi 13, 2025 3:29 pm Sinänsä käsittämätöntä, että suurin piirtein samat porukat diggaavat islamia, feminismiä ja lukuisia sukupuolia.
Mutta jos ajatellaan muhamettilaisuutta, feminismiä tai seksuaalista ja sukupuolista kaaosta, niin niissä ei ole mitään järkeä. Ne eivät aja mitään objektiivisesti ajatellen tai kokonaisuuden kannalta ajatellen hyvää asiaa. Niissä on kyse yksilön mielivaltaisesta itseilmaisusta. Se on toisaalta askel eteenpäin kristinuskosta, koska se tekee yksilön vapauksista periaatteessa absoluuttisia. Kristinuskoon kuului ajatus tai ymmärrys siitä, että vapauksilla ja oikeuksilla on kustannuksia. Myös se, että niitä rajoittaa se, että ne velvoittavat jotakuta toista osapuolta. Siksi, jos yhteisö velvoitti jotakuta johonkin, niin yleensä se oli hyvä perustella siitä yksilölle tai yhteisölle koituvalla hyödyllä.
Kun maahanmuuttajia tai seksuaalisia tai sukupuolisia vähemmistöjä sanotaan vasemmistolaisen uskonnon toteemeiksi, niin sen merkitys on juuri siinä, että vasemmistolaiset ihmiset palvovat heidän kauttaan omaa subjektiivisuuttaan. Ihmiseen tai ihmisyyteen voi uskoa rationaalisesti sen perusteella, mitä se sisältää tai mahdollistaa todellisuudessa. Tai siihen voi uskoa ehdoitta ja irrationaalisesti.
Joten kun tyttö pitää huivia koulussa tai kaksi miestä nuohoaa toisiaan makuuhuoneessa, niin vasemmistolainen ihmiskuva näkee näissä saman asian. Se ei kysy kyseisten tekojen tarkoitusta tai merkitystä, koska sen valmis vastaus on jo, että kummassakin on kyse yksilön uniikin ihmisyyden ilmaisemisesta, joka on itsessään korkein kriteerinsä.
Narsistiseen persoonan häiriöön kuuluu, Sam Vakninin ja Richard Grannonin mukaan, sellainen piirre, että narsisti ei niinkään yritä vain suoraan hallita tai hyödyntää muita, edes oman egonsa boostaamiseen, vaan synnyttää eräänlaisen "vaihtoehtoisen todellisuuden". Se sanoo käytännössä, että "niin kauan kuin olet minun hyvällä puolellani, mitkään säännöt eivät koske sinua". Mutta siinä on myös kääntöpuoli, että "niin kauan kuin sinä olet minun hyvällä puolellani, mitkään säännöt eivät koske minua".
Se psyykkinen diili, jonka joku vasemmistolainen ajattelee antavansa näille poikkeavia juttuja tekeville vähemmistöille, on tätä muotoa, että "minä vapautan sinut vastuusta, joten sinä vapautat minut vastuusta". Tosin he eivät usko sen olevan vastuuttomuutta, vaan että ihmisyyteen kuuluu joku luonnollinen hyvyys, joka voi toteutua tällaisen "keskinäisen toisen ihmisyyteen uskomisen kautta". Sama ei pääse esiin kristinuskossa, koska kristinusko on niin skeptinen ja kriittinen kaikkien sääntöjensä ja vaatimustensa kanssa, jotka perustuvat sille ajatukselle, että ihminen voi yhtä hyvin valita korruptoida itsensä kuin kehittää itseään.
Muhamettilaiset itse saattavat uskoa, että heidän säännöillään on joku ylevämpi ja korkeampi perustelu. Naiset säkitetään siksi, että uskonnossa ei ole mitään sisältöä, mikä kasvattaisi itsehillintää tai muiden oikeuksien kunnioittamista. Nämä säännöt on räätälöity sellaisia ihmisiä varten, joiden ei oleteta olevan kiinnostunut ymmärtämään—tai joille ei oleteta edes olevan mahdollista ymmärtää—niiden perusteluita. Sinä joko noudatat niitä siksi, koska näin on käsketty, tai sapeli heilahtaa. Joten jos keskiverto mies raiskaa heti, kun säärtä vain vilahtaa, niin helppo ratkaisu on katsoa, että sääri ei vilahda.
Feministit tottakai ajattelevat, että tällaiset miehet voi pelkästään nolata ja syyllistää hillitsemään itsensä, koska eihän kristinuskon kyllästämän länsimaisen kulttuurin mies pelkää mitään niin paljoa kuin naisen paheksuntaa? Ongelma yksi on se, että itsekuri ja itsehillintä eivät synny tyhjästä, vaan ovat taitoja, jotka niin kulttuurin kuin yksilön on kehitettävä itselleen. Ongelma kaksi on se, että jos nolaaminen tai syyllistäminen käy sietämättömäksi, niin entistä useampi mies toteaa, että väkivallalla se loppuu. Feminismi joko ei lopu koskaan, tai se loppuu massiiviseen turpasaunaan. Jälkimmäinen parempi, koska ei miesten vihaaminen pelkästään siksi, että ovat miehiä, ole millään tavalla oikein.
Vasemmistolla ja muhamettilaisilla on siis tarkalleen vastakkaisiin ääripäihin sijoittuva käsitys siitä, mikä on suvaitsemisen käytännön merkitys tai motiivi tässä tapauksessa. Ynnä kristinuskon hylkääminen johtaa äärimmäiseen kurittomuuteen, kuten täällä on monessa keskustelussa nähty. Yksi esimerkki siitä on se, että tämän päivän nuoret tytöt pukeutuvat kuin takavuosien prostituoidut, eivätkä näe siinä mitään arveluttavaa. Vapaa ja hyvinvoiva yhteiskunta perustuu vapaaehtoiselle kurinalaisuudelle. Ei maksimaaliselle kurittomuudelle eikä totaalisen ehdottomille säännöille. Mutta niille, jotka eivät vapaaehtoiseen kurinalaisuuteen kykene, pitää lopulta tehdä ne ehdottomat säännöt, jos ei halua homman ihan hajoavan käsiin. Jonkun fasismi tänne siis tulee joka tapauksessa. Meidän, heidän tai Putinin.
Mitä tähän tapaukseen tulee, niin toisen henkilön vaatteisiin tarttuminen ei kuulu hyviin käytöstapoihin. Pelkästään tilanteen ja kerrotun perusteella opettaja oli ehdottomasti väärässä. Riippumatta siitä, minkälainen poliittinen ideologia niiden rättien takana on. Ja riippumatta siitä, oliko tyttö vain kiltisti totellut isäänsä tai imaamia, vai oliko pukeutumisen takana tietoinen suomalaisille haistattelu. On kolme eri asiaa se, 1) mitkä tässä tilanteessa olivat säännöt, 2) kuka niitä ei noudattanut, ja 3) pitäisikö niitä muuttaa.
