MURHA.INFO

"Kuskilla on velvoite noudattaa varovaisuutta plaaplaa.."
Eli jos autoilijana näen väistämisvelvollisen pyöräilijän niin pitääkö tässä tapauksessa pysäyttää/hiljentää auton vai pitää vaan se sallittu vauhdin? Entä jos pyöräilijä olettaa, että olen antamassa ylittää tien ensin mutta tarkoituksenani oli vain hiljentää? Miksi nämä lait on tehty niin helvetin vaikeaksi tulkitsevaksi?

haral76 kirjoitti: Ke Heinä 23, 2025 8:38 pm "Kuskilla on velvoite noudattaa varovaisuutta plaaplaa.."
Eli jos autoilijana näen väistämisvelvollisen pyöräilijän niin pitääkö tässä tapauksessa pysäyttää/hiljentää auton vai pitää vaan se sallittu vauhdin?

Ei tietenkään, ajat vaan päälle ja sitten ihmettelet täällä kun epäillään/syytetään (törkeästä) liikenteen vaarantamisesta. Aina öyhötetään ettei saa ajaa alle vaikka olisi oikeassa mutta se toimii myös toiseen suuntaan.

Todennäköisesti kuskilla ei ollut mahdollisuutta havaita skuuttia mutta sitähän tässä tutkitaan. Elllei sitten ole vaikka ilmaantunut todisteita että olisi ollut puhelin kädessä tms.

Täytekakku Koskinen kirjoitti: Ti Heinä 22, 2025 9:32 pm

aumari kirjoitti: Ti Heinä 22, 2025 9:29 pm

haral76 kirjoitti: Ti Heinä 22, 2025 8:11 pm Otsikkoa voisi muokata vähän. Antaa käsityksen, että autokuski olisi tässä syyllinen.

Samaa ihmettelen. Tai en, koska onhan se myyvämpää ja kiinnostusta herättävämpää kuin, että joku itse (uhriksi tullut) törmäili. Paha auto ja huono kuski!

Otsikko on jo muutettu vähän paremmin tapahtunutta kuvaavaksi (KAKSI tyttöä ja henkilöauto törmäsivät Pirkkalassa 20.7.2025).

Ilmeisesti pieni moka ylläpidolta, kun ei päivity tänne "lähettämisen" jälkeen.

Oliko tuo otsikko lehdestä vaan ketjun aloiitajan väläys?

aumari kirjoitti: To Heinä 24, 2025 3:04 am
Oliko tuo otsikko lehdestä vaan ketjun aloiitajan väläys?

Lehdestä
https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2 ... 76846.html

Kiva kun aluksi autonkuljettajaa ei epäilty rikoksesta mutta kun toinen tuu tyttö kuoli niin epäillään kuolemantuottamuksesta. Ei käy kateeksi. Täälläkin noi ajelee skuutilla lähes poikkeuksetta kaksi päällä. Joku koulutus olisi paikallaan ennemkuin saa skuuttia ajaa

Aina pitäs varoa kun menee tien yli. Välillä näkee näitä, jotka eivät katso tai pysähdy ollenkaan.

Nokus kirjoitti: Ke Heinä 23, 2025 5:38 pm
Saas nähdä meneekö autoilijan syyksi, riippuu varmaan sitä miten kuulustelussa on sanonut... Nykyään pitäisi olla video kamera autossa että pystyisi sata nolla näyttää miten skuutti tulee vauhdilla suojatielle. Varmaan kannattaa otta lakimies neuvomassa sanomisia.. Hints 275€/h plus matkat

Aika ohuet käsitykset siitä, miten esitutkinta toteutetaan.

Juu, kyllä on kuulustelut, joissa kannattaa tosiaan olla avustaja mukana. Mutta ei tutkinta sanomisten varaan jää. Tutkitaan ajonopeudet ja telelaitteet. Jos on näyttöä että törmäyksen aikaan on juteltu puhelimessa tai muuten räplätty kämmentietokonetta, niin kuskin mahdollisuudet säästyä syytteiltä pienenee aika paljon, koska silloin voidaan osoittaa että kuskin huomio oli jossain muussa kuin muun liikenteen havainnoinnissa. Ja kyllä, kojelautakamera on erinomainen lisälaite varsinkin silloin, kun tosiaan on syytön osapuoli turmassa, parantaa ko. osapuolen asemaa huomattavasti.

Nämä ovat todella vittumaisia juttuja kun ajoneuvolla joutuu osalliseksi onnettomuuteen jossa joku vammautuu pahasti tai kuolee. Oli syytön tai ei, niin aina joutuu defaulttina epäillyksi vamman- tai kuolemantuottamuksesta. Se nyt vaan on niin, että kyseinen menettely on osallisten oikeusturvan takaamiseksi. Kaikkien osapuolelten osallisuus tutkitaan ja esitutkinnan valmistumisen jälkeen syyttäjä päättää, eteneekö juttu oikeuteen vai pysähtyykö hänen pöydälleen. Tästä syystä myös syyttömyysolettama on tärkeä - syytön siihen saakka, kunnes langettava tuomio on lainvoimainen.

Toivottavasti kaikkien liikenteenkäyttäjien tietoisuus voimassa olevan tieliikennelain sisällöstä tulisi jossain vaiheessa kaikkien tietoisuuteen. Eli mitä se ennakointivelvollisuus OIKEASTI tarkoittaa. Ei riitä oman syyttömyyden takeeksi se, että onnettomuuteen joutuessasi et ole se, joka ei noudattanut väistämissääntöjä. Pitää pystyä osoittamaan, että olet tehnyt kaikkesi onnettomuuden välttämiseksi.

Hermione kirjoitti: La Heinä 26, 2025 2:19 pm Pitää pystyä osoittamaan, että olet tehnyt kaikkesi onnettomuuden välttämiseksi.

Eli myös osoittamaan että noudatit varovaisuutta lähestyessä suojatietä ja valmistauduit pysähtymään jos joku sielä yhtäkkiä tulee etkä vain "kaasu pohjassa" koska ei ketään näkynyt.

Private dick kirjoitti: La Heinä 26, 2025 2:44 pm

Hermione kirjoitti: La Heinä 26, 2025 2:19 pm Pitää pystyä osoittamaan, että olet tehnyt kaikkesi onnettomuuden välttämiseksi.

Eli myös osoittamaan että noudatit varovaisuutta lähestyessä suojatietä ja valmistauduit pysähtymään jos joku sielä yhtäkkiä tulee etkä vain "kaasu pohjassa" koska ei ketään näkynyt.

Näinpä juuri.

Nykyään tilannehan on se, että aivan kuka tahansa, joka liikkuu neljällä kumipyörällä, voi joutua tilanteeseen jossa tämän skuuttiturman autollinen osallinen on, jos käy niin että joku muu rikkoo liikennesääntöjä eikä itse ole onnistunut väistämään tilannetta. Koska se ennakointivelvollisuus...

Itse asiassa, kun tätä kuviota miettii, niin kyseessähän on käänteinen näyttövelvollisuus eli epäillyn on osoitettava olevan syytön vaikka se on ollut joku muu joka on rikkonut liikennesääntöjen väistämisvelvollisuutta. Tätä ei varmaan tultu ajateltua kun ns. hyvää tarkoittava lakimuutos saatettiin voimaan.

Itse en lähtisi tähän kuulusteluun ilman kunnollista avustajaa.

Autoa kuljettanutta miestä epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vamman- ja kuolemantuottamuksesta.

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2 ... 94246.html

Täytekakku Koskinen kirjoitti: Ke Heinä 30, 2025 1:06 pm Autoa kuljettanutta miestä epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vamman- ja kuolemantuottamuksesta.

Se on vain alustava otsikointi. Niinhän sitä naistakin epäiltiin jonka eteen kolme somppua ajoi ja yksi kuoli mutta nainen selvisi puhtain nahoin.

Private dick kirjoitti: Ke Heinä 30, 2025 1:57 pm

Täytekakku Koskinen kirjoitti: Ke Heinä 30, 2025 1:06 pm Autoa kuljettanutta miestä epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vamman- ja kuolemantuottamuksesta.

Se on vain alustava otsikointi. Niinhän sitä naistakin epäiltiin jonka eteen kolme somppua ajoi ja yksi kuoli mutta nainen selvisi puhtain nahoin.

Tässä tapauksessa tämä oli alkutilanne.

POLIISIN alustavien tietojen mukaan tytöt olivat ajaneet suojatieltä auton eteen. Henkilöauton kuljettajaa ei toistaiseksi epäillä rikoksesta.

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2 ... 76846.html

15-VUOTIAS TYTTÖ KUOLI SKUUTTI­TURMASSA: AUTOILIJALLE SYYTE KUOLEMAN­TUOTTAMUKSESTA (HS)

Uimareissulta kotiin palaamassa ollut 15-vuotias tyttö kuoli sähkö­potku­lauta­onnettomuudessa Pirkkalassa viime kesänä. Kohtalokasta turmaa käsiteltiin Pirkanmaan käräjäoikeudessa maanantaina [4.5.2026].

Onnettomuus tapahtui, kun tytön kuljettama sähköpotkulauta törmäsi suojatiellä henkilöautoon Naistenmatkantiellä. Syyttäjä vaatii auton­kuljettajalle rangaistusta useista rikoksista.

Lautaa kuljettanut tyttö kuoli törmäyksessä saamiinsa vammoihin myöhemmin sairaalassa. Sähkö­potku­laudan kyydissä ollut toinen, samanikäinen tyttö loukkaantui. Vuokra­laudalla liikkuneilla tytöillä ei ollut kypäriä.

Tytön kuljettama skuutti kääntyi Pirjolantieltä Naistenmatkantien viereiselle kevyen liikenteen väylälle. Sieltä tyttö käänsi laudan Naistenmatkantien ylittävälle suojatielle ja törmäsi tiellä suoraan ajaneeseen henkilöautoon.

Syyttäjä vaatii autonkuljettajalle rangaistusta kuoleman­tuottamuksesta, vamman­tuottamuksesta ja liikenne­turvallisuuden vaarantamisesta. Syyttäjän mukaan kuljettaja laiminlöi erityisen varovaisuus­velvoitteensa, kun hän lähestyi suojatietä.

Autonkuljettaja kiistää syytteet. Puolustuksen mukaan sähköpotkulauta ja tytöt tulivat suojatielle täysin yllättäen eikä kuljettaja pystynyt varautumaan tilanteeseen.

Syyttäjä kuvaili turmaa oikeudessa traagiseksi onnettomuudeksi.

Niin skuuttia ajaneella tytöllä kuin autonkuljettajalla oli suojatietä lähestyessään hyvä näkyvyys. Myös ajokeli oli hyvä, eikä ilta-aurinko paistanut autoilijan silmiin skuutin tulosuunnasta.

Suojatielle tullut sähköpotkulauta oli tilanteessa väistämisvelvollinen. Skuutit rinnastetaan liikenteessä pyöräilijöihin. Pääsääntöisesti sähkö­potku­lautailijan tulisi väistää suojatiellä autoja, jos autoilijalle ei ole osoitettu erillistä väistämis­velvollisuutta.

Syyttäjän mukaan auto ajoi kohti suojatietä noin 50–60 kilometrin tuntinopeudella.

Autonkuljettajan mukaan hän havaitsi sähkö­potku­laudan ensimmäistä kertaa, kun lauta oli korkeintaan puolen metrin päässä hänen autonsa oikeasta etukulmasta. Seuraavaksi hän kertoi havainneensa, että jotain iskeytyi tuulilasiin.

Syyttäjä katsoo, että sähköpotkulauta oli kuljettajan näköpiirissä noin 10 sekunnin ajan ennen törmäystä. Tässä ajassa kuljettajan olisi syyttäjän mukaan pitänyt ehtiä havaita skuutilla liikkuneet lapset ja varautua siihen, että lapsi voi ajaa laudalla impulsiivisesti.

Koska alue oli kuljettajalle entuudestaan tuttua, hänen olisi syyttäjän mukaan pitänyt olla varautunut myös äkillisiin muutoksiin.

Oikeudessa esitettiin eriäviä näkemyksiä siitä, pysähtyikö skuutti ennen kuin se ajoi suojatielle. Syyttäjän mukaan näin tapahtui.

Turmassa loukkaantunut tyttö kertoi poliisille, että he pysähtyivät ennen suojatietä. Tyttö arvioi, että he olivat pysähdyksissä alle 10 sekuntia. Puolustuksen mukaan tätä vastaan puhuvat vuokra­sähkö­potku­laudan nopeudesta skuuttiyhtiöltä saadut tiedot.

Nopeustiedot tallentuivat viiden sekunnin välein. Hieman ennen suojatietä skuutin nopeudeksi tallentui 10 kilometriä tunnissa. Seuraava tieto skuutin nopeudesta oli nolla kilometriä tunnissa.

Oikeudessa kuultu skuuttiyhtiön edustaja kertoi pitävänsä epätodennäköisenä, että lauta olisi viidessä sekunnissa ehtinyt pysähtyä, jatkaa matkaa ja törmätä autoon.

Skuutin kyydissä ollut tyttö kertoi pian turman jälkeen poliisille, että he olivat joskus aiemminkin menneet sähköpotkulaudalla ”kaksi päällä”. Oikeudessa katsottiin tallenne tytön kuulemisesta viime kesältä.

Tyttö kertoi poliisille, että lautaa kuljettanut tyttö aikoi ensin ajaa Pirjolantieltä suoraan Naistenmatkantien yli. Tytön mukaan hän kehotti kaveriaan ajamaan suojatielle. Tytön mukaan hän ehti havaita heitä lähestyvän henkilöauton, mutta arveli, että skuuttia kuljettanut tyttö ei välttämättä.

”Auto oli aika kaukana. En ole ihan varma, hidastiko se vai ei”, tyttö kertoi ja arvioi, että auto oli ehkä noin 10 metrin päässä heistä.

Tytön mukaan hän ehti ennen törmäystä kääntää päätään, nähdä auton ”parin sentin päässä” heistä ja varoittaa lautaa kuljettanutta tyttöä.

Oikeuden ratkaistavaksi jää, toimiko autonkuljettaja tilanteessa väärin. Tuomio annetaan 19. toukokuuta.

--

KOMMENTTI
Ajoneuvon kuljettajan erityinen varovaisuusvelvoite suojatietä lähestyttäessä on voimassa AINA. Siihen riittää pelkkä suojatien olemassaolo. Sun ei tartte arpoa onko suojatietä lähestyvä henkilö lapsi vai ei, koska sä hidastat jo pelkän suojatien takia.

Rautalanka: autoilijan erityinen varovaisuusvelvoite suojatietä lähestyessään ei vähene pätkääkään sen asian johdosta, että suojatietä toisesta suunnasta lähestyvä skuuttaaja on yleensä väistämisvelvollinen autoilijaan nähden.

Menikö perille?

Toki hieman hankalaa varoa sellaista mitä ei nää.

Lainaus Aamulehdestä https://www.aamulehti.fi/rikos/art-2000011978580.html

Autonkuljettajan mukaan hän havaitsi sähkö­potku­laudan ensimmäistä kertaa, kun lauta oli korkeintaan puolen metrin päässä hänen autonsa oikeasta etukulmasta. Seuraavaksi hän kertoi havainneensa, että jotain iskeytyi tuulilasiin.

Puolustuksen laskelmien mukaan nopeutta oli kuitenkin vähemmän, noin 35 kilometriä tunnissa. Puolustuksen mukaan tätä tukee myös se, että auto pysähtyi vajaan 15 metrin jarrutusmatkan jälkeen eikä tiehen jäänyt jarrutusjälkiä.

.

35km/h nopeudesta auto kulkee sekunnissa 10m ja jarrutusmatka lienee 5m. Eli en tiedä mikä Vesa Toskala siellä ajamassa oli jos noin nopeasti sai auton seis. Eli en usko väitteeseen että näki tytöt vasta 0,5metrin päässä. Se eloonjäänyt tyttö sanoi että auto oli 10m päässä joka täsmäisi jarrutusmatkaan.

Tämä oli kyllä kova lopetus Aamulehden juttuun:

Turmassa kuolleen tytön äiti puhutteli autonkuljettajaa oikeudessa. Äiti kuvaili kuljettajan toimintaa turman jälkeen vastuuttomaksi ja loukkaavaksi.

”Puolustaudut sillä, ettet nähnyt nuoria ja että heillä oli väistämis­velvollisuus”, paikalle saliin tullut äiti sanoi istuntoon etäyhteydellä osallistuneelle kuljettajalle. ”On surun keskellä erityisen loukkaavaa, ettet kanna vastuutasi.”

Äiti kehotti kuljettajaa menemään tyttärensä haudalle tekemään sovinnon tytön kanssa, jos hän ei voi tulla esittämään anteeksi­pyyntöä tytön perheelle.

Äidin mukaan miehen olisi pitänyt heti ottaa vastuu tytön kuolemasta.