MURHA.INFO

Mistä altaasta sä ostat ruokasi Markus Jansson?

Kysymys Janssonin Markukselle.

Mistä ihmeestä sä menet aina noin raivoksi??

Kysymys pekka-erikille: Miksi kirjoitat useita eri kirjoituksia putkeen, etkä osaa ilmaista asiaasi yhdessä kirjoituksessa kerrallaan?

Toinen kysymys: Miksi et kommentoi tuohon mitä kirjoitin noista eläinten oloista vankeudessa vs. luonnossa jne.?

Ihmiset ovat niin ystävällisiä, että ovat sulkeneet eläimiä pieniin eristettyihin tiloihin, että ne eivät pääse vaningoittamaan itseään ja etteivät muut eläimet pääse vahingoittaamaan niitä.

Marsalkka kirjoitti:Ihmiset ovat niin ystävällisiä, että ovat sulkeneet eläimiä pieniin eristettyihin tiloihin, että ne eivät pääse vaningoittamaan itseään ja etteivät muut eläimet pääse vahingoittaamaan niitä.

ollaan me vaan niin empaattisia muitakin kuin omaa lajiamme kohtaan. markja ei ole kotieläintä varmaan koskaan nähnytkään muuta ku pakastealtaassa jos väittää ettei elukka voi osoittaa tyytyväisyyttään tai olla onnellinen.
eläimelle perusedelletyksiä ovat lajinmukainen ympäristö, lajitovereiden kanssa kommunikointi, lajinmukainen ruoka sekä mahdollisuus lajinomaiseen käyttäytymiseen (esim. sioilla mutakylvyt, kanoilla maan kuopiminen). nämä vaan eivät täyty karjankasvattamoilla.
luulen että moni metsäneläin on lyhyestä elämästään huolimatta onnellisempi luonnossa kuin karsinoihin kahlehditut mansikit ja äpylit. jos olet erimieltä ni käyppä seuraamassa eläinten oloja muuallakin ku pakastealtaassa.

markja kirjoitti: Toisaalta, eivät ne karsinaelukat tiedä paremmasta mitään joten eivät mitään oikein kaipaakkaan...ja itse asiassa niillä ON olot todella hyvät, on ruokaa, lämpöä, terveydestä pidetään huolta, suojaa sateelta ja pedoilta jne. jne. Luonnossa pyörivällä elukalla ei ole.

Kullakin eläinlajilla on todistetusti omat lajityypilliset toimintatavat, joita ilman ne stressaantuvat. Eli vaikkeivat paremmasta tiedäkään mitään, ei se tarkoita ettei eläin parempaa tarvitse. Puhut eläimistä "tiedottomina elukoina", mutta kyllähän ne tuntevat fyysistä kipua siinä missä ihminenkin. Jos kerran ihminen on eläintä ylempi, eikö sen pitäisi olla sen verran fiksu että tajuaa huolehtia heikoimmistaan arvokkaalla tavalla? Minusta se jos mikä on sivistyksen mittari.

Jos väität että tehotuontantoyksiköissä eläimillä on hyvät olot, et ole niitä ikinä nähnytkään.. Suomalaisilla tuntuu olevan turhan ruusuinen kuva nykyajan lihatuotannosta.

(En ole kasvissyöjä)

Alakaa aiheet ampuun aikapahasti ohi.Onhan se kiva kirjoitella mitä sylki suuhun tuo..

Pyydän ylläpidolta anteeksi, mutta otan riskin ja vastaan Markukselle.

Vastaus molempiin asioihin on tietenkin se, että idioottina ja sisälukutaidottomana en tajua näitä asioita.En vain tajua. Hah.

Äänestystuloksesta päätellen Paasikivi oli oikeassa.

esmes- kirjoitti:markja ei ole kotieläintä varmaan koskaan nähnytkään muuta ku pakastealtaassa jos väittää ettei elukka voi osoittaa tyytyväisyyttään tai olla onnellinen.

Sinä et ole lukenut biologiaa pätkääkään jos väität, että kana voi olla onnellinen. Siitä tässä oli kysymys. Mieti nyt vaikka niitä aivoja. Mieti.

luulen että moni metsäneläin on lyhyestä elämästään huolimatta onnellisempi luonnossa kuin karsinoihin kahlehditut mansikit ja äpylit.

Luulosi on väärä, sillä eläimet eivät ole mitenkään onnellisempia siellä kuin täälläkään, koska onnellisuus on ihmisen tunne, ei eläimen. Mutta kerrohan, eikö sinusta eläin sitten kärsi vaikkapa sairauksista, loisista, kylmästä, nälästä, jne. luonnossa lainkaan - nauttiiko se siitä vai ja mihin perustat väitteesi?

Eläin ei sääli itseään, toisin kuin ihminen.

combat18n avauksessa olikin vastaus kysymykseen: "Miksi karhu hyökkäsi metsästäjän kimppuun?", siis jos kysymys olisi esitetty..

http://www.youtube.com/watch?v=9hxjxp5R ... re=related

Tuli mieleen tuo Anssi Kelan teinivuosien orkesteri "Pekka ja susi", ja ylläoleva biisi kahdenlaisista ihmisistä eli "karhuista ja niiden metsästäjistä". Mutta nyt juurilleni luontoon:

Evoluution aiemmissa vaiheissa me ihmisetkin olemme olleet huomattavasti lähempänä luontoa kuin nykyisin. Tuolloin on varmasti ollut suurempi tarve taistella elintilasta, niin ihmisillä kuin eläimilläkin. Samasta ravinnosta on pitänyt petojen ja ihmisten käydä kiistelemään, ja jos alkukantaisten viettien sekä perustarpeen tyydyttämisestä on kättä väännetty, niin eiköhän se vahvempi sitten ole voittanut.

En katso itse joutuvani taistelemaan karhujen kanssa elintilasta, vaikka tässä naapurustossa ihan pienen säteen päässä niitä on havaittu pysyvästi. Ravintoni saan helposti joko itse kasvattamalla, tai kaupasta/ tuottajalta ostamalla, vaatteeni ovat muuta kuin karhunnahkaa, pääasiallisesti luonnonkuiduista. Nahkakengät ja -takit ovat varmaankin ravinnoksi tuotetuilta teuraseläimiltä peräisin.

Venäjältähän niitä karhuja tulee maatamme asuttamaan ja kantaa lisäämään, tosin on muistettava ettei karhu lisäänny huippuvauhtia kuten kaniini. Oma karhukantamme saattaa vastaavasti seikkailla idän ihmeiden perässä, joten kansainvälinen vaihto ei sekään ole pienentämässä ihmisten elintilaa Suomessa.

Katsoisinkin, että karhukannan rajoittamiselle suuremmassa mittakaavassa ei ole perusteita. Karhut syövät kasvisten ja marjojen lisäksi myös poroja sekä hirviä, joten tuossa suhteessa asia olisi tasapainossa, karhut pitävät myös hirvieläinkantaa kurissa. Hirvieläinten tuhot esim. istutusmetsissä ovat valtakunnallisestikin mittavia, samoin hirvieläinten aiheuttamat liikenneonnettomuudet ovat miltei poikkeuksetta tuhoisia.

Häirikkökarhut, eli ne luonnonyksilöt, jotka eivät omalla perinteisellä reviirillään pysy, pitäisi ampua. Karhu ei tietääkseni ole opetettavissa omalle reviirilleen enää sen jälkeen, kun se on esim. päässyt kaivelemaan ruokiaan ihmisten roskiksista tai raatelemaan kotieläimiä.

markja kirjoitti:

esmes- kirjoitti:markja ei ole kotieläintä varmaan koskaan nähnytkään muuta ku pakastealtaassa jos väittää ettei elukka voi osoittaa tyytyväisyyttään tai olla onnellinen.

Sinä et ole lukenut biologiaa pätkääkään jos väität, että kana voi olla onnellinen. Siitä tässä oli kysymys. Mieti nyt vaikka niitä aivoja. Mieti.

onnellisuus ei edellytä älykkyyttä. kanan onnellisuus ei tarkoita samaa kuin ihmisen "olla onnensa kukkuloilla", vaan tyydytystä jonka kana saa eläessään täyttä kananelämää. sitä se tuskin viettää a4:n kokoisessa häkissä.

markja kirjoitti:

esmes- kirjoitti:luulen että moni metsäneläin on lyhyestä elämästään huolimatta onnellisempi luonnossa kuin karsinoihin kahlehditut mansikit ja äpylit.

Luulosi on väärä, sillä eläimet eivät ole mitenkään onnellisempia siellä kuin täälläkään, koska onnellisuus on ihmisen tunne, ei eläimen. Mutta kerrohan, eikö sinusta eläin sitten kärsi vaikkapa sairauksista, loisista, kylmästä, nälästä, jne. luonnossa lainkaan - nauttiiko se siitä vai ja mihin perustat väitteesi?

ei ole. eläin kärsii ja kokee tyytyväisyyttä (onnea), ei voi olla toista ilman toista. tässä puhut itsesi pussiin jos väität että eläin kärsii muttei koe onnellisuutta, molemmat tuntemukset vaativat yhtä vähän älykkyyttä kokijaltaan.