15-vuotias tyttö ajoi pyöräilijän päälle suojatiellä Turussa, uhri joutui maksamaan tuhansia

[PutsiKostari]

Kerron, koska tällainen ansa oli lähellä entistä asuinpaikkaani.

Turussa Merimiehenkadun ja Itäisen Rantakadun risteys oli tällainen ansa vielä muutama vuosi sitten, koska siinä ei autolle ollut kolmiota.

Tästähän kyllä väännettiin peistä ihan poliisia ja kaupungin liikennesuunnittelua myöten, ja ambulanssin vaatineita onnettomuuksia oli vuosien varrella satoja. En tiedä kuoliko kukaan, mutta vakavasti loukkantuneita oli useita.

Vastaavia on siellä täällä, kun pitää silmät auki.

Niin, kääntyvä auto ei tarvitse kolmiota ollakseen väistämisvelvollinen, se tulee ihan jo siitä kääntämisestä. Miten pihalla ihmiset on liikennesäännöistä!?

Jos kyseessä on tasa-arvoinen risteys niin pyöräilijä on väistämisvelvollinen ajaessaan pyörätietä oli sieltä sivusta tuleva ajamassa suoraan tai kääntymässä. Voi olla myös kolmiolla merkityssä risteyksessä jos kolmio on vasta pyörätien jälkeen. Eli jos autoilija kääntyy vasta sen jälkeen kun pyörätie ja ajorata leikkaavat toisensa pyöräilijä väistää. Jos taas autoilija kääntyy samaan suuntaiselta tieltä kuin pyöräilijän kulkusuunta, sen pyörätien yli, silloin autoilija on väistämisvelvollinen. Sinä tässä pihalla olet liikennesäännöistä

Kääntyvän auton on väistettävä risteävää tietä suoraan ajavia ajoneuvoja sekä risteystä ylittäviä jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja mopoilijoita

[Transventtiili]

Kerron, koska tällainen ansa oli lähellä entistä asuinpaikkaani.

Turussa Merimiehenkadun ja Itäisen Rantakadun risteys oli tällainen ansa vielä muutama vuosi sitten, koska siinä ei autolle ollut kolmiota.

Tästähän kyllä väännettiin peistä ihan poliisia ja kaupungin liikennesuunnittelua myöten, ja ambulanssin vaatineita onnettomuuksia oli vuosien varrella satoja. En tiedä kuoliko kukaan, mutta vakavasti loukkantuneita oli useita.

Vastaavia on siellä täällä, kun pitää silmät auki.

Niin, kääntyvä auto ei tarvitse kolmiota ollakseen väistämisvelvollinen, se tulee ihan jo siitä kääntämisestä. Miten pihalla ihmiset on liikennesäännöistä!?

Jos kyseessä on tasa-arvoinen risteys niin pyöräilijä on väistämisvelvollinen ajaessaan pyörätietä oli sieltä sivusta tuleva ajamassa suoraan tai kääntymässä. Voi olla myös kolmiolla merkityssä risteyksessä jos kolmio on vasta pyörätien jälkeen. Eli jos autoilija kääntyy vasta sen jälkeen kun pyörätie ja ajorata leikkaavat toisensa pyöräilijä väistää. Jos taas autoilija kääntyy samaan suuntaiselta tieltä kuin pyöräilijän kulkusuunta, sen pyörätien yli, silloin autoilija on väistämisvelvollinen. Sinä tässä pihalla olet liikennesäännöistä

Huvittavaa että sanot mun olevan pihalla ja itse et edes tiedä mitä tarkoitetaan kääntyvällä ajoneuvolla ja vielä se, että auto ja pyörä ei tasa-arvoisessa kohtaa, ellei pyörä aja ajoradalla. Ja silloin tietysti mennään ajoradan sääntöjen mukaan.

Jos pystyt tähän laittamaan kuvan sellaisesta risteyksestä, jossa kolmiolla on merkitystä kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuuteen risteävää tietä ylittäviä kohtaan, niin lupaan poistua koko sivustolta.

[Esko Mörkö]

Niin, kääntyvä auto ei tarvitse kolmiota ollakseen väistämisvelvollinen, se tulee ihan jo siitä kääntämisestä. Miten pihalla ihmiset on liikennesäännöistä!?

Jos kyseessä on tasa-arvoinen risteys niin pyöräilijä on väistämisvelvollinen ajaessaan pyörätietä oli sieltä sivusta tuleva ajamassa suoraan tai kääntymässä. Voi olla myös kolmiolla merkityssä risteyksessä jos kolmio on vasta pyörätien jälkeen. Eli jos autoilija kääntyy vasta sen jälkeen kun pyörätie ja ajorata leikkaavat toisensa pyöräilijä väistää. Jos taas autoilija kääntyy samaan suuntaiselta tieltä kuin pyöräilijän kulkusuunta, sen pyörätien yli, silloin autoilija on väistämisvelvollinen. Sinä tässä pihalla olet liikennesäännöistä

Huvittavaa että sanot mun olevan pihalla ja itse et edes tiedä mitä tarkoitetaan kääntyvällä ajoneuvolla ja vielä se, että auto ja pyörä ei tasa-arvoisessa kohtaa, ellei pyörä aja ajoradalla. Ja silloin tietysti mennään ajoradan sääntöjen mukaan.

Jos pystyt tähän laittamaan kuvan sellaisesta riste
yksestä, jossa kolmiolla on merkitystä kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuuteen risteävää tietä ylittäviä kohtaan, niin lupaan poistua koko sivustolta.

https://www.liikenneturva.fi/liikentees ... kenteessa/
Katsopas kuva jonka alla sanotaan "Pyöräilijä ajaa ajoradalle pyörätieltä, eikä risteävän tien ajoneuvolle ole osoitettu väistämisvelvollisuutta. Pyöräilijän on tilanteessa väistettävä."
Siinähän auto on kääntymässä koska suoraan ei jatku tietä ja vilkkukin näkyy olevan päällä kääntymisen merkiksi. Silti pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Tuskin tajuat vielä kuvastakaan. Voi tietysti olla että liikenneturva ja autokoulut ei tunne sitten liikennesääntöjä yhtä hyvin kuin sinä. Tai sitten on huvittavaa että kun kerron sinun olevan kuistilla niin väität vielä vastaan ja luulet olevasi vielä oikeassa. Olet siis selvästi pyöräilijä.

risteys_ilman_vaistamisvelvollisuusmerkkia_logolla-1024x654.jpg (136.97 KiB) Katsottu 222 kertaa

Liitin nyt vielä sen kuvankin varalta.

[Transventtiili]

Jos kyseessä on tasa-arvoinen risteys niin pyöräilijä on väistämisvelvollinen ajaessaan pyörätietä oli sieltä sivusta tuleva ajamassa suoraan tai kääntymässä. Voi olla myös kolmiolla merkityssä risteyksessä jos kolmio on vasta pyörätien jälkeen. Eli jos autoilija kääntyy vasta sen jälkeen kun pyörätie ja ajorata leikkaavat toisensa pyöräilijä väistää. Jos taas autoilija kääntyy samaan suuntaiselta tieltä kuin pyöräilijän kulkusuunta, sen pyörätien yli, silloin autoilija on väistämisvelvollinen. Sinä tässä pihalla olet liikennesäännöistä

Huvittavaa että sanot mun olevan pihalla ja itse et edes tiedä mitä tarkoitetaan kääntyvällä ajoneuvolla ja vielä se, että auto ja pyörä ei tasa-arvoisessa kohtaa, ellei pyörä aja ajoradalla. Ja silloin tietysti mennään ajoradan sääntöjen mukaan.

Jos pystyt tähän laittamaan kuvan sellaisesta riste
yksestä, jossa kolmiolla on merkitystä kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuuteen risteävää tietä ylittäviä kohtaan, niin lupaan poistua koko sivustolta.

https://www.liikenneturva.fi/liikentees ... kenteessa/
Katsopas kuva jonka alla sanotaan "Pyöräilijä ajaa ajoradalle pyörätieltä, eikä risteävän tien ajoneuvolle ole osoitettu väistämisvelvollisuutta. Pyöräilijän on tilanteessa väistettävä."
Siinähän auto on kääntymässä koska suoraan ei jatku tietä ja vilkkukin näkyy olevan päällä kääntymisen merkiksi. Silti pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Tuskin tajuat vielä kuvastakaan. Voi tietysti olla että liikenneturva ja autokoulut ei tunne sitten liikennesääntöjä yhtä hyvin kuin sinä. Tai sitten on huvittavaa että kun kerron sinun olevan kuistilla niin väität vielä vastaan ja luulet olevasi vielä oikeassa. Olet siis selvästi pyöräilijä.risteys_ilman_vaistamisvelvollisuusmerkkia_logolla-1024x654.jpg
Liitin nyt vielä sen kuvankin varalta.

Kuten sanoin, sinä et tiedä mikä on kääntyvä auto. Tuo auto on kääntyvä vasta tuon suojatien jälkeen. Joten todistit tässä vaan sen, että olet itse ihan kuutamolla.

Edit. https://www.liikenneturva.fi/kysymykset ... teava-tie/
Tuosta linkistä voit vielä katsoa mun olevan oikeassa, siinä käytetään tuota ihan samaa kuvaa jota sinä käytit.

[Öyhö]

Jos kyseessä on tasa-arvoinen risteys niin pyöräilijä on väistämisvelvollinen ajaessaan pyörätietä oli sieltä sivusta tuleva ajamassa suoraan tai kääntymässä. Voi olla myös kolmiolla merkityssä risteyksessä jos kolmio on vasta pyörätien jälkeen. Eli jos autoilija kääntyy vasta sen jälkeen kun pyörätie ja ajorata leikkaavat toisensa pyöräilijä väistää. Jos taas autoilija kääntyy samaan suuntaiselta tieltä kuin pyöräilijän kulkusuunta, sen pyörätien yli, silloin autoilija on väistämisvelvollinen. Sinä tässä pihalla olet liikennesäännöistä

Huvittavaa että sanot mun olevan pihalla ja itse et edes tiedä mitä tarkoitetaan kääntyvällä ajoneuvolla ja vielä se, että auto ja pyörä ei tasa-arvoisessa kohtaa, ellei pyörä aja ajoradalla. Ja silloin tietysti mennään ajoradan sääntöjen mukaan.

Jos pystyt tähän laittamaan kuvan sellaisesta riste
yksestä, jossa kolmiolla on merkitystä kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuuteen risteävää tietä ylittäviä kohtaan, niin lupaan poistua koko sivustolta.

https://www.liikenneturva.fi/liikentees ... kenteessa/
Katsopas kuva jonka alla sanotaan "Pyöräilijä ajaa ajoradalle pyörätieltä, eikä risteävän tien ajoneuvolle ole osoitettu väistämisvelvollisuutta. Pyöräilijän on tilanteessa väistettävä."
Siinähän auto on kääntymässä koska suoraan ei jatku tietä ja vilkkukin näkyy olevan päällä kääntymisen merkiksi. Silti pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Tuskin tajuat vielä kuvastakaan. Voi tietysti olla että liikenneturva ja autokoulut ei tunne sitten liikennesääntöjä yhtä hyvin kuin sinä. Tai sitten on huvittavaa että kun kerron sinun olevan kuistilla niin väität vielä vastaan ja luulet olevasi vielä oikeassa. Olet siis selvästi pyöräilijä.risteys_ilman_vaistamisvelvollisuusmerkkia_logolla-1024x654.jpg
Liitin nyt vielä sen kuvankin varalta.

Käytännössä kun tuolta joku tulee vauhdilla, pakko on olettaa että ei aio väistää -> pysähdyn suojatien eteen jotta jonne ei kuole. Paraillaan sieltä tulee jalankulkija ja pyöräilijä luulee, että häntä väistetään.

Parhaassa keississä pyöräijä tulee auton takaa ja kääntyy vasemmalle auton eteen, kun reunassa on myös kevyen liikenteen väylä.

[PutsiKostari]

Katsopas kuva jonka alla sanotaan "Pyöräilijä ajaa ajoradalle pyörätieltä, eikä risteävän tien ajoneuvolle ole osoitettu väistämisvelvollisuutta. Pyöräilijän on tilanteessa väistettävä."
Siinähän auto on kääntymässä koska suoraan ei jatku tietä ja vilkkukin näkyy olevan päällä kääntymisen merkiksi. Silti pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Tuskin tajuat vielä kuvastakaan. Voi tietysti olla että liikenneturva ja autokoulut ei tunne sitten liikennesääntöjä yhtä hyvin kuin sinä. Tai sitten on huvittavaa että kun kerron sinun olevan kuistilla niin väität vielä vastaan ja luulet olevasi vielä oikeassa. Olet siis selvästi pyöräilijä.risteys_ilman_vaistamisvelvollisuusmerkkia_logolla-1024x654.jpg
Liitin nyt vielä sen kuvankin varalta.

Pyöräilijä ei ole väistämisvelvollinen vaan hänen on talutettava pyöränsä suojatien yli, koska siinä ei ole pyörätien jatketta, tai kolmiota autolle.

Ja, kun pyöräilijä kappas vaan taluttaa niin hän onkin sen jälkeen kävelijä, jonka ylitse auto ei myöskään saa ajella.

[PutsiKostari]

Käytännössä kun tuolta joku tulee vauhdilla, pakko on olettaa että ei aio väistää -> pysähdyn suojatien eteen jotta jonne ei kuole. Paraillaan sieltä tulee jalankulkija ja pyöräilijä luulee, että häntä väistetään.

Parhaassa keississä pyöräijä tulee auton takaa ja kääntyy vasemmalle auton eteen, kun reunassa on myös kevyen liikenteen väylä.

Eroaako tuo tilanne siis jollakin tapaa jalankulkijan, tai pyöräilijän näkökulmasta sen suhteen kuinka autoilijat lähestyvät suojatietä, jolle heidän pitäisi pysähtyä?

Ihan samaan tapaan kevyt liikenne joutuu jarruttamaan, tai pysähtymään ja tähänhän mulkut luottavatkin, että voi rikkoa liikennesääntöjä ja ajaa vaan suojatien yli mistään välittämättä.

Jälkimmäisessä saa pyöräilijä syyttää itseään ellei hänelle ole vihreät nuolivalot.

[Transventtiili]

Katsopas kuva jonka alla sanotaan "Pyöräilijä ajaa ajoradalle pyörätieltä, eikä risteävän tien ajoneuvolle ole osoitettu väistämisvelvollisuutta. Pyöräilijän on tilanteessa väistettävä."
Siinähän auto on kääntymässä koska suoraan ei jatku tietä ja vilkkukin näkyy olevan päällä kääntymisen merkiksi. Silti pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Tuskin tajuat vielä kuvastakaan. Voi tietysti olla että liikenneturva ja autokoulut ei tunne sitten liikennesääntöjä yhtä hyvin kuin sinä. Tai sitten on huvittavaa että kun kerron sinun olevan kuistilla niin väität vielä vastaan ja luulet olevasi vielä oikeassa. Olet siis selvästi pyöräilijä.risteys_ilman_vaistamisvelvollisuusmerkkia_logolla-1024x654.jpg
Liitin nyt vielä sen kuvankin varalta.

Pyöräilijä ei ole väistämisvelvollinen vaan hänen on talutettava pyöränsä suojatien yli, koska siinä ei ole pyörätien jatketta, tai kolmiota autolle.

Ja, kun pyöräilijä kappas vaan taluttaa niin hän onkin sen jälkeen kävelijä, jonka ylitse auto ei myöskään saa ajella.

Kyllä pyörä on väistämisvelvollinen jos aikoo polkien tuon suojatien ylittää, se kun on ihan täysin sallittua myöskin.
Mutta kääntyvään autoon tuo tilanne ei liity millään tavalla. Odotan mitä Esko Mörkö vielä yrittää selitellä, vai katoaako vaan vähin äänin keskustelusta. Sitä hän ei ainakaan tee, että myöntäisi olevansa väärässä.

[Keplotteleva konna]

Pyöräilijä ei ole väistämisvelvollinen vaan hänen on talutettava pyöränsä suojatien yli, koska siinä ei ole pyörätien jatketta, tai kolmiota autolle.

Hölynpölyt jatkuvat. Pyöräilijä saa ajaa suojatien yli, mutta on silloin väistämisvelvollinen.

Ei ihme että noita jää solkenaan alle ja kuoleekin joka toinen viikko.

[PutsiKostari]

Pyöräilijä ei ole väistämisvelvollinen vaan hänen on talutettava pyöränsä suojatien yli, koska siinä ei ole pyörätien jatketta, tai kolmiota autolle.

Hölynpölyt jatkuvat. Pyöräilijä saa ajaa suojatien yli, mutta on silloin väistämisvelvollinen.

Ei ihme että noita jää solkenaan alle ja kuoleekin joka toinen viikko.

Auto väistää pyöräilijää: Jos autoilijalla on väistämisvelvollisuus (kärkikolmio, STOP-merkki, tai erillinen väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa -liikennemerkki), autoilijan on väistettävä pyörätien jatketta ylittävää pyöräilijää.Kääntyvä auto väistää aina: Ajorajalta toiselle kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on aina väistettävä risteävää tietä ylittävää pyöräilijää pyörätien jatkeella, riippumatta muista liikennemerkeistä.Pyöräilijä väistää autoa: Jos autoilijalle ei ole osoitettu väistämisvelvollisuutta liikennemerkeillä eikä auto ole kääntymässä, pyörätieltä ajoradalle tulevan pyöräilijän on väistettävä muuta liikennettä.

[Keplotteleva konna]

Pyöräilijä ei ole väistämisvelvollinen vaan hänen on talutettava pyöränsä suojatien yli, koska siinä ei ole pyörätien jatketta, tai kolmiota autolle.

Hölynpölyt jatkuvat. Pyöräilijä saa ajaa suojatien yli, mutta on silloin väistämisvelvollinen.

Ei ihme että noita jää solkenaan alle ja kuoleekin joka toinen viikko.

Auto väistää pyöräilijää: Jos autoilijalla on väistämisvelvollisuus (kärkikolmio, STOP-merkki, tai erillinen väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa -liikennemerkki), autoilijan on väistettävä pyörätien jatketta ylittävää pyöräilijää.Kääntyvä auto väistää aina: Ajorajalta toiselle kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on aina väistettävä risteävää tietä ylittävää pyöräilijää pyörätien jatkeella, riippumatta muista liikennemerkeistä.Pyöräilijä väistää autoa: Jos autoilijalle ei ole osoitettu väistämisvelvollisuutta liikennemerkeillä eikä auto ole kääntymässä, pyörätieltä ajoradalle tulevan pyöräilijän on väistettävä muuta liikennettä.

Ja missä oli se kohta, pyöräilijän on talutettava pyöränsä suojatien yli? Paskapuheet jatkuvat.

[PutsiKostari]

Hölynpölyt jatkuvat. Pyöräilijä saa ajaa suojatien yli, mutta on silloin väistämisvelvollinen.

Ei ihme että noita jää solkenaan alle ja kuoleekin joka toinen viikko.

Auto väistää pyöräilijää: Jos autoilijalla on väistämisvelvollisuus (kärkikolmio, STOP-merkki, tai erillinen väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa -liikennemerkki), autoilijan on väistettävä pyörätien jatketta ylittävää pyöräilijää.Kääntyvä auto väistää aina: Ajorajalta toiselle kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on aina väistettävä risteävää tietä ylittävää pyöräilijää pyörätien jatkeella, riippumatta muista liikennemerkeistä.Pyöräilijä väistää autoa: Jos autoilijalle ei ole osoitettu väistämisvelvollisuutta liikennemerkeillä eikä auto ole kääntymässä, pyörätieltä ajoradalle tulevan pyöräilijän on väistettävä muuta liikennettä.

Ja missä oli se kohta, pyöräilijän on talutettava pyöränsä suojatien yli? Paskapuheet jatkuvat.

Pyöräilijä ei ole väistämisvelvollinen vaan hänen on talutettava pyöränsä suojatien yli, koska siinä ei ole pyörätien jatketta, tai kolmiota autolle.

Luetussa ja sen ymmärtämisessä paljonkin ongelmia kenties?

[Keplotteleva konna]

Ja missä oli se kohta, pyöräilijän on talutettava pyöränsä suojatien yli? Paskapuheet jatkuvat.

Pyöräilijä ei ole väistämisvelvollinen vaan hänen on talutettava pyöränsä suojatien yli, koska siinä ei ole pyörätien jatketta, tai kolmiota autolle.

Luetussa ja sen ymmärtämisessä paljonkin ongelmia kenties?

Väitätkö nyt tosissasi, että pyöräilijän on talutettava pyöränsä suojatien yli, koska siinä ei ole pyörätien jatketta? Sehän on paskapuhetta, koska siitä saa myös ajaa fillarilla.

[PutsiKostari]

Ja missä oli se kohta, pyöräilijän on talutettava pyöränsä suojatien yli? Paskapuheet jatkuvat.

Pyöräilijä ei ole väistämisvelvollinen vaan hänen on talutettava pyöränsä suojatien yli, koska siinä ei ole pyörätien jatketta, tai kolmiota autolle.

Luetussa ja sen ymmärtämisessä paljonkin ongelmia kenties?

Väitätkö nyt tosissasi, että pyöräilijän on talutettava pyöränsä suojatien yli, koska siinä ei ole pyörätien jatketta? Sehän on paskapuhetta, koska siitä saa myös ajaa fillarilla.

Jos haluaa mennä ennen autoa, tai pelkää jäävänsä alle niin kyllä. Ei nämä niin vaikeita.

[Keplotteleva konna]

Luetussa ja sen ymmärtämisessä paljonkin ongelmia kenties?

Väitätkö nyt tosissasi, että pyöräilijän on talutettava pyöränsä suojatien yli, koska siinä ei ole pyörätien jatketta? Sehän on paskapuhetta, koska siitä saa myös ajaa fillarilla.

Jos haluaa mennä ennen autoa, tai pelkää jäävänsä alle niin kyllä. Ei nämä niin vaikeita.

Eli saa ajaa fillarilla, on vain väistämisvelvollinen. Tuntuu osalle olevan.