Assad Rassul Salman raiskasi

[Anom]

Huh, ajat siis islamilaista kulttuuria tänne, on se jumalauta kun ei sitä kikkeliä pystytä pitää aisoissa vaikka mimmi ois missä kunnossa?
Käy lähimmässä moskeijassa, voit saada jopa mielenrauhan..
Toivon sydämmeni pohjasta ettei sulla ole tyttäriä.. Jotenkin menetetty toivo olet..

On kyllä järkyttävää, että vielä vuonna 2026 raiskaustapauksissa on puheenaiheena mitä uhrilla oli päällään. Jotkut vaan rakastavat syyttää seksuaalirikoksissa uhria, uhri kun yleensä on nainen ja naisviha kukoistaa.

Se on myös jännää, miten valkoiset miehet antavat naisille "ohjeeksi" pukeutua peittävämmin, etteivät tule raiskatuiksi. Hehän kannattavat silloin islamia ja naisten kaavuttamista sekä myöntävät, että miehet ihonväriin katsomatta eivät pysty hillitsemään itseään, vaan jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja, jos naisella on lyhyt mekko.
Samat miehet sitten itkevät "not all men" jos joku muu sanoo saman mitä he itse.

Minusta taas on vähintäänkin kyseenalaista, jos naisia kannustetaan umpijurrissa yöaikaan pikkumekossa ilman alushousuja hyppäämään tuntemattoman ählyn kyytiin. Eikö vähääkään välitetä naisten turvallisuudesta, kun tiedetään millaisia ählyelukoita tuolla päivystää uhrejaan.

En ole täällä kenenkään nähnyt kannustavan naisia tuollaiseen tekoon. Näin nyt vain naisella kävi, että hotellihuoneessa käynnin jälkeen jäi alkkarit huoneeseen (jos niitä edes ikinä oli) ja istui taksin kyytiin ilman niitä.
Se ei ole syy kajota häneen, saati raiskata hänet. Jokainen naisen pukeutumistyyliin puuttuva kommentti näissä tapauksissa on samalla uhrin syyllistämiskommentti. Ei ole joko tai.

[ChingShih]

Minusta taas on vähintäänkin kyseenalaista, jos naisia kannustetaan umpijurrissa yöaikaan pikkumekossa ilman alushousuja hyppäämään tuntemattoman ählyn kyytiin. Eikö vähääkään välitetä naisten turvallisuudesta, kun tiedetään millaisia ählyelukoita tuolla päivystää uhrejaan.

Miesten käytökseen tulisi puuttua eikä rajoittaa naisten elämää. Sitä on rajoitettu jo vuosituhansia, nyt on miesten vuoro. Tämä koskee myös sitä, miten aiheesta puhutaan. Raiskaus ei koskaan ole uhrin vika ja mikään pukeutuminen tai humalatila ei oikeuta siihen.

[Keplotteleva konna]

naisviha kukoistaa.

Minusta taas on vähintäänkin kyseenalaista, jos naisia kannustetaan umpijurrissa yöaikaan pikkumekossa ilman alushousuja hyppäämään tuntemattoman ählyn kyytiin. Eikö vähääkään välitetä naisten turvallisuudesta, kun tiedetään millaisia ählyelukoita tuolla päivystää uhrejaan.

En ole täällä kenenkään nähnyt kannustavan naisia tuollaiseen tekoon.

Enkä minä kenenkään vihaavan naisia.

[Keplotteleva konna]

Minusta taas on vähintäänkin kyseenalaista, jos naisia kannustetaan umpijurrissa yöaikaan pikkumekossa ilman alushousuja hyppäämään tuntemattoman ählyn kyytiin. Eikö vähääkään välitetä naisten turvallisuudesta, kun tiedetään millaisia ählyelukoita tuolla päivystää uhrejaan.

Miesten käytökseen tulisi puuttua eikä rajoittaa naisten elämää.

Olen täysin samaa mieltä. Kuitenkin siihen asti kunnes siihen löytyy riittävät keinot ja se toteutuu, on siitä puhuttava avoimesta kaikista näkökulmista.

[Keplotteleva konna]

Sori nyt vaan, mutta tämän asian käsittelystä tulee melko lailla samat vibat kuin fillaristeista, jotka kuolevat ollessaan oikeassa. Mukavaa viikonloppua kaikille tämän osalta ja kukin ottakoon omilla valinnoillaan tietoiset riskinsä "be careful out of there".

[PutsiKostari]

On kyllä järkyttävää, että vielä vuonna 2026 raiskaustapauksissa on puheenaiheena mitä uhrilla oli päällään. Jotkut vaan rakastavat syyttää seksuaalirikoksissa uhria, uhri kun yleensä on nainen ja naisviha kukoistaa.

Eikös tässä tapauksessa ole puheenaiheena se, ettei raiskauksen uhrilla ollut päällään esim. minimekon alla sukkahousuja, pikkuhousuja, alushousuja, tai mitään muutakaan.

Jotkut vaan rakastavat syyttää miehiä, vaikka uhri itse esittelisi hilloviivaintaan ja miesviha kukoistaa.

[Psykopaatti]

Muistakaa äänestyskopissa raiskausystävälliset puolueet eli SDP, Vasemmistoliitto ja Vihreät. Näin voi naiset olla varmoja, että Lähi-Idän ja Afrikan himmeät ja mustat jatkossakin raiskaavat. Voisi jopa kuvitella, kun katsoo naisten äänestämiskäyttäytymistä, että naiset jopa haluavat tulla raiskatuiksi. Jos naisilla olisi edes hitusenkaan järkeä, he eivät ikimaailmassa äänestäisi noita kyseisiä puolueita, mutta naisiahan nuo ovat täynnä ja äänestäjät myös.
Tämä on taas yksi osoitus, miksi naisilta pitäisi viedä äänioikeus pois. He ovat syyntakeettomia, eivätkä ymmärrä suojella itseään, joten heidän itsensä parhaaksi olisi, jos heiltä vietäisiin äänioikeus.
On se merkillistä, miksi naiset käyttäytyvät omien etujensa vastaisesti? Ilmeisesti he pitävät näistä rikoksista niin paljon. Tai sitten vain älyllinen kapasiteetti ei riitä naisilla ymmärtämään faktoja.

[negraham]

"Matkan alkuvaiheessa kuski alkoi kosketella naisen paljasta reittä ja intiimialueita ilman suostumusta. Kovassa humalassa olleella naisella ei ollut alushousuja päällään. Nainen oli reagoinut lähentelyyn passiivisesti."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1d76 ... bb77bc51c5

Eli taksikuski oli taksissa hipelöinyt reittä ja pillua ja nainen ei ollut sitä kieltänyt vaan oli kertonut että nyt pysähdytään tuohon yleisen wc:n kohdille ja taksikuski oli sitten raiskannut naisen vessassa. Luulisi kännisenkin akan sanovan jotain jos ei halua että pillua räplätään taksikuskin toimesta, mutta tämä oli reagoinut passiivisesti eli antoi vaan pillun räpläyksen jatkua. Erikoinen tapaus kyllä.

No tuo Assad on jo aiemmin tuomittu raiskauksesta mutta koska on perheenisä niin sai tietysti jäädä Suomeen raiskailemaan lisää.

[ChingShih]

Näkökulma näissä keskusteluissa näyttää vain olevan yksipuolinen: mitä naisten pitää tehdä.

Ajatus: jokaisesta tolpalta, lennosta tms otetusta taksista jäisi automaattisesti jälki vaikka matkustajan puhelimeen, josta kuljettaja olisi identifioitavissa. Taksifirmoille selkeä kanava, jossa olisi mahdollista ilmoittaa seksuaalisesta ahdistelusta (ja toki raiskauksesta) ja kuljettaja olisi identifioitavissa. Ahdistelusta potkut, tai ensin varoitus riippuen tapauksen vakavuudesta, ja seuraavasta ilmoituksesta potkut.
Jokaisen ahdisteluilmoituksen (tai raiskauksen jälkeen) kaikki kuljettajat pakolliselle kurssille lainsäädännöstä ja suostumuksesta. Jos ei suorita kurssia määräajassa, taksilupa pois. Jos ei läpäise kurssin tenttiä, taksilupa pois. Pikkuhiljaa rehelliset taksikuskit ärsyyntynevät ja alkavat pitää huolta, etteivät muut perseile. Miehet siis ovat toisilleen tilivelvollisia ja pitävät toisiaan tilivelvollisina, koska naisia ei olla kuunneltu näissä asioissa juuri koskaan. Eli yksi ahdistelee, niin kaikki "kärsivät" kurssituksen ja tentin muodossa, kunnes oppi on kaikilla päässä (ylä ja ala) ja ryhmäpaine estää ahdisteluita.
Myös taksiluvan saamisen vaatimuksena olisi tentti seksuaalirikoslaista ja suostumuksesta.

Muita ajatuksia: hätäpainikkeet matkustajille, etupenkille istuminen estetään, takapenkin ovien lukitseminen estetään, livevalvonta taksin kameraan ja valvomosta puheyhteys taksiin.

[ChingShih]

Muistakaa äänestyskopissa raiskausystävälliset puolueet eli SDP, Vasemmistoliitto ja Vihreät. Näin voi naiset olla varmoja, että Lähi-Idän ja Afrikan himmeät ja mustat jatkossakin raiskaavat. Voisi jopa kuvitella, kun katsoo naisten äänestämiskäyttäytymistä, että naiset jopa haluavat tulla raiskatuiksi. Jos naisilla olisi edes hitusenkaan järkeä, he eivät ikimaailmassa äänestäisi noita kyseisiä puolueita, mutta naisiahan nuo ovat täynnä ja äänestäjät myös.
Tämä on taas yksi osoitus, miksi naisilta pitäisi viedä äänioikeus pois. He ovat syyntakeettomia, eivätkä ymmärrä suojella itseään, joten heidän itsensä parhaaksi olisi, jos heiltä vietäisiin äänioikeus.
On se merkillistä, miksi naiset käyttäytyvät omien etujensa vastaisesti? Ilmeisesti he pitävät näistä rikoksista niin paljon. Tai sitten vain älyllinen kapasiteetti ei riitä naisilla ymmärtämään faktoja.

Miehet ovat niin impulssiensa vietävissä, että raiskaavat. Miehiltä äänioikeus pois.

[negraham]

Minusta taas on vähintäänkin kyseenalaista, jos naisia kannustetaan umpijurrissa yöaikaan pikkumekossa ilman alushousuja hyppäämään tuntemattoman ählyn kyytiin. Eikö vähääkään välitetä naisten turvallisuudesta, kun tiedetään millaisia ählyelukoita tuolla päivystää uhrejaan.

Miesten käytökseen tulisi puuttua eikä rajoittaa naisten elämää. Sitä on rajoitettu jo vuosituhansia, nyt on miesten vuoro. Tämä koskee myös sitä, miten aiheesta puhutaan. Raiskaus ei koskaan ole uhrin vika ja mikään pukeutuminen tai humalatila ei oikeuta siihen.

Raiskaus on aika useinkin uhrin vika. Esimerkiksi joku akka oli lähtenyt jatkoille 3 somalin kanssa niiden kämpille ravintolaillan jälkeen ja joutui yllättäen raiskauksen uhriksi. Mitä se luuli että siellä jatkoilla tehdään? Luetaan koraania? Mukavia pelihetkiä? Tuomio rikoksesta pitää antaa ja pukeutuminen ei ole syy raiskailla ketään, mutta jos hankkiudut humalassa raiskaavien eläinten kanssa jatkoille ja joudut raiskatuksi niin kyllä silloin taisi vaan itse haluta vähän mustaa melaa mekkoon ja aamulla alkoikin kaduttamaan.

[ChingShih]

On kyllä järkyttävää, että vielä vuonna 2026 raiskaustapauksissa on puheenaiheena mitä uhrilla oli päällään. Jotkut vaan rakastavat syyttää seksuaalirikoksissa uhria, uhri kun yleensä on nainen ja naisviha kukoistaa.

Eikös tässä tapauksessa ole puheenaiheena se, ettei raiskauksen uhrilla ollut päällään esim. minimekon alla sukkahousuja, pikkuhousuja, alushousuja, tai mitään muutakaan.

Jotkut vaan rakastavat syyttää miehiä, vaikka uhri itse esittelisi hilloviivaintaan ja miesviha kukoistaa.

Alushousuttomuus ei oikeuta raiskaamaan. Syy on raiskaajan eli tässä(kin) tapauksessa miehen. Miesvihaa ei ole se, ettei miehille ole annettu vapaakorttia raiskaamiseen.

[ChingShih]

Minusta taas on vähintäänkin kyseenalaista, jos naisia kannustetaan umpijurrissa yöaikaan pikkumekossa ilman alushousuja hyppäämään tuntemattoman ählyn kyytiin. Eikö vähääkään välitetä naisten turvallisuudesta, kun tiedetään millaisia ählyelukoita tuolla päivystää uhrejaan.

Miesten käytökseen tulisi puuttua eikä rajoittaa naisten elämää. Sitä on rajoitettu jo vuosituhansia, nyt on miesten vuoro. Tämä koskee myös sitä, miten aiheesta puhutaan. Raiskaus ei koskaan ole uhrin vika ja mikään pukeutuminen tai humalatila ei oikeuta siihen.

Raiskaus on aika useinkin uhrin vika. Esimerkiksi joku akka oli lähtenyt jatkoille 3 somalin kanssa niiden kämpille ravintolaillan jälkeen ja joutui yllättäen raiskauksen uhriksi. Mitä se luuli että siellä jatkoilla tehdään? Luetaan koraania? Mukavia pelihetkiä? Tuomio rikoksesta pitää antaa ja pukeutuminen ei ole syy raiskailla ketään, mutta jos hankkiudut humalassa raiskaavien eläinten kanssa jatkoille ja joudut raiskatuksi niin kyllä silloin taisi vaan itse haluta vähän mustaa melaa mekkoon ja aamulla alkoikin kaduttamaan.

Ei tasan ole koskaan uhrin vika. Vastuussa on raiskaaja, aina. Jatkot eivät tarkoita seksiä eikä jatkoille lähteminen ole suostumus, koskaan, ikinä. Ajatus, että jatkoilla harrastetaan seksiä, on vain noiden miesten päässä ja naiset eivät ole siihen ajatteluun syyllisiä. Noiden miesten kannattaisi ajatella seksiä vähemmän, niin aivotoiminta palautuisi siihen oikeaan päähän ja osaisivat toimia normaalisti kanssaihmisten kanssa.

[negraham]

Alushousuttomuus ei oikeuta raiskaamaan. Syy on raiskaajan eli tässä(kin) tapauksessa miehen. Miesvihaa ei ole se, ettei miehille ole annettu vapaakorttia raiskaamiseen.

Tässä tapauksessa uhri oli hypännyt ilman alushousuja taksin kyytiin ilmeisesti etupenkille ja kun taksikuski oli alkanut hipelöidä reittä ja pillua ajon aikana oli regoinut passiivisesti eli antanut kuskin räveltää pilluaan.

[itikkapossu]

Miesten käytökseen tulisi puuttua eikä rajoittaa naisten elämää. Sitä on rajoitettu jo vuosituhansia, nyt on miesten vuoro. Tämä koskee myös sitä, miten aiheesta puhutaan. Raiskaus ei koskaan ole uhrin vika ja mikään pukeutuminen tai humalatila ei oikeuta siihen.

Yhtälailla voidaan todeta, että jos humalainen mies jättää vaikka kännykkänsä, laturinsa ja lompakkonsa junan penkille vessassa käymisensä ajaksi ja palatessaan huomaa, että omaisuus on viety, niin rikokseen syyllistynyt on se varas. Minä kuitenkin väittäisin, että omaisuutensa vartioimatta jättänyt mies kasvatti varkauden todennäköisyyttä omalla käytöksellään. Olemmeko samaa mieltä asiasta?

Samalla periaatteella voidaan todeta, että jos humalainen mies jättää kotinsa ulko-oven auki käydessään kaupassa, ja tällä välin joku menee avonaisesta varastamaan miehen tavaroita, niin rikokseen syyllistynyt on se varas. Tässäkin tapauksessa väittäisin, että mies kasvatti varkauden todennäköisyyttä omalla käytöksellään, eli oven auki jättämisellä. Mahdammeko olla samaa mieltä tästä asiasta?

Jos humalainen nainen menee ilman alushousuja hilloviiva vilkkuen matutaksiin ja joutuu raiskatuksi, niin rikokseen syyllistynyt on se matutaksikuski. Minä kuitenkin väittäisin, että nainen kasvatti raiskatuksi tulemisen todennäköisyyttä omalla pukeutumisellaan ja käytöksellään, kuten ihan jo pelkästään matutaksiin menemisellä. Tästä asiasta lienemme eri mieltä?

Vielä painotuksena edellisiin esimerkkeihin, että kenenkään näiden henkilöiden käytös ja valinnat eivät oikeuta ketään tekemään heihin kohdistuvaa rikosta, mutta jokaisen näiden henkilön käytös ja valinnat ovat lisänneet todennäköisyyttä rikoksen uhriksi joutumiseen.

Miesten käytökseen tulisi puuttua eikä rajoittaa naisten elämää. Sitä on rajoitettu jo vuosituhansia, nyt on miesten vuoro.

Kyllähän näiden monisaajien toimintaan puuttumiseen, ja moniosaajien maahan haalimiseen, olisi monella melkoiset halut puuttua, mutta näitä vaan halutaan lisää ja lisää, mikä näkyy ihan jo vaan tiettyjä puolueita äänestävien naisten toiminnassa.