SDP ja Vasemmisto haluavat islamistit valtaan?

[Mikisu]

Terroristi on henkilö, joka pyrkii rikollisella teolla aiheuttamaan yleistä haittaa, pelkoa tai tuhoa ajaakseen jotakin ideologista päämäärää. On toki eroa sillä, että käykö laittamassa koiranpaskaa kunnanvaltuuston pj:n postilaatikkoon, koska se ajoi tekijän mielestä väärää kantaa jossakin kylän paikallisessa kiistassa (perusmuotoinen vahingonteko) vai ajaako rekalla väkijoukkoon tappaen lukuisia ihmisiä (murha*x), mutta kumpikin näistä teoista on terrorismia samalla tavalla kuin avari poskelle ja sadistinen kidutusmurha ovat kumpikin väkivaltaa tai yksi luvaton läimäisy pakaralle ja väkivaltainen puskaraiskaus ovat kumpikin seksuaalirikoksia.

Esimerkiksi suomalaisista kouluampujista minä lasken Pekka-Eric Auvisen terroristiksi. Hän jätti jälkeensä manifestin, olkoon kuinka harhainen manifesti hyvänsä, ja hänen julkilausuttu tavoitteensa oli edistää näitä manifestissa mainittuja asioita. Evita Kolmosella oli myös ideologinen motiivi onneksi toteuttamatta jääneelle teolleen, joten hänkin on terroristi. Matti Saari sen sijaan ei ole, koska hän ei tiettävästi mitään manifestia jättänyt. Viitteitä on, että hän ihaili Auvista ja kannatti tämän ajatuksia, mutta varmoja todisteita teon yhteiskunnallisesta tai ideologisesta motiivista ei ole. Myös Anders Breivik on päivänselvä terroristi.

Tällä määritelmällä kun mennään, niin vasemmisto vie oikeistoa ei-fataalissa terrorismissa kuin kuoriämpäriä ainakin Suomessa ja myös useimmissa muissa länsimaissa. Periaatteessa esimerkiksi jokainen Elokapinan luvaton liikenteen tukkiminen on terroristinen teko, koska sillä pyritään mahdollisimman laajan yleisen haitan ja häiriön aiheuttamiseen ideologisista syistä.

Melko hyvä määritelmä, mutta epäselväksi jää vielä, mikä kaikki on ideologista. Onko kriisitietoisuuden eli suomeksi sanottuna pelon lietsonta kansalaisten keskuudessa ideologista toimintaa?

Entä terroristisen toiminnan järjestäytyminen? Millainen organisaatio on terroristijärjestö? Määritelmässäsi terroristit tekevät rikollisia tekoja, joten ilmeisesti organisaatio, jonka toiminta ei ole suoraan selvästi maan lakien mukaan rikollista, ei ole terroristinen organisaatio. Isiksen toiminta ei kalifaatissa ollut kalifaatin lakien mukaan rikollista, joten silloin julmuudet, jotka on siellä tehty, eivät ole terroristisia tekoja eivätkä niin ollen niiden tekijät terroristeja?

[Monster]

Vastaus burgha/nigab- kieltoon on helppo. Suomessa ei naamioitumista julkisilla paikoilla sallita, joten KAIKKI jotka tällaiseen toimintaan katsovat olevansa halukkaita, uskontoon ja syntyperään katsomatta, voivat siirtyä sellaiseen valtioon asumaan jossa tämä sallitaan.

[Mikisu]

Mitä tulee kasvojen peittämiseen, niin hienoisen ristiriidan luo se, että moni korona-aikana sylki roiskuen muilta maskia vaatinut haluaa kuitenkin estää uskonnollisista tai kulttuurisista syistä kasvojen peittämisen. Samanlainen kulttihan tuo koronakultti oli kuin mikä tahansa huru-uskonto.

"Koronakulttiin" kuului kuitenkin tärkeänä osana se, että julkiset tilat kuten koulut ja suurin osa työpaikoista työnkuvan niin salliessa suljettiin ja ihmisten liikkumista (rodusta, taustasta tai yhteiskunnallisesta asemasta riippumatta) rajoitettiin. Opiskelu ja työ siirtyi etäyhteyksien varaan. Teamsilla on toisaalta kyllä melko hankalaa toteuttaa terrori-iskua.

Sen sijaan nyt, kun yhteiskunta on jälleen tämän flunssan jälkeen auki, on täysin perusteltua, että kouluissa kyetään tunnistamaan henkilö kasvoista, päiväkodista lasta haettaessa henkilökunta pystyy varmuudella tunnistamaan kenelle lapsen luovuttaa ja muissa julkisissa tiloissa kuten joukkoliikenteessä tulee ehdottomasti turvallisuussyistä olla tunnistettavissa. Se on yhteiskuntajärjestyksen ylläpitämiseksi tärkeää, eikä minkään uskonnon tulisi ohjata politiikkaa Suomessa.

Jos nyt miettii tilannetta, että rautatieasemalla tapahtuu vaikkapa puukotus, ja poliisi seuloo valvontakameroiden tallenteita. Niissä näkyy, että asemalla vaeltaa sata muumien möröksi pukeutunutta burkhapäätä, joista ei videon perusteella voida hahmottaa kuin ehkä summittainen pituus. Joissain muslimivaltioissahan vaaditaan myös lupaa käyttää burkhaa passikuvassa. Voi jumaalauta sentään. Passi on kansainvälinen asiakirja ihmisen identifiointia ja henkilöllisyyden todistamista varten. Se ei ole mikään sharialain mukainen, kirjallinen todiste islaminuskoon kuulumisesta.

Koronamaskit kieltämättä aiheuttivat hankaluuksia tunnistuksen suhteen, tosin jättivät kuitenkin se 75% päästä näkyviin toisin kuin kasvot peittävät muslimirievut. Kuitenkin jo maskien yhteydessä saatiin arvokasta oppia siitä, miten tärkeää tosiaan on se ihmisen tunnistettavuus kasvojen perusteella. Joten voisi ehkä kiittäää tätä korona-aikaa siitä, että se opetti meille turvallisuuteen liittyviä perusasioita.

Upea juttu on kuitenkin se, että EU äänesti islamisaation torjumisen puolesta Euroopassa. Toivottavasti ei liian vähän ja liian myöhään.

En ole vaatimassa, että passikuvassa, passintarkastuksessa, rajalla tai lasta päiväkodista noutaessa pitäisi saada olla tunnistautumattomana burkhassa. Toki voidaan vaatia ihminen paljastamaan kasvonsa silloin, kun siihen on selkeä ja välitön peruste. Tunnistautumispakko noissa tilanteissa ei edellytä yleistä huivi- tai burkhakieltoa julkisilla paikoilla.

Tuo, että asemalla olisi sata burkhaan pukeutunutta ihmistä yhtä aikaa puukotuksen tapahtuessa, on hypoteettinen esimerkki. Pukeutumiseen ja uskonnon harjoittamiseen liittyvien rajoitusten täytyisi perustua realistisiin uhkiin eikä hypoteettisiin. Kyseessä on kuitenkin perusoikeuksiin kajoaminen. En hyväksy sitä, että Suomessa lähdetään yhtä kevyesti rajoittamaan perusoikeuksia kuin korona-aikana Keski-Euroopassa tai Britanniassa. Suomessa kesämökille menoa ei voitu kieltää, koska meillä on omaisuudensuoja. Britanniassa ei omalle mökilleen saanut mennä, ja sitä myös vahdittiin tiepatrullein. Belgiassa/Hollannissa kiellettiin kutsumasta kotiin enempää vieraita kuin muutama. Meillä ei voitaisi sitäkään tehdä noin heppoisin perustein ja erittäin hyvä niin. Vapaata yhteiskuntaa puolustetaan pitämällä kiinni vapauksista, ei luopumalla niistä yksi kerrallaan.

[Mikisu]

Vastaus burgha/nigab- kieltoon on helppo. Suomessa ei naamioitumista julkisilla paikoilla sallita, joten KAIKKI jotka tällaiseen toimintaan katsovat olevansa halukkaita, uskontoon ja syntyperään katsomatta, voivat siirtyä sellaiseen valtioon asumaan jossa tämä sallitaan.

Suomessa naamioituminen julkisella paikalla on pääsääntöisesti sallittua.

[sepponenhe]

Sairainta tässä on, että varsinkin naiset kannattavat muslimien maahantunkeutumista ja ovat niin huolissaan muslimimiesten oikeuksista. Heitä ei kiinnosta suomalaisten naisten turvallisuus eikä musliminaisten oikeudet.

[Mikisu]

Ei meillä suomalaisilla ole mitään velvollisuuksia omassa maassamme alkaa tekemään kompromisseja niin että jos joku vähemmistö luopuu ihmisrääkkäystavastaan, niin vastaavasti luovumme jostain meidän kulttuuriimme liittyvästä - lähinnä mieleen tulee sauna.

Tämä sommitelma on jo alkuunsa valuvikainen sikälikin, ettei naisten peittäminen ole edes kuulunut niihin kulttuureihin joissa nyt säkitetään jo pikkutytötkin islamiin vedoten (jo on kiimaisia jätkiä...)

Mainoksissa ei niitä genitaslejaan tarvitse esitellä tokikaan, ja itsekin sekasaunassa käytän uima-asua, jos sellaiset ohjeet on annettu. Mutta pointti onkin nyt siinä, ettei meidän tarvitse pokkuroida muualta tulijoiden muutamia vuosikymmeniä vanhoille MUOTI-ILMIÖILLE. Olkoon vain olevinaan uskonnon vaade. Uskonnotkin ovat vain oman aikansa muotia.

Mitä kompromissia se minulta vaatii, jos joku muu aikuinen ihminen Suomessa haluaa pukeutua kaapuun? Ei ole minulta pois eikä kiinnosta. Eikä se ole mitään pokkurointia, että elää ja antaa muiden elää. Emme me voi kenenkään kainuulaismummun lypsyhuiviakaan kieltää. Viranomaisasioinnissa täytyy kuitenkin tunnistautua ja tietyissä paikoissa joustaa. Jopa minun, vaikka en ole edes peittänyt kasvojani, täytyy alistua pankeissa vastaamaan aina samoihin tolloihin kysymyksiin.

Pointtihan tässä on se, että jos muslimeja ei haluta Suomeen, niitä ei pidä ottaa Suomeen. Suomessa kuitenkin ihmisellä on oikeus harjoittaa uskontoaan ja pukeutua miten haluaa. Jos aletaan näitä oikeuksia rajoittamaan niin ei tämä sitten ole vapaa Suomi.

[viivahattu]

Melko hyvä määritelmä, mutta epäselväksi jää vielä, mikä kaikki on ideologista. Onko kriisitietoisuuden eli suomeksi sanottuna pelon lietsonta kansalaisten keskuudessa ideologista toimintaa?

Entä terroristisen toiminnan järjestäytyminen? Millainen organisaatio on terroristijärjestö? Määritelmässäsi terroristit tekevät rikollisia tekoja, joten ilmeisesti organisaatio, jonka toiminta ei ole suoraan selvästi maan lakien mukaan rikollista, ei ole terroristinen organisaatio. Isiksen toiminta ei kalifaatissa ollut kalifaatin lakien mukaan rikollista, joten silloin julmuudet, jotka on siellä tehty, eivät ole terroristisia tekoja eivätkä niin ollen niiden tekijät terroristeja?

No pitääkö tässä vielä ideologiakin sinulle selittää? Se on opillinen järjestelmä, jossa määritellään yleensä hyväksi ja tavoiteltavaksi koettu tapa järjestää yhteiskunta, yhteisö tai yksilön oma elämä. Ideologiat pohjautuvat yleensä johonkin ideologian omassa piirissä universaaliksi koettuun totuuteen, esimerkiksi islamissa siihen, että on vain yksi jumala ja Muhammed on hänen profeettansa ja pohjoismaisessa sosiaalidemokratiassa siihen, että oikeudenmukainen yhteiskunta rakentuu progressiivisen verotuksen ja sen avulla rahoitettujen julkisten palveluiden ja tulonsiirtojen ympärille.

Terroristit ovat kaikessa yksinkertaisuudessaan fanaatikkoja, jotka uskovat valitsemaansa ideologiaan niin palavasti, että haluavat vaikka väkivalloin edistää sen ideologian asemaa yhteiskunnassa, maailmassa tai omassa ympäristössään - tai käänteisesti vastustaa jonkin ideologian leviämistä rikollisin keinoin.

Ja Pulkkisen sanoin, nyt sä oot kato asian ytimessä. Eivät nämä mitään universaaleja ja muuttumattomia juttuja ole. ISIS ei kutsu islamistisia kaulankatkojafanaatikkoja terroristeiksi, koska heidän näkökulmastaan se kaulojen katkominen on Allahin nimeen tehtyä, oikeutettua jihadia. Heille me olemme "terroristeja", koska emme hyväksy ainoaa oikeaa totuutta ja elä sen mukaan, joten meitä täytyy vähän suostutella.

Me voimme ihan perustellustikin nähdä 1600- ja 1700-lukujen noitavainot eräänlaisena valtioterrorismina, mutta oman aikansa silmässä kyse oli oikeudenmukaisista kuolemanrangaistuksista, jotka langetettiin oman aikansa lain mukaan. Hyvänen aika sentään, mitä muutakaan jumalanpilkkaan ja noituuteen syyllistyneelle muka olisi pitänyt tehdä? Aivan samoin 200 vuoden päästä Euroopan kalifaatissa saatetaan opettaa, että kuorma-autoja väkijoukkoihin ajaneet meidän terroristimme olivatkin marttyyreitä ja vapaustaistelijoita, jotka pelastivat Euroopan ainoan oikean jumalan tielle.