MURHA.INFO

^ Myrsky-elokuva perustuu tositapahtumiin kaukasianpaimenkoiran historiassa. Se kertoo, miten 1900-luvun Euroopan poliittinen koneisto käänsi tämän ihmisen parhaan ystävän, koiran, ihmistä vastaan.

http://www.myrskyelokuva.fi/index.php?page=2

Elokuva saattaisi olla parempi, jos se ei olisi lasten elokuva. Kaukkarit olivat Stalinin suosima rotu muuten.

Kaukkarit on hyviä koiria, jos ne osaa kouluttaa oikein. Ne ovat hyvin suojeluhaluisia eivätkä pelkää näyttää sitä. Sitä paitsi ne ovat HYVIN suuria ja vahvoja, joten auktoriteettia täytyy omistajalta löytyä, jottei tule ongelmia.

Nartut määräävät niiden laumassa ja pahimmassa tapauksessa ne tappelevat joko keskenään tai ärsyttävän kiimaisen uroksen kanssa kuolemaan asti.

Juliet Jones kirjoitti:Olen koiraihminen, mutta silti suhtaudun tietyllä varauksella näiden rotujen edustajiin, etenkin jos ne ovat vieraita yksilöitä:

- Schäfer
- Pittbull
- Bullmanstiff
- Rottweiler
- Karhukoirat
- Villakoirat
- Mäyräkoirat
- Kettuterrierit

fighter kirjoitti:
No miksi näin?

Tässä olikin näköjään kysymys minulle.
Perustuu siihen kokemukseen, joka minulla on. Ensinnäkin liikun paljon jalan, ja muutamaan kymmeneen vuoteen mahtuu noiden isompien rotujen kanssa kohtaamisia, jolloin olen todella säikähtänyt. Ei riitä, että kadulla tai lenkkipolulla liikkuu omaan, normaaliin tapaansa vaan usein on jostakin hyökännyt aggressiivinen, hampaat irvessä kohti hyökkäilevä ärisevä koira. Tai kiimainen titaani, jonka nuppiin ei mahdu, että ihminen ei ole lajitoveri. Arvelisin, että näissä tapauksissa ongelman on aiheuttanut koiran omistaja, joka ei osaa ennakoida koiransa käytöstä. Minun on siis varauduttava siihen, että ongelmallisia ovat jatkossakin ne rodut, joiden kanssa ongelmia olen kohdannut. Kaikki irtokoirat, pihavahdit tai löyhässä hihnassa olevat kun eivät ole ongelmia aiheuttaneet.

En tiedä, kuinka paljon luonnevikoja pitkällinen jalostus noiden jalostetuimpien rotujen kohdalla on aiheuttanut, mutta tiedän tapauksia joissa koiralle on tarjottu riittävää aktiviteettia ja hoidettu sitä hyvin, mutta se silti muuttuu yllättävästi aggressiiviseksi. Noissa tapauksissa hyökkäys on voinut kohdistua perheenjäseneen, tai muuten jo hyvin tuttuun ihmiseen.

Pienemmät rodut eivät samalla tavalla pelota, sillä niille pärjää tarvittaessa paremmin. Mutta muutaman salavihaisen mäyräkoiran, kääpiövillakoiran ja kettuterrierin olen kohdannut hampaita myöten.

Kyllä vaikuttaa vahvasti siltä, että on rotuja, joiden vietit ovat joissakin asioissa toisia voimakkaammat. Kun tähän lisää vielä sen, että niitä ei aina osata kasvattaa, niin suhtaudun edelleenkin varauksella.

Korostan vielä kahta asiaa:
-En lähesty aktiivisesti koskaan koiraa, ellei se satu olemaan oma tai tuttu hoidokki. Erityistä huomiota osoitan, jos koira näyttää siihen halukkaalta ja omistajakin sen sallii. Jos omistajaa ei ole lähettyvillä, yritän pärjätä tilanteesta riippuen joko jatkamalla omaa toimintaani normaalisti tekemättä "äkkiliikkeitä", mutta jos siihen pakko ilmenee niin sitten se on pakko.
- Kirjoituksessani en ota kantaa siihen, pitäisikö tietyt rodut kieltää kokonaan tai koiranomistus saattaa luvanvaraiseksi. Kerroin vain oman näkemykseni muuten.

fighter kirjoitti:
Kyllä ainakin sakemannien kasvattajat voisivat miettiä välillä tarkemmin kenelle koiria myyvät, ja varsinkin kun tyylinä on käyttää siitoksiin useasti oman lauman koiria.

Jos kasvattaja jatkuvasti käyttää oman lauman koiria siitoksiin, niin silloin kiinnittäisin kyllä enemmän huomiota muuhun kuin ostajaehdokkaisiin. Vai mitä tarkoitit?

No selvisipäs elokuvan rotuvalinta mullekkin .

serialist kirjoitti:Elokuva saattaisi olla parempi, jos se ei olisi lasten elokuva. Kaukkarit olivat Stalinin suosima rotu muuten.

Totta ja totta ja niitä edelleenkin käytetään Venäjän armeijassa.

serialist kirjoitti:Kaukkarit on hyviä koiria, jos ne osaa kouluttaa oikein. Ne ovat hyvin suojeluhaluisia eivätkä pelkää näyttää sitä. Sitä paitsi ne ovat HYVIN suuria ja vahvoja, joten auktoriteettia täytyy omistajalta löytyä, jottei tule ongelmia.

Ovat, mutta hyvästä koulutuksesta huolimatta eivät paljoa anna arvoa omistajan käskyille. Vaikka ovat molosseja, niin niiden luonne tekee tärkeämmäksi sen, että omistajalta on löydyttävä auktoriteettia ja keinot koiran hallitsemiseen. Mää sanon, että kaukkarit on "kieroja" ulkopuolisen silmissä, niitä on vaikea ymmärtää ja ilman ymmärrystä ei kaukkari pysy aisoissa. Vaikka kaukkari on miten koulutettu, niin sen itsenäisyys ja itsepäisyys eivät anna periksi, eli ovat omalla tavallaan arvaamattomia.

Mielellään tuon enemmän noita rodun huonoja puolia esille, koska ihmiset ovat tyhmiä omaksuessaan vain hyviä puolia ja olemalla sokeita niille huonoille.

Rattus kirjoitti:

serialist kirjoitti: Minä en ole nähnyt, mutta olen keskustellut erään kaukasianpaimenkoirien kasvattajan kanssa tästä elokuvasta. Hän sanoi ettei haluakaan nähdä ko. elokuvaa. Jotkut kaukkareiden kasvattajista taitaa olla hieman huolissaankin tästä elokuvasta: kuinka monta pentuetta voidaan tehdä ja kuinka karsitaan ne huonot omistajavaihtoehdot. Tällekin kasvattajalle on joskus joku soitellut, että tarvitsee pahan vahtikoiran. Suora EI tuli tälle soittelijalle.

Siinä elokuvassa on muuten heidän koirien sukulaisia mukana.

No tuntemasi kasvattaja on onneksi viisaammasta päästä . Valitettavasti kaikki eivät ajattele eettisesti. Tietääkseni tosin kaukkari-kasvattajia ei taida liiemmin Suomessa ollakkaan, onneksi.
Itse kuulin, että ko. elokuvassa olisi näytetty myös varjopuolia, että mitä elämä laumanvartijan kanssa OIKEASTI on, mutta siinä on sekin ongelma, kun ei tavan tallaajat tahdo tietää koirista muutenkaan ollenkaan, niin en usko, että osaavat erottaa elokuvasta kaukkarin todellisen luonteen.
Toivottavasti nyt vaan vältyttäisi siltä, että kaukkarit johtavat parin vuoden päästä tilastoja hyökkäyksillään.

Olen samaa mieltä ko. elokuvasta. Kaukkarit ovat välttyneet buumilta, koska niitä tunnetaan huonosti Suomessa ja lännessä ylipäätään. Elokuvassa esitetään nimenomaan kaukkarien ongelmia, eli että ne eivät kuulu kaupunkiympäristöön, mutta sen nyt arvaa mihin suuntaan hyvä tarkoitus kääntyy.

Suomalaiset kasvattajat ovat pääsääntöisesti vastuullisia, ongelmia tulee lähinnä näiden kanssa, jotka risteyttävät kaukkaria muiden rotujen kanssa ja harrastavat sitten pentujen polkumyyntiä. Pentuja lähtee kiertoon kun ostajat eivät ole tajunneet mitä ovat ostamassa. Elokuvan ainoa hyvä puoli onkin ehkä siinä, että se näyttää, ettei kaukkaria kuten muitakaan laumiksia voi kouluttaa siten kuin palveluskoiria, vaan ne tekevät itsenäisiä päätöksiä ja tottelevat vain yhtä ihmistä, jonka kokevat johtajakseen.

Marsalkka kirjoitti:

Kokki kirjoitti:

Juliet Jones kirjoitti:Olen koiraihminen, mutta silti suhtaudun tietyllä varauksella näiden rotujen edustajiin, etenkin jos ne ovat vieraita yksilöitä:
- Bullmanstiff

Se on Bullmastiff.

Olen semmoista hoitanut ja oli hieno yksilö, rauha sen muistolle.

Se on Bullshitmastiff.

Jaahas. No se nyt vaan on sinun mielipiteesi asiasta. Kyseessä on hieno koira, kunhan sitä vaan on hyvin koulutettu ja hoidettu.

Harmi kun en ole ehtinyt vastailemaan meidän korkeatasoiseen keskusteluun aiemmin... elämä on tullut meidän väliimme hetkeksi.

MotiivitOn kirjoitti:Niin ja isojen koirien kohdallakin puremistapauksien tiheys johtuu viimekädessä ihmisen virheistä. Vai pystytkö todistamaan tämän vääräksi?

Marsalkka kirjoitti:Miksi minun pitäisi todistaa se vääräksi. Sinun pitää todistaa väitteesi oikeaksi. Ymmärrän kyllä sinänsä, että ihmiset liikkuvat, elehtivät ja ilmeilevät koiria ärsyttävästi ja tähän pitäisi puuttua kovalla kädellä!

Pystytkö sinä todistamaan omat väitteesi?
Tilastollako ajattelit todistaa, josta puuttuu koirien todellinen määrä, vaikka niihin kyllä viitataankin?
Tilastolla josta ei ilmene koirien elinolosuhteet, koulutustaso, purutilanteeseen johtavat seikat..? Tilastolla, jonka alussa leuhkitaan, että rodut on varmasti tunnistettuja, mutta silti siellä on joukossa sekoituksia (näytä mulle eläinlääkäri, joka voi sanoa varmasti, että sekarotuisen koiran suvun edelliset edustajat ovat olleet puhtaita omissa roduissaan)!

Siis mitä tilastostasi nyt ihan oikeasti ilmenee ja mitä se nyt sitten todella kertoo itse eläimestä. Että se on todennäköisesti tai ainakin ehkä altis huonolle ohjaukselle? Että se vaatii ihmiseltä suurempaa asiantuntemusta, kun joku sohvaperuna? Onpas hyödyllinen tilasto, kun näitäkään asioita ei voida edes varmasti perustella, ennenkuin tilastossa lukee edes jokaisen rodun sen hetkinen määrä alueella jolta tilasto on kerätty. Muut mainitsemani seikat olisi myös syytä saada näkyviin. Luet sen tilastosi riittävän moneen kertaan niin se ehkä muuttuu sinulle todelliseksi faktaksi, minulle ei.

Voin kyllä kertoa ihan oikeasti, aidolla kokemuksella, että totta se on, molossityyppinen koira on kääpiörotuja vaikeampi omistajalleen. Mitä sitten? Minä sentään olen vastaanottanut puruja vastaan näiltä.

Omistajanhan pitäisi osata ottaa selville, mihin leikkiin ryhtyy kun ottaa esim. työlinjaisen Malikan. Ja voin kertoa myös Marsalkalle, että Belgianpaimenkoira Malinois ei ole molossityyppinen, eikä kääpiörotu, vaan keskikokoinen paimen, mutta työlinjainen sellainen on erittäin altis huonolle koulutukselle ja aktiviteetin puutteelle. Silti nämä aiheuttavat vähemmän lehtiotsikoita, kun kaikenmaailman urpoilla ei ole tarve sellaista statustaan nostaakseen ottaa. Tosin viimevuosina esim. erään koiria työssään käyttävän joukon sisällä malit ovat liiankin usein purreet omistajiaan. Näistä ei ole päässyt lehtiin onneksi kuin muutama tapaus.

Oliko sinulla vielä jotain todisteita? Vaikka toinen valhe-emävalhe-tilasto?

MotiivitOn kirjoitti:Siksihän tiettyjä rotuja koulutetaan puremaan ja tiettyjä ei, että tietyt rodut siihen soveltuvat tehokkaammin kuin toiset.

Marsalkka kirjoitti:Tästä meillä ei ole epäselvyyttä. Hyvä!

Tiedätkö sinä edes mitkä rodut ovat niitä puruihin parhaiten soveltuvia?

MotiivitOn kirjoitti:Minä joudun edelleen arvailemaan, miten mielestäsi rotujen omistusta tulisi rajoittaa? Mitkä rodut kuuluisivat tähän rajoituksen piiriin? Kuinka estettäisiin samojen koirien paperittomina omistaminen, mikä jo nyt on ongelma? Miten saataisiin valikoitua sopivat ihmiset omistamaan tiettyjä rotuja, vai olisiko kielto täydellinen? Hiukan arvailtavaa ainakin minulla.

Marsalkka kirjoitti:Kas nämä ovat asioita, joita on hyvä pohdiskella vakavasti ja ankarasti.

Voisitko jakaa viisauttasi meille maan matosille, että mitä sinä sitten ehdottaisit, vai etkö uskalla kertoa meille omia ratkaisuehdotuksiasi? Onhan toisen perustelut aina helpompaa ampua alas, kuin kertoa omansa, tai sinun tapauksessa kopioda omat perustelut netistä, kun ei ole mitään todellista kosketusta asiaan josta puhuu.

MotiivitOn kirjoitti:Ei ole mitään tilannetta koirien suhteen, ihmiset tässä ongelma on?

Marsalkka kirjoitti:Mukava mielipide!

Eikö ole, sinun mielipiteesi taitaa erota hiukan, vaikka et sitä maininnutkaan...!?

Mutta jos joku omistaa koiran, omistajan tulisi ymmärtää minkä tahansa koiran aiheuttavan mahdollisen uhan ympäristössä mahdollisesti olevien vietit laukasevien tekijöiden vuoksi. Jos omistaja ei sitä ymmärrä, ongelma on ihmisessä. Jos suuntaisin ladatun haulikkoni kanssametsästäjään, minä olisin idiootti! Haulikko on vain haulikko ja saattaa mennä epäkuntoon ikävin seurauksin. Siksi minun tulee katsoa, että ladattu haulikkoni ei metsällä IKINÄ ihmistä osoita. Jos en siihen pystyisi, ongelma olisi minussa, ei haulikossa.

Mielestäni rajoituksia ja lakeja on jo nyt liikaa, rajoituksia tulisi vähentää, ei lisätä.

Marsalkka kirjoitti:Mukava mielipide!

Eikö olekin. Amerikan ihmemaassa on lähdetty kaiken mahdollisen rajoittamisen tielle ja siellä rikollisuus kasvaa ja vankiluku nousee. Onpa hyödyllistä. Mikä se sinun mielipiteesi asiasta taas olikaan?

Ja tämä ketju jatkuu ja jatkuu siksikö, että koet koirat vakavimmaksi vaaranaiheuttajaksi?

Marsalkka kirjoitti:Ei toki. Mielestäni on hieman turha käsitellä vaikkapa lehmien aiheuttamia vakavia vammoja tässä ketjussa.

Ei tietenkään tarvitse keskustella tässä ketjussa, ei pidäkään, mutta priorisoit koirakeskustelun omassa ajankäytössäsi tärkeämmäksi. Voisithan lopettaa jankkaamisen ja perustaa uuden ketjun tärkeämmäksi kokemallesi asialle. Itse haluan ehdottomasti puolustaa niin monen syyttämäsi rodun omistajaa vääriltä väitteiltäsi ja kohtuuttomilta ehdotuksiltasi, koska näiden rotujen omistajia ei taida palstalta löytyä ja itselläni kuitenkin on jotain kosketuspintaa aiheeseen.

Missä esimerkit niistä ratkaisuehdotuksista,

Marsalkka kirjoitti:Näitä voimme kaikki täällä pohtia.

Niin voisimme varmasti, jos joku niitä ratkaisuehdotuksia olemattomaan ongelmaansa esittäisi. Jotain hiukan spesifisempää kiitos keskustelun ja pohdinnan avaamiseksi.

Pitäisikö puuttua kumminkin niihin syrjäytyneisiin luusereihin, kuin viattomaan metallinpalaan?

Marsalkka kirjoitti:Mieluiten molempiin.

Niin ja millä perustein? Miksi aseiden omistusta tulisi rajoittaa, kun fakta on että laittomat aseet lisääntyvät erittäin huolestuttavassa määrin ja ne tuodaan Suomeen pääasiassa idästä tai etelästä. Kumpi nyt ja tulevaisuudessa on suurempi ongelma?

Rotujen määrät varmasti vähenisivät, mutta purutapaukset varmasti lisääntyisivät koirien muututtua paperittomiksi,

Marsalkka kirjoitti:Tästä meillä ei ole varmaa tietoa.

Eikö ole? Tarvitseeko sinulle oikeasti kaivaa jostain "tietoa" niin päivänselvästä asiasta, kuin että valvotun jalostustoiminnan loppuessa rotukiellon vuoksi, jo maassa olevaa kantaa astutettaisiin keskenään tekemättä niistä papereita?
Ja että kannan sisäsiittoisuus lisäisi sekä fyysisten ja psyykkisten sairauksien määrää, mikä taas kertoo jokaiselle normaalin sivistystason omaavalle ihmiselle koiran agressiivisen käyttäytymisen lisääntyvän.

Lisäksi nekin harvat kunnianhimoiset omistajat, ketkä vielä kouluttavat koiransa, vaihtaisivat rotua, koska eivät laittoman rodun kanssa enää pääsisi leireille ja seminaareihin, kentälläkin joutuisivat käymään öisin..! Näiden vastuullisten pentujen ostajien tilalle, pentujen kysynnän pienentyessä ja hintojen laskiessa astuisivat henkilöt jotka eivät ole koiran kasvatuksessaan niin kunnianhimoisia ja siten omaavat huonommat valmiudet omistaa näitä kieltämiäsi rotuja.

Voisit myös kertoa miten kiellettävät rodut valittaisiin ja mitä ne sitten olisivat?

Ei tämä nyt mitään varsinaista raketti-tiedettä ole, vai täytyykö vielä selventää sinulle asiaa?

edit: typoja, ei kappaleita niinkuin eräät.

En nyt oikein tiennyt minne tämän jutun iskeä, niin isken sitten tähän ketjuun, aihe kun kuitenkin on sama. Elikkäs teille, jotka sanotte piteistä, että ne on tappajarotu, niin olkaapas hyvä, tässä teille tilastoa.

Amerikassa tilasto puolustaa koiria (2007-01-20)

For every pit bull who kills, there are hundreds of thousands that DON'T.

1) Since 1992, the breed most involved in fatal attacks has been the Rottweiler, not the pit bull.
2) Although there are no accurate or even near accurate censusrecords for dogs in the U.S., in some populations pit bulls areestimated to comprise some 30-40% of the dog population, making it avery popular breed. Considering that there were an estimated 53,000,000dogs in the U.S., and assuming that pit bulls make up 10% of thatpopulation, there would be approximately 5.3 million pit bulls in oursociety. In 2000, 13 pit bulls
were involved in 8 fatal attacks. That is roughly ONE dog out of 204,000 - or .000385 percent of the pit bull population.
3) Over the 37-year period from 1965-2001, pit bulls have been blamed for an average of 2.48 human fatalities per year.
4) About 40 people (children) per year die by drowning in 5-gallonwater pails. A person, during their lifetime, is 16 times more likelyto drown in a 5-gallon water pail than to be killed by a pit bull.
5) Approximately 50 children in the US are killed every year bytheir cribs - 25 times the number of children and adults killed by pitbulls.
6) Approximately 150 people are killed every year by fallingcoconuts. Therefore, you are more than 60 TIMES MORE LIKELY to bekilled by a PALM TREE than a pit bull.
7) Each year, 350 people drown in their bathtubs. You are 151times more likely to be killed by your bathtub than you are by a pitbull.
It is estimated that about 500 deaths per year are caused byaspirin. You are more than 200 times more likely to die from takingaspirin than from a pit bull attack.
9) Every year, more than 2,000 children in the U.S. are killed bytheir parents or guardians either through abuse or neglect. A child ismore than 800 times more likely to be killed by their adult caretakerthan by a pit bull.
10) It is estimated that 5,000,000 dogs per year are killed inshelters. Since in many places pit bulls make up 30-50% of the shelterpopulation, and are less likely to be considered for placement than anyother breed, guessing that 25% of those dogs killed is a reasonableestimate. Therefore, it can be assumed that perhaps 1.25 million pitbulls are killed per year.
Therefore - it is at least a HALF MILLION TIMES MORE LIKELY thata pit bull will be killed by a HUMAN than the other way around.
11) For every pit bull who kills, there are hundreds of thousands that DON'T.
----------
In the year 2000, pit bulls were involved in 8 fatalties.
From the National Safety Council:
Odds of Death Due to Injury, United States 2000
Deaths
Bitten or struck by dog (all breeds), 26
Bitten or struck by other mammals, 65
Bitten or stung by nonvenomous insect and other arthropods, 9
Bitten or crushed by other reptiles, 31
Drowning and submersion while in or falling into bath-tub, 341
Drowning and submersion while in or falling into swimming-pool, 567
Accidental suffocation and strangulation in bed, 327
Ignition or melting of nightwear, 9
Contact with hot tap-water, 55
Contact with venomous snakes and lizards, 12
Contact with venomous spiders, 5
Contact with hornets, wasps and bees, 54
Contact with other and unspecified venomous animal or plant, 9
Nonopioid analgesics, antipyretics, and antirheumatics, 176
Alcohol, 302
Legal intervention involving firearm discharge, 270
Legal execution, 80.

(lähde:http://www.pitbullyhdistys.fi/uutisia.php)

Siinä teille vähän miettimistä.

^Kiitos tästä! Itselläni ei ole vielä tullut niin tiukkaa paikkaa, että olisin jaksanu tämän kaivaa esille.

Niin ja varokaa kaikki niitä kookospähkinöitä! "They are all fucking nuts"!

^^ Mun mielestä toi pitti-juttu oli vähän tyhmä koska on hölmöä verrata tuollaisia asioita. Yhtälailla voisi kirjoittaa, että jokaista pedofiilia kohti on niin ja niin monta ei-pedofiilia. Silti yksikin pedofiili on liikaa vaikka todennäköisyys joutua pedofiilin uhriksi on pieni.

Mielestäni jokainen koiran aiheuttama kuolema on liikaa ja jos niitä jollain rodulla on useampi niin toimenpiteisiin tulisi ryhtyä eli jonkinlainen valvonta kuka saa teettää pentuja ja kenelle ne myydään. Vaan eihän tuollaiseen riitä resurssit, tärkempiäkin asioita on. Ajatuksena kuitenkin ihan käyttökelpoinen.

Koira on koira ja siksi varsinkin pienten lasten suhteen olla tarkkana etteivät pääse vetämään hännästä, turkista, korvista jne. Ja etenkin jos koira ei ole tottunut lapsiin! Vähänkin vastuuntuntoinen vanhempi ei edes harkitse jättävänsä samaan huoneeseen keskenään koiraa ja alle kouluikäistä (ei välttämättä vanhempaakaan).

Itselläni on varsin suuri koira (79kg ja yli 90cm korkea doggi), olen tosi varovainen kun perheessämme käy pieniä lapsia kylässä. Koira on säyseä ja kiltti, mutta kuitenkaan en uskaltaisi riskeerata tässä asiassa. Murrosikäiset lapsemme jo "osaavat" olla koiran kanssa ja tietävät miten sitä tulee kohdella, mutta heitäkin usein varoitan ettei saa koskaan "härnätä" koiraa.

Ja jo koiran koko voi saada aikaan isoakin vahinkoa! Esim. koiramme häntä, joka viuhtoo puolelta toiselle, on kuin piiska, monet mustelmat on reisiin tullut! Saatikka jos olisi vaippaikäinen, lyhyt lapsi. Kasvothan siinä menisi! Eikä koira sitä "tarkoittanut", on vain iloinen ja heiluttelee häntäänsä. Myös varpaille astuminen tuntuu aika tavalla kun painoa on 79kg!
Joten varovaisuutta lasten ja koirien suhteen, koirat ovat kaikesta koulutuksestakin huolimatta, eläimiä!

Koiran hallussa pidosta.. Se on omistajan harteilla mitä koiruus tekee.

Kyllä mä opin tavoille ku pari pikinokkaa tikkas korvaa ja olkapäätä.
Mone koiran pää halkee siihe lääppimisee ja kakaroitte tökkimisee..


"Koiralle koppi" ja tarha.

ketsku kirjoitti:^^ Mun mielestä toi pitti-juttu oli vähän tyhmä koska on hölmöä verrata tuollaisia asioita. Yhtälailla voisi kirjoittaa, että jokaista pedofiilia kohti on niin ja niin monta ei-pedofiilia. Silti yksikin pedofiili on liikaa vaikka todennäköisyys joutua pedofiilin uhriksi on pieni.

Mielestäni jokainen koiran aiheuttama kuolema on liikaa

Lyhennys by Howler

Joo-o, mutta laitoin tuon jutun ihan senkin takia, että ihmiset saisi asetettua asioita mittasuhteisiin. Rehellisesti, en välitä, mitä mieltä sinä tai kukaan muukaan on tuosta tilastosta, koska tuossa tilastossa on faktaa, toisin kuin pelkissä ”mun mielestä” jutuissa

Olen samaa mieltä, että jokainen koiran aiheuttama kuolema on liikaa, MUTTA kun kovin moni ei näytä tajuavan, että vika ehkä mahdollisesti voi ainakin välistä olla jossain muualla kuin siinä koirassa. Ja olen joskus aiemminkin tuonut mielipiteeni ilmi, mutta toistan: Miten voidaan eritellä, että tietyt koirarodut ovat ns. tappajarotuja, mutta sitten unohdetaan, että on monia muita rotuja (jotka siis eivät ole saaneet ”tappajarotuleimaa”), jotka johtaa ihan puhtaasti tilastoja? Kukaan ei ole vielä voinut selittää tuota minulle aukottomasti.

En oikeasti jaksanut edes lukea joka ikistä viestiä alusta loppuun, enkä varsinkaan sen tähden että monesta viestistä kuulsi läpi se ettei koirista tai koiraroduista tuntemus ole ihan huipussaan vaikka itse niin luullaan. Eniten minua huvitti viesti missä vertailiin kuinka kultainen noutaja ja sakemanni ovat "vähän niinkuin" erilaisia vieteiltään. Niin no joo, toinen on paimen ja toinen noutaja, onko se nyt kovin suuri yllätys että kaksi eri kategorian koiraa on "vähän erilaisia" vieteiltään.

Monella on mielikuvissaan ne koirarodut jotka ovat saaneet eniten julkisuutta, olipa se sitten negatiivista tai positiivista. Dobermann tunnetaan elokuvien verikoirana, Sakemanni vihaisena purijana, Kultainen noutaja kaikkien ystävällisenä kaverina, kettuterrieri rätkyttävänä pikkurakkina, Labradori palvelualttiina opaskoirana, Rottweiler lapsentappajana... jne
Voiko kukaan väittää muuta kuin että media muokkaa mielikuvia?
Kukaan ei puhu kuitenkaan Malinoiseista, Dogoista, Akitoista, Kromfohrländereistä tai vaikkapa Tiibetinmastiffeista. Niistä kysyttäessä harva edes tunnistaa miltä rotu näyttää, tai saatika millaisia ne ovat luonteeltaan.

Dobermann on automaattisesti hullu, verenhimoinen tappaja, vaikka se todellisuudessa on oikein kasvatettuna mitä luotettavin ja mukavin perhekoira, joka kyllä vaatii omistajaltaan muutakin kuin sohvalla istuskelua ollakseen tyytyväinen elämäänsä. Mutta koska elokuvissa Dobermann esitetään aina typistetyin korvin ja hännin, jumalattomat niittipannat kaulassa, älyttömän palatsin pihaa hampaat irvessä vartioimassa; se tekee koirasta tavallisen kaduntallaajan silmissä tappajan.

Tässä teille esimerkki kuinka hullu tappaja raatelee pienen ja viattoman mopsin (vai miten se nyt meni: http://uk.youtube.com/watch?v=YmRAt_Lpm5M

Mutta otetaanpa esille joku toinen koirarotu. Ihanan laupean ja lempeän näköinen laumanvartija, jonka ulkonäkö pettää mutta jota kukaan ei osaa pitää vaarallisena kun sen habitusta katsoo;
http://uk.youtube.com/watch?v=tn-P8df_Mr0

Varmasti monen silmissä sekarotuisen sakemannin näköinen mali ei herätä kadulla kauhuntunteita
http://uk.youtube.com/watch?v=k56H2cRB1tI

jne....jne....
Esimerkkejä voisi kaivaa youtubesta pilvin pimein.

On totta että kaikilla ihmisillä ei pitäisi olla koiraa lainkaan. Mutta sen tähden ei mielestäni ole mitään järkeä lähteä kasailemaan mitään vaarallisten rotujen listaa. Oikeammilla poluilla oltaisiin jos koira-kortti tulisi pakolliseksi. Jokaisen koiranomistajan tulisi suorittaa koiran kanssa rotutyyppiin sopiva käyttäytymistesti jossa varmistutaan koiran yhteiskuntakelpoisuudesta. Mikäli korttia ei suoriteta säädettyyn aikaan mennessä, olisi viranomaisilla valtuudet ottaa koira huostaansa ja lopettaa se tarvittaessa. Sama koskis myös sekarotusia ja paperittomia koiria. Se voitaisiinko tälläistä testiä/koetta koskaan mahdollistaa Suomessa, onkin sitten jo toinen juttu. Myös koiran kasvattajien harteille voisi sysätä enemmän vastuuta siitä mihin niitä koiria myydään... Ehkä pitäisi olla "koiranhaltijakortti" jotta koiran voi ostaa

whispers kirjoitti:En oikeasti jaksanut edes lukea joka ikistä viestiä alusta loppuun, enkä varsinkaan sen tähden että monesta viestistä kuulsi läpi se ettei koirista tai koiraroduista tuntemus ole ihan huipussaan vaikka itse niin luullaan. Eniten minua huvitti viesti missä vertailiin kuinka kultainen noutaja ja sakemanni ovat "vähän niinkuin" erilaisia vieteiltään. Niin no joo, toinen on paimen ja toinen noutaja, onko se nyt kovin suuri yllätys että kaksi eri kategorian koiraa on "vähän erilaisia" vieteiltään.

En ole varma oliko tuo mun viestissä mutta jos oli niin en kokenut tarpeelliseksi siinä sen enempää ruveta setvomaan näiden kahden koirarodun eroja vaan kuittasin asian pikaisesti. Mielestäni siinä ei ole mitään huvittavaa.

Itse ainakin kerroin mistä roduista itselläni on kokemusta enkä sen takia ole ottanut kantaa mainitsemiisi muihin rotuihin. Kai siihenkin joku syy on miksi elokuvissa dobermannit on niitä verikoiria?

Viimeisestä ehdotuksesta olen kanssasi samaa mieltä.

Niin ja vaikket olisi juuri mua tarkoittanutkaan niin mun kirjoittamat asiat ovat ihan oikeasta elämästä, ei mistään leffojen stereotypioista.

Howler kirjoitti:

ketsku kirjoitti:^^ Mun mielestä toi pitti-juttu oli vähän tyhmä koska on hölmöä verrata tuollaisia asioita. Yhtälailla voisi kirjoittaa, että jokaista pedofiilia kohti on niin ja niin monta ei-pedofiilia. Silti yksikin pedofiili on liikaa vaikka todennäköisyys joutua pedofiilin uhriksi on pieni.

Mielestäni jokainen koiran aiheuttama kuolema on liikaa

Lyhennys by Howler

Joo-o, mutta laitoin tuon jutun ihan senkin takia, että ihmiset saisi asetettua asioita mittasuhteisiin. Rehellisesti, en välitä, mitä mieltä sinä tai kukaan muukaan on tuosta tilastosta, koska tuossa tilastossa on faktaa, toisin kuin pelkissä ”mun mielestä” jutuissa

Olen samaa mieltä, että jokainen koiran aiheuttama kuolema on liikaa, MUTTA kun kovin moni ei näytä tajuavan, että vika ehkä mahdollisesti voi ainakin välistä olla jossain muualla kuin siinä koirassa. Ja olen joskus aiemminkin tuonut mielipiteeni ilmi, mutta toistan: Miten voidaan eritellä, että tietyt koirarodut ovat ns. tappajarotuja, mutta sitten unohdetaan, että on monia muita rotuja (jotka siis eivät ole saaneet ”tappajarotuleimaa”), jotka johtaa ihan puhtaasti tilastoja? Kukaan ei ole vielä voinut selittää tuota minulle aukottomasti.

Kyllä mä ainakin olen sitä mieltä, että suurin osa koirien "vioista" on ihmisen aiheuttamia siinä mielessä, että koira on huonosti/väärin/ei ollenkaan koulutettu.