MURHA.INFO

Kirsi kirjoitti:

tre_1982 kirjoitti:Taksikuski ei myöskään ole lääkäri, eikä pysty tunnistamaan psykoosin tai muunkaan oireita. Hän on yksinkertaisesti taksikuski.

Vaihtelevalla yksinkertaisuudella todellakin mitä ilmeisemmin hyvinkin yksinkertaisesti vain taksikuski. Lanssin tai poliisin kutsumisesta tuskin koskaan laskutetaan jos on vähäänkään perusteltu syy epäillä henkilön kykyä huolehtia itsestään/ terveydentilaan liittyviä riskejä.

Luepa Kirsi ajatuksella tre_1982:n koko aiempi postaus. Taksikuski ei voi olla enempää kuin autonkuljettaja (tai hänen ei voida olettaa olevan) ja kymmenistä turhista hätäpuheluista seuraisi lopulta lasku "hyvää tarkoittaneelle" taksiautoilijalle.

Tämäkään tapaus ei ollut mikään muilutussurma vaan tyttö hyppäsi itse sillalta. Olisipa helppoa ehkäistä itsemurhat jos taksikuskitkin näkisivät ennalta tällaiset tapaukset. Lähikaupanmyyjät, Metro-lehden jakelijat ja koirankusettajat seuraavaksi soittelemaan...

Eiköhän vastuu ole tytön vanhemmilla. Miten tuon ikäinen voi päästä juopottelemaan itsensä tuohon kuntoon. Ja sitten tietysti tuolla kaveriporukalla on vastuu. Miten saattoivatkin jättää ystävän yksin?

Arvaan, että tyttö hyppäsi kaiteelle istumaan ja horjahti, tupakka jäi sytyttämättä.

Jack the Ripper kirjoitti:Luepa Kirsi ajatuksella tre_1982:n koko aiempi postaus. Taksikuski ei voi olla enempää kuin autonkuljettaja (tai hänen ei voida olettaa olevan) ja kymmenistä turhista hätäpuheluista seuraisi lopulta lasku "hyvää tarkoittaneelle" taksiautoilijalle.

Tämäkään tapaus ei ollut mikään muilutussurma vaan tyttö hyppäsi itse sillalta. Olisipa helppoa ehkäistä itsemurhat jos taksikuskitkin näkisivät ennalta tällaiset tapaukset. Lähikaupanmyyjät, Metro-lehden jakelijat ja koirankusettajat seuraavaksi soittelemaan...

Uskotaan, uskotaan . Kuten sanottu mä vain toivon henkilökohtaisesti ja ilman yleisiä vaatimuksia enemmän myötä- ja vastuuntuntoa eri ammattikunnille jotka joutuvat erilaista ja eri syistä johtuvaa häiriökäyttätymistä työssään kohtaamaan. Kyseeseen voi tosiaan tulla myös mainitsemasi lähikaupan myyjät, Metro-lehden jakelijat ja koirankusettajatkin. Koska kuulun yhteen viimeksi mainituista ryhmistä, minä ainakin tarkistan parhaan kykyni mukaan tilan ja kutsun tarvittavan avun paikalle jos tiellä vastaan tulee epätavalliseen aikaan epätavallisessa paikassa epänormaalisti käyttäytyvä (varsinkin nuori) henkilö.

Sen verran olen taksikuskeja heidän palveluitaan käyttäessäni haastatellut että häiriökäyttäytymiset eivät todellakaan ole mitään jokapäiväistä ohjelmaa, riippuen tietysti vähän alueesta ja vuorokaudenajasta joilla ajetaan. "Kymmeniä turhia hätäpuheluja" ei siten voisi kertyä sellaisella aikaviiveellä että siitä jotain mainittavaa seuraisi. Turha dramatisoida mainitun ammattikunnan työnkuvaa.

Ihmettelinkin mikä joukko seisoskeli moottoritien varrella ojassa lauantai-iltana kun tulin Hämeenlinnasta päin, taisi olla kynttilöitäkin. Olin jo melkein kohdalla ennenkuin bongasin kyseiset henkilöt vaikka autossa oli sumuvalotkin päällä. Ilma oli sateinen ja näkyvyys huono, ei mikään fiksuin paikka seisoskella ehkä...

Eppu74 kirjoitti:Eiköhän se ole sama asia jos ko asiakas on selvänäkin sitä mieltä että olisi halunnut pois kyydistä. Mites saako sinun tietämyksesi mukaan asiakkaalta veloittaa tuon pakkokuljetuksen?

Minä en ole puhunut koko taksikuskista mitään, ainoastaan selvennin sinulle aikaisempaa lainaustasi.
Mutta, itse en todellakaan lähde syyttelemään taksikuskia.

Jos pakko löytää syyllinen niin mielestäni kyllä tyttö itse. Itse hän oli ne juomat kurkustaan alas kaatanut ja itse ruvennut riehumaan siellä taksissa.

^ Näin. Kukaan ei pakottanut juomaan.

^Paitsi että alle 18-vuotiaan ei lakien mukaan tulisi saada nautittavakseen alkoholia. Syytösketjua pitää tuotakin linjaa kannatavien vetää vähän kauemmas. Kuka myi tai kuka trokasi tai tarjosi, jos alkoholi nyt yleensä oli olennainen tekijä tilanteessa, tytön humalatilan tasoa ei ole julkistettu missään, vaikka se varmasti selvitetty on. "Mitäs oli(t) kännissä"- ajattelu sinänsä on mun mielestä yleensäkin vähän turhan kapeakatseista eikä tietysti vähiten jos kyseessä on humalainen jonka ei lain mukaan tulisi voida tai saada olla mt. tilassa.

Kirsi kirjoitti:^Paitsi että alle 18-vuotiaan ei lakien mukaan tulisi saada nautittavakseen alkoholia.

Ei kuuluisi ei. Eikä myöskään muitakaan päihteitä, silti asiat menee niin kuin menee. Mutta nyt eksyn jo aiheesta.
Niin kauan, kun missään ei sanota, että joku on kaatanut viinat alas tytön kurkusta tai pakottanut hänet juomaan aseella uhaten, on tilanne aika mustavalkoinen.
Enkä nyt lähtisi etsimään muutenkaan tähän ketään syyllistä, ikävä onnettomuus tai itsemurha, joka tapauksessa monien sattumien summa joka pahaksi onneksi päättyi näin.

Eihän se nyt taksikuskin syy ollut.Eikä hän olisi ehtinyt enää paikalle,vaikka olisi lähtenyt etsimäänkin tyttöä.Itse yhdyn tähän kaiteelle istumiseen ja ajatuksena vetää tupakka.Ex-tyttöystäväni elämä päättyi sitten muutamia sekunteja myöhemmin.

Eetu88 kirjoitti:Eihän se nyt taksikuskin syy ollut.Eikä hän olisi ehtinyt enää paikalle,vaikka olisi lähtenyt etsimäänkin tyttöä.Itse yhdyn tähän kaiteelle istumiseen ja ajatuksena vetää tupakka.Ex-tyttöystäväni elämä päättyi sitten muutamia sekunteja myöhemmin.

Tämä on ihan loogista.
Kirjoitin aiemmin verensokerijutusta. Ei tarvitse olla minkään sortin diabeetikko. Verensokeri laskee, jos on jäänyt syömiset väliin. Elimistö tarvitsee energiaa. Silloin joidenkin elimistö alkaa pumputa energiaa lisäämällä ns. taisteluhormonien tuotantoa, ne kuulemma vapauttavat elimistöön varastoituneita ravintovarastoja.
Tämä on yksilöllinen juttu. Joillakin tämä merkitsee sitä ihminen tulee tosi kireäksi ja alkaa rähjätä. Ei hän voi sille mitään. Humala pahentaa asiaa. Tarvittaisiin äkkiä vaikka hedelmämehua tai voileipä.
(Huom. kaikkien elimistö ei reagoi näin!)
Tytön kohtaloksi saattoi tosiaan koitua istahtaminen hermosauhuille kaiteelle.

Tässä on pikkuisen lisätietoa (Terveyskirjastosta):

Alkoholi ja hypoglykemia: Alkoholi ei suoraan aiheuta liian matalaa verensokeria, mutta se estää tehokkaasti sokerin uudismuodostuksen maksassa, joka on elimistön tehokkain puolustuskeino hypoglykemiaa vastaan (ks. 6). Jos alkoholin nauttimisen jälkeen verensokeri pääsee laskemaan muusta syystä (esimerkiksi syömättömyyden tai liikunnan seurauksena), elimistöltä puuttuu tärkein puolustuskeino ja verensokeri laskee siksi helposti liian matalaksi. Näin tapahtuu sitä herkemmin, mitä enemmän (yli 3–4 ravintola-annosta) alkoholia on nauttinut.

Tämä voi tapahtua siis vaikkei olisi minkään sortin diabetes!
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyski ... i=dia01342

Liian matalan verensokerin oireet aikuisilla. Adrenaliinin erittymisestä johtuvat autonomiset oireet: Vapina - Hermostuneisuus - Levottomuus tai pelko - Kalpeus - Pahoinvointi (oksentelu) - Aivojen ja hermojen sokerin puutteesta johtuvat yleisoireet - Vaikeus ajatella ja laskea - Huono koordinaatio - Keskittymisvaikeus - Väsymys, uupumus - Nälkä* - Huimaus - Pyörrytys - Ärtyneisyys - Epätavallinen tai riitainen käytös - Paikalliset, hermosolujen sokerin puutteesta johtuvat oireet * Näiden oireiden synty voi johtua myös adrenaliinin erittymisestä.

Jokainen aikuinen on ITSE vastuussa syömisistään ja juomisistaan. On hyvä tuntea itseään ja miten oma elimistö reagoi. Toinen kestää enemmän kuin toinen.

Ex-tyttöystäväni elämä päättyi sitten muutamia sekunteja myöhemmin.

Yes. On se kuitenkin omituista, että 16-vuotias on jo ehtinyt olla jonkun ex-tyttöystävä. Sehän on pelkkä lapsi!

X-tine kirjoitti:Jokainen aikuinen on ITSE vastuussa syömisistään ja juomisistaan. On hyvä tuntea itseään ja miten oma elimistö reagoi. Toinen kestää enemmän kuin toinen.

Niin, jokainen aikuinen, entä 16-vuotias? Se on vähän niin ja näin.

Maybrick kirjoitti: Yes. On se kuitenkin omituista, että 16-vuotias on jo ehtinyt olla jonkun ex-tyttöystävä. Shocked Sehän on pelkkä lapsi!

Millähän vuosituhannella herra(?) oikein elää? Nykyisinhän turhan monella tuon ikäisellä on jo kihlat sormessa

Joo, ei liity. En vain näe tuossa 16-v ex-tyttöystävä asiassa mitään ihmettelemistä.