MURHA.INFO

No itse en ymmärrä millään mitä joku saa eläimen tappamisesta ja pidän metsästystä vähän kieroutuneiden ihmisten harrastuksena. Ymmärrän sen, että haluaa tuoretta lihaa mutta en sitä miten joku PYSTYY tappamaan puhumattakaan niistä jatkoista. Mä nyt vollotan ihan hysteerisenä jos vaikka lemmikkihamsteri kuolee joten en voisi koskaan tappaa mitään eläintä. Kalastus ällöttää myös ja kalastajatkin on vähän hurahtaneita.

Kai siinä metsästyksessä kuitenkin on ällöttävintä se, että joku nauttii siitä. Ei pelkästä lihasta vaan siitä kyttäämisestä, ampumisesta ja kuoleman tuottamisesta, hyi hel...

Vähän aikaa sitten tuli telkkarista joku ohjelmassa joka kertoi jostain tyypeistä jotka meni Afrikkaan metsästämään suurriistaa. Ja siellä ne sitten iloisesti posautteli hengiltä puolikesyjä antilooppeja lähietäisyydeltä.

Se oli kyllä ihan sairasta.

Enkä ymmärrä urheilukalastustakaan.

Ja minusta se "siili potkupallona" -juttu oli kertakaikkiaan järkyttävä.
Isä-siili ei tullutkaan illalla kotiin...

Ja oliko se nyt viime vuonna, kun jotkut eläinaktivistit olivat salaa kuvanneet tuotantoeläinten oloja ja videot pääsivät telkkariin. En pystynyt syömään sen jälkeen lihaa moneen viikkoon.

Mutta metsästys, siilä tavalla kuin sitä Suomessa harjoitetaan, ei mielestäni ole sen kummallisempaa kuin kaupassakäynti. Aivan loistava tapa hankkia luomulihaa. Ja jos ihminen ei tapa niitä eläimiä, niin sitten tulee peto tai tauti joka tappaa.

Mariacka kirjoitti:^Ei varmaan, onhan se ihan ok pasautella viattomia hengiltä kun vituttaa . Hyvä että oli ase taas mukana, vai?

(En vastusta metsästystä, mutta asehulluutta kyllä.)

Mun tietääkseni missään ei ole sanottu, että tässä ois asetta käytetty. Okei, hyvin todennäköistä kyllä, mutta se että oisko mies hakannut esimerkiksi perheensä vesurilla kuoliaaksi, jos ei olisi päässyt metsälle välillä rauhoittumaan. Muistathan että metsästys on paljon muutakin kuin se tähtäys ja liipasimen painallus. Toisille vaan ei riitä se että käppäilee hiljakseen mettässä ja nyppii jotain sieniä koriin.

Mariacka kirjoitti:Toisille vaan ei riitä se että käppäilee hiljakseen mettässä ja nyppii jotain sieniä koriin.

Mielestäni erittäin hyvin sanottu...

Todella kummallinen valtakunnanjulkisuutta saanut mielipidekirjoitus tämän naikkosen purkaus. Tieteen kanssa sillä ei ole yhtikäs mitään tekemistä. Eihän vain liittyisi kunnallisvaaleihin mitenkään...

Metsästys on muuten tärkeä luonnonsuojelutekijä. Monet metsästäjät eivät välittäisi metsien tilasta hevon vittua, jos eivät kyseessä olisi saaliseläinten elinalueet, joita tietenkin suojellaan. Saaliseläinten elinalueiden suojelu on yksi tärkeimmistä perusteista, joilla kyetään estämään metsien pirstoutumista elinkelvottomiksi plänteiksi. Ekologiset arvot eivät nimittäin vieläkään kiinnosta keskimääräistä metsänomistajaa, valtio etunenässä.

Lisäksi metsissä samoilu vaikka sitten metsästyksen muodossa nimenomaan tuo uusia sukupolvia eräretkeilyn pariin ja herättää kiinnostuksen vaalia luonnonalueita, vaikka ei lapsesta metsästäjää tulisikaan.

Sitä paitsi luonnossa eläin saa elää vapaan elämän ennen pataan päätymistään. Tuotantoeläinten oloissa olisi paljon parantamisen varaa!

Järkeä saa tässäkin asiassa käyttää, realismia peliin.

Mariacka kirjoitti:^Ei varmaan, onhan se ihan ok pasautella viattomia hengiltä kun vituttaa . Hyvä että oli ase taas mukana, vai?

(En vastusta metsästystä, mutta asehulluutta kyllä.)

Kertoisitko nyt myös määritelmän, että mitä se on se paljon puhuttu asehulluus?

Millä tavalla se eroaa minkä tahansa muun harrastajan harrastusvälinettään kohtaan tuntemasta innosta ja kiinnostuksesta?

Juliet Jones kirjoitti:
Hirviporukoiden rituaalit ovat jokseenkin epänormaaleja, ainakin verimalja on kuvottavaa ja sivistymätöntä. Kun veret lasketaan, ottaa ensimmäisen kaatonsa tehnyt lämmintä verta juodakseen, muut seuraavat perässä. Yök, yök!! Hirvikoirat päästetään pikkuisen repimään kuollutta hirveä, ilmassa leijuu luolaihmisten hienhaju ja kaikuvat karjahdukset Ei se oikein nykyaikaan sovi.

Verimaljan juominen perustuu siihen uskomukseen, että eläimen voima ja sielu on sen veressä. Veren juominen on riitti, jossa kuolleen eläimen ominaisuuksia otetaan itseen, ja samalla eläin jatkaa elämäänsä metsästäjässään (vrt. myös kannibalismi).

Nykyisin kun tiedetään mitä kaikkia pöpöjä voi veressä elellä, ei verimalja juominen ole ehkä hyvä idea. Mutta en silti sanoisi sitä "sivistymättömäksi", koska sen juuret ovat ihmiskunnan alkuhämärässä, ja samankaltaiset riitit olivat se, mikä meistä alunperin teki kulttuurillisia eläimiä.

ABC kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:^Ei varmaan, onhan se ihan ok pasautella viattomia hengiltä kun vituttaa . Hyvä että oli ase taas mukana, vai?

(En vastusta metsästystä, mutta asehulluutta kyllä.)

Kertoisitko nyt myös määritelmän, että mitä se on se paljon puhuttu asehulluus?

Millä tavalla se eroaa minkä tahansa muun harrastajan harrastusvälinettään kohtaan tuntemasta innosta ja kiinnostuksesta?

Sori, kirjoitin kiireessä. Oikeampi termi olisi ase ja hulluus. Tosin en tiedä, onko mahdollista koskaan ns. seuloa terveitä aseenkäyttäjiä sairaista. Mutta jos aseellinen väkivalta lisääntyy, aseiden ja aseenkantoluvan saatavuuteen tulee varmasti rajoitteita, kaikille.

Alun perin sotkeennuin tähän, koska tässä ketjussa puolusteltiin henkeen ja vereen metsästäjiä, ja tuossa linkittämässäni kauhisteltiin (saaliin kanssa poseerausta). Tästä assosiaatio. Ja jostain päättelin, että mies oli ampunut tuon Jällivaaran tapauksen naisen. Ehkä se sitten oli väärää tietoa.

ABC kirjoitti:

Juliet Jones kirjoitti:
Hirviporukoiden rituaalit ovat jokseenkin epänormaaleja, ainakin verimalja on kuvottavaa ja sivistymätöntä. Kun veret lasketaan, ottaa ensimmäisen kaatonsa tehnyt lämmintä verta juodakseen, muut seuraavat perässä. Yök, yök!! Hirvikoirat päästetään pikkuisen repimään kuollutta hirveä, ilmassa leijuu luolaihmisten hienhaju ja kaikuvat karjahdukset Ei se oikein nykyaikaan sovi.

Verimaljan juominen perustuu siihen uskomukseen, että eläimen voima ja sielu on sen veressä. Veren juominen on riitti, jossa kuolleen eläimen ominaisuuksia otetaan itseen, ja samalla eläin jatkaa elämäänsä metsästäjässään (vrt. myös kannibalismi).

Nykyisin kun tiedetään mitä kaikkia pöpöjä voi veressä elellä, ei verimalja juominen ole ehkä hyvä idea. Mutta en silti sanoisi sitä "sivistymättömäksi", koska sen juuret ovat ihmiskunnan alkuhämärässä, ja samankaltaiset riitit olivat se, mikä meistä alunperin teki kulttuurillisia eläimiä.

Ja kaikki nämä riitit, tavat ja muitten mielestä kummallisuudet liittyvät saadun riistan kunnioitukseen eli mun mielestä perustuvat ns suomalaiseen varhaisuskontoon.
Itsekkin noudatin niitä kun metsästin eli join verta, verisellä havulla poskia siveltiin tms...se vain kuului asiaan ja ainakin itse opin vanhemmilta metsästäjiltä sen tietyn saaliin kunnioituksen näitten riittien kautta... mutta taas nykyisin jousimetsästys on alkanut kiinnostamaan haasteellisuudellan.Nykyisin vaan kalastan tosi aktiivisesti...tunsin vaan sen homman tärkeämmäksi.

Eli älkää sitä veren juontiä pitäkö pahana eikös ehtoollisellakin juoda "kristuksen veri".....

MotiivitOn kirjoitti:Miksi lajityypillinen käyttäytyminen olisi eläintieteissä argumentointivirhe?
Ihminen on nisäkäs, eläin. Ihmisellä on tiettyjä lajille tyypillisiä käyttäytymismalleja. Niistä puhuminen ei ainakaan susien kohdalla ole argumentointivirhe, vaikka sinä yleisesti niitä sellaisina pitäisitkin.

En ymmärrä keskustelua etiikasta, kun saalistajan ja saaliin suhteessa ei ole mitään väärää eettisesti, se on luonnollista. piste.

Johdat moraalisia päätelmiä tosiasioista ja tälläinen logiikka on kehnoa argumentointia. Tiedetään, että eläimet syövät toisia eläimiä, samoin ihminen syö muita eläimiä enkä ole näitä tosiasioita kiistänytkään. Näistä tosiasioista ei kuitenkaan seuraa suoraan, että niiden toteuttaminen olisi oikein tai väärin. Tuohon, mikä on luonnollista, liitty sama ongelma kuin siihen, mikä on normaalia. Kannattaisi tutustua esimerkiksi tähän: http://www.fallacyfiles.org/adnature.html

Mielestäni on eettisesti yhtä väärin, että kissa tappaa hiiren ollessaan kylläinen, kuin että ihminen tappaa hirven eläessään yltäkylläisyydessä.

Minun mielestäni ei ole, sillä kissa ei ymmärrä moraalista mitään eikä siksi kissaa voi sinänsä vaatia lopettamaan hiirten pyydystäminen. Toisin sanoen kissa ei ole moraalinen toimija. Sen sijaan sinä olet jo osoittanut, että pystyt pohtimaan onko lemmikkieläinten pitäminen oikein. Olet siis moraalinen toimija. Joistain syystä tämä eettinen ajattelusi kuitenkin rajoittuu lemmikkieläimiin eikä ota huomioon villieläimiä.

Nykymetsästyksen ei tarvitse liittyä ravinnon hankkimiseen, mutta metsästys yleisenä käsitteenä liittyy vain ja ainoastaan ravinnon hankkimiseen ja siksi ihmiselläkin on saalisvietti.

Katsos kun käsitteet muuttuvat ajan kuluessa ja nykyään metsästys on ensisijaisesti muuta kuin ravinnon hankkimista joitakin poikkeuksia lukuunottamatta.

En myöskään perustellut metsästystä kärsimyksen poistamisella, kerroin vain, että metsästys ei olennaisesti lisää eläinten kärsimyksiä, saattaa jopa poistaa, mutta kuka sen voi todistaa mihinkään suuntaan.

Taisin tosiaan ymmärtää väärin. Metsästys voi tosin olla hyvin kivuliasta eläimille, jos esimerkiksi käytetään jalkarautoja.

Mene pimeään metsään, mieluiten niin kauas että et edes kuule mitään ihmisiin viittaavaa. Sulje silmäsi ja anna aistiesi sopeutua ympäristöön ja olosuhteisiin. Ole hiljaa ja aivan paikallasi. Käytä tähän aikaa vähintään puoli tuntia.
Tunnetko, että sinä hallitset tilannetta ja että sinua tarkkailevat silmäparit eivät muodosta sinulle uhkaa?
Vai tunnetko olosi epämieluisaksi ja sinua tarkkailevat silmäparit uhkaaviksi?

Tilastollisesti kaupungissa on vaarallisempaa, vaan eipä tule mieleen siellä alkaa sen enempää räiskiä kuin metsän keskelläkään.

En todellakaan ymmärrä sitä, että petoeläimelle lajityypillistä käyttäytymistä verrataan lajille epätyypilliseen käyttäytymiseen? Mikä analogia siinä on? Selvennä lisää.

Analogia oli siis verrata kahden vietin toteuttamisen oikeutusta vedoten viettien olemassaoloon. Sillä, miten yleisiä nämä vietit ovat tai miten kauan niitä on esiintynyt, ei ole asian kannalta merkitystä.

Elääkö saaliseläin ikuisesti, jos minä en sitä tapa? Olisiko saaliseläimen elämä ollut parempi, jos se olisi litsaantunut bussin alle, jossa sinä istuit ja olisiko se saaliseläimen intressien mukaista? Miten olisin parempi ihminen, jos en metsästäisi? Miten ihmisyyttäni huonontaa se, että saalistan koska lajini on vuosituhansien saatossa kehittynyt saalistamaan?

Eläimen elinaika lyhenee, jos tapat sen. Ei eläin bussin alle halua sen enempää kuin pyssyn ruuaksikaan. En ole ihmisarvoasi (jos sitä tuolla ihmisyydellä tarkoitit) muuttelemassa. Kyseenalaistan vain tekosi.

Jätit muuten vastaamatta, miksi sinun intressisi tappaa eläimiä on tärkeämpi kuin eläinten intressi elää.

Ja kuten sinulta jo kysyttiin, kuoletko sinä siihen jos et harrastakaan seksiä turhaan?

Ei seksin harrastaminen mielestäni ole turhaa koskaan

Miten perustelet sen eettisesti oikein? Silläkö että muuten eläin kuolee luontoon? Miksi asetat itsesi jumalaksi, joka päättää kenen pitää elää ja kenen pitää kuolla tai miten jonkin eläimen pitää kuolla?

Olen puolustanut eläimen intressiä elää. Ei kai se minusta mitään jumalaa tee. Omituista, että syytät minun leikkivän jumalaa, vaikka itse käyt ampumassa eläimiä metsässä. Jotain käänteistä psykologiaa?

Heikentääkö eläinten oloja se, että niitä saalistetaan? Mielestäni ei heikennä.

Kuoleminen vaikuttaa ratkaisevasti eläimen elinoloihin ja voi vaikuttaa myös (entisen) lauman tai poikasten selviytymiseen. Biodiversiteetin kutistuminen on myös ongelmallista mm. (sala)metsästyksen takia.

Noudattaako luonto mielestäsi eettisesti oikeaa tapaa? Onko eettisesti oikein, että orava syö harvinaisen linnun munia, vaikka samassa puussa olisi käpyjä yltäkylläisyyteen asti? Lintukanta kärsii alueella jossa on vahva oravakanta. Pitäisikö oravaa kieltää tekemästä sitä, mitä orava tekee? Miksi minun tulisi olla parempi kuin orava?

Luonto toimii omilla säännöillään eikä voida sanoa toimiiko se oikein tai väärin. Luonto kyllä tasapainottaa kantoja eikä niihin ihmisen tarvitse puuttua. Tosin ihminen on jo ehtinyt vaikuttaa luonnon tasapainoon merkittävästi.

Onko sinulla hankaluuksia hyväksyä sitä, että ihminen on vain eläin, eikä Aatamin oikeamielinen jälkeläinen, jumalan kuva?

Homo sapiens on vain yksi eläinlaji muiden joukossa. En näe miksi ihminen olisi jotenkin enemmän tai vähemmän arvokkaampi kuin muut eläimet.

http://www.psyli.fi/cgi-bin/linnea.pl?document=00010531

PSYKOLOGIEN AMMATTIEETTISET SÄÄNNÖT

Psykologiliitto on hyväksynyt pohjoismaiset ammattieettiset säännöt kuten muutkin pohjoismaiset psykologiliitot. Hyväksyessään säännöt myös Suomessa noudatettavaksi Psykologiliiton liittovaltuusto korosti seuraavaa:

1. Psykologin vastuuseen sisältyy se, että hänen tulee tehdä työtä inhimillisen kärsimyksen vähentämiseksi ja ihmisten elinolosuhteiden parantamisen puolesta. Psykologilla on erityinen vastuu niistä, joilla on puutteelliset mahdollisuudet saavuttaa ihmisarvoinen elämä.

2. Psykologin tekemän arvioinnin tai lausunnon tulee aina perustua ensikäden tietoon. Mikäli psykologi joutuu käyttämään työssään muuta kuin ensikäden tietoa tulee tietolähde aina mainita.

3. Psykologi, joka huomaa kollegan rikkovan ammattieettisiä periaatteita, pyrkii korjaamaan tilanteen yhdessä kollegan ja tarvittaessa tämän esimiehen kanssa. Ellei tämä johda tulokseen, psykologi on velvollinen ilmoittamaan epäillyn ammattieettisen rikkomuksen ammattieettiselle lautakunnalle.

rapier kirjoitti:http://www.psyli.fi/cgi-bin/linnea.pl?document=00010531

PSYKOLOGIEN AMMATTIEETTISET SÄÄNNÖT

Psykologiliitto on hyväksynyt pohjoismaiset ammattieettiset säännöt kuten muutkin pohjoismaiset psykologiliitot. Hyväksyessään säännöt myös Suomessa noudatettavaksi Psykologiliiton liittovaltuusto korosti seuraavaa:

1. Psykologin vastuuseen sisältyy se, että hänen tulee tehdä työtä inhimillisen kärsimyksen vähentämiseksi ja ihmisten elinolosuhteiden parantamisen puolesta. Psykologilla on erityinen vastuu niistä, joilla on puutteelliset mahdollisuudet saavuttaa ihmisarvoinen elämä.

2. Psykologin tekemän arvioinnin tai lausunnon tulee aina perustua ensikäden tietoon. Mikäli psykologi joutuu käyttämään työssään muuta kuin ensikäden tietoa tulee tietolähde aina mainita.

3. Psykologi, joka huomaa kollegan rikkovan ammattieettisiä periaatteita, pyrkii korjaamaan tilanteen yhdessä kollegan ja tarvittaessa tämän esimiehen kanssa. Ellei tämä johda tulokseen, psykologi on velvollinen ilmoittamaan epäillyn ammattieettisen rikkomuksen ammattieettiselle lautakunnalle.

Kysehän oli tämän psykologin omasta mielipiteestä johon hänellä on oikeus. Olen jonkin verran samoilla linjoilla kaiserin kanssa.

ABC kirjoitti:Todella kummallinen valtakunnanjulkisuutta saanut mielipidekirjoitus tämän naikkosen purkaus. Tieteen kanssa sillä ei ole yhtikäs mitään tekemistä. Eihän vain liittyisi kunnallisvaaleihin mitenkään...

Ehkä liittyy, mutta vaikea ymmärtää miksi joku lausuisi vaalien alla mielipiteen joka on varma äänestäjien karkoittaja? Tosin äärivasemmiston ongelma on aina ollut se, että he puhuvat vain ihmisille, jotka muka ovat oletusarvoisesti jo valmiiksi samaa mieltä. (Eikä tätäkään sen kummemmin mietitä, ovatko.)

Olen samaa mieltä kuin kaiser siitä ettei mielestäni muiden eläinten käytöksestä tai viettitoiminnasta voi vetää johtopäätöstä siihen mikä on ihmiselle oikein (=luonnollista?). Ihminen on sen verran kehittynyt, että hänen on pakko osata erottaa itsensä apinasta ja pystyä hallitsemaan viettejään. Silti en osaa liittää tätä metsästykseen, samalla kun lihaa tehojalostetaan ravinnoksi eikä mielipiteen takana siis näytä olevan ollenkaan eläinten oikeuksien vaan aseiden pelko.

Haluaisin kuitenkin kysyä vielä niiltä, joiden mielestä metsästäjät ylläpitävät luonnon tasapainoa ja eläinkantoja, mitä mieltä he ovat siitä että esim. hirvikantojen suuruus johtuu käsittääkseni niiden luonnollisten vihollisten (susien, karhujen) vähenemisestä, joka viittaisi myös ihmisen toimiin? (Ja en edelleenkään vastusta hirven- tai muutakaan metsästystä. Oma ruokaympyräni koostuu lähinnä hirven- ja poronlihasta.)

PaulaDrew kirjoitti:Ehkä liittyy, mutta vaikea ymmärtää miksi joku lausuisi vaalien alla mielipiteen joka on varma äänestäjien karkoittaja? Tosin äärivasemmiston ongelma on aina ollut se, että he puhuvat vain ihmisille, jotka muka ovat oletusarvoisesti jo valmiiksi samaa mieltä. (Eikä tätäkään sen kummemmin mietitä, ovatko.)

Ei tuollaisen lausunnon antaminen varmasti järkevää olekaan, jos haluaa vaaleissa päästä läpi. Järkevämpää olisi yrittää miellyttää mahdollisimman suurta osaa äänestäjistä valehtelemalla niin paljon kuin kehtaa. Arvostan kuitenkin enemmän ehdokkaita, jotka puhuvat niin kuin ajattelevat ja jättävät loput äänestäjien tehtäväksi. Paitsi että Haapasalon lausunto mahdollisesti karkoittaa äänestäjiä (toisaalta ehkä myös tuo niitä), niin todennäköisesti hän saa myös tappouhkauksia vihaisilta ampumaharrastajilta nyt. Haapasalo olisi voinut kyllä muotoilla viestinsä paremmin ja jättää viittaukset normaaliin pois tai ainakin tarkasti määritellä mitä sillä tarkoittaa.

Olen samaa mieltä kuin kaiser siitä ettei mielestäni muiden eläinten käytöksestä tai viettitoiminnasta voi vetää johtopäätöstä siihen mikä on ihmiselle oikein (=luonnollista?). Ihminen on sen verran kehittynyt, että hänen on pakko osata erottaa itsensä apinasta ja pystyä hallitsemaan viettejään. Silti en osaa liittää tätä metsästykseen, samalla kun lihaa tehojalostetaan ravinnoksi eikä mielipiteen takana siis näytä olevan ollenkaan eläinten oikeuksien vaan aseiden pelko.

Viittaatko minun mielipiteeseeni? Korjaan arvauksesi, ettei tule mitään väärinkäsityksiä: pidän tehotuotantoa eläinten kannalta pahempana kuin metsästystä. Siitä huolimatta on vaikea nähdä oikeutusta metsästyksellekään.

Kaiser kirjoitti:niin todennäköisesti hän saa myös tappouhkauksia vihaisilta ampumaharrastajilta nyt.