MURHA.INFO

papillon kirjoitti: Harmi kun ei noita lausuntoja pääse etp stä ukemaan, on vain salainen sivu toisensa perään.
No, se tietysti ymmärrettä'vää.

Nyt en ymmärrä? Mitä ymmärrettävää tuossa on? Potilastietojako tarkoitat? Onhan Gussen potilashistoriaa puitu oikeudessakin avoimin ovin?

papillon kirjoitti:^Niin Mariacka, siksi juuri kyselen kun en noita vammajuttuja ole niin tarkasti ottanut.

Se on se kysymys, jolla on jotain merkitystä että: Voidaanko nykymenetelmin aukottomasti sanoa että siellä nilsin kaalissa ei ole puukoniskuja, ei 11 eikä edes vähempää?

Jos näin on, niin on kumma että ei Nilsiä pantu tiukemmmalle, Tuomisen tentissä ja oikeudessa.
Harmi kun ei noita lausuntoja pääse etp stä ukemaan, on vain salainen sivu toisensa perään.
No, se tietysti ymmärrettä'vää.

Ymmärsin pointtisi, mutta en osannut selittää täsmällisesti. Mutta jos puhutaan ihon läpäisevistä vammoista eikä pintanaarmuista, niin ihon kollageeni muodostaa arven, joka on hyvin parantuneessa haavassa vaalea mutta nähtävissä oleva. Joten kaiken ymmärrykseni mukaan ihon läpäisseet puukonhaavat on aukottomasti poissuljettu.

Luulen, että puukoniskut menivät saman, ymmärrettäväksikin tulkitun liioittelun piikkiin kuten puheet murskaantuneesta leuastakin. Kyllähän NG:ltä noistakin tiukattiin, että miten hän ei itse arpiaan huomannut, mutta vastaus taisi olla, ettei ole silmiä selässä tjsp.

Mariacka kirjoitti: Ymmärsin pointtisi, mutta en osannut selittää täsmällisesti. Mutta jos puhutaan ihon läpäisevistä vammoista eikä pintanaarmuista, niin ihon kollageeni muodostaa arven, joka on hyvin parantuneessa haavassa vaalea mutta nähtävissä oleva. Joten kaiken ymmärrykseni mukaan ihon läpäisseet puukonhaavat on aukottomasti poissuljettu.

Luulen, että puukoniskut menivät saman, ymmärrettäväksikin tulkitun liioittelun piikkiin kuten puheet murskaantuneesta leuastakin. Kyllähän NG:ltä noistakin tiukattiin, että miten hän ei itse arpiaan huomannut, mutta vastaus taisi olla, ettei ole silmiä selässä tjsp.

Jep, no sitten tulee mieleen että voisko siellä niskassa vai missä ne nyt olikaan, olla jotain muita skraadeja, jotka ovat kipotelleet nillssiä ja jotka nähdessään äitee on nähnyt 11 puukoniskua?
Sellaisia jotka parantuivat Lunetan ulottumattomiin?

Vaikkapa oksista tulleita kun putoaa puusta.

Jotain voi olla, jotain mitä sitten liioiteltiin.

Niin joo, tämähän olikin kaivonkatsonta osio, eikä vammajutska. Sori.

Loka kirjoitti:

papillon kirjoitti: Harmi kun ei noita lausuntoja pääse etp stä ukemaan, on vain salainen sivu toisensa perään.
No, se tietysti ymmärrettä'vää.

Nyt en ymmärrä? Mitä ymmärrettävää tuossa on? Potilastietojako tarkoitat? Onhan Gussen potilashistoriaa puitu oikeudessakin avoimin ovin?

No sitä tarkoitin että etpssä ei ole lääkärinlausuntoja eikä hoitotietoja. Varmaan on oikeudessa käsitlty, mutta siis luettavissa etp ssä on salattava teksti vallalla.

^Pitäisi olla Hassisen kirjaamia havaintoja sairaalaan tulohetkellä olleista vammoista. Liekö noita tutkittu saati kirjattu muuten kuin pahimpien osalta. Kynsilläkin saa naarmuja aikaan. Mutta haettiinko 60-luvulla vielä vainajien kynnenalusista mitään? Ei varmaan, kun ei tunnettu DNA:takaan.

Ja onhan silmäkulmassakin naarmu voinut olla, ties mistä tulleena.

(Taas mentiin kaivon katselusta harhapoluille.)

Loka kirjoitti:^Vieläkö se on sulla, koko paketti? Oli puhetta siitä sillon omistajan kanssa, että sinä sitä sitten lähettelisit mulle. Tosin mitään kiirettä ei ole, koska tällä hetkellä menee töiden kanssa sitä rataa että ennen joulua ei edes ehdi lukemaan materiaalia.

Yv, sen verran täällä että tykkään Raija Koukkarin 70 luvun biisistä " Hän lähti mutta jotakin jäi " Säv/san Kari Kuuva.

litmanen kirjoitti:Eikö kenelläkään oikeasti ole mielipidettä kaivon etsimiseen liittyen?

Kaivo oli mökistä noin 15-20 metriä pohjoiseen. Saattaa olla edelleen.
Juorujen vuoksi kiskanpitäjä ilmeisesti yksityisyyttään suojatakseen rakensi pihaan korkean lauta-aidan, ymmärrettävistä syistä.
Kaivolla ei kuitenkaan liene mitään tekemistä kolmoissurman osalta.
Kamoja etsittiin vainukoirien avulla ja uhreille kuuluvista kamoista kai maastosta löytyivät vain poikien kengät.

Pakko myöntää, että vaikka olenkin viime aikoina pitänyt kioskimiestä todennäköisimpänä syyllisenä, niin mieleeni tuli äskettäin eräs aika vahvasti hänen syyttömyyttään puoltava seikka: Jos kioskimies olisi syyllinen, niin kyllä kai Nils Gustafsson olisi tunnistanut hänet

^Markkula väittää kirjassaan Bodomin murhat, että NG oli hänen mielestään reagoinut ihmeteltävän vaimeasti siihen huhuun, että kioskimies olisi tunnustanut surmat ennen hukkumistaan. Ikään kuin ei olisi asiaan uskonut ollenkaan. Saati riemastunut siitä, että tovereiden tappaja sekä oma pahoinpitelijä selvisivät.

litmanen kirjoitti:Pakko myöntää, että vaikka olenkin viime aikoina pitänyt kioskimiestä todennäköisimpänä syyllisenä, niin mieleeni tuli äskettäin eräs aika vahvasti hänen syyttömyyttään puoltava seikka: Jos kioskimies olisi syyllinen, niin kyllä kai Nils Gustafsson olisi tunnistanut hänet

Gustafsson ei omien sanojensa mukaan muista mitään varsinaisen "h-hetken" tapahtumista. Eli hän ei myöskään muista murhaajaa. Hypnoosissa annetut tuntomerkit eivät kai taida sopia kioskimieheen, vai? Assmanniin ne sen sijaan sopivat.

Sen verran vielä Gustafssonista, että jos hän olisi murhat todella tehnyt ja jonkun muun tekemiksi ne lavastanut, niin Gyllström olisi ollut mitä sopivin syntipukki. Miksi Nisse ei siis olisi vierittänyt syyllisyyttä hänen niskoilleen? Jos hän olisi jo tuolloin vuonna 1960 suoraan väittänyt, että hän näki murhaajan ja se oli Gyllström, niin kyllä tuohon kaikki olisivat uskoneet ja mies olisi vangittu. Mutta ehkä Nils ei oikeasti muista tuosta yöstä mitään...

strangelove kirjoitti:

litmanen kirjoitti:Pakko myöntää, että vaikka olenkin viime aikoina pitänyt kioskimiestä todennäköisimpänä syyllisenä, niin mieleeni tuli äskettäin eräs aika vahvasti hänen syyttömyyttään puoltava seikka: Jos kioskimies olisi syyllinen, niin kyllä kai Nils Gustafsson olisi tunnistanut hänet

Gustafsson ei omien sanojensa mukaan muista mitään varsinaisen "h-hetken" tapahtumista. Eli hän ei myöskään muista murhaajaa. Hypnoosissa annetut tuntomerkit eivät kai taida sopia kioskimieheen, vai? Assmanniin ne sen sijaan sopivat.

Sen verran vielä Gustafssonista, että jos hän olisi murhat todella tehnyt ja jonkun muun tekemiksi ne lavastanut, niin Gyllström olisi ollut mitä sopivin syntipukki. Miksi Nisse ei siis olisi vierittänyt syyllisyyttä hänen niskoilleen? Jos hän olisi jo tuolloin vuonna 1960 suoraan väittänyt, että hän näki murhaajan ja se oli Gyllström, niin kyllä tuohon kaikki olisivat uskoneet ja mies olisi vangittu. Mutta ehkä Nils ei oikeasti muista tuosta yöstä mitään...

Vaikka Gustafsson olisi tekijä, niin miksi vierittäisi syyn jonkun tietyn henkilön kontolle? Henkisesti aivan liian rankkaa. En usko tuohon.

Niinpä, jos oikein pontevasti jotakuta syyttäisi - saattaisi saada vastauksen, "että minä en niitä murhia tehnyt sillä olin juuri silloin siellä ja siellä, voin sen todistaa, mutta jospa se olitkin sinä joka murhat teit?"

Muisti ja havainto murhaajasta pitäisi olla kristallinkirkas, mikäli jotakuta syyttää, muutoin saattaisi tulla tuo sinänsä kiusallinen vastakysymys.

kukkuu kirjoitti:

strangelove kirjoitti:

litmanen kirjoitti:Pakko myöntää, että vaikka olenkin viime aikoina pitänyt kioskimiestä todennäköisimpänä syyllisenä, niin mieleeni tuli äskettäin eräs aika vahvasti hänen syyttömyyttään puoltava seikka: Jos kioskimies olisi syyllinen, niin kyllä kai Nils Gustafsson olisi tunnistanut hänet

Gustafsson ei omien sanojensa mukaan muista mitään varsinaisen "h-hetken" tapahtumista. Eli hän ei myöskään muista murhaajaa. Hypnoosissa annetut tuntomerkit eivät kai taida sopia kioskimieheen, vai? Assmanniin ne sen sijaan sopivat.

Sen verran vielä Gustafssonista, että jos hän olisi murhat todella tehnyt ja jonkun muun tekemiksi ne lavastanut, niin Gyllström olisi ollut mitä sopivin syntipukki. Miksi Nisse ei siis olisi vierittänyt syyllisyyttä hänen niskoilleen? Jos hän olisi jo tuolloin vuonna 1960 suoraan väittänyt, että hän näki murhaajan ja se oli Gyllström, niin kyllä tuohon kaikki olisivat uskoneet ja mies olisi vangittu. Mutta ehkä Nils ei oikeasti muista tuosta yöstä mitään...

Vaikka Gustafsson olisi tekijä, niin miksi vierittäisi syyn jonkun tietyn henkilön kontolle? Henkisesti aivan liian rankkaa. En usko tuohon.

Aika kiusallinen riski olisi väittää jotain henkilöä syylliseksi.
Saattaa meinaan se syyttömyys sitten myöhemmin paljastua... Parempi tyyli ehdottomasti on olla muistamatta mitään.

Baretta kirjoitti:

kukkuu kirjoitti:

strangelove kirjoitti:Gustafsson ei omien sanojensa mukaan muista mitään varsinaisen "h-hetken" tapahtumista. Eli hän ei myöskään muista murhaajaa. Hypnoosissa annetut tuntomerkit eivät kai taida sopia kioskimieheen, vai? Assmanniin ne sen sijaan sopivat.

Sen verran vielä Gustafssonista, että jos hän olisi murhat todella tehnyt ja jonkun muun tekemiksi ne lavastanut, niin Gyllström olisi ollut mitä sopivin syntipukki. Miksi Nisse ei siis olisi vierittänyt syyllisyyttä hänen niskoilleen? Jos hän olisi jo tuolloin vuonna 1960 suoraan väittänyt, että hän näki murhaajan ja se oli Gyllström, niin kyllä tuohon kaikki olisivat uskoneet ja mies olisi vangittu. Mutta ehkä Nils ei oikeasti muista tuosta yöstä mitään...

Vaikka Gustafsson olisi tekijä, niin miksi vierittäisi syyn jonkun tietyn henkilön kontolle? Henkisesti aivan liian rankkaa. En usko tuohon.

Aika kiusallinen riski olisi väittää jotain henkilöä syylliseksi.
Saattaa meinaan se syyttömyys sitten myöhemmin paljastua... Parempi tyyli ehdottomasti on olla muistamatta mitään.

Ainakin Nisse olisi voinut ikään kuin huomaamatta ohjata poliiseja kioskimiehen suuntaan. Jos tosiaan nuo hypnoosissa annetut tuntomerkit tekijästä olsivat olleet vain Gustafssonin "kulissia", niin kai hän olisi antanut sellaiset tuntomerkit, jotka edes hieman olisivat viitanneet kioskimieheen. Mutta tämä nyt vain on pelkkää spekulointia.

Onko kenelläkään muuten kuvaa tuosta kioskimiehestä? Tai osaako joku kertoa jotakin tuntomerkkejä ko. miehestä?