MURHA.INFO

kukkuu kirjoitti: Niin kauan kuin ei löydy kiistatonta todistetta Nilsin teltasssaolosta, pidän Nilsiä joko ajajana tai kyydissäolijana. Jotain painoarvoa pitää lisäksi antaa hänen ensimmäisille arveluille tapahtuneesta. Siis ajaneensa nurin.

No sinä tarvitse varmaan valokuvan tuosta, koska verijäljet eivät riitä, joten olet itsesi lukinnut tuohon teoriaan. Se merkitsee sitä, että mitään uutta ei synny.

En oikein löytänyt sopivaa ketjua,
tässä kuitenkin puhutaan moottoripyöristä
Lönnbergin muistikirjassa s.6 Juslin ja Åkerlund kertovat nähneensä seurueen tulon, poisajon ja paluun rantaan n. klo 19.

Sattuiko tuolla matkalla jotain. Ulosajo tms. harmittavaa- Gustafsson on puhunut eri versioita tulosta niemelle.

Hessu52 kirjoitti:Kun olen miettinyt noita lavastuksia, joita eittämättä niemellä on tehty, niin miksi surmaaja on lavastanut tekosensa niin, että jäljet johtavat ulkopuoliseen?

Miksi surmaja ei yksinkertaisesti ole ainoastaan jättänyt puukkoa ja kiveä Gussen kätösiin ja luikkinut hiiten?

Noin olisi toiminut ulkopuolinen surmaaja, eikä olisi jäänyt lavastelemaan paikkoja pitkäksi aikaa niemeen, jolla ositti sitten poliisit peräänsä.

Älytöntä toimintaa.

Samalla tavalla älytöntä toimintaa oli mm. Tulilahdessa. Murhaaja jäi paikalle, upotteli fillareita järveen ja piilotteli kamoja+hautasi tytöt suohon. Ei järjen hiventäkään ja aikaa kului. Että näin.

En tiedä kuuluuko tämä tähän osioon saati sitten minnekään, mutta minusta oli mielenkiintoinen:

Taas kerran kyyläsin Jäljillä sarjaa, kuinkas muuten.

Siinä oli murha, v. -86 tapettiin liikkeeseensä nainen, hakattu jollain.
Ei raiskattu, ei ryöstetty. Ei johtolankoja.

Ainoat jäljet oli verisen kengänjäljen osat, jotka uhrin poika, ainoa joka asui hänen kanssaan viereisessä talossa , oli jättänyt.

Poika myös löysi äitinsä, kun tuli 0200 huvipuistosta kotiin.

Yksi vasaralla lähistöllä tappanut nuori pidätettiin, hän ja uhrin poika pelas huumeitten kanssa kimpassa.

Mutta kaverilla oli alibi, oli kaukana paikalta tapahtumailtana.

Juttu jäähtyi.

Vuonna 2004 sen avasi näihin vanhoihin erikoistunut tutkija. Hän vei uusiin labratutkimuksiin perheen vasaran, joka oli löytynyt kotoa. Siitä ei ollut löytynyt mitään vuonna 1986.

Mutta nyt oli mikroskoopit parempia, ja tutkija löysi verta. Vähän, silmälle näkymättömän määrän, mutta se riitti.

Veri oli sen eukon. Murha-ase oli löytynyt. Katseet kääntyi poikaan, ja pojan vaatteisiin, jotka olivat luojan kiitos tallessa.

Niistä selvisi, nopeiden veripisaran iskujen perusteela että poika oli paikalla kun äitiä lyötiin.

Kun pojalle, nyt vantteralle perheenisälle, esitettin että häntä epäiltiin murhasta, vastaus toi mulle mieleen Bodomin:

" Jo on melkoinen väite" totesi , ei pillastunut, ei mitään.

Tuli vaan mieleen NG n että " Ai taas epäilllään tms. jne. "

No todisteet oli aukottomat,kundi tunnusti.
Mutsi ei antanut huumefyrkaa, käski meneen himaan. Poika otti vasaran,tappoi muttei vienyti rahoja.

Tuomio oli vain 15 vuotta, mutta 20 v oli sen murhan kanssa elellyt, samalla kylällä.

Tästä tuli mieleen että se on saamarin harmi kun ne kaikki vaatteet muut varusteet hukattiin Bodomilla, eikä niitä jemmattu.

Se olisi saletti että mahdollisuuksia olisi nykytekniikalla selvittää juttu, puioleen tai toiseen, ehkä kolmanteenkin.

Alkututkimus meni päin persettä, kaikki teltan kamat jne, ne olisi kertoneet mitä tapahtui, jollei silloin, niin myöhemmin.

Tästä tuli mieleen että se on saamarin harmi kun ne kaikki vaatteet muut varusteet hukattiin Bodomilla, eikä niitä jemmattu.

Se olisi saletti että mahdollisuuksia olisi nykytekniikalla selvittää juttu, puioleen tai toiseen, ehkä kolmanteenkin.

Alkututkimus meni päin persettä, kaikki teltan kamat jne, ne olisi kertoneet mitä tapahtui, jollei silloin, niin myöhemmin.

Bodomin tutkijoilta puuttui rutiini siitä, miten tuollaisessa tilanteessa menetellään. Rikostutkimuksen kannalta mentiin metsään, kun sentimentaalisuuden sävyttäessä alkupäiviä surmatyön paljastumisen jälkeen alettiin toimitella kopisteltuja ja siistittyjä kamppeita uhrien omaisille. Teltan säilytys oli myös surullisen huolimatonta. Kai sitä potkittiin ja tallailtiin vuosikymmenien ajan ennenkuin otettiin uudelleen esille.

konsta kirjoitti:

kukkuu kirjoitti: Niin kauan kuin ei löydy kiistatonta todistetta Nilsin teltasssaolosta, pidän Nilsiä joko ajajana tai kyydissäolijana. Jotain painoarvoa pitää lisäksi antaa hänen ensimmäisille arveluille tapahtuneesta. Siis ajaneensa nurin.

No sinä tarvitse varmaan valokuvan tuosta, koska verijäljet eivät riitä, joten olet itsesi lukinnut tuohon teoriaan. Se merkitsee sitä, että mitään uutta ei synny.

Käykö tämä kuva?

Pyörylöity alue:
Jos NG on maannut sanomallaan paikalla, niin miksei AM:n roiskeveret tue tätä. Pitäisi löytyä jalkaa myötäilevästä telttakankaasta leveyssuuntaisia elliptisiä roiskeita. Ei löydy.

Viivat

Miten selität III-sivun laskosten kummallisen lähtöpisteen?

Eli onko tuo nyt se pääty jossa NG oli makuulla nahkatakki päänalusena? Ja nuo roiskeet siis lähtöisin tod.näk. ng:stä?

kukkuu kirjoitti:
Käykö tämä kuva?

Pyörylöity alue:
Jos NG on maannut sanomallaan paikalla, niin miksei AM:n roiskeveret tue tätä. Pitäisi löytyä jalkaa myötäilevästä telttakankaasta leveyssuuntaisia elliptisiä roiskeita. Ei löydy.

Viivat

Miten selität III-sivun laskosten kummallisen lähtöpisteen?

Voisitko vähän selvenntää tuota ylempää? Laskosten synnystä ei minulla voi olla tietoa.

Jos tehdään olettamus, että NG oli teltan ulkopuolella tapahtumien alkaessa, ja hän olisi juuri se hyökkääjä.

Mitkä asiat ovat tätä teoriaa vastaan:

1)Verijäljet sisällä. NG:n makuupaikalla on ollut hänen vertaan. Siitä on päätelty, että hän on ollut hyökkäyksen alkaessa teltassa omalla paikallaan. Mutta jospa hänellä oli oma nahkapusero päällään, kun hän hyökkäsi. Se likaantui vereen. Lavastusvaiheessa hän työnsi verisen nahkapuseron omaan kuviteltuun nukkumapaikkaansa??? Tuo nahkapusero olisi pitänyt huolellisesti säilyttää! Mikä moka?

2)NG:n vammat. Aika tavalla saman suuntaisia kuin muillakin. Esim. se ohimoon osunut isku olisi voinut olla vaikka tappava osuessaan hieman toisin. Myös alaleukaan osunut isku on ollut hyvin painava, koskapa mm. alaleukaluu on katkennut kahdesta kohtaa kuten oli tapahtunut myös SB:lla. Molemmilla hyvin samaan tapaan. Kummallakin myös päähän osunut isku samaan tapaan. NG:llä sen aiheuttama vamma on ollut vähäisempi.

3)NG:n kunto löydettäessä. Ei puhe eikä liikuntakykyinen. Voisiko olla näytelty? Ei tunnu realistiselta. Missä olisi kivi, jolla löi itseään päähän.?Ohimoon osunut isku on varmaan ollut tyrmäävä, todennäköisesti tajunnan vienyt ainakin joksikin aikaa. Kuka sitten kuljetti kengät? Tuntuu mahdottomalta, että NG olisi kuljettanut kengät. Sellainen retki olisi ollut turhan suuri riski. Ja mies näytti liikuntakyvyttömältä. Todennäköisesti myös oli liikuntakyvytön. Alentunut tajunnan tila!

Näillä perusteilla näyttää erittäin todennäköiseltä, että NG oli hyökkäyksen sattuessa teltassa ja on muiden tavoin yksi uhreista. Tähän tapaan on päätellyt käräjäoikeuskin.

Tulee sellainenkin ajatus mieleen, että jospa tutkinnan ylin johto kyllä tiesi tekijän, ja siksi ei ollut "tarpeen" säilyttää NG:n nahkapuseroa, koska muutenkin tiedettiin hänen olevan syytön, ja tiedettiin kuka on oikea syyllinen. Muutoin tuo nahkapuseron pois luovuttaminen tuntuu mahdottomalta ajatukselta. Miksi niin suuri moka? Se on todella suuri moka jopa 1960 luvun poliisilta.

Missä muuten on siitä faktaa, että Gussen nahkis olisi yleensäkään ollut veressä?

Ai niin, hänen itsensä kertomanahan se taisi ollakin, joten on tuota sitten uskottava.

Nilsin nahkarotsia ei mainita luovutuskuitissa, teltan pohjalta etp n mukaan sellainen kumminkin löytyi. No ainakin nahkarotsi.

Lähde KRP/ETP

Mitäs kuolleitten omaisille sitten luovutettiin? Onko niistä dokumenttia?

Tavarakuitit:


Irmeli:1
Anja:1
Sepi:1 2
Nils1

Lähde KRP/ETP

Olisiko niin, että tuota nahkatakkia pidettiin kuitenkin aluksi todisteena, eikä luovutettu heti pois, vaan joskus myöhemmin. Ei olisi pitänyt luovuttaa silloinkaan. Olisiko ollut siinä nauhalla, missä NG kertoi, että nahkatakki meni pilalle, eikä siitä tullut puhdasta pesemälläkään. Se piti hävittää. Tästä nahkatakista puhui NG itse - en ole varma oliko se siinä v. 1996 tienoilla tehdyllä nauhalla. Ehkä.

4-kanavalle tehdyllä videonauhalla v.1995 NG kertoo, että nahkapuserossa oli paljon verta - se meni aivan kovaksi - sitä ei saanut pestyä. Ei mainitse milloin se oli palautettu.