Muiden uhrien vammat!

[konsta]

Mielestäni puolustus ei missään vaiheessa kumonnut tai edes yrittänyt kumota syyttäjän väitettä tappajan ylläkuvatun tyyppisestä puuhasteluista. Päinvastoin se keskittyi vastineessaan kuvailemaan kaikkia mahdollisia vammoja, joiden perusteella Gustafsson olisi ollut kyseisenä yönä toimintakyvytön.

Puolustus tosiaan tyytyi enimmäkseen siihen tosiasiaan, että syyttäjän kuvaukset tapahtumista olivat kokonaan ilman todisteita. Eli sen ei tarvinnut erityisesti keskittyä kaikkiin yksityiskohtiin, jotka syyttäjän arvailema tarina sisälsi.

[Mariacka]

^Toisin sanoen ainoa seikka, josta oli saatavissa jonkinlaisia todisteita, oli mahdollinen aivovamma ja sen mahdollisesti aiheuttama toimintakyvyttömyys.

Eniveis, vastine oli kuitenkin kaukana siitä väittämästä, jonka mukaan kaikki syyttäjän todisteet kumottiin. Vetoaminen siihen, että "muuta ei tarvittu kumota" on aika kaukaa haettua, joskin tässä tapauksessa totta. Se ei kuitenkaan muuta sitä faktaa, että tappaja on saanut puuhastella sangen pitkiä aikoja täysin rauhassa.

(Nyt on taas niin paljon taustahälinää, että ajatukset eivät pysy kasassa.)

[konsta]

Eniveis, vastine oli kuitenkin kaukana siitä väittämästä, jonka mukaan kaikki syyttäjän todisteet kumottiin. Vetoaminen siihen, että "muuta ei tarvittu kumota" on aika kaukaa haettua, joskin tässä tapauksessa totta. Se ei kuitenkaan muuta sitä faktaa, että tappaja on saanut puuhastella sangen pitkiä aikoja täysin rauhassa.

Joo, puoustus olisi ihan hyvin voinut jäädä kotiin loikoilemaan, se ei olisi muuttanut lopputosta mitenkään.

[Wagner]

Eniveis, vastine oli kuitenkin kaukana siitä väittämästä, jonka mukaan kaikki syyttäjän todisteet kumottiin. Vetoaminen siihen, että "muuta ei tarvittu kumota" on aika kaukaa haettua, joskin tässä tapauksessa totta. <blabla>

Minusta asia kuin asia tulee ajatella ennen sen kirjoitusvaihetta,
Osaltasi tuonkin virheesi ymmärrän.

Ei voi kauhalla vaatia jos on lusikalla annettu.

[dupondt]

Jotenkin NG ja IB ovat jutussa "avainasemassa".

-NG:n puukko hävinnyt. Miksi valehteli puukon löytyneen kotoa, ja myöhemmässä kuulustelussa puukko ei ollutkaan kotona. Jos aluksi telttaan viillettiin puukolla, voisiko tämä olla NG:n puukko?

-Irmeliin kohdistettu erityinen raakuus ja housujen alas veto.

-Miksi NG:ta ei varmistettu, vaikka oli porukan isoin, "lyöminen riitti"?

-Entä missä on moottoripyörässä telineessä tjsp. säilytetty raskas esine, jota ei löydetty (nyt en muista, mistä esineestä oli kyse)? Ts. jonkun on täytynyt omistaa sellainen raskas astalo, joka pysyy hyvin kädessä. Jos murhat on tehty teltan sisällä, kiveä ei todellakaan käsittele kätevästi kun ympärillä on 4 paniikissa olevaa nuorta ja tilanne kaoottinen. Epäilen surmat tehdyn tällä astalolla. On käytännössä lähes mahdotonta, että joku tyystin ulkopuolinen olisi tiennyt raskaan esineen olemassaolosta.

-Toisaalta, jos surmat on tehty sisällä, ei ole haettu täydellistä yllätystä, joka olisi syntynyt ulkoa päin vain summittaisesti hakatessa, vaan ensin on haluttu tunkeutua sisään. Voisiko olla, että narut on katkottu vasta lopuksi? Olisi tärkeä selvittää, onko kyseessä ollut mielipuolinen hakkaus teltan ulkopuolelta vai telttaan sisään meneminen.

-Surmamistapa tähtäsi selvästi tappamiseen. Olen jostain kuullut, että koskaan ketään tappamaton henkilö ei tiedä niin hyvin, mihin iskeä vartalossa. Toisaalta niskan hakkaaminen teräaseella kertoo joko suunnattomasta raivosta tai paniikista. Ymmätääkseni se on melkoisen harvinaista "ammattimurhaajilla". Jotenkin minulle tulee myös kuva nuoresta tekijästä tällaisesta niskaan lyömisestä, samoin uimapuvut, pelikorttien viennit ja housujen riisumiset ovat aina tuntuneet itselleni nuorten teoilta.

-Entä nuoret onkijat, miksi eivät ilmoittautuneet, ja jättivät kalat? NG:han sanoi toisen olleen HA:n näköinen. Tämä sopisi yhteen omaan näkemykseeni mahdollisesta nuoresta tekijästä.

Pidän luultavana, että seurueen olemassaolo oli tullut illan mittaan muidenkin tietoon. Ja että tekijällä/tekijöillä oli jokin yhteys NG:iin/IB:iin.

[yövuoro]

Neljä uhria, neljät eritasoiset vammat ym.
Seppo tapettu nopeasti ja tehokkaasti. Tuulikki eliminoitu. Irmeliä kidutettu, häväisty ja voimakäyttö ollut masssiivista.
Kyllä tuosta tarina muodostuu, mitä onkin paljon täällä pohdittu, mutta tuo kuva ei jätä rauhaan.

[Hessu52]

Muutoin ihan hienosti, Dupondt, vai oliko se Dupontd.

Tuo vaan ihmetyttää, miten joku ulkopuolinen olisi voinut päästä telttaan sisään?

Voinen hyvin kertoa sen, etten aikoinaan Dolly Patronin kanssa ottamaani tappotaistoa voi pitää millään lailla suuntaa antavana, tai sitten voi. Mutta Dolly rassu ei laittanut minulle millään lailla hanttiin, kuten Bodomin uhrit ovat varmasti tehneet, mutta miksi kukaan ei päästänyt ääntäkään?

Syy on ollut se, etteivät kuolonuhrit tienneet, että tappaja oli todellakin silmittömän vimman vallassa, joten sen takia ääntä ei ollut kuulunut.

Ja kaiken lisäksi hän on ollut uhrien tuttu !!!

[Eunukki]

Hei,
Ensiksi pitää kertoa että tämä on minun ensimmäinen kirjoitukseni näille sivuille. Olen aikoinaan lukenut paljon Muurala sivuja tapahtuneesta ja nyt sitten syksyllä tänne eksyin olen lukenut täältä jo jonkin verran.

Pitää myös todeta että minulla ei ole mielipidettä siitä kuka on mahdollinen murhaaja. Todisteita ja epätodisteita on moniin tutkintalinjoihin jotka julkisuudessa on esitetty alkaa olla niin paljon että tavallinen ihminen menee aivan sekaisin.

Mikä sai nyt minun kirjoittamaan tänne ensimmäisen kirjoituksen on pari huomiota Mäen ja Boismanin vammoista. En nyt tarkoita etteikö muiden vammat olisi tärkeitä mutta nämä seuraavat seikat kiinnittivät huomioni kun olen arponut tekijän kätisyyttä. Voi olla että joku muukin on pohtinut asiaa jossain muussa ketjussa mutta en vielä ole siihen ainakaan törmännyt koska aineistoa on niin paljon ja kaikkea ei vielä ole ehtinyt millään lukemaan.

Kun olen tulkinnut itselleni käräjäoikeuden päätöstä ja poliisin tutkimusta oli oletettavaa että ensimmäinen hyökkäys olisi suoritettu tylpällä esineellä ja ns ”varmistelu” puukolla. Mielestäni ihan looginen ajatus ja tähän ajatukseen myös itse takerruin koska ei ole oikein uskottavaa että tekijä olisi vaihdellut ns ”lennosta” ensihyökkäyksen aikana ensisijaista asettaan.

Asiakirjoissa mainitaan Mäen vammoiksi päähän kohdistuneet vammat. Vasemmalla puolella päälaella sekä takaraivossa. Tämän kun yhdistää siihen asiaan että Mäen verta ei löytynyt teltan sisältä vaan teltan päältä roiskeverenä on moni päätellyt että Mäki surmattiin teltan ulkopuolella. Ilmeisesti myös jo paetessaan tai pakoon yrittäessään. Oma huomioni, pakoon yrittäessä on yleensä selkä tekijään päin.

Poliisin että käräjäoikeuden päätelmät kertovat Boismanin vammoista hänet surmattiin suurin piirtein löytöpaikalleen teltan sisäpuolelle. Tylpällä esineellä ensin vasempaan ohimoon sekä leuan kärkeen ja ns varmistukset puukolla oikealle puolen kehoa yläsolisluukuoppaan sekä oikealle puolen kehoa kummankin puukonlyönnin yltäessä keuhkoon asti. Tuossa vakavimat vammat. Lisäksi sanottiin että Boisman on voinnut olla iskujen aikana sekä makuuasennossa että pystyssä. Jos pohtii päähän kohdistuneita ns ensi-iskuja olettaen että Boisman on ollut makuulla ei oikein voi sanoa sitä onko tekijä oikea vai vasenkätinen koska täyttä varmuutta Boismanin asennosta makuulla ei ole, kummalla kyljellä siis. Puukoniskut sitä vastoin ovat minusta enemmän huomion arvoisia. Takaapäin tuskin näitä vakavia varmistavia, edellä mainittuja puukoniskuja on tuskin tehty. Selällään makaavaan Boismaniin puukoisku yläsoliskuukuoppaan siten että tekijä olisi ollut Boismanin pään puolella, ei hänen päällään, tuntuu hieman epäloogiselta, ei toki mahdottomalta. Sitä vastoin jos tekijä on puukoniskut antaessaan istunut Boismanin päällä olettaen että Boisman on maassa selällään ja sekä uhri ja tekijä ns naamakkain, tuntuisi se ”luontevimmalta” puukotusasennolta. Kaksi nopeaa pistoa toinen solisluukuoppaan ja toinen alempaan kehoon kummankin yltäessä keuhkoon asti. Toki myös pystyasennossa naamakkain molemmat pistot ovat mielestäni luontevia.

Irmeliin kohdistunut vökivalta on ollut niin silmitöntä etten minä ainakaan pysty sanomaan mikä hänen vammoistaan kielisi tekijän kätisyydestä.

Nämä edellä mainitsemani seikat ”puoltaisivat” sitä seikkaa että tekijä olisi vasenkätinen. Toki kuten sanottua nämä on vain minun ajatelmia/hajatelmia.

Mielelläni lukisin teidän ajatelmia kieliikö uhrien vammat tekijän kätisyydestä jotain?

[strangelove]

Kun olen tulkinnut itselleni käräjäoikeuden päätöstä ja poliisin tutkimusta oli oletettavaa että ensimmäinen hyökkäys olisi suoritettu tylpällä esineellä ja ns ”varmistelu” puukolla. Mielestäni ihan looginen ajatus ja tähän ajatukseen myös itse takerruin koska ei ole oikein uskottavaa että tekijä olisi vaihdellut ns ”lennosta” ensihyökkäyksen aikana ensisijaista asettaan.

Tässä on yksi mutta. On oletettavaa, että mahdollinen ulkopuolinen tekijä katkaisi ensin teltannarut ennen hyökkäystään. Ei ole kovin uskottavaa, että ensin katkottiin narut puukolla, sitten otettiin esiin tuo tylppä esine ja lopuksi tehtiin varmistelut jälleen puukolla. Ei oikein kuulosta loogiselta. Vaikuttaisi tältä osin, että Bodomilla on ollut kaksi tekijää.

[Wagner]

Avauksen on tehnyt Hessu52 otsikolla 'Muiden uhrien vammat'.
Sehän tarkoittaa sitä, että Hessu on myöntänyt Gustafssonin erääksi uhreista.

[awa]

Telttapaikalta löytyi kolme vainajaa ja yksi eloonjäänyt.

[yövuoro]

Kolmesta kuolleesta Irmelin vammat olivat poikkeavat.
Häntä oli pahoinpidelty kolmella erilaisella astalolla.
Lakea, teräväreunainen/kulmikas ja terävä.

Irmelin ja Gustafssonin verta löytyi osin vastakkaisesti tiedotettuun nukkumajärjestykseen.
Olisiko teltassa syntynyt "käsirysy" nuoren naisen ja miehen välillä. Gustafsson taisi kieltää kuitenkin olleensa kahden teltassa Irmelin kanssa.
Irmeli saanut tuolloin leukavamman kulmikkaasta esineestä. Millainen tuo vamma oli.
Gustafsson olisi saanut tappelussa ainakin osittain leukavammansa, teltan pohjalla oli rikkinäinen lasi.

Gustafsson sitten poistunut teltasta. Oviaukossa heilahdusverijälkensä ja kolmannella sivulla katossa muu verijälki.

No, jäin siis miettimään tuota "kulmikasta "vammaa?

[Misri]

^^ Hyvää pohdintaa! Tuo teltan sisäpuolella takapäädyssä, kolmos-sivulla oleva kaarimainen heilahdusverijälki, on kyllä mielenkiintoinen. NGhän on itse kertonut kuinka hän näki murhaajan "rumat" kasvot, päänsä kohdalla olleen aukon kys.(aukko kakkosivun, kolmannessa osiossa) kautta. Kuitenkin tuo verisen astalon aiheuttama heilahdusveri - jälki teltan sisäpuolella takapäädyssä sen keskialueella, 25cm-päässä lattiasta kertoo kyllä siitä, että murhaajan on täytynyt olla silloin osittain teltan sisällä lyödessään jompaa kumpaa joko Irmeliä tai Seppoa päänalueelle astalolla. Myöskin teltan takapäädyn on täytynyt olla siinä teonvaiheessa vielä jollaintavalla pystasennossa.

[Hessu52]

Oivia päättelyitä teiltä molemmilta!

[Kotipoliisi]

Misrillä on ajatusta - vielä jään miettimään, että voiko Nissen hypnoosissa näkemiin "rumiin kasvoihin" laittaa minkäänlaista totuuspohjaa?

Itsellä on mielikuva, että Nisse on palannut teltalle astaloimaan ja puukottamaan prätkäreissunsa jälkeen. Tosin tapahtumat ovat voineet mennä kuten kuvaat eli Nisse teltan sisällä raivokohtauksen tullessa.

Kukaanhan meistä ei myöskään tiedä missä järjestyksessä murhat ovat tapahtuneet, siitähän ei ole mitään todistusaineistoa.