MURHA.INFO

^ Älä viitsi. Kirsi tuossa ylhäällä on ihan selvästi sitä mieltä, että hänen ansionsa IRL ovat niin suuret, että muiden on paras keskustelupalstoillakin pitää turpansa rullalla...

En löydä sitä kohtaa jossa Kirsi mielestä muiden pitäisi pitää turpansa kiinni.

Kirsi kirjoitti:

Mitä tulee paskajournalismiin, mua ei kiinnosta kaiken maailman nettipalstojen anonyymit animaatiokuva-avatar-kaakattajat, tehkää itse paremmin ja antakaa tekojenne puhua puolestaan. Kyllä kaikenlaista katteetonta urvellusta maailmaan mahtuu, tekijöitä on aina suhteessa marttakerhojen besserwissereihin harmittavan vähän

Mielestäni tässä sanotaan, että jos ei alibin tyyli miellytä, Kirsi kehoittaa perustamaan oman lehden.


Eli siis Kyllillä,joka ei tietääkseni ole journalisti (vai onko?) on oikeus arvostella alibin kirjoituksia (alibin kirjoittajille muutes maksetaan) mutta Kirsillä ei ole oikeus arvostella Kylliä ja hänen kirjoituksiaan koska Kirsi ei ole kirjoittanut minfon etusivulle?
Ihan tosi?

^ Kaikilla lehtiä lukevilla on oikeus arvostella niiden kirjoituksia. Keskustelupalsta ei ole lehti. Täällä yksityiset ihmiset esittävät yksityisiä mielipiteitään. Tämä on jotenkin jäänyt ymmärtämättä nimimerkki Kirsiltä, joka olettaa, ettei Lahtosen tapaista julkista henkilöä muka saisi arvostella nimimerkin suojista ihan tavallisella netin keskustelupalstalla.

Jos Kirsi vetää Lahtosen arvostelusta nettipalstalla herneen nenään niin se on voi voi.

Missään tapauksessa tai millään foorumilla nimimerkki Kirsi ei ole mikään auktoriteetti, joka voisi sanoa muille mitä, ketä tai miten arvostella.

Jos nimimerkki Kirsi haluaa itselleen suurempaa arvostusta kuin muille nimimerkeille, hän voi esittäytyä ja kertoa, mitä merkittävää on saanut aikaiseksi IRL, tai sitten osoittaa kirjoittamalla täällä Kirsinä, että hänellä on jotain substanssia ylimielisyytensä tueksi, eli esim. kirjoittaa pidempiä juttuja, joissa vaaditaan jo enemmän asiaosaamista.

Kirsi kirjoitti:^Puurot ja vellit erillään, kyse oli nimimerkki Kyllin henkilökohtaisuuksiin menevästä herjaavasta kirjoittelusta, olipa kirjoittelun kohde julkisuuden henkilö tai ei, josta ei sitten jälkikäteen millään otettaisi vastuuta. Tuollainen vastuunpakoinen kääntely ja vääristely tässä on mua häirinnyt jos se ei ole kaikille vielä selväksi tullut. En tiedä kenekään "esitelleen hakattua pärstäänsä lehden kannessa" mutta saman tulkintakaavan mukaan kaikki median kuvien kera esittelemät henkirikosten uhrit tai todennäköiset uhrit ja kadonneet sitten "esittelevät (itse) lehdissä kadonneita/(todennäköisesti) murhattuja pärstiään". Fine.

Ensinnäkin: jos julkisuuden henkilö itse järjestää hakatun naamansa suurilevikkisen lehden kanteen, niin totta vieköön hänen arvostelemisensa ulkonäköä myöden ei ole mitään herjausta. Ole hyvä ja tarkista laki ja sen tulkinnat.
Toisekseen: Lahtosen vertaaminen murhien ja katoamisten uhreihin on törkeää sekä uhrien että omaisten kannalta. Vai ovatko ne murhatut ja kadonneet muka päätoimittajina lehdissä, jossa heistä kertovat jutut julkaistaan?

Mitä tulee paskajournalismiin, mua ei kiinnosta kaiken maailman nettipalstojen anonyymit animaatiokuva-avatar-kaakattajat, tehkää itse paremmin ja antakaa tekojenne puhua puolestaan. Kyllä kaikenlaista katteetonta urvellusta maailmaan mahtuu, tekijöitä on aina suhteessa marttakerhojen besserwissereihin harmittavan vähän.

Ensinnäkin: mitä vittua sitten teet täällä palstalla, jos sinua eivät mielipiteet kiinnosta? Tämä nimittäin on keskustelupalsta, jossa esitetään etupäässä mielipiteitä.
Toisekseen: sinulla tuskin on tietoa siitä, kuka täällä on mitäkin IRL. Joten rouva/herra on hyvä ja katsoo peiliin ihan ensiksi, ennen kuin alkaa puhua "marttakerhojen besserwissereistä"...

ABC kirjoitteli:

Tämä on jotenkin jäänyt ymmärtämättä nimimerkki Kirsiltä, joka olettaa, ettei Lahtosen tapaista julkista henkilöä muka saisi arvostella nimimerkin suojista ihan tavallisella netin keskustelupalstalla.

Tässä ketjussa ei ainakaan...

Missään tapauksessa tai millään foorumilla nimimerkki Kirsi ei ole mikään auktoriteetti, joka voisi sanoa muille mitä, ketä tai miten arvostella.

Onko Kirsi yrittänyt kieltää Kylliä arvostelemasta alibin toimittaja-Lahtosta?
Vai onko hän yrittänyt sanoa, että Kyllin Lahtosen arvostelu oli perusteetonta ja turhan henkilökohtaisuuksiin menevää?
Vai eikö nimimerkkien kirjoituksia nettipalstoilla saa arvostella? Muistutan vielä, että Kirsin esittämä arvostelu oli hyvin kilttiä ja kohdistui lähinnä Kyllin kirjoituksiin eikä henkilöön.

Jos nimimerkki Kirsi haluaa itselleen suurempaa arvostusta kuin muille nimimerkeille, hän voi esittäytyä ja kertoa, mitä merkittävää on saanut aikaiseksi IRL, tai sitten osoittaa kirjoittamalla täällä Kirsinä, että hänellä on jotain substanssia ylimielisyytensä tueksi, eli esim. kirjoittaa pidempiä juttuja, joissa vaaditaan jo enemmän asiaosaamista.

Mistäköhän tämä ylimielisyys ilmenee?

ABC, menisit vaan kiltisti nukkumaan.

Anile kirjoitti:ABC kirjoitteli:

Jos nimimerkki Kirsi haluaa itselleen suurempaa arvostusta kuin muille nimimerkeille, hän voi esittäytyä ja kertoa, mitä merkittävää on saanut aikaiseksi IRL, tai sitten osoittaa kirjoittamalla täällä Kirsinä, että hänellä on jotain substanssia ylimielisyytensä tueksi, eli esim. kirjoittaa pidempiä juttuja, joissa vaaditaan jo enemmän asiaosaamista.

Mistäköhän tämä ylimielisyys ilmenee?

ABC, menisit vaan kiltisti nukkumaan.

ABC:n poistuttua paikalta mä otan vapauden kommentoida hänen puolestaan.

Eiköhän tuo nimimerkki Kirsin ylimielisyys tullut selvästi ilmi tässä postauksessa:

Mitä tulee paskajournalismiin, mua ei kiinnosta kaiken maailman nettipalstojen anonyymit animaatiokuva-avatar-kaakattajat, tehkää itse paremmin ja antakaa tekojenne puhua puolestaan. Kyllä kaikenlaista katteetonta urvellusta maailmaan mahtuu, tekijöitä on aina suhteessa marttakerhojen besserwissereihin harmittavan vähän.

Ainakin mun mielestäni tuo toisten kirjoittajien nimitteleminen kaakattajiksi ja marttakerholaisiksi on nimenomaan ylimielistä. Varsinkin, kun sen tueksi ei ole sitä näyttöä nimittelijän omasta tekemisestä. Sanoisinpa jopa, että tuolla postauksellaan juuri Kirsi oli se ensimmäinen nimimerkki, joka tässä ketjussa alkoi jakaa kirjoittajia ensimmäiseen ja toiseen luokkaan...

Vaan nyt täytyy vasikoida tämä oma viesti ja esittää modeille toivomus, että siirtäisivät tämän ketjun loppupään omaksi topikikseen. Otsikoksi kävisi hyvin vaikkapa Kirsi vs. Kylli ja kumppanit

^Ja ennen Kirsin tuota viestiä minfolaisten sisäpiiri ja ykkösluokka oli sankoin joukoin rientänyt sekaantumaan asiaan. Ihan kuin Kirsi ei saisi arvostella Kyllin kirjoituksia. Ihan kuin eräät minfolaiset olisivat arvostelun yläpuolella.

Onhan "marttakerholainen" kyllä todella ruma ilmaisu. Ja "kaakattaja". Ja "besserwisser". Jestas. Kirsin täytyy tuntea minfolaisia kohtaan pohjatonta halveksuntaa ja pitää itseään puolijumalana.

Enkä vieläkään löydä Kirsin paljon lainatusta paskajournalismi-kommentista mitään kerskailua hänen omista kirjoittajan kyvyistään.

Ensinnäkin kiitos, Anile

Olin mielestäni hetken pois ja huh, rakasta ja kurita, myrsky vesilasissa tuntuu saaneen ihan uusia mittasuhteita. Moderaattoreiden ystävällisen neuvon mukaan (edellisellä sivulla) palatkaamme Alibia koskevaan keskusteluun omassa threadissaan. Palatkaa minua koskeviin kritiikkeihin siellä tai muualla, vastaan ehtiessäni, mutta toistaiseksi ansioni IRL eivät ole sillä tasolla että mulla olisi mahdollisuus päivystää täällä 24/7 . Vastaan kuitenkin mielelläni täysimääräisesti kiertelemättä ja kaartelematta jokaisesta sanomastani tai kirjoittamastani sanasta tähän asti ja jatkossa, todettakoon tämä ihan alkuperäisestä pointistani muistuttamaan.

Hienoa sinänsä että flikoilla(?) on tällainen "kaveria ei jätetä"- mentaliteetti, mutta kyllä tässä minua lähdettiin jo tulkitsemaan sataakahtakymppiä metsään alkuperäinen esittämäni ja mielestäni perusteltu kritiikki sivuuttaen. Herjaava kirjoittelu ja loukkaava käytös on herjaavaa kirjoittelua ja loukkaavaa käytöstä kohteen julkisuudesta riippumatta (lain tarkoittama mt. toiminta lienee tässä kohtaa tulkinnallisempi kysymys, mutta kyllä tuosta halutessaan ja ainakin teoriassa jutun varmasti saisi) silläkin hetkellä, kun huutoonsa jossain vaiheessa, pienessä mittakaavassa pitäsi vastata.

Kirsi viitta moden viestiin, mutta itse jatkaa keskustelua otsikon ulkopuolelta....

Jospa minäkin sanon sanasen tähän nimelläni varustettuun ketjuun, eli joko on selvinnyt, että mitä tarkoittaa "salaliittoteoria" ja missä vaiheessa looginen ajattelu muuttuu salaliittoteorioinniksi?

Esimerkiksi: Jos pohdin vatsan kurnimista ja sen yhteyttä ruokaan päätymällä siihen, että kyseessä on nälkä. Olemme kait yksimielisiä, että kyseessä ei ole nälkää sen enempää kuin ruokaakaan vastaan suunnattu salaliitto? Jos pohdin esiin tulleita poliisien itsemurhia, jemmattua jättipottirahanpesukätköstä ja tutkimattomaksi paljastunutta Valkoista valasta ja päädyn siihen, että joku mättää - niin mikä ero tällä on verrattuna tuohon edelliseen näläntunneasiaan? En vain ole vielä pystynyt määrittelemään tuota "mättää -tunnetta näläksi", en siis vielä tiedä mitä se on.

Otan tähän esimerkin vuoksi Johnin kirjoituksesta pätkän ketjun alusta:

"Mielestäni asiat pitää aina perustaa faktoihin ja tässä tapauksessa kaikkine kenraaleineen,itsareineen,maakauppoineen ja öljyyhtiörahoineen kaikki on mahdollisimman kaukana niistä todellisista faktoista.Joten Sirpa...plaa plaa!"

Linkki kenraaliasiaan: http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... /02/827516

Maanhankinnan valvonta surkeaa

"Venäläisten maakauppojen valvonnan puute on todellinen turvallisuusongelma, kertoo kenraalilähde MTV:n uutisille. Äskettäin eläkkeelle siirtynyt kenraali esiintyy nimettömänä, sillä hän on täysin eri mieltä puolustushallinnon virallisen kannan kanssa."

En jaksa tehdä sitä työtä, että etsin nuo kaikki linkit, mutta uskokaa kaikkiin näihin löydän faktaa - tosin voi olla, että nuo ölyjy-yhtiöjutut menee jo vieraskielisiksi - niistä on oltu Suomessa aika hiljaa, mutta faktalinkit löytyy jokaiseen asiaan, joista kirjoittaja tuossa edellä mainitsee.

Tällainen komentti löytyi öljyrahoista: http://www.tekniikkatalous.fi/kommentit ... e25678.ece

Miten me nyt määrittelisimme tässä yhtälössä "nälän", jos kulemme "kurnimisen" ja tiedämme siihen liittyvän "ruoka-asioita" ilman, että se ei muuttu salaliittoteoriaksi? Jos on fakta-asioita ne on fakta-asioita, niistä minä edelleen puhun - muiden aivot tekevät niistä yhdistelmiä, ei minun.

Jos joku haluaa, että todella linkitän nyt faktat noista kaikista asioista selvyyden vuoksi, niin toki teen sen.

Otetaanpa samaan yhteyteen tuo Lex Nokia asia. Jos minulla on pyörä ja pumppu, ja pumppaan pyörään ilmaa, teen pyöränpumppauksen, eikö vain? Jos on laki, josta nimimerkki ABC erittäin hyvin on kirjoittanut, ja kertoo, että kumotaan valtaa, loogista, se on vallankumous? Eikö vain. Jos joku näkee sanassa VALLANKUMOUS panssarivaunuja, tykkejä, sotilaita, huutoa, naisten kirkumista, lasten itkua.... se on hänen päässään, ei taaskaan minun. Kun kumotaan valtaa tehdään vallankumous. Yksinkertaista. Ei mitään salaliittoa ei teorioita. Loogisesti ajatellen, kun kumotaan valtaa, ei se haihdu savuna ilmaan, vaan siirtyy jonnekin muualle, tässä tapauksessa pois poliisilta määrittelemättömään pisteeseen (ABC:n kirjoituksen mukaan), nyt sitten päästään siihen, että suorittiko joku vallankaappauksen - eikä edelleenkään savua, pommeja eikä tulta. Vain yhdyssana.

Kysyn siis edelleen, että missä vaiheessa looginen ajattelu muuttuu salaliittoteorioinniksi? Uskokaa nyt, että väittämällä loogista ajattelua salaliittoteoriaksi, ollaan vain päästy kaikkien salaliittojen äitiin. Kohta kait Suomessa jo kielletään joogakin, kuten jossakin maassa, tai kuten Kiinassa on kielletty useita ajatteluun perustuvia harrastuksia, jottei ihmisten looginen ajattelu kehittyisi liikaa.

PS Minusta tuntuu siltä, että joidenkin ihmisten aivoille tekisi hyvää paineilmapuhdistus korvasta korvaan.

Sirpa kirjoitti:Jospa minäkin sanon sanasen tähän nimelläni varustettuun ketjuun, eli joko on selvinnyt, että mitä tarkoittaa "salaliittoteoria" ja missä vaiheessa looginen ajattelu muuttuu salaliittoteorioinniksi?

Kysyn siis edelleen, että missä vaiheessa looginen ajattelu muuttuu salaliittoteorioinniksi? Uskokaa nyt, että väittämällä loogista ajattelua salaliittoteoriaksi, ollaan vain päästy kaikkien salaliittojen äitiin. Kohta kait Suomessa jo kielletään joogakin, kuten jossakin maassa, tai kuten Kiinassa on kielletty useita ajatteluun perustuvia harrastuksia, jottei ihmisten looginen ajattelu kehittyisi liikaa.

Aiempaa keskustelua lukematta ja siihen kantaa ottamatta tuota yleisempää kysymystä voisi pohtia esim. alla olevien linkkien pohjalta. Raja ei tietysti ole veitsellä leikattu ja eri ihmisillä on varmasti hiukan erilaisia näkemyksiä siitä, missä vaiheessa looginen ja rationaalinen ajattelu ja argumentaatio alkaa ohentua huolestuttavasti ja uskomukset alkavat jyllätä. Ehkä jonkinlainen nyrkkisääntö voisi olla, että niin kauan kuin asiasta voidaan keskustella asiallisesti ja esitetty salaliitto tai muu kohteena oleva toiminta tuntuu olevan järjellisessä suhteessa tavoitteisiin, riskeihin ja motiiveihin ollaan vielä aika tukevalla pinnalla. Rajatapaukset ymmärrettävästi voivat sitten herättää kiivastakin keskustelua. Täysin ufot ovatkin sitten jo oma taiteenlajinsa...

- http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theory
- http://en.wikipedia.org/wiki/Apophenia
- http://en.wikipedia.org/wiki/Cabal
- http://en.wikipedia.org/wiki/Clustering_illusion
- http://en.wikipedia.org/wiki/Hanlon%27s_razor (näppärä käsite ja hyvä pitää mielessä! )
- http://en.wikipedia.org/wiki/Paranoia

Niin ja lista niistä tunnetuimmista:

- http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_co ... y_theories

PS Minusta tuntuu siltä, että joidenkin ihmisten aivoille tekisi hyvää paineilmapuhdistus korvasta korvaan.

Metaforisessa mielessä varmaan niin tekisikin. En kuitenkaan suosittele neuvon toteuttamista kirjaimellisesti!

Hyvä kirjoitus, kiitos siitä ja linkeistä!

Itse pitäisin tiukasti erillään käsitteet looginen ajattelu - siis ajatteluketju aivan kuin punoisi köyttä tai rationaalinen ajattelu - järkiperäistäminen, joka joissakin tapauksissa saattaa olla merkki psyykkeen häiriöstä siinä missä liiallinen utopiakin. Jos puhutaan sisällön mielekkyydestä, se on toinen juttu, kun jos puhutaan ajattelun ketjuuntumisesta. Mutta ok, ehkä olet sitä mieltä, että salaliittoteorioissa voidaan puhua nimenomaan tuosta psyykeilmiöjutusta enemmän kuin systeemeistä tuottaa ajattelua, aivan olet oikeassa. Näin on.

Pysyn silti edelleen tuossa loogisessa ajatteluketjussa, josta on mahdollisimman paljon poistettu tunteita - siis niitä sanojen sisältämiä mielikuvavarauksia, joita itse kullakin on. Näen asian niin, että pelkkä ajatteluketju ei voisi tuottaa salaliittoterioita kuin siinä tapauksessa, että tulkitaan asioita yksisilmäisesti sopimaan omaan kantaan tai teoriaan ilman totuuspohjaa.

Eli asioiden tutkiminen on tarkoitushakuista, mutta ei siitä taida silloinkaan vielä tulla salaliittoteoria- aineksia? Ei ainakaan ellei tuo päämäärä ole tiedossa?

Eräässä kirjoituksessani kiljuttiin perään "punaista lankaa", jota minulla siis ei ollut, olin menossa kohti päämäärää sovittamalla palasia kohdalleen, ei niin että olisin ensin määritellyt tuon päämäärän ja sitten alkanut yksisilmäisesti sovittamaan siihen sopivia osia, ja hylännyt ne jotka eivät mielestäni olisi sopineet päämäärän kannalta kuvaan. Näin päin ihmiset usein toimivat ajattelussa, jolloin käykin niin, että ihminen ei käytä enää aivojaan vaan aivot alkavat käyttämään ihmistä tunteiden kautta/avulla.

Se miten objektiivisesti loogiseen ajatteluun pystyy, onkin sitten toinen juttu, joka liittyy taas siihen, että minkä verran pystyy tiedostamaan omien tunteidensa vaikutusta omaan toimintaansa.

Sirpa kirjoitti:Näen asian niin, että pelkkä ajatteluketju ei voisi tuottaa salaliittoterioita kuin siinä tapauksessa, että tulkitaan asioita yksisilmäisesti sopimaan omaan kantaan tai teoriaan ilman totuuspohjaa.

WTC:den sortumiset kahden matkustajakoneen osuman seurauksena?
Kaksi pilvenpiirtäjää sortui täysin suoraan alaspäin vapaapudotus vauhtia ja kolmas monikymmen kerroksinen kerrostalo noiden raunioiden vieressä vaan otti ja vavahti voimakkaasti, minkä järkeen painui maanpintaa myöten kasaan ilman mitään sen kummempaa syytä (*).
Tuossa oli faktat ja erittäin-erittäin-erittäin todennäköisesti tuota ei saanut aikaan kukaan beduiini pakolainen Afganistanista käsin, vaan homma oli jonkun muun operaatio, mutta sitä ei ole voitu todistaa.
Salaliitto teoriat alkaa siitä, että kuka/mikä tuo mystinen taho on.

^Tuossa yllä oli nyt eritelty asioita, heitetty muutama fakta ja todiste kehiin, sekä tehty selvä ero sen välille, mikä on faktaa ja mikä on pelkkää spekulaatiota.

(* asioista olemassa dokumentit, jos jotakuta kiinnostaa - en jaksa vielä niitä kaivaa netistä asioikseni jos kukaan ei niitä kaipaa, kun kyseessä on kumminkin tapaus mitä vaan käytetään esimerkkinä itse aiheesta puhuttaessa)

Olen tuosta WTC:stä nähnyt useita hyviä dokumentteja, ja olen samaa mieltä. Itseeni on tehnyt vaikutuksen suuri reikä Pentagonin seinässä (yhden matkustajakoneista sanottiin osuneen siihen?) mutta kuvissa ei näy sirun sirua koneen osista ja nurmikkokin on kauniin vihreä ja koskematon kyseisen reiän edessä.

Jos kone meni reiästä sisäpihan puolelle niin vähintäin siipien olisi pitänyt jäädä nurmikolle ihmeteltäväksi. Torneista voi vielä ajatella, että terroristit asensi etukäteen pommit, mutta jos pitää hyväksyä ajatus, että samat terroristit asensivat pommit myös Pentagoniin, niin ajatus alkaa tökkiä järjen kanssa vastaan. Ja jos väitetään kyseessä olleen matkustajakoneen, jota ei sitten ollutkaan - on kyseessä valehtelu.

Hyvä - samaa mieltä siitä, että salaliittoteoria alkaa siitä, kun ryhdytään miettimään todisteiden ja faktojen jälkeen motiiveja.

PS Joku kyseli mitä mieltä olen Estoniasta. En tiedä siitä mitään, enkä tiedä onko siitä olemassa jotakin faktoja, ettei asiat ole olleet kuten on sanottu niiden olevan.

Sirpa kirjoitti:Hyvä kirjoitus, kiitos siitä ja linkeistä!

Kiitos kiitoksista!

Itse pitäisin tiukasti erillään käsitteet looginen ajattelu - siis ajatteluketju aivan kuin punoisi köyttä tai rationaalinen ajattelu - järkiperäistäminen, joka joissakin tapauksissa saattaa olla merkki psyykkeen häiriöstä siinä missä liiallinen utopiakin.

Hm, missä mielessä pidät rationaalista ajattelua tai järkiperäistämistä mahdollisena psyyken häiriönä? Viittaatko mahdollisesti emootioiden ulossulkeistamiseen, tunnekylmyyteen tai vastaavaan? Itse en kyllä pitäisi järkeä ja tunnetta mitenkään toisiaan poissulkevina ilmiöinä vaan hyvinkin toisiaan täydentävinä ja tukevina.

Jos puhutaan sisällön mielekkyydestä, se on toinen juttu, kun jos puhutaan ajattelun ketjuuntumisesta. Mutta ok, ehkä olet sitä mieltä, että salaliittoteorioissa voidaan puhua nimenomaan tuosta psyykeilmiöjutusta enemmän kuin systeemeistä tuottaa ajattelua, aivan olet oikeassa. Näin on.

Pysyn silti edelleen tuossa loogisessa ajatteluketjussa, josta on mahdollisimman paljon poistettu tunteita - siis niitä sanojen sisältämiä mielikuvavarauksia, joita itse kullakin on. Näen asian niin, että pelkkä ajatteluketju ei voisi tuottaa salaliittoterioita kuin siinä tapauksessa, että tulkitaan asioita yksisilmäisesti sopimaan omaan kantaan tai teoriaan ilman totuuspohjaa.

Varsin inhimillistä ja pohjimmiltaan ihan järkeväähän on, että ihminen pitää omia uskomuksiaan arvossa eikä mielellään luovu niistä, mutta silloin kuin periaatteessa totuuspohjaisten väitteiden (erotuksena esim. uskonnollisista tai esteettisistä mielipiteistä) tapauksessa hän haluaa silloinkin pitäytyä niissä kun tosiasiat viittaavat vahvasti toisin, voidaan ehkä selvemmin alkaa puhua psyykkisistä ja varmaan osin myös sosiaalisista tekijöistä ja syistä, miksi ihminen haluaa niin vahvasti sitoutua ko. uskomuksiinsa.

Eli asioiden tutkiminen on tarkoitushakuista, mutta ei siitä taida silloinkaan vielä tulla salaliittoteoria- aineksia? Ei ainakaan ellei tuo päämäärä ole tiedossa?

Hm, mihin ja minkä tason tutkimisiin viittaat tuossa? Tietysti on sekä ammatillista viranpuolesta tehtävää tutkimusta varsinkin jos kyseessä on joku tavalla tai toisella merkittävä mahdollisesti traaginenkin tapahtuma, jossa on tietysti keskeistä löytää niin syyt kuin mahdolliset syyllisetkin. Tällaista keskustelupalstojen nojatuolipohdintaa voi sitten tietysti harrastaa itse kukin varsin erilaisista lähtökohdista ja motiiveista käsin. Eräs kiinnostava juonne ja ainakin tuolla "isossa maailmassa" jo ihan relevantti on myös ns. "salaliittoteollisuus" eli spekulaatioita erilaisista varsinkin korkean julkisuusprofiilin tapauksista (Kennedyn murha, 9/11 jne.) tietoisesti ruokkiva ja ylläpitävä kirjoittelu, jolla myydään kirjoja, filmejä, keskustelutilaisuuksia ym. eli sekä luodaan kysyntää että vastataan siihen kuten missä tahansa kaupallisessa toiminnassa.

Eräässä kirjoituksessani kiljuttiin perään "punaista lankaa", jota minulla siis ei ollut, olin menossa kohti päämäärää sovittamalla palasia kohdalleen, ei niin että olisin ensin määritellyt tuon päämäärän ja sitten alkanut yksisilmäisesti sovittamaan siihen sopivia osia, ja hylännyt ne jotka eivät mielestäni olisi sopineet päämäärän kannalta kuvaan. Näin päin ihmiset usein toimivat ajattelussa, jolloin käykin niin, että ihminen ei käytä enää aivojaan vaan aivot alkavat käyttämään ihmistä tunteiden kautta/avulla.

Se miten objektiivisesti loogiseen ajatteluun pystyy, onkin sitten toinen juttu, joka liittyy taas siihen, että minkä verran pystyy tiedostamaan omien tunteidensa vaikutusta omaan toimintaansa.

Erilainen itsereflektio ja omien ajatustensa, asenteidensa ja tunteidensa arviointi ja tarvittaessa kyseenalaistaminenkin on aina tervettä ja tervetullutta. Usein sitä ei tule tarpeeksi harrastaneeksi varsinkaan jos ja kun siihen liittyy sosiaalisia paineita kasvojensa menettämisestä ym.