MURHA.INFO

EuroJR kirjoitti: Mihin kirkkoa ylipäänsä tarvitaan instituutiona? Onhan se toki monilta puoliltaan yleishyödyllinen ja eräänlainen "viimeinen tuki", mutta...

Kirkkoa voisi verrata nettiyhteyden operaattoriin. Eli suoraa yhteyttä ei sallita, jonkun pitää välittää se ja rahastaa siitä, tuottaa palvelu.

Vaikka uskonnon ja uskonnollisuuden peruskomponetit olisivat ihmisessä itsessään, jonkun ulkopuolisen tahon on näköjään saatava päättää, missä muodossa uskotaan ja ketä uskotaan.

Tiina kirjoitti:Mun mielestä miehillä pitäs olla ees yksi aivan oma juttu ja se vois olla just tää pappeus.
Muutenkin niin alistettuja reppanat nykyään.
Nykynaiset vaatii sitä ja tätä ja tuota....

Mukava kommentti! Kyllä miehillä voisi olla jokin suljettu ja salainen piiri, johon hameväellä ei olisi asiaa. Saataisiin miehisyys taas uudestaan ykköseksi, jos voitaisiin uhata eukkoa pappisvallan suomilla valtuuksilla ja suorilla jumalan rangaistuksilla. Kjäh.

konsta kirjoitti:

EuroJR kirjoitti: Mihin kirkkoa ylipäänsä tarvitaan instituutiona? Onhan se toki monilta puoliltaan yleishyödyllinen ja eräänlainen "viimeinen tuki", mutta...

Kirkkoa voisi verrata nettiyhteyden operaattoriin. Eli suoraa yhteyttä ei sallita, jonkun pitää välittää se ja rahastaa siitä, tuottaa palvelu.

Vaikka uskonnon ja uskonnollisuuden peruskomponetit olisivat ihmisessä itsessään, jonkun ulkopuolisen tahon on näköjään saatava päättää, missä muodossa uskotaan ja ketä uskotaan.

Enemminkin puhuisin jonkinmoisesta "sihteeristä", vastaanottoapulaisesta. Kokonaisesta keskuksesta, joka on tottunut auttamaan hädänalaisia. Ja tässä se ongelma tuleekin. Millä oikeudella tämä konttoriapulaisten joukko määrittelee toimitusjohtajan ajatukset aina valtavirtaa myötääviksi, keskustelematta hänen kanssaan?

Monen "primitiivisemmän" suuntauksen tai uskon "sihteeristö" pitää jyrkästi kiinni opin alkuperäisyydestä ja muuttumattomuudesta. Vaikka se nykyaikana saattaa tuntua hassulta, on se turvaa hakevalle varmasti isompi auktoriteetti, kuin sinne tänne kumarteleva "nykykirkko".

Ei silti, kyllä kirkko auttaa monia hädässä ja osaltaa näin tekee hyvää työtä.

onhan miehillä mm. vapaamuurarit ja moottoripyöräjengit...

Oman näkemykseni mukaan kirkko on niin hampaaton yhteiskunnallisesssa keskustelussa sen takia, että sillä on liian vahvat kytkökset valtioon, esim. papit ovat valtion virkamiehiä. Voisi tehdä kirkolle ja uskonnolle eetvarttia yrittää pärjätä omillaan. Nykyisin kirkko on kuin joku saatanan markkinapaikka jossa kaupataan aatteita kuin vaatteita. Mutta voihan se olla niinkin, että ylhäältä johdettu uskonto isossa mittakaavassa on aikansa elänyt, ja siinä mielessä se mitä nyt näemme ovat eräänlaisia kirkon kuolinkorahduksia.

EuroJR kirjoitti: Hieman kyllä ärsyttää kirkon "myötäily" ja ajanmukaisuus. Nyt on sitten naispappeuden vastustajat kerettiläisiä, vielä jonkin aikaa sitten oli toisin päin. Ja kaikki nämä loppujen lopuksi sangen yhdentekevät kiistat seksuaalisuudesta ja/tai kirkossa vihkimisestä jne. Aina samaa laulua, kirkko (ev.lut.) seuraa kumminkin mukana pienen jarruttelun jälkeen.

Samaa olen tässä tuumaillut. Esimerkkinä vaikkapa tuon kestoärsykkeen, anorektikko Anitra Ahtolan häät. Piti kirkkoon liittyä kun halusi kirkkohäät ja siinä sitä sitten kikateltiin häävieraiden, toimittajien ja valokuvaajien ympäröimänä vannomassa taas kerran ikuista rakkautta niin myötä- kuin vastamäessäkin. Kaiken lisäksi oli pukeutunut punaiseen ja paljastavaan kuin jokin prostituoitu. Toki valkoinen asu - tuo viattomuuden symboli, olisi jotenkin näyttänyt kornilta yllänsä.

Kun häät olivat ohitse - taas siis kerran sellaiset missä morsmaikku haluaa nostaa itsensä muiden yläpuolelle huomiohakuisuudellaan ja sulhaselle jää jonkinlainen vätyksen ja maksajan rooli - niin niiden jälkeen taas tuntuikin siltä, että "niiku tää kirkko nii ei se niiku olekaan sillai niiku mun juttu tiäksä, et mä vissii niiku eroon siint ja täytyyki soittaa yhel tutulle toimittajalle..."

Tajusikohan heidät vihkinyt sielunpaimen, että hääpari ja vieraat siinä ohessa tavallaan kusivat koko instituution päälle ja että hänelle tavallaan naurettiin ja valehdeltiin päin naamaa.

Itse en ole kuulunut ev.lut. kirkkoon pariin vuosikymmeneen, sillä vanha inkvisaattorihenki on kadonnut ja tilalle on tullut juuri tätä hätäpäissään sovellettua mielistelyä suuntaan jos toiseenkin jäsenmääränkadon jatkuessa.

Täällä kuulutaan vielä ev. lut. , mutta monasti käy mielessä, että miksi...
Tytär tuossa halusi käydä isoskoulutuksen, jotta pääsisi rippikouluihin isoseksi. Okei. Monta eri leiriä kävi , maksoi aina 20€ viikonloppu. Halpaa tietenkin, jos ajattelee kuluja, mutta joissakin seurakunnissa osallistumisesta maksetaan...
Tuli aika hakea isoseksi. Likka ei päässyt yhdellekään leirille, koska isosia oli liikaa ja porukoista tehtiin "teamit", joihin kuulemma likka ei nyt sopinut...
Tuli talven isosleirit.. Ei päässyt niihinkään...
Taitaa olla turha kysellä seurakunnalta, että pääseekö ikinä..
Vähän kyselin, sain sähköpostia, että turha valittaa, heillä on oikeus valita isosensa..
Tytär siis on raitis jne. , eikä muitakaan ihmeellisyyksiä häneen liity, mutta kuulemma porukka valitaan mahdollisimman dynaamisiksi ja tällöin jos on saman tyyppisiä ihmisiä LIIKAA, niin ei tule ehkä valituksi...

Kysyin myös, että eikö näille isosille voisi henkilökohtaisesti kertoa, mitä heiltä toivottaisiin, mutta kuulemma liian iso homma...

Hohhoijaa. Kohta kaksi vuotta likka hakenut... Eikö tällainen voi aiheuttaa vaikkapa kirkosta vieraantumista...

^
No johan on...oon luullut, että tuo isostouho olis sentään seurakunnissa ilmaista, mutta eipä ole näköjään sitten sekään.
Uskomatonta. Kyllä tuo kirkko on ahne ja sitten vielä jotkut niitä vielä vapaaehtoisesti rikastuttaa.
Meidänkin kunnassa pari vuotta sitten eräs vanhapoika testamenttasi 3 miljoonaa mummonmarkkaansa seurakunnalle ja kohta nostettiin hautamaksuja.
Kyllä olisi tuokin raha ollut tarpeellisempi keskoskaapeissa tai vaikka kodittomilla kissoilla.

Pieni kevennys raskaaseen aiheeseen....
Seurakunnan vanha pastori oli siirtymässä eläkkeelle ja tilalle tuleva nuori pastori kyseli, että olisiko tällä antaa uudelle papille, joku hyvä ohje tai vinkki.
Vanha pastori mietti hetken ja totesi:
Älä ota sitä reunimmaista pullapalaa koskaan, se on kuiva.
Ota aina siitä pitkon keskeltä....

Jotkut sukulaiseni ovat jehovantodistajia. Sääli nähdä niiden elävän uskonnollisessa oravanpyörässä. Pakollisia valtakunnansaleissa käyntejä tiistaisin, torstaisin ja sunnuntaisin. Velvollisia ovelta-ovelle-saarnamiselle. Alituisia hymyjä (lue: irvistyksiä). Kuinka väsyttävää!

Mitä mieltä ootte muuten tosta Helsingin seudulla pyörivästä ev.lut.kirkon mainoskampanjasta? Itseäni naurattaa. Ja tunnen myös pientä myötähäpeää.

Sitä mieltä, että kirkko on piakkoin kuin jokin sielujen supermarket...

Helsingin seurakuntien mainoskampanjasta puuttuu oleellisin, mainostettavan tuotteen -kristinuskon- esittely.
Vaikuttaa siltä etteivät papit ja kristityt aktivistit itsekään ole selvillä uskovatko kristinuskon keskeisiin oppeihin, jumalan olemassa oloon, kuoleman jälkeiseen elämään, viimeiseen tuomioon j.n.e.-vai eivätkö usko.

Pitipäs kaivaa nyt tämä topic esiin, kun minulla olisi kysymys Raamattuun liittyen ja toivoisin saavani joltakulta vastauksenkin, kun oma käsittelykykyni ei riitä.

Kaikkihan tietävät Raamatusta sen kohdan, missä veljekset Kain ja Abel uhraavat Jumalalle ja loppujen lopuksi Kain murhaa veljensä. Noh, Jumala sitten merkitsee Kainin, eikä tuota merkkiä ole määritelty. Tietysti siitä on eri uskomuksia. Joka tapauksessa, kysymykseni on seuraava: Ymmärsinkö oikein, että Jumala palkitsi Kainin merkillä, kun hän tappoi veljensä? Kainin merkki kertoi muille ihmisille, ettei Kainia saisi tappaa - miksi näin? Vai mietinkö koko jutun ihan väärin?

^Niin. Kainin merkkihän suojeli Kainia tappamiselta, mutta ei kai se nyt sentään palkinto ollut. Sitä ennenhän Jumala oli kuitenkin lähettänyt hänet maan ääriin ja kironnut Kainin niin, ettei maa kanna hänelle satoa. Merkin tarkoitus oli vaan pitää hänet hengissä. En ole itsekään koskaan ymmärtänyt tätä ristiriitaista kohtaa. Tässä jotain tulkintoja koottu yhteen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Curse_and_mark_of_Cain

^ Lisäksi minua hämmentää suuresti, kun jos oikein ymmärsin lukemiani teorioita, niin joidenkin mielestä merkki teki Cainista kuolemattoman. Miksi ihmeessä Jumala tekisi veljenmurhaajasta kuolemattoman? Jotkut sekoittavat ko. teoriaan vampyyrit ja muut, joten vähän voi kyseenalaistaa sitä muutenkin, mutta juuri sen takia aloin miettimään ko. Raamatun kohtaa ja sitä, miten ristiriitainen ja hämmentävä se on.