MURHA.INFO

Marsalkka kirjoitti:Onko heidän tuomitsemisensa perustunut tuon tyyppiseen tunnustukseen?

Sehän taas ei kuulu minulle millään lailla.

HerloCCi Solmunen kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:Onko heidän tuomitsemisensa perustunut tuon tyyppiseen tunnustukseen?

Sehän taas ei kuulu minulle millään lailla.

Yritin vain keksiä, jotain syytä sille, että kirjoitit näin:

Eräs läheinen sukulainen on työskennellyt vankilassa noin 20 vuotta ja hän jaksaa aina muistuttaa siitä, että siellä istuu vain syyttömiä. Heidän=vankien omasta mielestään.

Mariacka kirjoitti:Syyllisyyttä tukee mielestäni se seikka, että surmavälineet ovat varsin kotikutoisia; veitsi, halko, ehkä sitten se sorkkarautakin. Jos vihaa jotain tyyppiä niin paljon, että haluaa hänet tappaa, kannattaako ottaa riski ja pujottautua yön hiljaisuudessa valtavaa meteliä pitäen ison perheen omakotitaloon, keskellä asutusta, ja aloittaa pitkällinen tappaminen monella eri välineellä. Kai nyt jostain aseenkin saisi hankittua, ja ammuttua vaikka houkuttelemalla uhri yksinään jonnekin.

Teko vaikuttaa enemmän impulsiiviselta kuin harkitulta. Mistä murhaaja tiesi, missä Lahti nukkuu, miksi osautui juuri siitä ovesta, miksi osasi käydä "suoraan asiaan"? Pilkko(?)pimeässä. Ja minkälainen vaate pitäisi olla, että mukana kulkisi niin veitsi, sorkkarauta kuin taskulamppukin, sujuvasti kädessä/taskussa/ties missä, vaikka piti kulkea tullen mennen vaikeimman kautta rikkinäisestä ikkuna-aukosta?

Loistavaa perustelua. Näin raaka, impulsiivisesti tehty rikos on jotenkin vielä ymmärrettävissä, mutta saman raakuusasteen tarkoin harkittu ja suunniteltu rikos onkin sitten jo vaikeampi käsittää. Tässä nimenomaisessa tapauksessa etenkin tuon köykäisen varustelun takia.

Senhän tiedämme jo varmasti lapsen lausunnosta, että jotain meteliä kuului jossain vaiheessa, lapsi heräsi ja meni katsomaan ja vanhemmat patistivat hänet takaisin nukkumaan. Tässä vaiheessa siis mielikuvitusmurhaaja ei oletettavasti ollut vielä paikanpäällä, vaan vanhemmat mitä ilmeisimmin riitelivät. Sekin on hämmästyttävää, että mielikuvitusmurhaaja sattui pelmahtamaan ovesta paikalle juuri silloin, kun vanhemmat riitelivät. Ja kuten poliisin rekonstruktioissa on todettu, se, että takaoven ikkunaan saatiin mielikuvitussurmaajan mentävä aukko, on vienyt aikaa, tehtiin se sitten millä vehkeellä tahansa. Eli vanhemmat olivat ylhäällä ja riitelivät jo valmiiksi, kun mielikuvitussurmaaja alkoi hajottamaan takaovea. Siinä sitten vaan pällisteltiin, että tuleepas joulupukki tänä vuonna aikaisessa! Ja ikkunan läpi!

Niistä 70 haavasta tosiaan suurin osa oli parin sentin levyisiä lasinsiruista syntyneitä haavoja, ja vain muutaman pistohaavan todettiin ulottuvan jopa kymmenen sentin syvyyteen. Lasinsirujen seassa on varmasti jonkun verran kamppailtukin, mutta itse uskoisin, että siinä vaiheessa hätäpuhelua kun Lahti vielä oli elossa ja takaa kuuluu lasin särkymisen ääntä, on Lahti yrittänyt nousta ylös. Kuoleva mies lasinsirujen saartamana, yltäpäältä veressä, verisellä parketilla... Kyllä siitä ääntä kuuluu. Hyvä oli sekin teoria toisessa ketjussa, jossa joku ehdotti, että ikkuna on räsähdellyt itsestään, eli että sen karmeihin on jäänyt kiinni korkeampia lasinsirpaleita, jotka ovat lopulta tippuneet itsekseen.

Kun ensimmäinen partio meni paikalle ja nuorempi poliisi(opiskelija) jututti Annelia keittiössä tytär oli koko ajan kiinni Annelissa. Anneli selitti hyvin tarkkaan ja monta kertaa tämän hyökkääjän. Joten kun tuolla mietimme milloin Anneli olisi voinut selittää lapselle mitä tapahtui, niin tuossahan se tuli. Moneen kertaan. Tyttö kuullut kokoajan siinä vieressä Annelin selostusta huppumiehestä, sen vaatteista, miten tuli sisään, miten meni ulos ym. Tyttö vaan toisti kuulustelussa sen mitä oli kuullut. Kun saman päivän iltana Anneli kysyy tytöltä sairaalassa, mitä sinä näit, toistaa tyttö äidin kertomaa.

Nyt kun olen lukenut tuon Annelin tunnustuksen, jonka on vetänyt takaisin, on juttu kyllä ihan pässinlihaa.

Ei auta enää rouvan mehutestit ja ylimielisen ja muikeat hymyt.

Aivan selkeästi ja auliisti Anneli kertoo murhayön tapahtumista ja muistikuvistaan ja nimenomaan muodossa: minulla on muistikuva (ei siis saattaa olla tms ympäripyöreää).

Voisi perustaa ketjun tuomion veikkailusta. Voiko tutkinnan harhaanjohtamisesta joutua vahingonkorvaus vastuuseen vai jääkö mittavan tutkinnan lasku kokonaan yhteiskunnalle?

Lapsia säälin, ja tietysti Jukkaa

Marsalkka kirjoitti:

HerloCCi Solmunen kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:Onko heidän tuomitsemisensa perustunut tuon tyyppiseen tunnustukseen?

Sehän taas ei kuulu minulle millään lailla.

Yritin vain keksiä, jotain syytä sille, että kirjoitit näin:

Eräs läheinen sukulainen on työskennellyt vankilassa noin 20 vuotta ja hän jaksaa aina muistuttaa siitä, että siellä istuu vain syyttömiä. Heidän=vankien omasta mielestään.

Ja Herccu hiljeni...

Matula kirjoitti: Ja Herccu hiljeni...

Jos Herculla on muutakin tekemistä kuin 24/7 täällä päivystäminen.

Matula kirjoitti:
Ja Herccu hiljeni...

@ Matula
Sinä tunnut kovasti puolustavan Auerin syyttömyyttä, ja ihan OK niin. Mutta en kyllä ole nähnyt sinun paljonkaan perustelevan puolustelujasi, paitsi jakamalla ilkeitä huomautuksia kanssasi eri mieltä olevien palstalaisten kanssa.

Jos sinulla on jotain parempaa tietoa, mitä meillä muilla "veikkailijoilla" ei ole, niin olisi kiva jos jakaisit sen tiedon kanssamme. Minäkin henkilökohtaisesti toivoisin Auerin olevan syytön ja uskon monen muunkin tuntevan samoin, mutta ne tiedot, jotka tällä hetkellä ovat avoimesti saatavilla, valitettavasti tukevat enemmän hänen syyllisyyttään kuin syyttömyyttään.

Marsalkka kirjoitti:

Stephanie Plum kirjoitti:Aika harvoin -jos koskaan- rikolliset tunnustavat Marsalkan ehdottamaan tyyliin suoraan ja mutkattomasti.

Minulla ei tällaisesta ole faktaa tai tutkimustietoa. Onko sinulla?

Viittasin tähän Marskin kysymykseen joka ei tosin ollut minulle osoitettu.
Tuo mitä kerroin on toki jonkinlaisen otannan tulosta.

Marsalkka kirjoitti:Yritin vain keksiä, jotain syytä sille, että kirjoitit näin:

Eräs läheinen sukulainen on työskennellyt vankilassa noin 20 vuotta ja hän jaksaa aina muistuttaa siitä, että siellä istuu vain syyttömiä. Heidän=vankien omasta mielestään.

Sippura kirjoitti: @ Matula
Sinä tunnut kovasti puolustavan Auerin syyttömyyttä, ja ihan OK niin. Mutta en kyllä ole nähnyt sinun paljonkaan perustelevan puolustelujasi, paitsi jakamalla ilkeitä huomautuksia kanssasi eri mieltä olevien palstalaisten kanssa.

Jos sinulla on jotain parempaa tietoa, mitä meillä muilla "veikkailijoilla" ei ole, niin olisi kiva jos jakaisit sen tiedon kanssamme.

Jos lukisit muitakin kuin yksittaisia viesteja, loytaisit varmasti perusteluni.

Miksi jakaisin tietoni ?

Itseasiassa monikin seikka lasten kuulemisessa vahvistaa syyllisyyttä kuin syyttömyyttä. Mutta kun äiti sanoi näin, odotin että loppuis jo, ikkunan rikkoi äiti ym. ja mistä tyttö osasi kertoa saman kuin äiti, vaikka ei ollut näkemässä? Samoin kuin lapsi menee sairaalaan tapaamaan äitiä ja A kysyy mitä sinä näit? Vatauksiin nyökkäilee kuin hyväksyen saman tarinan kuin omansa ja tuon tarinan lapsi kuuli jo monta kertaa surma yönä, kun A selitti sitä poliisille moneen otteeseen. Poliisi vielä tarkisti sen ja A siihen ei, ei, ei,(vihaisena) vaan näin ja kertoi uudelleen tarkasti kaikki tuntomerkit, miten tuli sisään, mitä oli päällä, minkä näköinen, pituinen, painoinen ym. Lapsi oli koko ajan siinä vieressä ja häneltä ei kysytty silloin mitään. Häkepuhelun aikana A kysyy lapselta menikö jo ja lapsi vastaa, että meni, vaikka ei ketään nähnytkään. Suuri helpoyus oli myös lapselle kun meni sairaalaan ja huomasi A.n olevan kunnossa sanoo heti, onneksi sinä et kuollut. Annelihan siinä jossain vaiheessa makasi keittiön lattialla ja ambulanssi naiset häntä hoiti, nousi kuitenkin ylös ja vaihtoi paitaa ym. Eli ei pyötynyt vaan oli hyvinkin ajantasalla, kertoen huppumiehestä.

HerloCCi Solmunen kirjoitti:[Viittasin tähän Marskin kysymykseen joka ei tosin ollut minulle osoitettu.
Tuo mitä kerroin on toki jonkinlaisen otannan tulosta.

Ok. Nyt asiayhteys on selkeä. Se ei vain oikein ollut vastaus kysymykseeni, vaikka mielenkiintoista toki onkin. Siksi hämäännyin.

Onko missään kohtia tuotu esiin hypnoosia selventämään tilannetta? Vai tehdäänkö noita enää nykyään? Tuskin oikeudessa kelpaisi?

Mantalainen kirjoitti:Onko missään kohtia tuotu esiin hypnoosia selventämään tilannetta? Vai tehdäänkö noita enää nykyään? Tuskin oikeudessa kelpaisi?

Tuota minäkin olen kysellyt. Mutta se kai on niin, että kun Anneli niin hyvin "muistaa" yön tapahtumat, niin ei ole ollut tarvetta sille.

Olisi eri asia, jos Anneli olisi alunperin lähtenyt sille linjalle, että ei muista (tai taisihan hän jossain vaiheessa ollakin), niin olisi varmaan ainakin ehdotettu. Eikös G:lle Bodomin jutussa tehty?

Sippura kirjoitti:

Mantalainen kirjoitti:Onko missään kohtia tuotu esiin hypnoosia selventämään tilannetta? Vai tehdäänkö noita enää nykyään? Tuskin oikeudessa kelpaisi?

Tuota minäkin olen kysellyt. Mutta se kai on niin, että kun Anneli niin hyvin "muistaa" yön tapahtumat, niin ei ole ollut tarvetta sille.

Olisi eri asia, jos Anneli olisi alunperin lähtenyt sille linjalle, että ei muista (tai taisihan hän jossain vaiheessa ollakin), niin olisi varmaan ainakin ehdotettu. Eikös G:lle Bodomin jutussa tehty?

Tai sit se on kieltäytynyt, kai tollaseen lupa tarvitaan. Siitähän vois selvitä vaikka ja mitä