MURHA.INFO

Klåparen kirjoitti:

turumurre kirjoitti:http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2128827 :

Anneli Auerin asianajaja Juha Manner pitää kysymystä poliisin peitetoimintaraportista periaatteellisena.

- En ole pettynyt tämän jutun kannalta, mutta tämä on laajempi periaatteellinen kysymys. Murhajutussa syytetty ei saa kaikkea aineistoa käyttöönsä ja päättää itse, mikä hänen mielestään on merkityksellistä, Manner sanoi.

Miksi ihmeessä syytetyn pitäisi pystyä päättämään, mikä on jossakin aineistossa merkityksellistä.

Oletettavasti tässä tarkoitetaan asioita, jotka ovat hänen oman puolustautumisen kannalta merkityksellisiä. Eletään kuitenkin oikeusvaltiossa - ainakin toistaiseksi.

13.10.2009 Uutisoitu


Nettikumppani järkyttyi Ulvilan surmasta

Anneli Auerin treffipalstalla kohdannut mies järkyttyi saatuaan tietää naisen taustoista.

Keski-ikäinen espoolaismies Erkki koki suuren järkytyksen pari viikkoa sitten, kun näki lehdestä entisen nettikumppaninsa kasvot Ulvilan surmauutisen yhteydessä, kertoo Ilta-Sanomat.

Aviomiehensä murhasta epäilty Anneli Auer etsi lehden mukaan uutta mieskumppania itselleen runsas vuosi surmatyön jälkeen. Nainen kohtasi Suomi24-sivustolla Erkin, jonka kanssa hän kirjoitteli tiiviisti päivittäin. Pari ei kuitenkaan koskaan tavannut.

Erkille tieto naisen taustoista tuli yllätyksenä.

- Hän oli sellainen "kiltti tyttö". Tällainen vaikutelma minulle jäi. Siksi olikin valtava järkytys, kun muutama viikko sitten näin hänen kuvansa lehdessä, mies kertoo lehdessä.

Erkille Auer oli kertonut miehensä "kuolleen äkillisesti". Sen tarkemmin miehen kuolemasta ei puhuttu. Auer kuitenkin paljasti Erkille, että hänen avioliitossaan oli ollut ajoittain vaikeata.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009101 ... 0_uu.shtml
3. ketjussa taisi olla tästä lisää, jos muistan oikein.

Ei poliisilla ole mitään "adonista peitetoimintaa". Mitä ilmeisemmin poliisin seurannassa huomattu Annelin seurustelevan normaali miehen kanssa, jolle poliisin toimesta ilmoitettu yhteistyöstä ja herra siihen suostunut.

Iltalehti on ainakin tietävinään, että Auerin ja väitetyn soluttautujapoliisin välisessä kanssakäymisessä olisi ollut kyse enemmänkin ystävyydestä kuin varsinaisesta seurustelusuhteesta. Valitettavasti lähteessä ei selitetä aiheesta tämän enempää.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 5_uu.shtml

Ulvilan surman tutkinnassa käytettiin peitetoimintaa
06.05.2010

Poliisi käytti Ulvilan surman tutkinnassa peitetoimintaa. Esityksen peitetoiminnan käyttämisestä surman selvittämiseksi teki tutkinnasta vastaava Satakunnan poliisilaitos. Toiminnan toteutuksesta vastasi Keskusrikospoliisi.

Peitetoimintaa käytetään vain vakavimman rikollisuuden tutkinnassa ja torjunnassa, kun kyseessä on yksilön tai yhteiskunnan kannalta erittäin suuri intressi. Se on poliisin viimesijainen tiedonhankintakeino silloin, kun muiden tiedonhankintakeinojen käyttö ei ole riittävää tai tarkoituksenmukaista.

Ulvilan surmassa on kyse rikoksesta, josta rikoslaissa säädetty rangaistus on ankarin mahdollinen. Siksi peitetoiminnan käyttö rikoksen selvittämiseksi on ollut suhteellisuusperiaatteen mukaista.

Mahdolliset peitetoiminnan toteutukseen liittyvät eettiset ongelmat on tiedostettu ja huomioitu päätöstä tehtäessä ja toiminnan aikana.

Peitetoiminta on poliisin salainen tiedonhankintakeino ja sen toteutukseen liittyvät tiedot ovat julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 5 kohdan nojalla salassa pidettäviä. Peitetoiminnan käyttämisestä voi tehdä päätöksen vain Keskusrikospoliisin tai suojelupoliisin päällikkö.
http://www.poliisi.fi/poliisi/krp/home. ... 1B001EE25A

Siinä KRPn tiedote peitetoiminnasta!

John Doe kirjoitti:julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 5 kohdan nojalla salassa pidettäviä.

Eli tämä kohta?
Salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä:
5) poliisin, rajavartiolaitoksen ja tullilaitoksen sekä vankeinhoitoviranomaisen taktisia ja teknisiä menetelmiä ja suunnitelmia koskevia tietoja sisältävät asiakirjat, jos tiedon antaminen niistä vaarantaisi rikosten ehkäisemistä ja selvittämistä tai yleisen järjestyksen ja turvallisuuden taikka rangaistuslaitoksen järjestyksen ylläpitämistä;

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990621

Oikea kohta. Eli peitetoimintaa kuvaileva asiakirja ei ole automaattisesti salainen. Se on salassapidettävä, JOS tiedon antaminen vaarantaisi rikosten ehkäisemistä jne..

1. Peitetoimintaa on ollut. 2. Seppo-niminen miesystävä on ollut. Minkä perusteella pidetään faktana että em. liittyvät toisiinsa?

teppo kirjoitti:Oikea kohta. Eli peitetoimintaa kuvaileva asiakirja ei ole automaattisesti salainen. Se on salassapidettävä, JOS tiedon antaminen vaarantaisi rikosten ehkäisemistä jne..

Missään ei ole todettu etteikö Sepolla olisi toistakin heilaa eli hiljaa hyvä tulee .

KRP kertoo IL:ssä:

Ulvilan surmassa on kyse rikoksesta, josta rikoslaissa säädetty rangaistus on ankarin mahdollinen. Siksi peitetoiminnan käyttö rikoksen selvittämiseksi on ollut suhteellisuusperiaatteen mukaista.

Eli jokaisessa murhatutkimuksessa saa käyttää peitetoimintaa? Ei ole perusteltu, miksi juuri Ulvila-juttu vaati peitetoimintaa. Satakunnan poliisi kun on kysynyt, heti on Adonis lähtenyt hurmaamaan.

SK:

Tiettävästi KRP:n peitetoiminnasta vastaava Jari Mustonen kävi vahvistamassa Satakunnan käräjäoikeudelle, että peitetoimintaa oli. Hänen mukaansa raportti sisältää kuitenkin tietoja poliisin taktisista ja teknisistä menetelmistä, joita ei voi julkistaa.

Oikeuslaitos on alkanut luopua täyssalaamisista tarpeellisin osin. Hyvä esimerkki on Ulvilan oikeudenkäynti. KäO ja HO rajaavat (!) julkaistavista lausunnoista ne kohdat, jotka eivät ole tarpeellisia julkaistaviksi. Kokosalausta on vähemmän kuin aikaisemmin, koska yleinen etu vaatii jotakin tietoa tuomioiden perusteeksi.

KRP sen sijaan puolustautuu kokosalaamisella. Adoniksen raportista voi poistaa yleiset toimintaan liittyvät kohdat. Mutta täyssalaaminen miellyttää eikä tuomari osannut vaatia julkaisua tarpeellisilta osin.

Sitten kehäpäätelmään: (IS)

Anneli Auerin asianajaja Juha Manner pitää kysymystä poliisin peitetoimintaraportista periaatteellisena.

- En ole pettynyt tämän jutun kannalta, mutta tämä on laajempi periaatteellinen kysymys. Murhajutussa syytetty ei saa kaikkea aineistoa käyttöönsä ja päättää itse, mikä hänen mielestään on merkityksellistä, Manner sanoi.

Krp:n edustaja vakuutti oikeudessa, ettei raportti sisällä Auerin syyttömyyttä tukevia tietoja. Tässä kohden oikeuskin oli poliisin sanan varassa, kun se päätti, ettei raporttia ole tarvetta luovuttaa oikeudenkäyntiin.

Jos tutkitaan kovasti eikä löydy syyllistäviä seikkoja, mielestäni tutkimus sinällään tukee syyttömyyttä. Onhan se tehty.

Nyt kukaan päättäjä ei saa tietää, mitä materiaalia Adonis-operaatiossa ilmeni. "Poliisi itse kertoo, ettei löytynyt" --> Oikeus uskoo katsomatta. Olisi voitu edes tuomarien osalta lukea raportti ja päättää, onko sillä merkitystä.

KRP hakee salaamista --> vain KRP tietää asiasta tarkemmin, ei kukaan muu --> oikeus uskoo KRP:tä tarkistamatta asiaa --> Täyssalaaminen myönnetään.

Systeemi on ihan sama, kuin KRP saisi itse julistaa salaiseksi omat toimensa. Todellista demokratiaa, kun EI KUKAAN ulkopuolinen saa tarkistaa tietoja. KRP-kehä on aukoton.

Nux vomica kirjoitti:1. Peitetoimintaa on ollut. 2. Seppo-niminen miesystävä on ollut. Minkä perusteella pidetään faktana että em. liittyvät toisiinsa?

Onko Seppoa kuulusteltu? Onko häneltä pyydetty lausuntoa tai onko hänet kenties jopa kutsuttu todistamaan oikeuteen?

Eikö? Aika erikoista, jos mies on tosiaan ollut useamman kuukauden ajan läheisesti tekemisissä murhaepäillyn kanssa. Hänellä voisi olla ties mitä arvokasta tietoa tapahtuneesta.

Vielä erikoisempaa se olisi, mikäli Seppo tosiaan olisi poliisin peitetoimintaa.

Tarkoitin siis sitä, että sille, että Seppoa ei ole edes kuulusteltu, ei voi olla olemassa mitään muuta syytä kuin se, että "Seppo" oli itse poliisi. Tämän kokoluokan murhatutkinnassa ei kyllä jätettäisi tuollaista kiveä kääntämättä.

En ymmärrä sitä logiikkaa, miksi se, että peitetoiminnalla ei saatu tuloksia, tukisi syyttömyyttä. Millä todennäköisyydellä tappaja tunnustaisi nettituttavuudelleen alle vuoden kestäneessä suhteessa tappaneensa miehensä? Peitetoiminta sitäpaitsi jouduttiin ilmeisesti keskeyttämään etuajassa lasten huostaanoton ja syytteen nostamisen takia.

On myös erittäin mielenkiintoista, että puolustuksella on ollut hallussaan sellaisia tietoja, joita syyttäjällä puolestaan ei ole ollut (jotka ovat vuotaneet poliisin sisältä). Sekin asettaa kyseisen poliisilaitoksen hieman kyseenalaiseen valoon..

Va Dinci kirjoitti:En ymmärrä sitä logiikkaa, miksi se, että peitetoiminnalla ei saatu tuloksia, tukisi syyttömyyttä. Millä todennäköisyydellä tappaja tunnustaisi nettituttavuudelleen alle vuoden kestäneessä suhteessa tappaneensa miehensä? Peitetoiminta sitäpaitsi jouduttiin ilmeisesti keskeyttämään etuajassa lasten huostaanoton ja syytteen nostamisen takia.

No millä logiikalla peitetoimintaa sitten lähdettiin suorittamaan, jos tiedossa on jo heti alkuun, että tappaja ei tunnusta?

Va Dinci kirjoitti: On myös erittäin mielenkiintoista, että puolustuksella on ollut hallussaan sellaisia tietoja, joita syyttäjällä puolestaan ei ole ollut (jotka ovat vuotaneet poliisin sisältä). Sekin asettaa kyseisen poliisilaitoksen hieman kyseenalaiseen valoon..

Mihin tietoon viittaat?

IMO Peitetoiminta oli mielestäni oikeutettua lasten edun näkökulmasta, koska syytetyn psyykkisestä tasapainosta ei ollut varmuutta. Toisekseen se oli oikeutettua siksi, että alkuperäisen tutkinnan taso ei ollut kummoinen. Esim. asuntoa ja verijälkiä ei tutkittu riittävän hyvin.

Syyttäjällä ei jonkun iltapäivä- tai viikkolehden mukaan ollut tiedossa esim. sitä, että uole- sana on tullut joltain muulta henkilöltä, kuin nauhan viimeisimmältä "tulkitsijalta" ja että fileerausveitsi oli käytetty tutkimuksissa Fiskarsilla, jossa sen oli todettu olleen asiantuntijakäytössä. On myös viitattu siihen, että puolustus on saanut ns. poliisin sisäistä tietoa haltuunsa.