MURHA.INFO

Mistä tietää et nuo reiät on just tuolloin tullu?? Voihan ne olla vaikka miljoona vuotta vanhoja..

Kylmäverisen murhaajan muotokuva -teoriaa:

Olen pohtinut Auerin olemista murhaajana. Auer ei IMO ole tehnyt tekosarjaansa harkitsemattomasti, vaan on murhaajateoriassani hyvin laskelmoiva ja harkitseva. Tekosarjan alku on ollut ehkä impulsiivinen, mutta sen takana on ollut paljon.

Muistan erään Columbo-jakson, jossa murhaaja ei tehnyt yhtä murhaa. Hän murhasi uhrinsa kahdesti, ja vasta tämän oivaltaminen sai hänet nalkkiin. (Jakson nimi on "Murha Malibussa".) Uhrissa löydetään kaksi ampumahaavaa, ja murhaajamme tunnustaa, että hän ampui toisen - sen viimeisimmän. Mutta surma-aika oli tapahtunut aíkaisemmin, joten luultiin, että mies oli ampunut jo kuollutta. Rytmityksessä C. kuitenkin paljasti, että tekijä oli ampunut ensin uhria, jäänyt loukkuun voimatta paeta, oli odottanut ja ampunut uudestaan toisella aseella. Okei, se siitä.

Auerin tapauksessa kylmäverisyyttä ja katkeroitunutta pitkävihaisuutta pitäisi löytyä. Oletan tuon esiintyvän jäteläjässä, joka oli pesuhuoneen vieressä. vaatii pitkäaikaisen taistelun, ettei kumpikaan suostu viemään jäteläjää pois sisältä. Samoin deodoranttipullot yms. pikkuseikat viittaavat pitkäaikaiseen suunnitteluun pystyvään ihmiseen, joka haluaa pitää päänsä. Jo Lahden "nappaaminen" ja siten työelämän vältteleminen ja sitä kautta "reiden kautta" pääsy oman elämän hallintaan osoittanevat kylmäveristä suunnitelmallisuutta elämänhallinnassa.

Lahti oli napattu, asema turvattu pelurin tavoin ja elämäntilanne haki tuolloin uutta vapautumista omiin pyrkimyksiin. Täten tausta on valmis, pohjakakku valmis. Eroaminen Lahdesta oli jo ajankohtaista, erotapa vain epäselvä.

Jonglööraaja tarttuu tilanteisiin, mutta on käynyt aika monta mahdollisuutta jo ennalta läpi. Auer tuskin on laskelmoinut koko illan tapahtumia. Täydellistä murhaa ei olekaan, joten kaiken hallintaa on turha koettaa. Mutta tilanteen mukaan... Ja tässä tulemme suunnitelmallisuuteen kotimamman roolin takana.

Ensinnäkin, mikäli Auer olisi murhannut Lahden, hän ei olisi vaihtanut kertaalleen (!) vaatteitaan. Hän olisi tehnyt sen kahdesti. 1) Taponyrityksen jälkeen ennen häkeä ja 2) murhan jälkeen. Samoin astaloita olisi ollut kaksi: a) jolla ikkuna rikottiin ja esim. Lahden päähän tuli sorkkaraudan piikkien näköinen jälki (piilotettu ennen häkeä) ja b) häken aikana improvisoitu astalo. Tässä on huomioitava, että astalo b) on voinut olla kaksiosainen (!). Ts. esim. saunakivi tms. pienempi, jota on lyöty esim. halolla, kun Lahti on ollut pää sivuttain lattialla. Lattia olisi toiminut alasimena.

Sitten kuviin:




--------

KUVA 41

JPEG412

"Roolihenkilö B" yrittää koskettaa "roolihenkilöä A" siten, että ovi ei kosketa A:n hiuksia. B:n ei onnistu koskettaa A:ta



-------

KUVA 42

Lainasin kuvalähdettä Kuvat-sivulta.

Olen pohtinut saunanoven pähkinää. Miten kulkea ovesta, jonka saa 20 cm auki? Sivuttainkin se olisi liian pieni aukko Auerille, lantiosta jäisi kiinni tai Lahden pää siirtyisi, mistä jäisi verijäljet lattialle.

Vastaus on: Ei tuollaisesta raosta pääse kulkemaan. Oven vierestä tai päältä saati alta ei voi kulkea. Läpikään ei voi tulla. Miten Auer tuli siitä siirtämättä Lahtea? Ja jos Auer on murhaaja, hänen on täytynyt tulla tuosta, koska kiertäminen verilattian kautta ikkunaoven edestä veisi aikaa ja olisi hyvin sottaava reitti, lisäksi lapsi näkisi kiertämisen. Siis pähkinä purtavaksi.

Silti Auer on ollut paikalla häkenkin mukaan, kun hän on kulkenut ovesta. Ratkaisun katsoin häkestä:

1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?)
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii. (TÄSSÄ kohdassa katsekontakti Auerin käteen.)
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)

Auer on nostanut Lahden päätä ja saanut siten oviaukon väliaikaisesti suuremmaksi. Kuten kuvasta näkee, tulijan ei tarvitse mennä polvilleen, jotta päätä voisi nostaa. Samalla kun pitää päätä koholla, leuka rintaa vasten, voi kyyryssä tulla sisälle takkahuoneeseen. (Tai Lahti on voinut nostaa päätään, jotta vaimo pääsisi sisälle.) Pää lasketaan alas ja silloin kuuluu napsahdus, kun ovi menee kiinni. Ja kiinni se oli ambulanssiväen tultuakin.

Auer pääsi täten melko nopeasti Lahden kimppuun, eikä kulunut kuin n. 12 sek, kun Lahden häiritsevä ääntely (ja elämä) oli neutraloitu. Auer saattoi palata puhelimeen melko varmana menestyksestään, koska Lahden päässä oli fataali vamma.

Siirsin tämän kakkelista tänne, jos olisi vähän "oikeampi" ketju:

Tara kirjoitti: Kyllä on aika samanlaiset kuvat, se on totta. Mutta tuommoset ne vaan on. harmittaa niin, etten silloin aikanaan jo huomannut, että toisesta jäi (403:sta, nr 1 kuvaluettelossa) osa pois, kun tosiaan minfo ei ota vastaan liian leveitä kuvia, eikä varota, että nyt leikkautuu osa kuvastasi pois.

Tara, oletko joskus kuitenkin tarkistanut, että kuva olisi myös etp-aineistossa neliönmuotoinen (tummensin kohdan):

Valhalla kirjoitti:

Tara kirjoitti: Nämä kaksi kuvaa ovat etp:ssä tuon muotoiset, 3 = neliö ja 1 = suorakaide. Kuva nr 3 on siis jostain syystä rajattu neliön muotoiseksi jo etp:hen. Puhelimen johtoa on sitä kuvaa varten vedetty vasemmalle, kuten kuvateksti kertoo. Mutta johto ei taida olla kovin pitkä. Suurta eroa en havaitse, mutta hyvin näkyy terassin ovi molemmissa.

Nuo kuvat pitäisi pystyä laittamaan päällekäin, näkisi ovatko keskiosiltaan identtiset. Toisessa kuvassa näkyy kuvauskohdetta hieman enemmän myös alareunassa.

Jos nuo julkaistut kuvat on tehty samasta poliisin alkuperäisotoksesta eri tavalla rajaamalla ja suurentamalla, voisiko voimakas rakeisuus tulla siitä?


Lis.

Allaolevassa kuvassa (etp-kuvaluettelon kuva nro 3) näkyy oikeassa alareunassa hitunen valkoista seinää, jos tarkkaan katsoo:

Etp-kuvaluettelon kuva nro 1:

Tara kirjoitti:Kuvaluettelo, etp, JPEG 402:

Maton kuviointeja kun katsoo, näyttäisi minun silmään, että ovat identtiset molemmissa kuvissa suhteessa viereisiin esineisiin. Jos kuvaaja olisi siirtynyt toisen kuvan ottoa varten hieman vasemmalle, peittyisi esineiden taakse mattokuvioita vasemmalta ja oikealta niitä maton kuvioita olisi enemmän näkyvissä.

Tarkastelin kuvia, sen mitä näistä suttukuvista saa selvää. Hankala tapaus. Oli pakko laittaa viivasto toisen kuvan päälle niin, että viivat piirtävät sen keskeiset suorat linjat. Kyllä se sopii tarpeeksi lähelle toisessa kuvassa sen päälle sovitettuna, että olisivat samasta paikasta kuvattuja.

Kuvasuhde on muuttunut ja voisi hyvin olla, että valotuskin on eri - huomioiden, että voisivat olla samasta raw-tiedostosta convertoitu.

hmpf,

Minun ainoa selitys kuvien samanlaisuudelle on se, että kuvaaja on venyttänyt johtoa 'jonkin verran' (metrin?) astunut pari askelta eteenpäin eteiseen.

En osaa semmoista kuvian päällekkäin laittamista tehdä, tai ehkä jotenkuten, mutta nyt ei ole aikaa näpertää (se on tietenkin ihan voi niin helppoa). Kyllä ne minun Ulvila kansiossa tuon näköiset on, toinen on 'neliö (403-1 ja suorakaide 405-3)'. Teenkin vielä niin, että laitan molemmat kuvat photobuckettiin sellaisenaan eli en pienennä ja sitten klikattavat kuvat tänne.

Mutta ensin olisi koirien vuoro.

JPEG403-nr 1




JPEG405-nr 3







-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Niin, tuohon väliin kuuluu kuva 404, eli nr 2, mutta se on tämän näköinen - en ymmärrä sen pointtia:
-ei tarvitse ihmetellä miltä joku kuva noitten kahden välissä näyttää - jospa joku keksisi siolle jonkin funktion)

JPEG404-nr 2

Kuvassa 405 - nr 3 muuten näkyy sipare oikeanpuolista seinää oikeassa alanurkassa kuten hmpf sanoi, pysty linja ei ole suora vaan on perspektiivin takia taipunut vasemmalle, alhaalta siis. Koitin ladata ne niin isoina kuin näytti järkevältä (noitten 1 ja 3 kuvien leveys on minulla n 1700pix)

(tuota suikalekuvaa seinäkoristeesta en tajua..404 -nr2)

Valhalla kirjoitti:Tarkastelin kuvia, sen mitä näistä suttukuvista saa selvää. Hankala tapaus. Oli pakko laittaa viivasto toisen kuvan päälle niin, että viivat piirtävät sen keskeiset suorat linjat. Kyllä se sopii tarpeeksi lähelle toisessa kuvassa sen päälle sovitettuna, että olisivat samasta paikasta kuvattuja.

Kuvasuhde on muuttunut ja voisi hyvin olla, että valotuskin on eri - huomioiden, että voisivat olla samasta raw-tiedostosta convertoitu.

Jalustaa käyttäenhän nuo poliisin tutkijoiden ottamat kuvat on oletettavasti napattu, olisiko sitten ollut kaksi otosta samoilta sijoilta mutta erilaisilla kameran asetuksilla, vai mitä mahtaa tarkoittaa tuo kuvasuhteen muuttuminen?

Nimim. ihan pihalla


Lis.

Tara kirjoitti:
(tuota suikalekuvaa seinäkoristeesta en tajua..404 -nr2)

Ihmettelin, mikä se seinäkoriste on, mutta tulin siihen tulokseen, että olisi palapeili, josta heijastuu jotain asukkaiden tavaroita.

Voisiko merkillinen suikalekuva olla jatkoa siihen neliönmuotoiseen kuvaan, suikaleessa nimittäin on mielestäni se samainen palapeili.

Onko niin, että laajakuvasysteemit selittää eroavaisuudet kuvien kesken (se kuvasuhdejuttu siis), kameraa ei ole käännetty, niinkuin aluksi luulin. Kameran kääntäminen kun vaikuttaisi mattokuvioiden peittymisiin ja paljastumisiin, mitä jo tuolla aiemmin yritin selittää.

Nyt huomasin Taran tekstin, eli metrin eteenpäin siirtyminen voisi tietysti olla selitys, ja varmasti onkin!

Mun on pakko ottaa takaisin edellinen. Nyt kun otin kuvat photobucketista, niin linjasto toisesta kuvasta ei ihan kohdalleen sovikaan toiseen kuvaa. Timeout.



Eli ero kuvissa on niin pieni ( mutta se on ), että näin huonoista ei välttämättä syy selviä ainakaan mun silmäilyllä. Jos on tuloste - se on voinut venyä. Jos on rajattu/asemoitu- on voinut venyä. Worldissä tmv on voinut venyä. Polttoväli kahdella kuvalla on voinut muuttua jne. Veikkaus on kuitenkin: eri kuvat, mutta päätä en laita pantiksi.

Tara kirjoitti:Kuvaluettelo, etp, JPEG 402:

Kuvan 3 selitys kertoo kuvauspaikkaa muutetun eteisen puolelle, tämä hämää, sillä itse kuvittelisin eteisen puolelle siirtymisen tarkoittavan tuulikaapin etupuolelle aulan suuntaan siirtymistä. Kuvan perusteella näyttäisi kuitenkin, että kuvaaja on siirtynyt olohuoneen suuntaan, ei sivusuunnassa (mikäli sitten on siirtynyt).

hellämustapääfinnilä kirjoitti: Kuvan 3 selitys kertoo kuvauspaikkaa muutetun eteisen puolelle, tämä hämää, sillä itse kuvittelisin eteisen puolelle siirtymisen tarkoittavan tuulikaapin etupuolelle aulan suuntaan siirtymistä. Kuvan perusteella näyttäisi kuitenkin, että kuvaaja on siirtynyt olohuoneen suuntaan, ei sivusuunnassa.

No jos eteisen suuntaan siirtyy, on ensin matkattava puhelin kohdalta puolen metriä juuri kohti olohuonetta ja lähes kohti takkahuonetta. Vasta sitten pääsee kääntymään tuulikaapin suuntaan sivuttain olo-/takkahuoneeseen nähden.

turumurre kirjoitti: Surmatalon pohjapiirros, lähde mtv3/poliisi

Missä kohtaa Valhalla mielestäsi kamera on sijainnut kuvaa nro 1 otettaessa? Itse hahmottaisin kameran sijainnin seinän puolivälin tienoille, siis seinän, jossa nykyisillä asukkailla on palapeili, Auerin ja Lahden aikaanhan siinä oli senkki, en kuitenkaan keittiöön, puhelimen viereen.

Merkillistä noissa kuvissa on se, että vaikkakin toisessa kuvassa on ilmeisimmin tultu lähemmäksi olohuonetta kuvaamaan niin miksi vasemmanpuoleinen näkymä avartuu, mutta oikean puoleinen näkymä ei?

Onko siinä vasemmalla jokin hylly mikä nyt selvästi avartuvasta kuvasta näkyy? Telkkarista näkyy enemmän ja verhoista tulee mukaan se viimeinenkin vaalea poimutusosa siellä kultaisten verhojen yläosassa.

no joo moka mikä moka, linjahan on tietenkin säilynyt ihan prikulleen eikä sitten oikean puoleinen näkymä avarru.

hmpf:lle

Tuon kuvassa etualalla oikealla oleva seinä ja näkyvä nurkka täytyy olla aulan ja olohuoneen välinen nurkka. Takkahuoneen ulkoovi - em nurkka - puhelin on aikalailla samassa linjassa eli puhelin paikalta linja ovelle vie tuon nurkan kautta ( jos pohjapiiros pitää kutinsa? ). Näin ollen kuva on otettu tuon linjan suhteen hieman eteisen suuntaan. Mutta ei paljoa.

Jos vedetään piste hieman ( 40cm ) takkahuoneen/olohuoneen välisen seinän pikkuikkunaruuduista kamerasta katsoen oikealle. Tästä pisteestä vedetään linja em kulman kautta kameran pisteeseen niin kamera sijoittuu keittiötason päätyyn.

Sanoisin, että kamera on ollut juurikin keittiötason ( jossa on puhelin ) päädyssä aivan siis tuulikaapin nurkassa juuri ja juuri aulan puolella - ja ei juurikaan sivusuunnassa aulan puolella vaan keittiötason suuntaisesti tuotuna. Minun mielipide siis.

pikasso kirjoitti:Merkillistä noissa kuvissa on se, että vaikkakin toisessa kuvassa on ilmeisimmin tultu lähemmäksi olohuonetta kuvaamaan niin miksi vasemmanpuoleinen näkymä avartuu, mutta oikean puoleinen näkymä ei?

Onko siinä vasemmalla jokin hylly mikä nyt selvästi avartuvasta kuvasta näkyy? Telkkarista näkyy enemmän ja verhoista tulee mukaan se viimeinenkin vaalea poimutusosa siellä kultaisten verhojen yläosassa.

no joo moka mikä moka, linjahan on tietenkin säilynyt ihan prikulleen eikä sitten oikean puoleinen näkymä avarru.

Uskon, että alkuperäinen kuva-ala on lähes sama ( paitsi pieni siirto ). Mutta etp:aan kuvaa on rajattu ja otettu suurennokseen vain tuo oleellinen kuva-ala. Ja sitten leikkautunut ylimääräinen kaappiliuskakin on numeroitu etp:n luetteloon. Tekeekö ne näitä etp-kirjojaan vielä askartelemalla tulosteista vai kuinka, en osaa sanoa - mutta siltä vaikuttaa . No toki tuo on voitu klipsiä esim worldissäkin noin kun varsinaisia julkaisuohjelmia tuskin käyttävät.

Mutta tässä taas tarvotaan lillukan varsissa. Onko kuvat samat tai kuinkapäin vain - ei ole isoa merkitystä. Puhelimessa oli johto ja sillä selvä. Ja ensimmäiset tutkijat sössivät mitä sössittävissä oli joten mitään tiedettä tuosta ei enää saanut. Kovin kaksista tiedettä ei ollut koko etp:kään. Siellä on kameramies kysynyt mihin jalusta laitetaan. Vastaava tutkija kun saa sormen suustaan kysyy minkälainen puhelin talossa OLI. Kukaan ei tiedä tarkalleen - oisko semmonen muistelisin tämmönen - mutta ei näy tarkalleen missään papereissa tai kuvissa. No kuinkas pitkälle tämä uusi puhelin yltää? Ihan vain tähän asti - on aika lyhyt johto. No - kuvataan nyt sitten vielä siitäkin - onhan tuossa muuta kuvaa otettuna enemmän aulasta päin. Ovi siitä kumminkin näkyy, eks niin kun näkyi jo puhelinkojeen paikastakin.

No itselleen lähinnä ovat kuvat ottaneet. Tuskin ajattelivat, että niitä täällä mitataan sitten ihan tuskanhiki otsalla.

Olen samaa mieltä tuon kameran paikasta, jos pohjapiirroksen mittasuhteisiin on luottaminen. Linjahan syntyy lähtien siitä kuinka paljon takkahuoneen ovea näkyy ja ettei seiniä olisi kameran linssin edessä on jana suht helppo katsoa.