MURHA.INFO

Minusta taas tuntuu, että tällä kertaa poliisi on ollut nopeampi kirjoittamaan kuin epäilty puhumaan.

Ikävä kyllä kuulustelun jälkeen epäillylle annetaan teksti luettavaksi ja hän sen käy läpi ja allekirjoituksellaan hyväksyy.

MissHolmes kirjoitti:Ikävä kyllä kuulustelun jälkeen epäillylle annetaan teksti luettavaksi ja hän sen käy läpi ja allekirjoituksellaan hyväksyy.

Näin juuri. Sitäpaitsi leskeä oli kuulusteltu useita kertoja, tutkinnan erilaisissa vaiheissa, lopuksi itse epäiltynä. Hänen kertomuksistaan muodostuu vähitellen melko selvä kuva, mitä oikein tapahtui: Mitä tapahtui päivällä, mitä illalla, mitä miehen palattua kotiin, mitä sitten myöhemmin yöllä.
Näistä eri aikoina kerätyistä, kuulustellun nimikirjoituksellaan asianmukaisesti hyväksymistä palasista rakentuu looginen, vaikkakin hyvin surullinen kuva tapahtumien kulusta.
Puolustus koetti kuvaa sitten sotkea, eihän siinä muutakaan mahdollisuutta ollut,

Syyllinen. Mitään asiaa ei yllättäen enää pystytäkkään muistamaan. Onko herätty ikkunan särkemiseen vai puukotuksen? Edes perheen kenkien säilytyspaikkaa ei enää muisteta. Tarinaa ei tarvitsisi muuttaa koko ajan jos puhuisi totta.

Nonnii! Loput kolme kuulustelua ( 14.10.2009, 16.10.2009 ja 5.11.2009) on lisätty AA:n kuulustelut syksy 2009-ketjuun. Myös tammikuun kuulustelu 4.1.2010 on ketjussa viimeisenä.

Eli siellä nuo Anneli Auerin kuulustelut syksyllä 2009 sitten ovat. Mielenkiintoisia lukuhetkiä hämärtyvien kesäiltojen ratoksi!

PS parissa kuulustelussa oli jotain pientä epäselvää poliisin ja poliisin kuulustelupöytäkirjan litteroijan merkitsemissä päivämäärissä, eli oli merkitty kahdella eri tavalla päivämäärä samalla sivulla, mutta niistä en nähnyt olevan mitään haittaa asian ymmärtämisen kannalta. Jätin ne silleen. Kuulustelujen aikajärjestys on kuitenkin se mikä se on, eli oikein - siinä ei virhettä ole.

Syyllinen, siinä sitten on sitkee nainen. Uskooko todella, että kaikki jutut menee läpi, kuin väärä raha.

En osaa sanoa. Kuulustelupöytäkirjojen perusteella syyllisyys vaikuttaa paikoin selvältä. Mutta sitten taas Anneli vaikuttaa sen verran tasapainottomalta että epäilen ettei hän olisi kykenyt noin tehokkaaseen lavastukseen. Vaikuttaa siltä että Anneli ei muista oikeasti mitään vaan myötäilee kuulustelijaa, asianajajaa, ketä nyt myötäilee.

Minusta Annelin vastaukset kuulustelussa eivät ole valehtelevan ihmisen vaan mieleltään järkkyneen ihmisen vastauksia.

Yhdyn edelliseen.

AA ei minusta vaikuta aivan ''normaalilta''. Jos nyt ns normaalia voi edes mitenkään määritellä.

Minun kummassa maailmassani hänen käytös kuullusteluissa, tunnustuksissa ja muuussa on jotenkin omituista. En tiedä kumpi meistä on se ''kumma ja outo'', mutta jos AA jostain syystä vapautetaan, voi minut hoitaa hoitoon.
...koska siinä tapauksessa tässä päässä on logiikka pettänyt ja pahasti...

Uskooko todella, että kaikki jutut menee läpi, kuin väärä raha.

Luultavasti uskoo, koska hänellä on jo paljon näyttöä omasta manipuloinnin kyvystään muita ihmisiä kohtaan. Yksi hyvä esimerkki oli ensimmäisinä asunnolle tulleiden viranomaisten sumuttamisen täydellinen onnistuminen. Toinen oli oman vanhimman lapsen pään sekoittamisen onnistuminen.

Voi vain kuvitella, millaista päivittäistä manipulointia arkielämä on pitänyt sisällään. Siinä(kin) mielessä katson kuitenkin lopulta hyväksi, että lapset pääsivät pois äitinsä vaikutuksen alta.

Syyllinen.

Maybrick kirjoitti: Luultavasti uskoo, koska hänellä on jo paljon näyttöä omasta manipuloinnin kyvystään muita ihmisiä kohtaan. Yksi hyvä esimerkki oli ensimmäisinä asunnolle tulleiden viranomaisten sumuttamisen täydellinen onnistuminen. Toinen oli oman vanhimman lapsen pään sekoittamisen onnistuminen.

Kuulustelupöytäkirjoista minulle ei välity kuvaa ihmisestä joka pyrkisi manipuloimaan poliisia vaan ihmisestä joka pyrkii miellyttämään ja myötäilemään sekä kuulustelijaa että omaa asianajajaa.

Auerin kertomuksessa kuulustelun aikana on ristiriitoja. Hän myöntää kuulusteluissa hyvin ristiriitaisia asioita "jos sinä sanot noin niin kai se sitten noin on" asenteella. Ihan ilman mitään kritiikkiä. Jos se toinen sanoo niin kai se sitten on totta. Manipuloija olisi oman näkemykseni mukaan joko kieltänyt teon tai sitten tunnustanut hätävarjeluna tehdyn tapon kun kerran käry kävi. Auer vie hommaa tähän suuntaan mutta ei kovin taitavasti.

Onko Anneli syyllinen? Luultavasti koska kuka muu sen olisi tehnyt. Muistaako hän teosta mitään, pystyykö hän siis tunnustamaan tekoa, ymmärtääkö hän mitä hän on tehnyt? En usko.

Minä luulen että Auer on uskonut koko ajan omiin juttuihinsa. Minä uskon että hänelle se huppumies on ollut totta.

Suojamekanismi.
Pelottavaa.

Toimiiko terve mieli niin? Minusta ei.

Miten muuten mielentilatutkimuksen tulokset julkaistaan? Koskaan ei varmasti meille tavispulliaisille selviä mitään muuta kuin AA:n tila tuona tekohetkenä.

Mielenkiintoista olisi kuitenkin nähdä koko analyysi.

Näihin ylempiin viesteihin viitaten. Itse koen ja ajattelen, että Anneli kokee olevansa täydellisesti uhrin asemassa olkoonkin syytä itsessään, Jukassa tai ylipäätään suhteessa tulkita omaa elämää.

Voisiko tästä tulkita, että itsekeskeisyys oli vallitseva tila tai sitten huono itsetunto?

Miksi minulle kummittelee se Annelin käynti lasten kanssa vanhempiensa luona. Isä moittii laiskaksi ja tytär kilahtaa ja tekee lähtöä. Äiti saa jarrutettua lähdön, tosin ranteisiin tulee verinaarmuja.

Niin monta tulkintaa kuin ihmistä...

Lisbeth kirjoitti:Kuulustelupöytäkirjoista minulle ei välity kuvaa ihmisestä joka pyrkisi manipuloimaan poliisia vaan ihmisestä joka pyrkii miellyttämään ja myötäilemään sekä kuulustelijaa että omaa asianajajaa.

Auerin kertomuksessa kuulustelun aikana on ristiriitoja. Hän myöntää kuulusteluissa hyvin ristiriitaisia asioita "jos sinä sanot noin niin kai se sitten noin on" asenteella. Ihan ilman mitään kritiikkiä. Jos se toinen sanoo niin kai se sitten on totta. Manipuloija olisi oman näkemykseni mukaan joko kieltänyt teon tai sitten tunnustanut hätävarjeluna tehdyn tapon kun kerran käry kävi. Auer vie hommaa tähän suuntaan mutta ei kovin taitavasti.

Minun nähdäkseni Auer halusi jättää itselleen mahdollisuuden peruuttaa tunnustus, mutta kuitenkin hän halusi yrittää viedä tilannetta tapon tai itsepuolustuksen suuntaan. Anneli lisäsikin tunnustukseensa virheellisiä yksityiskohtia, kuten sorkkapuoli vasara murha-aseena. Anneli alkoi sitten perua tunnustustaan, kuvittelisin että syynä on joko se, että Anneli arvioi poliisin keräämän näytön liian heikoksi tai sitten asianajaja vakuutti hänet siitä, että murhatuomio on tulossa, oikeus ei tule uskomaan Annelin uutta tarinaa.

Olisi kyllä kiva saada tarkempaa tietoa siitä, miten kuulustelut ovat edenneet ja milloin Auer on päässyt puhumaan asianajajansa kanssa.

MissHolmes kirjoitti:Suojamekanismi.
Pelottavaa.

Toimiiko terve mieli niin? Minusta ei.

Tapaukseen tutustuneena pitäisin mahdollisena että AA:lle huppumies on todellinen vaikka oikeasti huppumiestä ei ole. Annelin käytös kuulusteluissa, oikeudenkäynnissä ja muuten prosessin aikana siltä osin kun sitä julkisuuteen on valotettu ei anna kuvaa mieleltään tasapainoisesta henkilöstä. Jos mieli on vaikeasti järkkynyt niin ehkä huppumies on voinut olla Annelille todellinen jo teon aikana? Kuulustelupöytäkirjoista näkee, että poliisi kysyi toisesta persoonasta Annelilta.

Sitä ulkopuolinen ei voi tietää järkkyikö mieli kun Anneli (tai 5% mahdollisuudella joku muu) tappoi Jukan vai aiemmin. Oliko mielen järkkyminen syy vai seuraus?

Maallikon näkökulmasta väittäisin Annelia ennemmin mieleltään sairaaksi kun tunteettomaksi ja manipuloivaksi psykopaattitappajaksi. Ja koska maallikko olen niin ylläoleva analyysi heijastelee vain minun omaa näkökulmaa siitä mitä on ehkä tapahtunut. Ihmettelen jos Anneli terveeksi todetaan.

Jostain syystä minulle tulee AA:n käytöksestä ja olemuksesta mieleen Sanna Sillanpää. Tätä en osaa sen kummemmin perustella, mutta minusta naisissa on samanlaisia piirteitä. Enkä nyt viittaa siihen että ovat syyllistyneet henkirikokseen.

Mielenkiintoista olisi kuitenkin nähdä koko analyysi.

Samaa mieltä.

Arska kirjoitti: Minun nähdäkseni Auer halusi jättää itselleen mahdollisuuden peruuttaa tunnustus, mutta kuitenkin hän halusi yrittää viedä tilannetta tapon tai itsepuolustuksen suuntaan. Anneli lisäsikin tunnustukseensa virheellisiä yksityiskohtia, kuten sorkkapuoli vasara murha-aseena. Anneli alkoi sitten perua tunnustustaan, kuvittelisin että syynä on joko se, että Anneli arvioi poliisin keräämän näytön liian heikoksi tai sitten asianajaja vakuutti hänet siitä, että murhatuomio on tulossa, oikeus ei tule uskomaan Annelin uutta tarinaa.

Anneli ei tunnustanut tekoa. Hän myötäili poliisia. "Jos sinä sanot näin niin kai se sitten näin on". Lapselle annettu tunnustus noudatti samaa kaavaa. "Poliisit kertoivat näin ja näyttäisi että minä se tein isälle..." Anneli on täysin johdonmukainen siinä ettei muista tappaneensa Jukkaa. Jos hän vetoaisi itsepuolustukseen hän oletettavasti olisi kuulustelussa henkirikoksen muistanut.

Minä taas luulen että jos Anneli olisi vedonnut itsepuolustukseen, se olisi saattanut mennä jopa läpi. Annelia lyötiin tapauksen aikana kerran pahasti.

Vaikuttaako Anneli kaiken julkisesti saatavilla olevan tiedon mukaan kenestäkään ihan terveeltä ihmiseltä? Jos vaikuttaa, niin olisi kiva kuulla tähän perustelut. Minulle on muodostunut Annelista kuva naisesta joka on sen verran vaikeasti mieleltään järkkynyt ettei varmasti kykenisi tietoisesti manipuloimaan poliisia kuulusteluissa. Anneli voi valehdella ja varmaan valehtelee mutta hän uskoo kertomansa asiat todeksi.

Se voisi olla yksi syy siihen miksi Annelin tarina huppumiehestä meni läpi. Hän ei valehdellut. Hän puhui totta. Annelin kokemaa totta.

Olisi kyllä kiva saada tarkempaa tietoa siitä, miten kuulustelut ovat edenneet ja milloin Auer on päässyt puhumaan asianajajansa kanssa.

Nuo asiat selviävät alemmista ketjuista ainakin jollain tarkkuudella.

Ja on sekin mahdollisuus että Anneli vaan feikkaa hullua.