MURHA.INFO

Hmmm? Olen ymmärtänyt, että tuo menneisyyteen matkustaminen on paljon problemaattisempaa kuin tulevaisuuteen matkustaminen, jonka mahdollistavat aikasilmukat ja aikadilataatio?

Kuvassa voi olla myös jokin muu yhteydenpitoväline kuin kännykkä, jolla ei varmastikaan tee kys. aikana yhtään mitään. Esim. radiopuhelin?

On kyllä metka juttu vaikka luulenkin, että asialle on ihan muu- ja päivänselvä selitys

Voi herranjee.

Tuo on leffanpätkä, jossa vanha mummo kävelee käsi korvan päällä ja suu vähän auki.

Vaatii todella hyvää mielikuvitusta että mummon näkee puhuvan, tai että näkee mummon käden alla olevan muka litteän mustan esineen.

Heräkkää ny todellisuuteen.
Voi olla, että aikamatkailu on totta, mutta tuo filminpätkä ei sitä kyllä todista

^korjaan vain sen verran, että kyse ei ole 'leffanpätkästä' vaan ko. elokuvan ensi-illan taltioinnista. Kyseinen pätkä on Manns Chinese -teatterin ulkopuolelta kadulta.

^ Mistäs tuollainen tieto nyt tuli? Suurin osa näkyy käsittäneen asian siten, että pätkä olisi itse elokuvassa.

Jos kyse ei ole edes elokuvasta itsestään, voi juttua pitää selvitettynä. Mielikuvitus näyttää tosiaan olleen reilusti tärkeämpää kuin tieto, ainakin mitä rahan tekemiseen tulee.

Kyseinen lentävä lause on muuten peräisin Einsteinilta. Einstein tapasi Chaplinin 1930-luvulla elokuvan City Lights yksityisessä ensi-illassa. Matkalla tilaisuuteen ihmiset auton ympärillä huusivat ja hurrasivat, jolloin Einstein kysyi Chaplinilta "Mitä tämä kaikki oikein tarkoittaa?". Chaplin vastasi: "Ei yhtään mitään".

Lissu kirjoitti: Vaatii todella hyvää mielikuvitusta että mummon näkee puhuvan, tai että näkee mummon käden alla olevan muka litteän mustan esineen.

Heräkkää ny todellisuuteen.
Voi olla, että aikamatkailu on totta, mutta tuo filminpätkä ei sitä kyllä todista

Minusta aikamatkailu filmin selityksenä on naurettava ja kaukaahaettu. Mutta siitäkin huolimatta minusta näyttää selvästi siltä, että nainen pitää jotakin esinettä kädessään (syvistä varjoista johtuen esine tosin ei välttämättä ole musta, mutta esine kädessä mielestäni ehdottomasti on käden asennosta päätellen) ja puhuu naureskellen.

devil_doll kirjoitti:^ Mistäs tuollainen tieto nyt tuli? Suurin osa näkyy käsittäneen asian siten, että pätkä olisi itse elokuvassa.

Ko. tieto kävi ilmi esim. katsomalla tämän viestiketjun ensimmäisessä viestissä oleva videolinkki.

devil_doll kirjoitti:Jos kyse ei ole edes elokuvasta itsestään, voi juttua pitää selvitettynä.

Mikä on siis selitys?

Lissu kirjoitti:Vaatii todella hyvää mielikuvitusta että mummon näkee puhuvan, tai että näkee mummon käden alla olevan muka litteän mustan esineen.

Minulla lienee keskiverto mielikuvitus, koska mielestäni hän ihan selvästi puhuu, mutta kännykkää tai muuta vastaavaa en pystynyt kuvasta erottamaan. Näyttää kyllä, että hän pitää kännykän muotoista esinettä kädessään, mutta en voi sanoa mikä se on tai onko kädessä ylipäätään mitään.

^ Täytyy tunnustaa, etten jaksanut katsoa koko pätkää. Äijä on täysverinen huijari ja erittäin hyvä sellainen, sillä hänen tarkoituksenaan oli herättää kohua ja keskustelua ja siinä hän onnistui. Mikä tahansa suuryritys on valmis maksamaan maltaita vastaavasta huomiokampanjasta tuotteelleen. Tämä tyyppi myy juuri niitä, mainoskampanjoita.

Uskomatonta huumorintajuttomutta ja tiukkapipoisuutta.
Kyseessä osasto 'huuhaa' ja ainakin minusta tuo pätkä oli hyvä, paikallaan, mielenkiinotoinen ja virkistävä.
Ko. herran yritykset mainostaa jotain menivät kohdaltani kuin vesi hanhen selästä; en siis kuulune kohderyhmään.

Huvittaa sen sijaan arvostelu ilman, että viitsii edes tutustua siihen mitä alkaa ruotia.

devil_doll kirjoitti:Mikä tahansa suuryritys on valmis maksamaan maltaita vastaavasta huomiokampanjasta tuotteelleen. Tämä tyyppi myy juuri niitä, mainoskampanjoita.

Mikäs yritys tässä mahtaa olla takana? Chaplinin kuolinpesä, jonka kirstu ei vielä muuten kilahtele tarpeeksi usein? Vai onko DVD-tallenteen julkaisija päättänyt repäistä ja investoida tällä kertaa johonkin muuhun kuin vuoden Blockbuster-hitteihin?

Minusta on mielenkiintoista, että mielestäsi nainen ei missään nimessä pidä mitään palikkaa kädessään eikä ainakaan puhu kävellessään, mutta olet kuitenkin sitä mieltä, että kyse on huijauksesta. Mitä vilppiä tässä on sitten tapahtunut, jos naista ei ole editoitu kuvaan?

^ Sekoitat nyt jonkun muun sanomiset minuun. Mielestäni naisella/miehellä on selvästi kädessään jokin musta esine. Elekieli sopii täsmälleen kännykkään.

Filmin laatu (pikselitaso) on aivan liian hyvä 30-luvulle. Mm. siksi uskon, että kyseessä on täysverinen huijaus.

Uskomatonta, miten pitkälle jotkut ovat valmiita menemään säilyttääkseen illuusionsa selittämättömästä tai jotta eivät joutuisi myöntämään joutuneensa kusetetuksi. Jälleen kerran joudun toteamaan, että jos tuntisin halua rikastua hölmöjen kustannuksella, olisin pian miljonääri.

Voi tsiisus. Ei voi muuta kuin nauraa. Kumpi sitten on pahempaa: uskoa, että joka asiassa piilee filunkia vai uskoa vaikka ufoihin??
Henkilökohtaisesti valitsen ufot. Ihan vaan säilyttääkseni positiivisen ja avaran elämän asenteeni!

Tuo traileri löytyy The Circus -elokuvan koostea cd:ltä, joka ei todellakaan ole ko.filmissä esiintyvän herran tekosia.
Todennäköisesti kyseessä on kuulolaite, mutta selkeästi pätkä on minusta aito. Heppu on ainoastaan keksinyt hyödyntää ihmisten uskoa kummallisuuksiin. That's it.

Ja minusta oikein tuo oli paljon hauskempi ja fiksumpi konsti hankkia julkisuutta kuin moni muu.

devil_doll kirjoitti: Filmin laatu (pikselitaso) on aivan liian hyvä 30-luvulle. Mm. siksi uskon, että kyseessä on täysverinen huijaus.

Jos kyseinen pätkä on kuvattu 35mm:n kinofilmille, jota käytettiin juuri elokuvissa tuolloin (sekä nykyään) ja on syytä olettaa kuvaajan käyttäneen kinofilmiä, on väitteesi pielessä. Kinofilmin laatu on paljon parempi mitä esim. HD-kuva. Alla lainaus, jossa verrataan 35mm kuvaa HD-kuvaan.

However, based on converted measures, a 35mm frame has 3 to 12 million pixels, depending on the stock, lens, and shooting conditions. An HD frame has 2 million pixels, measured using 1920 x 1080 scan lines. With this difference, 35mm appears vastly superior to HD.

Lisäksi ylläolevassa lainauksessa puhutaan objektiiveista, joiden laatu on myös ollut jo 1928 korkealla tasolla, joten en usko videon heikon laadun johtuvan niistäkään. Olisi mielestäni outoa jos joku ei olisi halunnut ikuistaa Sirkus elokuvan ensi-iltaa laadukkaalla kalustolla.

Veikkaan, että alkuperäistä materiaalia on pakattu "huijarin" toimesta sekä viimeiseksi Youtube pakkaa, joten laatu on tämän takia heikko.

Muuten olen samaa mieltä, että kyseessä saattaa hyvinkin olla huijaus.

^ Kiitoksia selvennyksestä filmien suhteen, Jaakos.

^^ Kuulolaite on tosiaan hyvä selitys; tosin se ei selitä sitä, miksi henkilö puhuu itsekseen. Ehkä testatakseen laitetta?

Avara asenne kaikkiin maailman asioihin on hyvä olla. Tosin kritiikittömän asenteen säilyttäminen on sitä vaikeampaa, mitä enemmän tietää, koska mahdollisten ja mahdottomien selitysten rajat selvenevät ja mahdollisten selitysten määrät kasvavat suuriksi. Itse en valitettavasti voi valita ufoja, koska tiedän fysikaalisen maailman lainalaisuuksista hieman liikaa.

Minä en pidä nykyisestä suuntauksesta, jossa jonkun tuotteen tai idean markkinoimiseksi luodaan kuvitelma, jonka yhteys myytävään tuotteeseen on epäselvä tai mahdoton päätellä ja paljastetaan vasta myöhään. Tällä "tarkoitus pyhittää keinot" ja "ihmiset maksavat tullakseen huijatuiksi" -tyylisessä markkinointistrategiassa on suoria yhtymäkohtia 1800-luvun lopun kierteleviin huijareihin (charlatans), jotka myivät esim. pullotettua vettä ihmelääkkeenä. Tyypit ilmaantuivat kuin tyhjästä jollekin alueelle, nostivat valtavan haloon ja kusetettuaan suurinta osaa kansasta häipyivät rahoineen jälkiä jättämättä.