MURHA.INFO

Jos arvioi tosissaan sitä, puhuiko MS totta, niin kannatta lukea huolellisesti käräjäoikeuden tuomion perustelut, miksi se ei ottanut huomioon MS:n kertomuksia asiaa arvioitaessa. Siellä se on pätevästi perusteltu. Mielestäni muuhun lopputulokseen ei voikaan tulla, jos arvioi asiaa rehellisesti. Vastaus noin lyhyesti sanottuna on alkuperäiseen kysymykseen: "Ei". Se on hyvin lähellä totuutta.

Sariola kirjoitti:Jos arvioi tosissaan sitä, puhuiko MS totta, niin kannatta lukea huolellisesti käräjäoikeuden tuomion perustelut, miksi se ei ottanut huomioon MS:n kertomuksia asiaa arvioitaessa. Siellä se on pätevästi perusteltu. Mielestäni muuhun lopputulokseen ei voikaan tulla, jos arvioi asiaa rehellisesti. Vastaus noin lyhyesti sanottuna on alkuperäiseen kysymykseen: "Ei". Se on hyvin lähellä totuutta.

No mutta Sariola. On olemassa todistaja, joka on varmasti nähnyt vastarannalla ainakin yhden ihmisen. Eihän siellä pitänyt olla ketään! Mitä se raamattusi siihen sanoo?

En tiedä, onko Marjatta näinä vuosina ketään pelännyt. Ei ainakaan ole julkisesti missään maininnut, että tuntisi mahdollista pelkoa tekijää kohtaan.

Eikö se kuitenkin tullut täysin selväksi Marjatan sanomana, että hänelle on ollut alusta asti täysin selvää, kuka nuo murhat teki.
Ei kuitenkaan ole missään maininnut onko pelännyt tuota varmaa tekijää.
Siksi olisikin hyvä tavata tuo Marjatta ja kysyä suoraan miltä tuntui elää murhista eteenpäin kaikki nämä vuodet tietäen varmasti vastauksen yhteen kansakuntamme visaisempaan arvoitukseen. Kuka surmasi kolme nuorta bodom järven rannalla?

Minulle ei jäänyt Marjatasta kyllä muuta mieleen, kuin se, että hän on tiennyt tietoihisa ja kokemuksiinsa nojaten VARMUUDELLA tuon verilöylyn tekijän.
Vai onko kaikki kuitekin keksittyä tarinaa vailla todellisuuspohjaa.Tämän tietää vain tuo nimeltä mainittu nainen itse.

pate kirjoitti:
Vai onko kaikki kuitekin keksittyä tarinaa vailla todellisuuspohjaa.Tämän tietää vain tuo nimeltä mainittu nainen itse.

Unohdit Sariolan raamattuineen

peltirumpu kirjoitti:

pate kirjoitti:
Vai onko kaikki kuitekin keksittyä tarinaa vailla todellisuuspohjaa.Tämän tietää vain tuo nimeltä mainittu nainen itse.

Unohdit Sariolan raamattuineen

Ei siihen raamattua tarvita, vaan totuus paljastuu lukemalla huolellisesti käräjäoikeuden tuomio siihen kohtaan liittyvine perusteluineen. Asia on sillä selvä. Näyttää vahvasti siltä, että kaikki on keksittyä tarinaa vailla todellisuuspohjaa.

Sariola kirjoitti:
Ei siihen raamattua tarvita, vaan totuus paljastuu lukemalla huolellisesti käräjäoikeuden tuomio siihen kohtaan liittyvine perusteluineen. Asia on sillä selvä. Näyttää vahvasti siltä, että kaikki on keksittyä tarinaa vailla todellisuuspohjaa.

Näköjään taas tarvittiin. Mitään et osaa perustella ilman tuota uskovaisten turvaa

Kenestä teet seuraavan valehtelijan?

Eikös Marjatan motiivina ollut todistaa, että surmat olivat pikaistuksissa ja humalassa tehtyjä tappoja ja siten jo vanhentuneita rikoksia?

Pandora kirjoitti:Eikös Marjatan motiivina ollut todistaa, että surmat olivat pikaistuksissa ja humalassa tehtyjä tappoja ja siten jo vanhentuneita rikoksia?

Saattoi olla. Syyttäjän kannalta MS:n todistuksen tarkoitus oli antaa teolle motiivi. Sitäpaitsi hän oman kertomansakin mukaan ei nähnyt sitä, kuka ne teot teki, mutta hän vain veikkasi tekijää. Esitti siitä oman arvionsa. Ei hänkään omien sanojensa mukaan ollut "silminnäkijä" vaan paremminkin tapausten "kuulija". Oikeus piti hänen kertomustaan epäluotettavana, eikä ottanut sitä huomioon. Siinä käräjäoikeus teki mielestäni aivan oikein.

Järvikuvassa ei näy Marjatan jalanjälkiä eikä jostain syystä edes leirintäaluetta, joka rakennettiin 17 vuotta kolmoismurhan jälkeen.
Ehkä tästä syystä oikeus harkitsi parhaaksi jättää tarinat sikseen.
Puutteessa eläneillä vanhoilla ämmillä on omituinen tapa satuilla niitä näitä.

Wagner kirjoitti: Puutteessa eläneillä vanhoilla ämmillä on omituinen tapa satuilla niitä näitä.

Järjen puutteessa elävän satusedän höpötystä. Normaalijärkinen ottaisi opikseen yhdestä kerrasta. Tyhmästä päästä kärsii koko lompakko

Pandora kirjoitti:Eikös Marjatan motiivina ollut todistaa, että surmat olivat pikaistuksissa ja humalassa tehtyjä tappoja ja siten jo vanhentuneita rikoksia?

Jes, niin taisi ainakin itse mainita. Silloin oli netissä Nilsin vastainen kampanja samoihin aikoihin ja siinä yhtenä myytävänä ideana oli juuri tuo surmien vanhentuminen.

Jos Marjatta kuuluui ryhmään, jonka tarkoitus olisi ollut vyöryttää syy surmista Nilsin niskaan(ehkäpä jopa tietäen tämän syyttömäksi), niin silloin tuo rikoksen vanhentuminen olisi looginen pointti. Toisaalta, jos Nils tietää enemmän kuin kertoo, niin vain tuomiotta jääminen varmistaisi vaikenemisen(jossa saattaa olla omaakin syytä, osaksi).

Marjatta olisi toki epärealisti, jos hän kuvittelisi, että hänen arvionsa teon suunnitelmallisuudesta tai raakudesta painaisi jotakin oikeudessa. Siksi tuo "pikaistuksissa tehty tappo" on erityisen mielenkiintoinen, juuri Marjatan suusta. Onko siinä kätkettynä asian oikea laita? Siis siten, että tekijän tilalle on vain vahdettu Nils?

peltirumpu kirjoitti:

Wagner kirjoitti: Puutteessa eläneillä vanhoilla ämmillä on omituinen tapa satuilla niitä näitä.

Järjen puutteessa elävän satusedän höpötystä. Normaalijärkinen ottaisi opikseen yhdestä kerrasta. Tyhmästä päästä kärsii koko lompakko

En käsitä tätäkään viestiäsi.
Ran-tan-plan oli muistaakseni Lucky Luke-sarjakuvan tyhmin otus.
Tuon tittelin olet saanut ylläpidolta.
Siten ymmärrän, miksi en ymmärrä, mitä et ymmärrä.

Olen samaa mieltä kuin Wagner. Saman ajatuksen oli ilmaissut käräjäoikeus ja käyttänyt siihen runsaasti palstatilaa ja perusteluja. Ajatus oli sama.

Ihme ja kumma, että tämä henkilö oli todistamassa. Ei sitä uskonut monikaan, ei myöskään käräjäoikeus. Todistus sisälsi niin paljon virheitä. Kyllä poliisikin on ymmärtänyt asian oikean laidan, ja silti henkilö oli todistamassa. Se ihmetyttää.

Sariola kirjoitti:Olen samaa mieltä kuin Wagner. Saman ajatuksen oli ilmaissut käräjäoikeus ja käyttänyt siihen runsaasti palstatilaa ja perusteluja. Ajatus oli sama.

Ihme ja kumma, että tämä henkilö oli todistamassa. Ei sitä uskonut monikaan, ei myöskään käräjäoikeus. Todistus sisälsi niin paljon virheitä. Kyllä poliisikin on ymmärtänyt asian oikean laidan, ja silti henkilö oli todistamassa. Se ihmetyttää.

Vai olet sinä Sariola samaa mieltä kuin Wagner, hän on siitä varmasti hyvin otettu.

Kivilahti kertoo kuulustelussa 18.8.2003 että neljä motoristia tuli puolenpäivän aikaan , epäili että olisi ollut NG porukka, kyselivät leiriytymislupaa jne.

Mutta sehän ei käy millään. Entä sitten Jattaporukka kumminkin?