MURHA.INFO

Olen aika samalla linjalla Marokon kauhun kanssa, paitsi että en ole aiemmin osannut ajatella lsh-oikeudenkäynnistä mitään puoleen enkä toiseen. Kuten jo kirjoitin, uskoin kun näin otsikot, että nyt kävi käry ja sitten lähemmän tutkimisen jälkeen (ja muiden kommenttien) huomasin, että tämähän näyttää mutkikkaalta.

Minusta on outoa esim. paheksua tuota yhtä toisinäänestänyttä tuomaria, kun emme tiedä miten yksimielisiä vaikkapa asiantuntijalausunnot ovat olleet tai millä perusteella osa syytteistä on hylätty. Me emme tiedä. Jos tämä ei miellytä, niin sitten on yhdyttävä kritiikkiin liiallisesta salailusta. Jos salaamista ei olisi, niin ehkä hän kirjoittaisi Illmanin veroisen perustelun (Illmanin perustelut surmajutussa käräjiltä), joka on täällä kai hyväksytty.

Minusta surma oli selvä jo aiemmissa oikeudenkäynneissä. Harmi, että selvä juttu on päässyt näin levälleen. En ihmettele, että lapsia on monin eri keinoin ohjattu pysymään virallisessa totuudessa. Se että mukaan tuli vielä lsh, oli toki yllätys. Arvelut joko AA:n alamäestä tai häneen kohdistuneesta kiristyksestä JRK:n taholta tuntuvat mahdollisilta, mutta mahdolliselta sekin että syytteet ovat liioiteltuja.

Taustanauhoihin, satanismiin yms. en ole uskonut missään vaiheessa. Niiden mukaantulo surmajuttuun on saanut minut epäluuloiseksi koko juttua kohtaan. Kaikki mitä syyttäjä on niistä suvainnut ilmaista, on vaikuttanut huolestuttavan typerältä.

Tuo ''kolmas käräjätuomari'' on kuitenkin hyväksynyt AA:n pahoinpitelysyytteet mukisematta. Hän on myös hyväsksynyt mukisematta Kukan syytteet kokonaisuudessaan.
Minun järkeen ei mahdu, miksi hän kokee, ettei AA:n rikos (vaikka se olisi vain JK: tekojen vierestä seuraaminen) ole 9 kk:n tuomiota vakavampi?

Toistan edelleen: onko suoranaista seksuaalista hyväksikäyttöä hyväksyttävämpää vain sallia se tekemättä mitään? Eikö silloin ole tavallaan 'kanssa rikollinen' ihan yhtälailla?

Ainoa selitys olisi se, että AA ei olisi muka ollut tietoinen JK:n teoista tai JK:n uhrit ja AA:n uhrit eivät olekaan samoja. Aika vaan sattuu osumaan yksiin.

Suomen lain mukaan "sukupuoliyhteys lähisukulaisten kesken" on tuomittavaa max .2v vankeutta. Täällä on oletettu uhrien olevan samasta perheestä, mutta miksi tuosta ei ole tullut tuomiota? Onko niin että törkeä raiskaus, lapsen hyväksikäyttö, pahoinpitely, pakottaminen seksiin ovat samanarvoisia olivat ne omia tai naapurin lapsia? Tietääkä kukaan?

Olen todella järkyttynyt paljastuneesta hyväksikäytöst'ä. Toivon sydämmestäni kaikille uhreille voimia jaksaa eteenpäin. Tuollaista ei pitäisi kenenkään joutua kokemaan.

MissHolmes kirjoitti:Tuo ''kolmas käräjätuomari'' on kuitenkin hyväksynyt AA:n pahoinpitelysyytteet mukisematta. Hän on myös hyväsksynyt mukisematta Kukan syytteet kokonaisuudessaan.
Minun järkeen ei mahdu, miksi hän kokee, ettei AA:n rikos (vaikka se olisi vain JK: tekojen vierestä seuraaminen) ole 9 kk:n tuomiota vakavampi?

Toistan edelleen: onko suoranaista seksuaalista hyväksikäyttöä hyväksyttävämpää vain sallia se tekemättä mitään? Eikö silloin ole tavallaan 'kanssa rikollinen' ihan yhtälailla?

Ainoa selitys olisi se, että AA ei olisi muka ollut tietoinen JK:n teoista tai JK:n uhrit ja AA:n uhrit eivät olekaan samoja. Aika vaan sattuu osumaan yksiin.

Minusta olisi yhtä kammottavaa, jos seuraisi vierestä. Tästä ei varmaan ole kyse. Tässä on nyt kyse salaisen oikeudenkäynnin välttämättömistä varjopuolista: sitä on vaikeaa tai mahdotonta arvioida oikein mitenkään. Tämän on jo muutama alan ihminen todennutkin.

nuusku-nella kirjoitti:http://yle.fi/uutiset/professori_auer-j ... ta/6200906

Yle uutisoi:

Vähemmistöön jäänyt tuomari olisi langettanut Auerille rangaistuksen kolmesta pahoinpitelystä ja tämän entiselle miesystävälle kolmesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja yhdestä pahoinpitelystä. Hän olisi päästänyt syytetyt saman tien vapaalle jalalle. Tuomari katsoi, että runsaan 9 kuukauden tutkintavankeus olisi riittänyt molemmille tekojen täydeksi sovitukseksi.

Runsas 9 kk vankeus riittävä sovitus taksarin kolmesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja yhdestä pahoinpitelystä?

Ettei vain olisi ollut "alan miehen" näkemys?

Kirjoittaja Mariacka päivämäärä La Kesä 30, 2012 11:19 am
^Asianosaisina oli viisi alaikäistä lasta, ja näistä yhden korvausvaatimukset eivät menneet läpi. En ole löytänyt tietoa, miksi.

Nain oli ainakin Iltalehden mukaan:

Neljä asianomistajaa viidestä saa korvauksia.

Kukka maksaa heistä kaikille, Auer muille paitsi D:lle.

Uhrit saavat korvauksia seuraavasti:

A:lle 23 800 euroa

B:lle 58 300 euroa

C:lle 48 800 euroa

D:lle 30 000 euroa

Yhteensä 160 900 euroa

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012062 ... 4_uu.shtml

On kylla sotkuisesti tiedotettu, mahdollisesti taysin tarkoituksella, uhrien suojelemiseksi. Asianomistajien maarasta taytyy kuitenkin paatella, etta taksarin asianajaja syksylla uhrien henkilollisyyden paljastamista vaatiessaan joko puhui puppua, ei osannut laskea, tai yliarvioi mita koko Suomi jo tiesi. Tai vaitettyja uhreja loytyi sittenkin lisaa.

Siellä on taas Isotalo blogissaan eritellyt ja valaissut näitä korvausasioitakin.
Kirjoittaa aika sekavasti joten --ta med en nypa salt.

Joo, katselin itsekin juuri Tukholman logistin blogia.
Tuntunee logistin sävy muuttuneen jonkin verran, verrattuna aiempaan kummalliseen ".... tulos on AA ei yksiselitteisesti murhannut miestään..." tai "lapset valehtelevat" yms.

rantakoski kirjoitti:Ok, hyvä että tarkentuivat ^ kiitos.

Ehkä JRK:n tuomio on ollut kovempi, entistä mutta tuoretta rikostaustaa ajatellen, mutta myös se syytelista kokonaisuudessaan vaikutti 'törkämmältä' kuin AA:n lista.

Pohdittiinkos tässä ketjussa tuomioiden pituuksia ja elinkautisia, ja miten eri tuomiot lasketaan vai ei lasketa yhteen. Taisi olla tämä ketju, mutta olen kiireessä niin en kerkeä tarkistaa.

Mutta muistuupas mieleen Mika Murasen tapaus, hän on tähän päivään mennessä istunut elinkautista 18 vuotta. Että ei se ole niin yksioikoista että AA:n 7 vuotta ja mahdollinen elinkautinen laskettaisiin yhteensä 12-14 vuodeksi. Erillisinä tuomioina niitä tarkastellaan. Ilmeisesti 7 vuodesta istuu puolet, ja sitten istuu elinkautisen, ja kun elinkautista on istuttu 12 vuotta voi alkaa anelemaan vapautusta. Mutta ei eri tuomioista voi istua kahta kakkua yhdellä istumalla. Mika Murasen tapaus on hyvä esimerkki, että Suomessakin tuomiot voi venyä lähelle 20 vuotta. Ja tosiaan vankimielisairaalassa voidana pitää vaikka 50 vuotta.

Elinkautiseen sisällytetään muut mahdolliset määräaikaiset, mutta jo toimeenpantuja muita ei hyvitetä vapautusajan alkamista laskettaessa. Tarkoittaisi Auerin kohdalla, että jos KKO:n casesta tulisi elinkautinen, ja tämä nyt tuomittu 7 vuotta jäisi voimaan, niin siitä jaksosta minkä ehtisi istua tästä 7 vuoden määräaikaisesta ennen elinkautisen toimeenpanon alkamista, hyvitettäisiin ehdonalaisen alkamista laskettaessa vain siltä osin kuin on ollut tänä aikana elinkautista koskevan rikoksen johdosta vangittuna ja nythän päällekkäisyyttä ei ole, joten puihin menisi, mutta se aiempi ennen Turun hovioikeuden ratkaisua kärsitty kaiketi hyvitettäisiin, koska tuskin sitä voidaan uloskaan maksaa, jos viimeasteessa tulee kakkua.

Rikosseuraamuslaitoksen sivuilta:
http://www.rikosseuraamus.fi/6337.htm

Elinkautiseen vankeuteen tuomittu voidaan päästää ehdonalaiseen vapauteen aikaisintaan, kun vankilassaoloaikaa on kertynyt 12 vuotta. Kahtakymmentäyhtä vuotta nuorempana tehdystä rikoksesta elinkautiseen vankeuteen tuomittu voidaan päästää ehdonalaiseen vapauteen, kun vankilassaoloaikaa on kertynyt 10 vuotta. Ehdonalaista vapauttamista koskeva asia käsitellään Helsingin hovioikeudessa.

Elinkautista rangaistusta suorittavan vangin vankilassaoloajaksi luetaan rangaistusaika sekä aika, jonka vanki on ollut pidätettynä, vangittuna tai muuten vapautensa menettäneenä elinkautiseen vankeusrangaistukseen johtaneen rikoksen vuoksi ennen rangaistuksen suorittamisen aloittamista. Edellä mainittu vapaudenmenetysaika luetaan vankilassaoloajaksi, vaikka samalla on suoritettu määräaikaista vankeusrangaistusta, sakon muuntorangaistusta tai arestirangaistusta.

Jos elinkautinen vankeusrangaistus käsittää muita vankeusrangaistuksia, vankilassaoloaikaan ei lueta näistä rangaistuksista rikoslain 6 luvun 13 §:n nojalla tehtyjä vähennyksiä.

On kylla sotkuisesti tiedotettu, mahdollisesti taysin tarkoituksella, uhrien suojelemiseksi. Asianomistajien maarasta taytyy kuitenkin paatella, etta taksarin asianajaja syksylla uhrien henkilollisyyden paljastamista vaatiessaan joko puhui puppua, ei osannut laskea, tai yliarvioi mita koko Suomi jo tiesi. Tai vaitettyja uhreja loytyi sittenkin lisaa.

Lisays (blogikirjoituksen vilkaistuani): Tai toimittajilla ja tulkkaajilla ovat menneet asianomaiset ja syytteet ja fyysiset henkilot sekaisin ja uhreja on vain nelja.

MissHolmes kirjoitti:Tuo ''kolmas käräjätuomari'' on kuitenkin hyväksynyt AA:n pahoinpitelysyytteet mukisematta. Hän on myös hyväsksynyt mukisematta Kukan syytteet kokonaisuudessaan.
Minun järkeen ei mahdu, miksi hän kokee, ettei AA:n rikos (vaikka se olisi vain JK: tekojen vierestä seuraaminen) ole 9 kk:n tuomiota vakavampi?

Toistan edelleen: onko suoranaista seksuaalista hyväksikäyttöä hyväksyttävämpää vain sallia se tekemättä mitään? Eikö silloin ole tavallaan 'kanssa rikollinen' ihan yhtälailla?

Ainoa selitys olisi se, että AA ei olisi muka ollut tietoinen JK:n teoista tai JK:n uhrit ja AA:n uhrit eivät olekaan samoja. Aika vaan sattuu osumaan yksiin.

Oisko Anneli ollut niin huonossa kuosissa, ettei ole ihan ollut selvillä mitä lapsille ollaan tekemässä. Tillintallin!

Ilta-sanomat on varsin kriittinen sen suhteen että aineisto on salattu liiankin hyvin, ja salatusta tehty seloste on muodollinen ja lyhyt, kun sen kuuluisi valaista asiaa laajemmin.

Nää on todella ongelmallisia nää salausjutut. Muutama vuosi sitten oli mot -ohjelmassa aiheena nuori nainen joka oli saanut virolaisen raksaporukan lavastettua raiskaajiksi valehtelemalla poliisille - salauspykälien vuoksi asiaan oli lähes mahdotonta saada tolkkua ja oikeudenmukaisuutta.
Tässä jutussa vaatimaton tuomioselostus ja tuomarien jakaantuminen tekee asian hankalaksi.
Itse surmassa ihmettelen että jos AA on tekijä miten se ei olis tullu todistetuksi, yleensä kaikesta jää selkeitä jälkiä.
Joku oleellinen seikka koko hommasta puuttuu.

Hariton kirjoitti:Nää on todella ongelmallisia nää salausjutut. Muutama vuosi sitten oli mot -ohjelmassa aiheena nuori nainen joka oli saanut virolaisen raksaporukan lavastettua raiskaajiksi valehtelemalla poliisille - salauspykälien vuoksi asiaan oli lähes mahdotonta saada tolkkua ja oikeudenmukaisuutta.
Tässä jutussa vaatimaton tuomioselostus ja tuomarien jakaantuminen tekee asian hankalaksi.
Itse surmassa ihmettelen että jos AA on tekijä miten se ei olis tullu todistetuksi, yleensä kaikesta jää selkeitä jälkiä.
Joku oleellinen seikka koko hommasta puuttuu.

Poliisitutkintahan ryssittiin Annelin kohdalta aivan täysin. Jos Anneli oltaisiin otettu heti epäiltyjen listalle (kuten kai lähes poikkeuksetta perhesurmassa puoliso tutkitaan), niin tätä rumbaa ei ikinä oltaisi käyty. Joko AA istuisi vankilassa elinkautistaan parasta aikaa tai sitten olisi syyttömänä vapaalla jalalla. Ongelma on mm se, että anneli pääsi eristetylle rikospaikalle useamman kerran ja täten on voinut hävittää ne "savuavat aseet". Siksi nyt mennään oikeudessa aihetodisteluin.

Tässä ketjussa olisi tarkoitus keskustella lsh-käräjäoikeudenkäynnistä.

(Anneli Auerin käynti surmatalossa on moneen kertaan läpikäyty palstalla, eikä selkärepullinenkaan poiskuljetettua tavaraa olisi poistanut niitä talteensaatuja todisteita, jotka vääjäämättä osoittavat paikalta poistuneen tekijän dnaansa, astalonsa, kenkänsä ja kuitunäytteensä kanssa )

Jyrki Virolaisen blogissa on käynyt kommentoimassa Anu Suomela:
http://www.blogger.com/comment.g?blogID ... 4990390114
Yli kaksisataa läpikäytyä haastattelua, joista tekee seuraavassa lyhyttä yhteenvetoa. Vaikuttaisi asialliselta mahduttaa mukaan oikeuskäsittelyihin hitunen haastattelujen tarkastelua. Eritoten tämän poikkeuksellisten elämänkokemusten kurimukseen joutuneitten uhrien oikeuskäsittelyyn.

Toisessa kommentissa vaihtoehdon esittelyä vallitsevalle tilanteelle. Vai onko vallitseva käytäntö ainoa oikea ja paras mahdollinen.

Anu Suomela:
Olen tutkijana käynyt läpi yli 200 oikeuskäsittelyn lasten haastattelut. Stakesin ohjeissa neuvotaan, että tutustumisen jälkeen haastattelija tekee lapselle kertomusharjoituksen, jossa käydään läpi joku lähiajan tapahtuma mahdollisimman yksityiskohtaisesti. Esim. mitä teit tänä aamuna ennen kuin tulit tänne.

Tämän harjoituksen avulla lapsi oppii, miten tarkasti hänen halutaan vastaavan, ja haastattelija voi myös konfrointoida kertomusta: 'Kerroit äsken, että ... mutta et kertonut, että olisit pukenut päällesi, vaikka sinulla on nyt päivävaatteet. Käydään tämä uudelleen läpi.' Olen äärimmäisen harvoin nähnyt tätä protokollan osaa noudatettavan, niin tärkeä kuin se olisi.

Yksi muista keskeisistä ongelmista on se, että haastattelijalla ei ole mitään käsitystä väitettyjen tapahtumien olosuhteista. Ei siis valokuvia tai pohjapiirustuksia. Haastattelija joutuu tällöin liikkumaan kuvitteellisessa ajassa ja paikassa. Hän ei voi konfrontoida lasta esittämällä tarkentavia kysymyksiä.

Kaikkein olennaisinta kuitenkin on, että haastattelija on saanut tiedot jostain, ja muodostanut sen vuoksi ennakko-olettaman siitä, mitä on tapahtunut. Näin kysymykset keskittyvät haastattelijan ennakkotietoihin, ei siihen, mitä lapsella on kerrottavanaan, jos ylisummaan mitään.

Haastattelijanhan tulee lähteä 0-hypoteesista ja vaihtoehtoisten hypoteesien testaamisesta. Niin tapahtuu meillä äärimmäisen harvoin.


Anu Suomela:

Tällä palstalla on käsitelty nyt Auerin tapauksen salassapitoa. Se todella hämmästyttää. Nurmeksen käo:n Lasse Palsio julkaisi helmikuussa 1997 seksuaalisen hyväksikäytön tapauksessa antamansa tuomion (huoltokiistan yhteydessä esitetty väite).

Kaikki muu oli julkista paitsi asianosaisten nimet. Päätös on runsaat 180 liuskaa, eikä yksikään kivi jäänyt kääntämättä. Poikkeuksellisesti Palsio teki myös katselmuksen. Hän totesi sen perusteella, että väitetyt teot eivät voineet tapahtua äidin väittämällä tavalla, eivätkä lastenpsykiatrin tulkinnat lasten kertomuksista vastanneet lasten sanomaa.

Esimerkillinen vapauttava tuomio, jota HO ei muuttanut. Miksi tämä malli ei ole yleisesti käytössä?
_______________________________________________________________________________________

Mot-ohjelman sisältöä ilmeisesti, juttu alkaa luonnehdinnalla "peruspedofiilistä". Luonnehdinta vastaa omaa mielikuvaani. Mielikuvani saatananpalvonnan suomalaiskansallisesta "perusharrastajasta" on lähinnä teinipoppoo hautakiviä kaatelemassa tai sitten joku päänsä sisällä ääniä kuuleva ressukka. kirkonpolttaja tai vastaava. Lapsen fyysisistä koskemattomuutta voi mielestäni loukata eli väkivaltaa lapseen kohdistaa mielikuvieni mukaan kuka tahansa perusanneli tai -jens, joista toinen sitä paitsi siihen on jo syyllistynytkin. Helvetin vastenmielisiä ihmisiä moiset.

Anu Suomela
Hyvä että puhutaan, kunhan ei lietsota hysteriaa
http://lotta.yle.fi/motweb.nsf/fabf9f16 ... mela41.htm
Haastattelussa Sexpo-säätiön seksuaaliterapeutti ja kouluttaja, YTM Anu Suomela. Hänellä on noin 20 vuoden kokemus terapiasta seksuaalisesti häiriintyneiden ihmisten, mm. alaikäisten hyväksikäyttäjien kanssa.

MOT: Te olette terapeutin työssänne tutustunut pedofiileihin. Minkälaisia ihmisiä lasten hyväksikäyttäjät ovat?

Suomela: Jos jotain hyvin yleistä sanoisi, niin he ovat henkilöitä, joiden oma seksuaalinen kehitys on häiriintynyt sillä tavoin, ettei heillä ole aikuisia kontakteja.

MOT: Mitä nämä hyväksikäyttäjät tekevät?

Suomela: Siitäkään ei varsinaisesti ole tutkittua tietoa olemassa, mutta se mitä minä olen praktiikassa nähnyt, niin se on lähinnä masturbointia, itsensä paljastelua, sen tyyppistä.

... haastatterlu jatkuu