MURHA.INFO

sisotalo kirjoitti:2013 käräjäoikeudessa tapahatui juuri se pahin, Amanda ei muistanut murhayön taphtumia. Se avasi syyttäjälle mahdollisuuden muuttaa kokonaan sitä mitä Amanda oli esitutkimuksessa sanonut. Hänelle annettiin tehväksi todistaa, että murhaajaa ei ollut paikalla, kun häntä ei ollut takkahuonessa kun Amanda sinne kurkisti. Silloin siis toimi se poikeussääntö, muistamattomuus ja uudet todistukset.

Vielä arvostamalleni, sisukkaalle Sisotalolle.

Kuka (Mannerko?) antoi vanhimmalle tyttärelle käräjäoikeudessa 2013 tehtävän todistaa, että murhaaja ei ollut paikalla takkahuoneessa, kun tyttö sinne kurkisti. Jos näin, niin miksi antoi tuon tehtävän?

Tarkoitako, että puolustuksen taktikka oli tuolloin vedota tytön muistamattomuuteen ja uusiin todistuksiin?

Mutta jos näin on, niin tytön todistus ei ole säilynyt muuttumattomana, vaan on edellisessä käräjäoikeuden käsitttelyssä ollut täysin erilainen kuin nyt tänään hovissa.

Ei ymmärrä - kerro tarkemmin.

Laamannin mukaan myös Auerin 15-vuotiasta poikaa kuullaan maanantaina julkisesti.

http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1 ... sesti.html

"Mä näin niinku, että joku tyyppi lähti sitä ovesta. Kyllä mä olen ihan varma, et mä näin sen, tyttö todisti." http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014092 ... 7_uu.shtml

Nyt jäin miettimään sanavalintaa ovesta. Meneekö joku ovesta jos hän livahtaa ketterästi sen oven rikotusta ikkunasta?

Stalo:"Hänelle annettiin tehväksi todistaa, että murhaajaa ei ollut paikalla, kun häntä ei ollut takkahuonessa kun Amanda sinne kurkisti. Silloin siis toimi se poikeussääntö, muistamattomuus ja uudet todistukset." Siis 2013 KäO:ssa sjä? Manner? on saanut tytön muistamattomaksi? Ja on ristiriitaa muistamisissa, koska saatiin...Silloin tytön kertomus ei voi olla muuttumaton? Vai voiko?

silves kirjoitti:Paljon on väitetty, että poliisi ja joku psykologi painosti vanhinta tytärtä, ilmeisesti jossain kuulustelussa ja sitten vielä ns. keskustelussa. En ole näyttöä tästä nähnyt - eiköhän sitä löydy parin tuhannen sivun aineiston tutkimuksista (ilm. sanat ja kuvat), joten voisitko Zem sen painostuksen näytön tuoda esille. Ei mitään epämääräistä, vaan selkeä näyttö painostuksesta, koska niin selkeästi asian viestissäsi ilmaiset.

Joo, uusiksi. Tässä lainaus Vaasan hovioikeuden tuomiosta:

Hovioikeuden arvio A:n kertomusten luotettavuudesta

Videotallenteet A:n kertomuksista on esitetty hovioikeudessa. Hovioikeuden omienkin havaintojen mukaan tallenteilta käy hyvin ilmi A:lle 1. ja 7.12.2006 suoritetuissa puhutteluissa esitettyjen kysymysten johdattelevuus. A on kuitenkin oma-aloitteisesti kertonut tapahtumista mainituissa puhutteluissa sekä puhuttelussa 10.1.2007. Vuoden 2009 puhuttelut ovat sen sijaan olleet hovioikeudenkin arvion mukaan erityisen johdattelevat ja painostavat. Vuonna 2009 suoritetut puhuttelut eivät ole sisältäneet paljoakaan A:n omaa kerrontaa vaan ne ovat painottuneet poliisin omien käsitysten esittämiseen hänelle. Lisäksi, vaikka A:lta ei ole tapahtumista kulunut aika sekä aikaisemmat puhuttelut huomioon ottaen voitu enää tuolloin olettaa saatavan merkittävästi uutta selvitystä, puhuttelut ovat kestäneet useita tunteja ilman asianmukaisia taukoja.

A on siis tytär. Kelpaako?

Kelpaa Peltirumpu.

Tosin lainauksessasi ei taidettu viitata psykologin painostukseen.

silves kirjoitti:Kelpaa Peltirumpu.

Tosin lainauksessasi ei taidettu viitata psykologin painostukseen.

Joo ei, koska se oli suora lainaus hovioikeuden päätöksestä. Ko. kuulusteluissa oli kyllä mukana psykologi yhdessä naispoliisin kanssa. Santaoja antoi radion välityksellä neuvoja lasin takaa. Eli just niin kuin Zem aikaisemmin kirjoittikin.

Törkeää on ollut poliisilta painostaa lapsia ja toimia vastoin ohjeita!!

peltirumpu kirjoitti: Joo ei, koska se oli suora lainaus hovioikeuden päätöksestä. Ko. kuulusteluissa oli kyllä mukana psykologi yhdessä naispoliisin kanssa. Santaoja antoi radion välityksellä neuvoja lasin takaa. Eli just niin kuin Zem aikaisemmin kirjoittikin.

Oliko tosiaan näin?

Mistä se on todennettavissa?

Koti-Columbo kirjoitti:Törkeää on ollut poliisilta painostaa lapsia ja toimia vastoin ohjeita!!

No tuohan ei vielä ollut mitään verrattuna kaikkeen siihen, mitä on tapahtunut myöhemmin. Niistä kuullaan sitten lisää aikanaan ja uskallan väittää, että muutama virkamies tulee vielä saamaan vankeustuomion.

silves kirjoitti:

peltirumpu kirjoitti: Joo ei, koska se oli suora lainaus hovioikeuden päätöksestä. Ko. kuulusteluissa oli kyllä mukana psykologi yhdessä naispoliisin kanssa. Santaoja antoi radion välityksellä neuvoja lasin takaa. Eli just niin kuin Zem aikaisemmin kirjoittikin.

Oliko tosiaan näin?

Mistä se on todennettavissa?

No niistä v.2009 kuulusteluista. Olisiko sisotalolla ne jossakin tallessa? Muistini mukaan toinen kuulustelijoista oli kallonkutistaja ja toinen virkainto-naispoliisi. Santaoja tai "santis", niin kuin häntä kutsuttiin, jakeli ohjeita taustalta.

edit. muistin väärin. Se toinen oli erikoistutkija/sosiaalityöntekijä Satu Kivimäki.

edit2:

Läsnä: Ryk Tapio Santaoja, Ryk Jukka Harjunpää, Erikoistutkija/Sosiaalityöntekijä Satu Kivimäki Ryk Marina Toivonen, Sosiaalityöntekijä Anni Lujala, Edunvalvoja Anette Koponen, Psykologi Eija Sinervä ja Asianajaja/Varatuomari Mika Haavisto.

Lainasin sisotalon blogista. Pyydän sisotalolta anteeksi omavaltaisuuttani!

silves kirjoitti:En ole näyttöä tästä nähnyt - eiköhän sitä löydy parin tuhannen sivun aineiston tutkimuksista (ilm. sanat ja kuvat), joten voisitko Zem sen painostuksen näytön tuoda esille. Ei mitään epämääräistä, vaan selkeä näyttö painostuksesta, koska niin selkeästi asian viestissäsi ilmaiset.

Mutta keissi on tuomion suhteen vielä avoin. Henk.koht. kiitän korkeimpia voimia, kun päätös tulee, olkoon mihin suuntaan vaan, ja mitään uusia käsittelyjä ei enää, ei kiitos. Tämä riittää.

ZEM esittää pahimman esimerkin painostuksen tuloksista. Hänen mukaansa Amanda olisi ensin nähnyt kuolleen isänsä, kirkaissut ja vasta myöhemmin murhaaja lähtö oli siis ollut Amandan nähtävissä. Tällainen johtopäätös voidaan todella tehdä eräistä niistä lukuisista kuulusteluista, joissa Amandaa on johdateltu. Syyttäjä käytti sitä hyväkseen käräjäoikeudessa osoittaakseen, että Amanda ei koskaan voinut nähdä murhaajaa kun tämä poistui jo minuuttia aikaisemmin.

Nyt tämä ei käy kun Amanda todistaa, että hän ei näitä johdattelun avulla aikaansaatuja tapahtumia muista. Todistajan sana menee yli sen mitä häneltä on esitutkimuksessa puristettu. Hyvin viisasta Amandalta, että hän ei ala muistaa sellaista, mitä ei hän koskaan ole tiennyt. Esimerkiksi äitinsä liikkeistä ei hänellä kuulusteluissa ole oikeastaan mitään annettavaa. Nyt hän todistaa sen. Piste.

Jos arvoisille hovioikeusneuvoksille tulisi nyt jokin pimennys ja he tuomitsisivat Annelin, mennään tietenkin korkeimpaan oikeuteen oikeudenkäynnnissä tapahtuneen teknisen virheen takia. Tuomion perusteena on ehdottomasti oikeussalissa todistetu, vaikka syytetty oli mitä tunnustanut esitukimuksen aikaisissa kuulusteluissa. Edellä esitin KKO periaatepäätöksen narkomaanista, joka kuulusteluissa tunnusti myyneensä ainetta, mutta perui sen todistuksessaan. Todistus tuli tuomion pohjaksi.

Spekultantti kirjoitti:
Jos joku täällä minfossa tosissaan uskoo ulkopuoliseen murhaajaan, voi laittaa hatun kiertämään palkkiosta murhaajan löytymiseksi. Tai perustaa ryhmän, joka lähtee tutkimaan tapausta ns. oikean murhaajan löytämiseksi. Vaan kun ei, nyyhkitään vain kuinka syytöntä vainotaan. Etsi, sisotalo, ja tuo oikea murhaaja tuomiolle, niin sillähän parhaiten Auerin vapautat!

Oli tarkoitus perustaa yhdistys, joka keräisi sen verran rahaa, että lsh-materiaali ja kuulustelut lähetettäisiin ulkomaisten huippuasiantuntijoiden tutkittavaksi, jotta saataisiin heidän mielipiteensä. Tässä ei pitäisi olla kellään mitään vastaansanomista, eikö vaan? Lupasin itsekin satasen kassaan.

Arvaas miten sen yhdistyksen rekisteröinnissä kävi, kun hakemus lupaviranomaisten pöydälle tupsahti?

Kuolemannaakka kirjoitti:Oli tarkoitus perustaa yhdistys, joka keräisi sen verran rahaa, että lsh-materiaali ja kuulustelut lähetettäisiin ulkomaisten huippuasiantuntijoiden tutkittavaksi, jotta saataisiin heidän mielipiteensä. Tässä ei pitäisi olla kellään mitään vastaansanomista, eikö vaan? Lupasin itsekin satasen kassaan.

Arvaas miten sen yhdistyksen rekisteröinnissä kävi, kun hakemus lupaviranomaisten pöydälle tupsahti?

Kerro miten kävi. Voisin itsekin osallistua keräykseen, jos sellainen järjestettäisiin. Ja pitääkö sitä varten olla yhdistys, eikö tuon voisi toteuttaa ihan vain kolehtia keräämällä?

Viittaan edelliseen kirjoitukseeni:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 27#p639527

Sisotalon kirjoitusotteita edeltä:

sisotalo kirjoitti:2013 käräjäoikeudessa tapahatui juuri se pahin, Amanda ei muistanut murhayön taphtumia. Se avasi syyttäjälle mahdollisuuden muuttaa kokonaan sitä mitä Amanda oli esitutkimuksessa sanonut. Hänelle annettiin tehväksi todistaa, että murhaajaa ei ollut paikalla, kun häntä ei ollut takkahuonessa kun Amanda sinne kurkisti. Silloin siis toimi se poikeussääntö, muistamattomuus ja uudet todistukset.
...
Olisi täysin oikeudenkäynnin sääntöjen vastaista jos syyttäjä palaisi esitutkimuksesta poimimiensa virheellisten väitteiden esitttämiseen. Amandan kohdalta aisa on nyt valmis. Nyt pitää kyllä löytää joku niistä nimimerkeistä, jotka ovat niin vakuuttuneita Annelin syyllisyydestä, että heidän on täytynyt seisoa tarkkailijana murhapaikalla, takan siimeksiessä
...

sisotalo kirjoitti: ... Amanda ei koskaan voinut nähdä murhaajaa kun tämä poistui jo minuuttia aikaisemmin.

Nyt tämä ei käy kun Amanda todistaa, että hän ei näitä johdattelun avulla aikaansaatuja tapahtumia muista. Todistajan sana menee yli sen mitä häneltä on esitutkimuksessa puristettu. Hyvin viisasta Amandalta, että hän ei ala muistaa sellaista, mitä ei hän koskaan ole tiennyt. Esimerkiksi äitinsä liikkeistä ei hänellä kuulusteluissa ole oikeastaan mitään annettavaa. Nyt hän todistaa sen. Piste.

Jos arvoisille hovioikeusneuvoksille tulisi nyt jokin pimennys ja he tuomitsisivat Annelin, mennään tietenkin korkeimpaan oikeuteen oikeudenkäynnnissä tapahtuneen teknisen virheen takia.

Tässä Amandan todistelussa (nyt Hovissa) verrattuna Käräjien todisteluun ei ole tapahtunut mitään erilaisuutta. Pääasiassa ihan saman kertonut siellä, eli sen oleellisen että näki ulkopuolisen murhaajan poistuvan. Pääasiassa kaikki muu on jo unohtunut!
En kyllä ymmärrä kirjoittajan selittelyitä siitä että olisi jotenkin erilaisesti Käräjillä todistellut...

Homma menee kansankielellä sanottuna näin:
Tyttö kertoo (molemmissa oikeusasteissa) että: "muistan enää vain ulkopuolisen, katsokaa loput tapahtumista ensimmäisistä, pian surman jälkeen suoritetuista, kuulemisista"

Ja niitä kuulemisia sitten käsitellään oikeusasteissa (mikä osapuoli sitten haluaakin), ei siinä mitään laitonta ole. Järjetöntä selitellä "...poikkeussäännöistä..." ja "...oikeudenkäynnissä tapahtuneesta teknisestä virheestä..."
Mietin sitä, ketä tälläinen siostalon sumutus palvelee (vai pitäisikö käyttää nyt kuuluisaa sanaa 'hämäryttäminen'). No, puolet kansasta on kyllä sellaista että niille voi syöttää mitä tahansa, aivan kuten tässä keississä tehtiin tutkinnan 2009 toimesta. Kaikki menee jakelukeskukseen totuutena...

Yleisesti ottaen tytön alkupään kuulemisissa ja niistä ilmitulleissa seikoissa ei ole mitään sellaista etteikö niitä voisi oikeudessa käsitellä (jotkut tosin ei niitä tunnu ymmärtävän).
Niiden paikkaansapitävyyksistä on annettu hyvin painava lausunto Hovissa 2001.

Muistamattomuus on järkevää kun vuodet on jo kuluneet. Ja tyytyväisyydellä voi panna merkille että tällä kertaa Auerinkin muisti on jo sopivasti hämärtynyt...
Ei ole tarpeen muistella, koska sitä ei enää voi 8-vuoden jälkeen edes odottaa osallisilta (...ja muistelot sekoittaa todistelua). Ja silloin kun ei muisteta, kertomukset katsotaan ensimmäisitä Kuulemisista/kuulusteluista. Kuulemisista jotka molemmilla, äidillä ja tyttärellä, ovat yhtenevät...

Turumurre kirjoitti:

Mietin sitä, ketä tälläinen siostalon sumutus palvelee (vai pitäisikö käyttää nyt kuuluisaa sanaa 'hämäryttäminen'). No, puolet kansasta on kyllä sellaista että niille voi syöttää mitä tahansa, aivan kuten tässä keississä tehtiin tutkinnan 2009 toimesta. Kaikki menee jakelukeskukseen totuutena...

Pitää muistaa, että koko julkisuuteen levinnyt häkenauhaversiokampanja on sisotalon käsialaa - tämä sivuhuomautuksena. Itselleni sisotalon kirjoittelu on jotakin korkeampaa matematiikkaa, jonka tarkoitus ei ole selvinnyt - ei ainakaan minulle.