MURHA.INFO

sikakoira kirjoitti:^
Hehe,Britannian hallituksen ja Porton Downin lausunnot nyt eroavat kuin päivä ja yö ja tästä he jäivät Boris Johnsonin avulla housut nilkoissa kiinni.
OPCW:n lausuma viittaa Porton Downin tutkimukseen.Ei hallituksen sanomisiin,joko se menee pikkuhiljaa perille,luultavasti ei mene vieläkään.

Eikö se inttämisen lopettaminen ollutkaan niin helppoa?
Tässä vielä kerran se lainaus OPCW:n raportista:

10. The results of analysis by the OPCW designated laboratories of environmental and biomedical samples collected by the OPCW team confirm the findings of the United Kingdom relating to the identity of the toxic chemical that was used in Salisbury and severely injured three people.

Minun mielestäni siinä edelleenkin sanotaan "United Kingdom" enkä näe mainintaa viittauksesta Porton Downin tutkimukseen, mutta ole hyvä ja etsi raportista lainaus jossa mainitaan Porton Down jos edelleen haluat jatkaa tuota inttämistäsi.

damfin kirjoitti:

sikakoira kirjoitti:^
Hehe,Britannian hallituksen ja Porton Downin lausunnot nyt eroavat kuin päivä ja yö ja tästä he jäivät Boris Johnsonin avulla housut nilkoissa kiinni.
OPCW:n lausuma viittaa Porton Downin tutkimukseen.Ei hallituksen sanomisiin,joko se menee pikkuhiljaa perille,luultavasti ei mene vieläkään.

Eikö se inttämisen lopettaminen ollutkaan niin helppoa?
Tässä vielä kerran se lainaus OPCW:n raportista:

10. The results of analysis by the OPCW designated laboratories of environmental and biomedical samples collected by the OPCW team confirm the findings of the United Kingdom relating to the identity of the toxic chemical that was used in Salisbury and severely injured three people.

Minun mielestäni siinä edelleenkin sanotaan "United Kingdom" enkä näe mainintaa viittauksesta Porton Downin tutkimukseen, mutta ole hyvä ja etsi raportista lainaus jossa mainitaan Porton Down jos edelleen haluat jatkaa tuota inttämistäsi.

Inttämisestä puheen ollen Yrität nyt siis esittää aina ja vaan että tieteellinen tutkimus nojaa hallituksen sanomisiin,niinkö? Tutkijoiden raportit eivät siis paina tässä mitään.No arvasin kylläkin että turha eräille on mitään selventää ettei siinä mielessä kyllä yllätyksenä tullut taas
Kertauksen vuoksi laitetaan tämä vielä kerran tänne
https://www.youtube.com/watch?v=Jxw8ftzNuLI

Tottakai OPCW:n toteamus: viitaten " Britannian hallituksen tutkimuksiin" tarkoittaa Britannian johtopäätöksiä jotka on vahvistettu Porton Downissa vaikkei OPCW:n lausunnossa Porton Downia juuri niillä lauseriveillä erikseen mainita. Ja miksei mainita?
Koska tässä yhteydessä kaikki tietävät että Britannian hallitus on nimenomaan teettänyt tutkimuksensa Porton Downissa. Eihän Britannian hallitus tee mitään kemiallisia testejä jossain hallituksen kamareissa tai kokoushuoneissa, vaan luonnollisesti asianmukaisessa labrassa eli Porton Downissa. Se on niinku selviö.
Nämä viralliset lausunnotkaan eivät ole aina jumalan sanaa joka tulee ylhäältä taivaasta . Niitä myös usein tarkistetaan ja päivitetään.
Yksi syy minkä takia OPCW ei välttämättä halua antaa suorasanaista lausuntoa voi hyvinkin johtua siitä että jos löydöksiin (samples) kuuluu paljon erilaisia rakenteeltaan ja kemialliselta kaavaltaan erilaisia löydöksiä, esim. diklofiini5-silikohydroiini, bz-basmertaatti, novichok-tyyppinen kloroasetaatti ja muuta scheissea, niin kun/jos löydöksiä on runsaasti on yksioikoisen lausunnon antaminen epätieteellistä ja jopa valheellista. Luonnollisestikaan OPCW ja Porton Down eivät voi lähteä samalle poliittisen, suoraviivaisen valehtelun linjoille kuten Theresa May välittömästi tapauksen jälkeen parin päivän sisään huutaessaan "tieteellisen" toteamuksensa: "Se oli Novichokkia!"
Mistä ylhäältä,tai alhaalta, May sai käskyn antaa tällaisen lausunnon? Se jää ehkä salaisuudeksi.

sikakoira kirjoitti:Inttämisestä puheen ollen Yrität nyt siis esittää aina ja vaan että tieteellinen tutkimus nojaa hallituksen sanomisiin,niinkö? Tutkijoiden raportit eivät siis paina tässä mitään.

Minä sanon että tieteellinen tutkimus vahvistaa hallituksen sanomiset, kun taas sinä yrität sivuuttaa tutkijoiden raportin kun sen tulos ei sovi yhteen sinun inttämisesi kanssa.

Tutkijoiden tarkentamattomat ja spesifioimattomat lauselmat eivät myöskään mene ihan yksyhteen Britannian hallituksen yksioikoisen toiston kanssa.

Kuten epäilinkin niin varmuutta siitä, että kyseessä olisi Novitshok ei OCPW:n tutkimuksissa saatu. Ja tämän vuoksi Venäjän syyllisyyttäkään ei voida osoittaa. Joten juttu jää kellumaan eikä syyllisiä saada oikeuden eteen.

Mutta tietysti ryssöfoobikot syyttävät Venäjää, siihen Suomen media on heidät muokannut. Britit eivät tietenkään voi olla syyllisiä.

Marokonsoturi kirjoitti:Kuten epäilinkin niin varmuutta siitä, että kyseessä olisi Novitshok ei OCPW:n tutkimuksissa saatu. Ja tämän vuoksi Venäjän syyllisyyttäkään ei voida osoittaa. Joten juttu jää kellumaan eikä syyllisiä saada oikeuden eteen.

Mutta tietysti ryssöfoobikot syyttävät Venäjää, siihen Suomen media on heidät muokannut. Britit eivät tietenkään voi olla syyllisiä.

Ei tietenkään voi olla, kun tuo myrkky on kiistatta jäljitetty Venäjälle. Plus tietenkin lähtökohtaisesti uskotaan ensisijaisesti sivistysvaltion virallista tiedotusta, kuin jatkuvasti valehtelevaa mongoli roistovaltion kylmän sodan harhoissa elävää putleria.

sikakoira kirjoitti: Kyllä nyt tuntuu olevan joillakuilla vaikea tätä hyväksyä,heh.Itse en enää tästä jaksa inttää kun tosiasiat puhuvat puolestaan.
Vaikea tuntuu myös olevan käsittää sitä että Lavrov kuulutti OPCW:tä selittämään miksi bz myrkky on pois jätetty loppuraportista kun Sveitsiläinen laboratorio oli sitä testeissään löytänyt.Sveitsiläinen laboratorio ei tätä itse kiistänyt vaan totesi että ei voi ottaa kantaa OPCW:n raporttiin.

Joo selkeästi on tarve ottaa vielä kerran.

Kukaan muu kuin valehteleva Lavrov ei ole väittänyt että Sveitsiläinen laboratorio olisi löytänyt testeissään BZ:taa.

Lavrovilla ei ole minkäänlaista uskottavuutta, eihän se raukka ole vielä tunnustanut venäläisten sekaantuneen edes törkeään siviilimatkustajalentokoneen alas ampumiseen .

OPCW:n raportissa kirjoitetaan vain yhdestä aineesta. Jos näytteistä olisi löytynyt muita myrkkyjä, kirjoittaisivat monikossa. Odottelit kovasti OPCW:n raporttia, joten todennäköisesti pidit sitä luotettavana. Nyt herää kysymys, muuttuiko raportti epäluotettavaksi silmissäsi sen vuoksi kun siinä vahvistettiin Britannian tutkimukset Totuus tuli julki, harmi ettei se ollut toivomasi.

dubbel

Aika erikoista uutisointia nämä "OPWC tutkimukset vahvistavat hallituksen raportin" tms.

Erikoista asiassa on se, että käsittääkseni OPWC on tehnyt tieteellisiä kemiallisia/biologisia jne tutkimuksia asian selvittämiseksi.

Näistä tutkimuksista on saatu tarkka ja kiistaton tulos - tyyliin negatiivinen vai positiivinen - emäksinen vai hapan...tieteellisellä tutkimuksella on tyypillisesti joku matemaattinen/kemiallinen, tms -kaava tai muutoin todistettava loppumääritelmä - mutta nyt jostain syystä näissä OPWC testeissä on kyetty saamaan tulokseksi vain lause "tukee hallituksen linjaa" - siis mikä vitun tieteellinentutkimustulos se on? jotain vitun humanistisen-huuhaa-tutkimuksen tulos horinaa... numerot ja kaavat tiskiin kiitos!

Mä ihmettelin myös kovasti tota kohtaa "tukee hallituksen linjaa" . Mitä linjaa? Hallitus on konsultoinu asiasta teknokemian laitokselta Porton Downilta, ja myrkkyjen määrittelyssä millään hallituksella ei tarvitse olla mitään linjaa siinä kohtaa.
Ja koska Porton Down ei pystyny tarkkaan ilmoittamaan mitä erilaisia aineita oli käytetty esim heidän kyllä tietämänsä Novichok-5 -ohjelman puitteissa, niin hallituksen linjan kuuluisi silloin olla ottamatta ehdotonta kantaa asiaan.
Periaatteessa Porton Down ei voi tukea tutkimustensa pohjalta hallituksen linjaa muutenkaan koska se ei ole tieteellisen laboratorion tehtävä. Eihän Porton Downille tai edes OPCW:lle ole annettu tehtäväksi päättää tukeeko ne Britannian hallituksen mitään linjoja vaan tehdä johtopäätöksensä AINEISTA, Britannian hallitus poliittiset johtopäätökset.
Jos Porton Down on riippumaton tutkimuslaitos niin se tekee omat tutkimuksensa ja samaten kansainvälinen OPCW omat objektiiviset johtopäätöksensä.
Paitsi jos em laitokset on korruptoituneita ja eletään Venezuelassa.

PiikkiSika kirjoitti:mutta nyt jostain syystä näissä OPWC testeissä on kyetty saamaan tulokseksi vain lause "tukee hallituksen linjaa" - siis mikä vitun tieteellinentutkimustulos se on?

The results of analysis by the OPCW designated laboratories of environmental and biomedical samples collected by the OPCW team confirm the findings of the United Kingdom relating to the identity of the toxic chemical that was used in Salisbury and severely injured three people.

On "hieman" eri asia vahvistaa löydökset kuin "tukea hallituksen linjaa"

Kelasin keskustelua kymmenen sivua taaksepäin enkä löytänyt mistään tuollaista sanontaa jonka esitit.

garcia kirjoitti: Yksi syy minkä takia OPCW ei välttämättä halua antaa suorasanaista lausuntoa voi hyvinkin johtua siitä että jos löydöksiin (samples) kuuluu paljon erilaisia rakenteeltaan ja kemialliselta kaavaltaan erilaisia löydöksiä, esim. diklofiini5-silikohydroiini, bz-basmertaatti, novichok-tyyppinen kloroasetaatti ja muuta scheissea, niin kun/jos löydöksiä on runsaasti on yksioikoisen lausunnon antaminen epätieteellistä ja jopa valheellista. Luonnollisestikaan OPCW ja Porton Down eivät voi lähteä samalle poliittisen, suoraviivaisen valehtelun linjoille kuten Theresa May välittömästi tapauksen jälkeen parin päivän sisään huutaessaan "tieteellisen" toteamuksensa: "Se oli Novichokkia!"

Tähän mennessä ilmi tulleen perusteella May ei ole valehdellut aineen laadusta vaan hän on kertonut faktaa toisin kuin Lavrov. Aika törkeä väite sinulta, mutta sopii venäjän agendaan.

Kuten sanoit, myöskään OPCW ei voi lähteä valehtelun tielle. OPCW on antanut selkeän lausunnon käytetystä myrkystä vahvistaen UK:n löydökset joten huuhaan bz myrkyistä sun muista jotka on ryssänarratiivin mukaan jätetty pois raportista voi tunkea propaganda-Lavrovin perseeseen :

the OPCW team confirm the findings of the United Kingdom relating to the identity of the toxic chemical that was used in Salisbury

garcia kirjoitti:Mä ihmettelin myös kovasti tota kohtaa "tukee hallituksen linjaa" . Mitä linjaa? Hallitus on konsultoinu asiasta teknokemian laitokselta Porton Downilta, ja myrkkyjen määrittelyssä millään hallituksella ei tarvitse olla mitään linjaa siinä kohtaa.
Ja koska Porton Down ei pystyny tarkkaan ilmoittamaan mitä erilaisia aineita oli käytetty esim heidän kyllä tietämänsä Novichok-5 -ohjelman puitteissa, niin hallituksen linjan kuuluisi silloin olla ottamatta ehdotonta kantaa asiaan.
Periaatteessa Porton Down ei voi tukea tutkimustensa pohjalta hallituksen linjaa muutenkaan koska se ei ole tieteellisen laboratorion tehtävä. Eihän Porton Downille tai edes OPCW:lle ole annettu tehtäväksi päättää tukeeko ne Britannian hallituksen mitään linjoja vaan tehdä johtopäätöksensä AINEISTA, Britannian hallitus poliittiset johtopäätökset.
Jos Porton Down on riippumaton tutkimuslaitos niin se tekee omat tutkimuksensa ja samaten kansainvälinen OPCW omat objektiiviset johtopäätöksensä.
Paitsi jos em laitokset on korruptoituneita ja eletään Venezuelassa.

Sanotaan nyt kerran vielä jos se ei mene jakeluun niin OPCW:n tutkimustulos ei kumoa Porton Downin laatimaa vaan tukee sitä että ei ole MITÄÄN näyttöä VENÄJÄÄ vastaan
Radiojaarittajalta täytysi vetää piuhat alta koska tyhmyys alkaa paistaa läpi ja pahasti,heh

sikakoira kirjoitti: Sanotaan nyt kerran vielä jos se ei mene jakeluun niin OPCW:n tutkimustulos ei kumoa Porton Downin laatimaa vaan tukee sitä että ei ole MITÄÄN näyttöä VENÄJÄÄ vastaan
Radiojaarittajalta täytysi vetää piuhat alta koska tyhmyys alkaa paistaa läpi ja pahasti,heh

Raportoin lautamiespuheesi.

OPCW raportti vahvistaa UK:n löydökset käytetyn myrkyn osalta. UK on kertonut mitä myrkkyä venäläiset ovat murhayrityksissä käyttäneet. Lavrov puhuu paskaa joistain muista myrkyistä vailla minkäänlaisia todisteita. Pakko näitä sinun valheitasi on korjata ettei kenellekään jää nämä hämärrytysyrityksesi faktana mieleen.