MURHA.INFO

Sirpa kirjoitti:OK, häkenauhalta kuuluu Lahden voihketta, hänen kallonsa murskattiin siis häkenauhan aikana, Anneli Auer oli poissa puhelimesta alle minuutin, ja nyt pitäisi tuohon lisätä sitten vielä suihkussa käynti tuohon aikaan... taitaa tulla aika pahaa jälkeä tuosta kallon murtamisesta.

Auerin yöpaidan hihoistako löytyi vain vähän Lahden verta? Kuuluuko häkenauhalta suihkussa käynnin ääni? - Jos nyt ylipäätään se mahtuu tuohon aikaan, josta poliisi arvioi, ettei se riitä edes ulkopuolisen surmaajan pihalle poistumiseen rikotusta ikkunasta.

Sirpa hyvä, jonkinasteinen peseytyminen ja vaatteiden vaihto on tapahtunut jo _paljon ennen_ hätäpuhelua, puukoniskujen ja kallonmurskaamisen välillä oli veren hyytymisestä ja patjaan imeytymisestä päätellen jopa kymmeniä minuutteja... onko sulla tämä asia mennyt ohi? Viimeistely astalolla on tehty yöpaidassa, sen vuoksi sinä on veritippoja vain hihojen takaosissa, tuollaisesta kun se veren roiskuminen on huomattavasti vähäisempää kuin puukotuksesta.

Ei minulla mitään ohi mene, mutta ehkä et ymmärrä jotakin tästä: - Lahden kallo murskattiin tuon häkepuhelun aika (häkenauhalta kuuluu voihke), koska se on kuolin syy, ja siihen on käytetty raskasta metalliesinettä. Ennen tätä ei "hyödyttäisi" peseytyä, ja myös tuo alle minuutin aika tarvitaan tuon vaatteen ja tappovälineen hävittämiseen.

Siis aikataulussa on saatava vähintäinkin tuo alle minuutin aika riittämään tuon metallimoukarin ja vaatteen hävittämiseen myös.

Ikävää teidän spekulointienne kannalta, mutta nyt tuosta rikotun ikkunan pielistä on löytynyt ruskeita kuituja ikään kuin siitä olisi joku poistunut, ja tuo ruskeakuituinen vaate on hukassa.

Haava ei ollut syvä.
Paidassa ei ollut reikää, joten nakusillaanko AA hillui talossa kun aviomiestä lahdattiin ja hän itse sai sen nirhaisun?
Ja aikaa lavastamiseen oli, osa uhrin verestä oli jo kuivunut, kun virkavalta saapui paikalle.
Uhri käytiin vaan lopettamassa tämän häke-puhelun aikana.

Ei kun sinä et nyt ymmärrä sitä seikkaa, että tuollaisessa astalon aiheuttamassa vammassa ei roisku kuin pieniä tiploja verta, ei välttämättä kovinkaan näkyvästi, miksipä AA:n tarvitsisi enää siinä vaiheessa siis peseytyä, muuta kuin kädet ja mahdollisesti tekoväline?

Tuo AAn paita on mielenkiintoinen. Ei reikää. Ja missä veri, jonka luulisi "pulppuavan" "syvästä" haavasta?

Haava ei ollut syvä.
Paidassa ei ollut reikää,

Mistä olet saanut tämän tiedon, ettei paidassa ollut reikää? Itse en ole sellaista nähnyt. Jos näin olisi, ei poliisin tarvitsisi edes spekuloida vaatteiden vaihdosta, kuten nyt tekee, jos tuon paidan alla kuitenkin olisi haava, höh.

No, joo - se näistä loogisista selityksistä.

Ja kun täällä on hävitelty tuota murha-asetta aikaisemmin, meillä ei ole ollut tietoa siitä mitä tuossa edellä sanon, että todellisuudessa sen hävittämiseen tapon lisäksi on ollut aikaa tuo alle minuutti, mutta vaikka nyt olemme saaneet uutta tietoa asiasta, ei se millään tavalla ole korjannut tuota spekulointikohtaa.

Sirpa kirjoitti:Ei minulla mitään ohi mene, mutta ehkä et ymmärrä jotakin tästä: - Lahden kallo murskattiin tuon häkepuhelun aika (häkenauhalta kuuluu voihke), koska se on kuolin syy, ja siihen on käytetty raskasta metalliesinettä. Ennen tätä ei "hyödyttäisi" peseytyä, ja myös tuo alle minuutin aika tarvitaan tuon vaatteen ja tappovälineen hävittämiseen.

Siis aikataulussa on saatava vähintäinkin tuo alle minuutin aika riittämään tuon metallimoukarin ja vaatteen hävittämiseen myös.

Ikävää teidän spekulointienne kannalta, mutta nyt tuosta rikotun ikkunan pielistä on löytynyt ruskeita kuituja ikään kuin siitä olisi joku poistunut, ja tuo ruskeakuituinen vaate on hukassa.

Ei vaan hän on murskannut miehensä kallon tässä punaisessa asussa. Aiempi ruskeavaate on pois hänen päältään tässä tilanteessa. Samoin peseytyminen on tapahtunut aiemmin. Voi olla toki mahdollista, että hän on tehnyt sen toisenkin kerran tämän varsinainen surmatyön jälkeen.

Korjaisin sen verran oletustasi siitä, että "kallon murskaaminen" aiheuttaisi massiivisen verenvuodon joka räjähdyksenomaisesti leviäisi ympäriinsä, vääräksi. Pää siis ei "räjähdä", vaan on aivan mahdollista että kahdella iskulla verta ei leviä kuin hyvin vähän ympäriinsä. Yleensä verikuvio syntyy itse osumasta ja välineenä käytetystä esineestä, kun sitä liikutetaan nopeilla liikkeillä.

Aiemmin on jo kerrottu, että häke-nauhalta ei kuulu ulkopuolisen henkilön liikkumista talossa puhelun aikana. Senpä takia tämä "ruskeapaitainen henkilö" ei ole voinut liikkua talossa tai poistua talosta puhelun aikana.

Puhelua kuulematta ja aikatauluttamatta on mahdotonta sanoa, kuinka paljon Auerilla on ollut ns. tyhjää milläkin hetkellä. Hänen on kyllä kerrottu olleen tietyn ajan pois itse puhelimesta, mutta tänä aikanakin hänen liikkeitään tai puhetta kuuluu nauhoitteesta. Se kutistaa mainitsemaasi "alle minuutissa riisuutuminen, pesu, uuden vaatteen pukeminen, surmavälineen piilottaminen" aikajanaa vielä lisää ja tekee siitä näin ollen melko haastavan, jos ne todellakin tapahtuvat kuten väität.

Olisi todella mielenkiintoista nähdä puhelun aikajana, jotta selviäisi mitä milläkin hetkellä tapahtui. Se toisi lisäinfoa itse sanojen ja äänien lisäksi.

Uusi kirjoittelija ilmoittautuu! Pitkään seurannut jo keskusteluja.

Mua kiinnostaisi tietää, kuinka pian surman jälkeen Auer pääsi käymään talossa.
Puuttuvan astalon piilottamiseen on jäänyt aika minimaalisesti aikaa ja tuskin Auer on pyytänyt jota kuta tuomaan 6paria sukkia, alusvaatteita ja sen marmorikaulimen.
Nyt kun on selvinnyt, että osa poliiseista piti Auerin käytöstä ja paikan päällä omituisena, niin luulisi, että ovat tutkinnankin sitten suorittaneet kunnolla (miltä se ei nyt kyllä maallikosta vaikuta).

Mua ei noi syyttäjän tähän asti julkistaman tiedot täysin vaakuta Auerin syyllisyydestä.
Lähinnä nuo puuttuvat tavarat (viimeistely astalo, ruskea paita, kengät), jättävät liikaa aukkoja syyttäjän kertomukseen.

Tervetuloa keskusteluun mukaan!

...kuinka paljon Auerilla on ollut ns. tyhjää milläkin hetkellä.

Tässä ketjussa on edellä lehtitieto, että Auer oli poissa puhelimesta alle minuutin.

Ketjussa on myös tieto, että Auer ei olisi käynyt surman jälkeen ollenkaan talossa, vaan muuton yms. hoiti muut. On tapahtunut ihan mitä tahansa mitä on tapahtunut - kuka tahansa käyttäytyisi hyvin omituisesti, itse en pitäisi hänen käytöstään heti tapahtuman jälkeen sen enempää syyllisyyttä tukevana kuin puoltavanakaan asiana, mutta totta - uskon, että tutkinta on kunnolla suoritettu, koska on löytynyt tuo vieraan miehen DNA sekä myös nuo kuidut mm. rikotun lasin pielistä.

Kaiken perusteella, tässä on edelleen enemmän syyttömyyttä tukevaa fakta-aineistoa kuin syyllisyyttä, koska syyllisyysolettama perustuu pelkkään poliisin spekulointiin edelleenkin.

Sirpa kirjoitti:Tässä ketjussa on edellä lehtitieto, että Auer oli poissa puhelimesta alle minuutin.

Minun ymmärtääkseni tämän paljonpuhutun "alle minuutin" aikana, jolloin syytetyn oletetaan viimeistelleen uhrin, puhelimessa oli perheen tytär. Koska tämä kuuluisa "alle minuutti" tuntuu niin olennaiselta, kävikö näin, että puhelu soitettiin lankapuhelimesta ja puhelu kesti poliisin tuloon saakka? Nimittäin jos puhelu soitettiin kännykästä, mikä nykypäivän standardien mukaan on oletettavaa, miksi useasta tapahtumasta koostuva ketju pitää väkipakolla sovittaa tähän "alle minuuttiin"? Viimeistelyn jälkeen syytetty olisi voinut ottaa kännykän käteensä jatkaakseen puhelua, mikä ei estäisi hänen vapaata kuljeskelua talossa, jolloin hän samanaikaisesti voisi hankkiutua eroon murhavälineestä. Tällöin loppujärjestelyille jäisi aikaa enemmän kuin minuutti, ja hän ehtisi sujauttaa esim. lihanuijan takaisin keittiön laatikkoon.

Eikö poliisi ole myöskin laskeskellut, ettei vastaavanlaisesta rikotusta ikkunasta noin vain mennä ulos, varsinkaan jos kyseessä on väitetyn kokoinen mies? "Niin, ei mentykään, kun se dna-jälki."? Eiköhän se asia ole tänä päivänä täysin selvä niille tahoille, joiden hoidettavana tämä juttu on. Herää kysymys, pyritkö vain vilpittömästi herättämään keskustelua, vai oletko tosissasi kirjoitustesi kanssa? Vuorovaikutuksesi vertautuu keskusteluyritykseen kiihkouskovaisen kanssa: keskustelu on muistissa vain edelliseen lauseeseen saakka. Traktorinjäljenselkeä peruste sivuutetaan kuin tietoisesti sen varjolla, että jotakin mahdollisesti epäolennaista tiedonsirua ei ole onnistuttu aukottomasti sitomaan tapahtumasarjaan, tai sitä ei yksinkertaisesti ole paljastettu.

Sirpa kirjoitti:Tervetuloa keskusteluun mukaan!

...kuinka paljon Auerilla on ollut ns. tyhjää milläkin hetkellä.

Tässä ketjussa on edellä lehtitieto, että Auer oli poissa puhelimesta alle minuutin.

Niin itse puhelimesta, mutta tämän alle minuutin aikana kuuluu hänen liikkeitään ja ääntään. Halusinkin tietää tämän alle minuutin poissaolon aikajanan. Missä kohtaa kuuluu ääni A, liike X tai vaikkapa kolahdus 4 jne.

Tärkeää ei ole se, kuinka kauan hän oli pois itse puhelimesta, vaan se, että mitä hänen toimistaan tiedetään tämän ajan kuluessa ja missä kohtaa mikäkin kuuluu.

Olen aivan vakavissani kirjoitusteni kanssa. Aikaisemmin luulimme täällä, että tuo tappo viimeisteltiin fileerausveitsellä, joka oli lattialla, eikä hukassa. Nyt uuden tiedon valossa näin ei tapahtunutkaan - asia joka on pystytty varmistamaan - vaan se todellinen murha-ase onkin kadoksissa. Tämän alle minuutin ajalta tämä tieto muuttaa spekulointitilannetta vahvasti. Oletan, että lankapuhelimetkin tänä päivänä ovat langattomia, jotka eivät estä liikkumista, mutta...

Olet kaikin puolin oikeassa. Oliko se niin, että tuo häkenauha on vielä jemmattu, eikä julkinen?

Lahden kallon lopullisesta murkaamisest: Se on tehty parilla iskulla. Kallo kyllä murtuu vähemmälläkin verenvuodolla, koska iho pitää nesteet sisällä. - Lahden aivomassasta ei ole kerrottu, joten iho ja kallon sirpaleet rikkoumakohdassa ovat pidätelleet nesteitä.

*************

Hähe-puhelun aikana Auer on voinut tulla Lahden luo kahdesta suunnasta. Mikäli hän on tullut saunan suunnasta, se olisi helpompi suunta tavaroiden piilottamiselle paluumatkalla. - Tässäkin pitäisi tietää, kuinka pian häke-puhelun jälkeen ulkopuolisia alkoi tulla sisälle. Ja pääsikö auer esim. käväisemään ennen lähtöään vaatehuoneessa, minne hän on voinut viedä piiloon murha-astalon.

Aikataulutus paljastuu oikeudessa, se on selvä. Syytekirjelmässä on pakko olla tekojärjestyksestä aikataulu. Siihen asti tarkkaa ajoitusta voi vain odottaa.

Mutta eikö tässä vaiheessa tuo syytekirjelmä ole jo julkinen?

Auts, en minä ymmärrä tätä Ulvila-sirkusta, tuollainen aikataulutuskin on poliisin spekulaatiota lopulta yrittää saada tarina kasaan- että se on voinut tapahtua niin tai näin... Ei yhtäkään faktaa tukemassa syllisyyttä - päin vastoin - ja silti tuota syyllisyyttä ajetaan eteen päin... kuin käärmettä pyssyyn, kuten olen kuullut sanottavan...

Ja kun sanon näin ja olen pitkään ihmetellyt tilannetta, minulle sanotaan, että kyllä kohta asiaa selvitetään, ja varmaan niillä on jotakin hihassa, ja sitten ihmiset eivät edes huomaa, että koko ajan puuttuu ne edellisetkin luvatut selitykset...