MURHA.INFO

Mikä saa täällä niin monet puolustamaan lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomittua ihmistä? Tätä olen miettinyt paljon. Voisiko se olla täällä jonkun mainitsema yhteiskunta vastaisuus. Mä ymmärrän tän niin että on ihmisiä, jotka ei voi sietää yhteiskunnan puuttumista perheen sisäisiin asioihin. Äiti on silloin aina parasta lapselle. Jos soisiaalityöntekijä, koulukuraattori tai vastaava ottaa yhteyttä kotiin, jotkut koke sen tunkeutumiseksi pyhään alueen. Nyt Ulvila jutussa sama asia mutta isompana. Valtio on tuominnut äidin, valtio on huostaanottanut lapset eli pilannut perhe. Yksittäiset virkamiehet edustavat valtiota, siksi tuomarit, lääkärit jne on paska.

Tämä meni ohi asian, onko lautamiehissä joku varsinainen asia missä täytyy pysyy. Spermaa ei lakanassa jota ei ollut vaihdettu pitkään aikaan. Kaksi asiaa se ainakin kertoo: mies ei ole harrastanut seksiä siinä sängyssä ja kukaan ei ole jaksanut, välittänyt siisteydestä.

Kuolemannaakka kirjoitti:Elä ahistu. Se oli just sen takia sinisellä, että se oli lainaus, ja olen sen tänne jo pari kertaa, tai ainakin kerran laittanut ennenkin (mainiten, että se on Bergin tekstiä), ja 3 kertaa kertonut, ettei se ole minun tekstiäni vaan Bergin (kun ei oltu luettu, että kirjoitin, että se on Bergin), ja että omasta mielestäni puhelun alkuun meni ainakin 1min, ellei 1½min. Sitä on käsitelty monessa viestissä, en minä voi sille mitään, ettet ole sattunut lukemaan. Eräs pointti on se, että siinä on Jukan saamat haavat kirjoitettuna ylös. Niistähän ei ole täällä listaa ollut, sattuneesta syystä. Huomataan mm. se, ettei veitsellä tulleita haavoja ollut kuin noin 50. Ei siis 70kpl, mikä oli haavojen kokonaismäärä.

Enhän minä.

Mutta jos ja kun lainaat, sen on pakko näkyä joka lainaukseen yhteydessä. Pelkkä sininen väri on vain sinistä väriä.

Ja se sinun sinistämäsi aikajana on satua eli tarinaa.

Ja puhelun alkuun ja sen ajankohtaan palaan vielä, mutta tuolla alakerrassa.

Kuolemannaakka kirjoitti:Olen vähän julistukseen ja paasaukseen taipuvainen, mutta mielestäni perustelen asiat aina kunnolla ja harkitsen eri vaihtoehtoja. Kerron, mikäli joku asia tai teoria ei toimi, ja perustelen senkin. En ala ajamaan teorioita, jotka voidaan osoittaa mahdottomiksi. Minusta on tärkeää, että mahdollisimman moni tietäisi tästä asiasta mahdollisimman paljon, kun täällä kuitenkin kirjoittelemme ja varmasti haluamme siitä mahdollisimman paljon tietää. Jos esim käräjäoikeuden tuomarit olisivat tienneet tästä jutusta tarpeeksi, ei Aueria olisi tuomittu. Hehän perusteluissaan osoittivat, etteivät olleet perehtyneet juttuun käytännössä lainkaan, vaan sepittivät jopa omasta päästään perusteita. Vaikkapa nyt terassilla säilytetyn kirveen tapaus. Syyttäjällekin juttu on ollut vaikea, kun yksi todistaja sanoo, että Jukka kuoli jo ennen puhelua, ja toiset, että puhelun aikana ja kolmannet varmaan, että puhelun jälkeen.

Ainoa pitävä fakta taitaa kuitenkin olla se, että Jukka murhattiin, ei hän suinkaan vain kuollut.

Kuolemannaakka kirjoitti:En usko, että Aueria vapautetaan hovissa. Juttu on jo mennyt liian pitkälle ja kuluttanut liikaa rahaa ja vapauttaminen söisi liian monen arvovaltaa ja aiheuttaisi kansalaisten epäluottamusta. Kansalaisten pitää voida luottaa tuomioistuimiin ja poliisiin, ja se on paljon tärkeämpi asia kuin joku yksittäinen leskirouva. Lisäksi on jo olemassa lsh-tuomio, josta tulisi ihan epäuskottava, mikäli nyt Auer päästettäisiin murhasta vapaalle jalalle.

Kummallista päättelyä.

Kuolemannaakka kirjoitti:Mutta ei hän murhaa silti tehnyt ole.

No, eipä tietenkään. Mutta sehän on sinulle yhdentekevää, kuka Jukka S Lahden murhasi, näin olet kertonut.

Kuolemannaakka kirjoitti:Tässä ote nimimerkki Kuolemannaakan viestistä

20 Elo 2011, 16:26, Kuolemannaakka kirjoitti:
Miten ihmiset voivat nähdä asiat niin eri lailla, että tällainen asia, joka mielestäni aivan selvästi viittaa nimenomaan ulkopuoliseen tekijään, kääntyykin jonkun mielessä todisteeksi ANNELIN syyllisyydestä??


Niin, todellakin, miksi ihmeessä ihmisillä on omia mielipiteitä, kun sinun, Oi, Sinä Älyn Mahtava Tonava, mielipiteesi ovat ainoita oikeita!

Luitko molempien perustelut mielipiteilleen? Niitä voi nykyään jo vertailla häke-nauhaankin, koska se on kuultavissa.

Lainaan nimimerkin Kuolemannaakan osuuden viestistä tähän.

Kuolemannaakka kirjoitti:Nimenomaan en kiistä tätä.

Tuo vastauksena nimimerkki Teleksin kysymykseen: "Kyllä siis äänimaailma on ihan eri jos Jukka parhaillaan tappelee huppiksen kanssa vs. hän makaa jo loukkaantuneena apua odottamassa. Et kai tätä kiistä?"

Kuolemannaakka kirjoitti:Luepa se litterointi ajatuksella vielä. Jukka nimenomaan huutaa kovia tuskanhuutoja aluksi, karjuu suorastaan. Huutaa jotain, joka ekassa litteroinnissa oli "häivy!", sitten myöhemmässä "äyh" (meidän "intuitiiviset näkijät" ei tahdo muistaa näitä). Sitten lopettaa ja alkaa soperrella Annua apuun. Sitten taas yhtäkkiä karmeita huutoja, yökkimistä, pitkää valitusta.

Referaatti ja tilanteen kuvailua.

Kuolemannaakka kirjoitti:Kysymys: ihanko oikeasti olet sitä mieltä, että mies, joka ei ole murhaajansa kanssa tekemisissä kuin 3 lyönnin ajan (joista ilmeisesti jokainen olisi ollut tappava) käyttäytyy näin?

Kysymys.

Kuolemannaakka kirjoitti:Huutaa tuskanhuutoja (erillisiä huutoja!) yksinään lattialla maaten ja kolistelee jotakin. Välillä sitten alkaa kutsumaan murhaajaansa apuun ja sitten taas alkaa kauhean mekastamisen, vaikka ainoa asia, mitä anneli hänelle mitenkään olisi ehtinyt tuossa vaiheessa tekemään, olivat astalon iskut päähän, joiden jälkeen ei huudella mitään?

Tilanteen kuvailua. Kysymys.

Kuolemannaakka kirjoitti:Miten ihmiset voivat nähdä asiat niin eri lailla, että tällainen asia, joka mielestäni aivan selvästi viittaa nimenomaan ulkopuoliseen tekijään, kääntyykin jonkun mielessä todisteeksi ANNELIN syyllisyydestä??

Ko kohta, josta keskustellaan.

Kuolemannaakka kirjoitti:Eikö jukka olisi maannut hiljaa valittaen lattialla kolistelematta, mikäli hänelle ei olisi tehty puhelun aikana mitään vaan hän olisi saanut kaikki puukoniskut jo ennen puhelua? Eikö hän väkisinkin olisi ollut hyvin huonossa kunnossa, maattuaan ehkä jopa puoli tuntia omassa verilammikossaan kauttaaltaan haavoissa ja 4 vartalon lävistänyttä iskua kehossaan?
Eikö tuo karjuminen ja kolistelu ja avunpyynnöt nimenomaan viittaa siihen, että hän sai iskuja juuri tuolloin (avunpyyntöjen aikaan murhaaja piti taukoa pahoinpitelyssä, ehkäpä silloin veitsi oli vääntynyt)? Kun ihmistä lyödään puukolla, hän huutaa tuskasta.

Kysymyksiä.

En löytänyt tekstistäsi perustelun hippuakaan. Tiedätkö, mitä perusteleminen on?

Kuolemannaakka kirjoitti:Elä ahistu. Se oli just sen takia sinisellä, että se oli lainaus

Muuan Turre kirjoitteli aikoinaan tänne paljon sinisellä. Oliko nekin vain lainauksia? Keneltä?

Mitäs punainen fontti koodistossasi tarkoittaa? Pötypuhetta? Sitä käyttää sillointällöin muuan Tupla, sopisi profiiliin..

kerroush kirjoitti: Älä koskaan pidä mitään nimimerkki Kuolemannaakaan julkaisemaa tekstiä hänen omanaan!

Valitettavasti minun on todettava sinusta täsmälleen samoin. Lisäksi olet säälittävä valehteleva vasikka!

amaryllis kirjoitti:Mikä saa täällä niin monet puolustamaan lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomittua ihmistä?

Tuomio ei muuta totuutta miksikään. Kannattaisi ennemmin ihmetellä, mikä saa niin monet uskomaan näitä valeita? Oletteko oikeasti niin sinisilmäisiä idiootteja, että uskotte kaiken mitä teille kerrotaan vain sen takia, että kertoja on syyttäjä tai joku porin poliisilaitoksen huippuammattilainen?

On tämä ihme touhua. Media on täynnä uutisia poliisien suorittamista rikoksista, mutta te vain uskotte kaiken paskan mitä teille suolletaan. Kannattaa muistaa, että poliisi on ihminen siinä missä muutkin ja omaa ihan yhtä alhaisen moraalin kuin sinäkin. Syyttäjään tämä ei päde, he eivät edes tiedä mikä on moraali!

Kuolemannaakka kirjoitti:En usko, että Aueria vapautetaan hovissa. Juttu on jo mennyt liian pitkälle ja kuluttanut liikaa rahaa ja vapauttaminen söisi liian monen arvovaltaa ja aiheuttaisi kansalaisten epäluottamusta. Kansalaisten pitää voida luottaa tuomioistuimiin ja poliisiin, ja se on paljon tärkeämpi asia kuin joku yksittäinen leskirouva. Lisäksi on jo olemassa lsh-tuomio, josta tulisi ihan epäuskottava, mikäli nyt Auer päästettäisiin murhasta vapaalle jalalle.

Samaa mieltä. Mutta kai tämä toimii toisinkinpäin? Eli kun totuus lasten kertomuksista tulee ilmi (tulee pakostakin jossakin vaiheessa), täytyy myös murhatuomio käsitellä uudestaan, koska syyttäjä käyttää todisteina lasten kertomuksia.

Olen kuullut, että poika mahdollisesti joutuu todistamaan seuraavaan oikeudenkäyntiin. Se on kova paikka pojalle, koska oikeudessa on puhuttava totta ja jos ei puhu, seuraamukset ovat todella ikäviä.

Clawdeen kirjoitti: Kun olet niin hirveän hyvin perillä kaikesta, miksi viitsit painottaa täällä asioita, jotka eivät pidä paikkaansa? Esimerkkinä tämä:

Clawdeen kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:

Auerin lapsista ei kukaan huomannut mitään, eikä vammoja näy edes 2009 otetuissa kuvissa. Peiteseppo kehui Aueria hyväksi äidiksi ja kuvasi äidin ja lasten välejä hyviksi.

Niin, sopivasti voidaan unohtaa, että Anneli on tunnustanut hakanneensa lastaan muovilautasella, mikä kuulostaa minusta, kahden lapsen äidistä, jo aivan hirveältä. Lisäksi Anneli on tunnustanut hakanneensa lapsensa kasvot mustelmille, jonka vuoksi lasta ei päästetty kouluun. Siis yksinketaisesti sanottuna, lasta piiloteltiin sen aikaa, että jäljet häviää! Oliko tämä ainut kerta? En usko. Ja koska tämä on tiedossa, ei ole mitenkään merkityksellistä korostaa, ettei Auerin lapsissa näkynyt jälkiä. Kuvia on otettu vain silloin, kun jälkiä ei ole. Jos Anneli olisi niin ihana ja hyvä äiti, millaisena jotkut haluavat hänet nähdä, mitään tällaista ei olisi tiedossa! Yleensä julki tulleet asiat ovat vain jäävuoren huippu.

Kirjoitit, miten Eerikasta oli nähty sitä ja tätä ennen kauheaa loppua, mutta Annelin lapsissa ei kukaan ole nähnyt mitään. Ja kuitenkin tiedät tarkkaan tämän kasvoihin lyömistapauksen, vai mitä? Eikö sillä ole mielestäsi mitään merkitystä? Ai niin, muistinkin. Mielestäsihän jokainen täällä on tehnyt samaa ellei pahempaakin. Mikä ei todellakaan pidä paikkaansa. Väkivaltaisuus ei ole mitenkään normaalia, etenkään lapsia kohtaan. Missähän se raja hyväksyttävästä väkivallasta sinun mielestäsi menee? Kun alkaa olla muiden nähtävillä jälkiä? Siihen asti kaikki on ok?

No olihan tuo lainaukseni ihan oikein. Kukaan ulkopuolinen ei ollut pahoinpitelyjä havainnut ja peiteseppo kehui Annelia, vaikka hänen tehtävänään oli saada hänet paljastamaan, että on murhaaja, eli ei siis todellakaan ollut Auerin puolella.

Anneli on tunnustanut huitaisseensa jotain lasta muovilautasella, jolloin terävä reuna oli tehnyt viiltohaavan. Kertakäyttölautanen? Lisäksi on tunnustanut tukistaneensa lasta/lapsia ja jonkun läpsäisyn. Sentään tunnusti, vaikka ei olisi edes tarvinnut.

Onko tämä mustelmille hakkaaminen ja kouluunpääsemättömyys nyt ihan oikeasti faktaa? Puolustus nimenomaan esitti oikeudessa lasten poissaolotiedot, mitkä eivät sopineet mihinkään pahoinpitelyihin ja olivat ristiriidassa kertomusten kanssa. Siinähän saisi olla viikon pois, että mustelmat paranisivat... Toivottavasti joku löytää alkuperäisen lähteen (joka siis ei ole poika).

En minä ole missään sanonut hyväksyväni noita asioita, eikä itseäni ole koskaan äiti lyönyt, tukistanut kyllä, mutta sitäkin äärimmäisen harvoin. Pitäisi kuitenkin osata suhteuttaa asioita. Ei nuo asiat tarkoita sitä, että on murhaaja, pedofiili ja pahoinpitelee julmalla tavalla lapsiaan jatkuvasti ja uhraa lemmikkieläimiä.

Täällä melkein jokainen antiannelisti on kokenut lapsuudessaan pahempaa kohtelua, eikä heidänkään vanhempansa mitään murhaajia ole olleet. Varmasti monelta äidiltä ja isältä on lapseen joskus hermo mennyt ja on voinut läpsäistä ja katunut sitä sitten jälkeenpäin.

Kuten johonkin kirjoitin: en ole tekemässä Auerista pyhimystä, mutta jos nyt edes ihmisenä kohdeltaisiin.

kerroush kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:Luepa se litterointi ajatuksella vielä. Jukka nimenomaan huutaa kovia tuskanhuutoja aluksi, karjuu suorastaan. Huutaa jotain, joka ekassa litteroinnissa oli "häivy!", sitten myöhemmässä "äyh" (meidän "intuitiiviset näkijät" ei tahdo muistaa näitä). Sitten lopettaa ja alkaa soperrella Annua apuun. Sitten taas yhtäkkiä karmeita huutoja, yökkimistä, pitkää valitusta.

Referaatti ja tilanteen kuvailua.

Kuolemannaakka kirjoitti:Kysymys: ihanko oikeasti olet sitä mieltä, että mies, joka ei ole murhaajansa kanssa tekemisissä kuin 3 lyönnin ajan (joista ilmeisesti jokainen olisi ollut tappava) käyttäytyy näin?

Kysymys.

Kuolemannaakka kirjoitti:Huutaa tuskanhuutoja (erillisiä huutoja!) yksinään lattialla maaten ja kolistelee jotakin. Välillä sitten alkaa kutsumaan murhaajaansa apuun ja sitten taas alkaa kauhean mekastamisen, vaikka ainoa asia, mitä anneli hänelle mitenkään olisi ehtinyt tuossa vaiheessa tekemään, olivat astalon iskut päähän, joiden jälkeen ei huudella mitään?

Tilanteen kuvailua. Kysymys.

Kuolemannaakka kirjoitti:Miten ihmiset voivat nähdä asiat niin eri lailla, että tällainen asia, joka mielestäni aivan selvästi viittaa nimenomaan ulkopuoliseen tekijään, kääntyykin jonkun mielessä todisteeksi ANNELIN syyllisyydestä??

Ko kohta, josta keskustellaan.

Kuolemannaakka kirjoitti:Eikö jukka olisi maannut hiljaa valittaen lattialla kolistelematta, mikäli hänelle ei olisi tehty puhelun aikana mitään vaan hän olisi saanut kaikki puukoniskut jo ennen puhelua? Eikö hän väkisinkin olisi ollut hyvin huonossa kunnossa, maattuaan ehkä jopa puoli tuntia omassa verilammikossaan kauttaaltaan haavoissa ja 4 vartalon lävistänyttä iskua kehossaan?
Eikö tuo karjuminen ja kolistelu ja avunpyynnöt nimenomaan viittaa siihen, että hän sai iskuja juuri tuolloin (avunpyyntöjen aikaan murhaaja piti taukoa pahoinpitelyssä, ehkäpä silloin veitsi oli vääntynyt)? Kun ihmistä lyödään puukolla, hän huutaa tuskasta.

Kysymyksiä.

En löytänyt tekstistäsi perustelun hippuakaan. Tiedätkö, mitä perusteleminen on?

Jos et tuosta löytänyt perusteluja asialle, mistä oli puhe, vika ei kyllä ole minussa.

Vika on siinä, että harvemmin jaksetaan lukea kokonaisia tekstejä, saatikka sitä, mihin ko. tekstit liittyvät, eli mitä on kirjoitettu sitä ennen. Se on: mitä tuossa väitin, MIKÄ oli se asia, jota tuossa perustelin, mistä asiasta olimme teleksin kanssa eri mieltä? "että tällainen asia, joka mielestäni aivan selvästi viittaa nimenomaan ulkopuoliseen tekijään" Mikä oli se "asia"? Se taisi mennä sinulta ohi, koska otit vain antiannelimaisesti yksittäisen tekstinpätkän irrottaen sen kontekstistaan, eli lukematta/ymmärtämättä, mitä oli sanottu aikaisemmissa teksteissä. Asia olisi selvinnyt sieltä. "Ei poliisien tarvitse tietää mitä me tiedetään" "Mut miks te sitten rikkositte sen ikkunan?"

Perusteluni olivat kysymysten muodossa, koska halusin vastakumppanin ajattelevan asiaa ja yritin olla jyräämättä häntä. Suostuttelumuoto: "eikö olisikin niin, että". Kyse oli dialogista. Käytin perusteluna litteroinnista nostettuja huomioita, esim korostin, että Jukka huutaa lähes koko ajan, eikä ole hiljaa, kuten teleksi jotenkin käsitti. Litterointi oli perusteluni tälle mielipiteelleni, vetosin siihen:"Luepa se litterointi vielä", ja sen jälkeen aloin kertomaan litteroinnista asioita, jotka mielestäni todistivat mielipiteeni puolesta. Lisäksi, tarpeellisten faktojen puuttuessa oli tarpeen käyttää loogista pohdiskelua siitä, mitä yksin lattialla vaimonsa puukotettava ollut tekisi, verrattuna siihen, että hänen kimpussaan on joku. En usko, että siinäkään meni harhaan.

Nykyäänhän voidaan myös kuulla nauha ja todeta, kumpi oli oikeammassa: onko Jukka hiljaa ja yksin, vai reuhtooko hän kuin heikkopäinen pakokauhuissaan, edes kiroamatta kertaakaan?

peltirumpu kirjoitti:

amaryllis kirjoitti:Mikä saa täällä niin monet puolustamaan lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomittua ihmistä?

Tuomio ei muuta totuutta miksikään. Kannattaisi ennemmin ihmetellä, mikä saa niin monet uskomaan näitä valeita? Oletteko oikeasti niin sinisilmäisiä idiootteja, että uskotte kaiken mitä teille kerrotaan vain sen takia, että kertoja on syyttäjä tai joku porin poliisilaitoksen huippuammattilainen?

On tämä ihme touhua. Media on täynnä uutisia poliisien suorittamista rikoksista, mutta te vain uskotte kaiken paskan mitä teille suolletaan. Kannattaa muistaa, että poliisi on ihminen siinä missä muutkin ja omaa ihan yhtä alhaisen moraalin kuin sinäkin. Syyttäjään tämä ei päde, he eivät edes tiedä mikä on moraali!

Tuomio ei muuta totuutta mihinkään? Aikamoista anarkiaa, jos jokainen voi päättää oman totuuden. Tuomioistuimen päätöskin on vain oman kasvon puhdistusta?
Tuomio kertoo mistä syytetty on tuomittu. Tuomitsijat edustavat valtiota ja sen käsitystä oikeudenmukaisuudesta. Anneli itse voisi kertoa, mitä sinä yönä oikeasti tapahtui. Hän ei kerro ja siihen hänellä syytettynä on oikeus. Siellä se totuus on, Annelin sisällä jos vain kertoo.

peltirumpu kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:En usko, että Aueria vapautetaan hovissa. Juttu on jo mennyt liian pitkälle ja kuluttanut liikaa rahaa ja vapauttaminen söisi liian monen arvovaltaa ja aiheuttaisi kansalaisten epäluottamusta. Kansalaisten pitää voida luottaa tuomioistuimiin ja poliisiin, ja se on paljon tärkeämpi asia kuin joku yksittäinen leskirouva. Lisäksi on jo olemassa lsh-tuomio, josta tulisi ihan epäuskottava, mikäli nyt Auer päästettäisiin murhasta vapaalle jalalle.

Samaa mieltä. Mutta kai tämä toimii toisinkinpäin? Eli kun totuus lasten kertomuksista tulee ilmi (tulee pakostakin jossakin vaiheessa), täytyy myös murhatuomio käsitellä uudestaan, koska syyttäjä käyttää todisteina lasten kertomuksia.

Olen kuullut, että poika mahdollisesti joutuu todistamaan seuraavaan oikeudenkäyntiin. Se on kova paikka pojalle, koska oikeudessa on puhuttava totta ja jos ei puhu, seuraamukset ovat todella ikäviä.

Jos siellä yhtään on samaa jengiä tuomiota antamassa, kun aikaisemmin on ollut, eli joiden maine menee tuomioiden peruuttamisesta, niin vaikeaa on. Ja onhan siellä poliisi kuitenkin, joka ylintä johtoa myöten on antanut tälle kaiken arvovaltansa. Se, että joku Paatero sanoo, että syyllinen on, on aika iso peruste jo. Harva tuomarikaan rupeaa "yleistä tietoa" vastaan pullikoimaan, koska kukaan ei enää ole puolueeton tässä tapauksessa. Vapautavan tuomion antaja olisi "kohutuomari", mutta syylliseksi tuomitseva pelkkä tuomari=) Vapauttavaa tuomiota ihmeteltäisiin, langettavaa ei. Kaikilla on jo joku ennakkokäsitys. Oikeudenkäynti pitäisi pitää ulkomailla ja tuomarit sellaisia, jotka eivät ole jutusta koskaan kuulleet, ja todellakin paneutuvat siihen.
Tästä on tehty kokonaan mielipidekysymys, ja mitäpä siinä sitten suomalaiset tuomaritkaan muuta viitsisivät kuin heitellä oman mielipiteensä. Perusteet voi vaikka keksiä, kun niihin ei kukaan saa mitään sanoa jälkeenpäin. Nettiin voi tietysti kirjoitella, mutta nettiin mahtuu tekstiä...

Totuus lsh:sta tulee varmaan joskus, mutta siihen voi yhtä hyvin mennä 10 vuotta. Ei paljon Aueria lämmitä enää=) Tai no, kai se silti lämmittäisi.

Jos poika oikeuteen puhumaan joutuu, niin sehän on salaista kaikki, ja minä veikkaan, ettei häntä siellä pahemmin painosteta. Voi olla jo muistikin huono, ja sanoo vaan, että "sillee ku oon kertonut. En muista enempää." ni se on siinä... Ja Manner tuskin mitään ikävää kyselee.

amaryllis kirjoitti:Tuomio ei muuta totuutta mihinkään? Aikamoista anarkiaa, jos jokainen voi päättää oman totuuden. Tuomioistuimen päätöskin on vain oman kasvon puhdistusta?
Tuomio kertoo mistä syytetty on tuomittu. Tuomitsijat edustavat valtiota ja sen käsitystä oikeudenmukaisuudesta. Anneli itse voisi kertoa, mitä sinä yönä oikeasti tapahtui. Hän ei kerro ja siihen hänellä syytettynä on oikeus. Siellä se totuus on, Annelin sisällä jos vain kertoo.

Taidat olla hiukan yksinkertainen. Toistan. Tuomio ei totuutta muuta miksikään!

Ihme imbesilli!

Kuolemannaakka kirjoitti: Totuus lsh:sta tulee varmaan joskus, mutta siihen voi yhtä hyvin mennä 10 vuotta. Ei paljon Aueria lämmitä enää=) Tai no, kai se silti lämmittäisi.

Jos poika oikeuteen puhumaan joutuu, niin sehän on salaista kaikki, ja minä veikkaan, ettei häntä siellä pahemmin painosteta. Voi olla jo muistikin huono, ja sanoo vaan, että "sillee ku oon kertonut. En muista enempää." ni se on siinä... Ja Manner tuskin mitään ikävää kyselee.

Niin, onhan tietysti mahdollista, ettei Anneli salli pojan hiillostamista. Muussa tapauksessa Manner tekee niin kuin pyydetään. Mielestäni pojan todistus olisi se oljenkorsi, jonka kautta totuus voitaisiin saada esille. Tosin haittapuolena olisi juuri ne vaikeudet, joita saattaa tulla pojalle todistuksen myötä. Mutta olisi typerää jättää moinen tilaisuus käyttämättä.

peltirumpu kirjoitti:

amaryllis kirjoitti:Tuomio ei muuta totuutta mihinkään? Aikamoista anarkiaa, jos jokainen voi päättää oman totuuden. Tuomioistuimen päätöskin on vain oman kasvon puhdistusta?
Tuomio kertoo mistä syytetty on tuomittu. Tuomitsijat edustavat valtiota ja sen käsitystä oikeudenmukaisuudesta. Anneli itse voisi kertoa, mitä sinä yönä oikeasti tapahtui. Hän ei kerro ja siihen hänellä syytettynä on oikeus. Siellä se totuus on, Annelin sisällä jos vain kertoo.

Taidat olla hiukan yksinkertainen. Toistan. Tuomio ei totuutta muuta miksikään!

Ihme imbesilli!

Kerrotko ystävällisesti, mitä tuomiot sulle ylipäätään tarkoittaa? Jos ihminen x tuomitaan rikoksesta y, niin mistä sä tiedät, että tuomio on totuuden vastainen? Kiittäen jo etukäteen kaikkien meidän tyhmien puolesta.

amaryllis kirjoitti: Kerrotko ystävällisesti, mitä tuomiot sulle ylipäätään tarkoittaa? Jos ihminen x tuomitaan rikoksesta y, niin mistä sä tiedät, että tuomio on totuuden vastainen? Kiittäen jo etukäteen kaikkien meidän tyhmien puolesta.

Tuomio on kolmen tuomarin mielivaltainen mielipide! ja näin on etenkin silloin, kun tuomion perusteet salataan.

Mistä sä tiedät, että tuomio on totuuden mukainen?

Ole hyvä!

Tieto ja totuus, vaikeita aiheita.

Sulle ei edes korkeimman oikeuden päätös edusta sen hetkistä yhteiskunnan määrittelemää totuutta? Vai mitä tarkoitat? Totuushan on hyvin yhteisöllis sidonnainen käsite.

Älä loukkaa imbesillejä täällä, jooko.