MURHA.INFO

awa kirjoitti:Puolustusasianajajan tehtävä ei ole saada syyllinen syyttömäksi, vaan auttaa syytettyä hänen oikeuksiensa puolustamisessa. Puolustuksen moraali on aika kyseenalainen, mikäli tietää syytetyn syylliseksi mutta sotkee parhaan kykynsä mukaan asian käsittelyä syytetyn hyväksi.

Puolustuksen tehtävä on varmistaa, että kaikki puolustuksen asiaa edistävä tulee asiassa esitetyksi. Harmaalla alueella liikutaan silloin, jos syyttäjän tai todistajien toimintaa pyritään haittaamaan käsittelyssä. Tällaisesta esimerkki voisi olla vaikkapa todistajan haastaminen toisessa asiassa, jotta tämä tulisi esteelliseksi.

Syyttäjän tontille tulee syyksilukemista tukevien todisteiden esittäminen, kuten itse asiassa koko teonkuvauksen esittäminen (jo haastehakemuksessa). Syyttäjän esityöt sitovat tuomioistuinta melko paljon.

Tuomioistuimen tarkoitus ei taas ole saada vastaajaa tuomittua, vaan varmistaa tasapuolinen oikeudenkäynti. Osa sitä tehtävää on ainakin yrittää estää syyttäjää tai puolustusta haittaamasta asian käsittelyä; tarvittaessa tuomioistuin voi myös esittää tarkentavia kysymyksiä, joiden katsotaan olevan asian oikeudenmukaisen käsittelyn kannalta oleellisia, mutta joita puolustus ei ole keksinyt kysyä.

^ Juuri näin. Mielestäni tässä Ulvilan tapauksessa on oikeuskäsittelyn osalta liikuttu tällä "harmaalla alueella" ennenkaikkea puolustuksen osalta. Puolustusasianaja lienee tietämätön A.Auerin mietteistä ja toisaalta todistajaksi kutsuttiin entinen tutkinnanjohtaja, joka horisee pontevasti olettamiaan.

"Manner itse on pettynyt, koska puolustuksen argumentteja ei käräjäoikeuden välipäätöksessä otettu hänen mielestään riittävästi huomioon.

Puolustus vastusti määrätietoisesti mielentilantutkimusta, koska se pitkittää lopullisen päätöksen saamista.

– Ehdottomasti ei, asianajaja Manner vastasi rikosoikeudenkäynnin viimeisenä päivänä Porissa oikeuden puheenjohtajan, laamanni Kari Laurénin kysymykseen mielentilatutkimuksen tarpeellisuudesta.

– Mielentilatutkimuksineen menee vielä ainakin vuosi, ennen kuin saamme hovioikeudesta päätöksen, Manner arvioi nyt Turun vankilan edustalla.

Asianajaja Manner aikoo juhannuksen aikana tutustua yli 70 sivua paksuun päätökseen. Hän kertoi tapaavansa ensi viikolla uudelleen Auerin. Tuolloin he ”analysoivat” yhdessä päätöksen ja päättävät jatkosta. "

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... staan.html

miten tuon voi muuten tulkita kuin että tuomiosta valittamista HARKITAAN (tuo on Mannerin näkemys), asiakkaansa syyttömyyteen uskova puolustusasianajaja sanoisi suoralta kädeltä että hoviin varmasti mennään

A.Auerin kannalta parasta olisi, että edes asianajaja Manner tietäisi totuuden.

awa kirjoitti:^ Juuri näin. Mielestäni tässä Ulvilan tapauksessa on oikeuskäsittelyn osalta liikuttu tällä "harmaalla alueella" ennenkaikkea puolustuksen osalta. Puolustusasianaja lienee tietämätön A.Auerin mietteistä ja toisaalta todistajaksi kutsuttiin entinen tutkinnanjohtaja, joka horisee pontevasti olettamiaan.

Siis entisen tutkinnanjohtajan (ja ehkäpä tapaukseen näin ollen parhaiten paneutuneen ihmisen) kutsuminenko todistamaan on syyttäjän toiminnan hankaloittamista ja harmaata aluetta?? Tutkinnanjohtaja ja arvostettu poliisi "horisee"??
Jotain objektiivisuutta saisi olla näissä kommenteissa. Täällä on useampikin kirjoittaja, joka ikäänkuin ottaa henkilökohtaisesti tämän tapauksen, ja suurinpiirtein vihaa Aueria, ikäänkuin tuntisivat hänet jotenkin tai jotkut muut tapaukseen liittyvät ihmiset. Kaikki "tunteminen" on vain omassa päässä. Maltillisuus, asiallisuus ja objektiivisuus pitää tutkinnassa säilyttää, oli sitten mitä mieltä hyvänsä. Ylilyönnit ja pilkka eivät objektiivisuuteen kuulu.

OT: Lukeeko säännöissä, että pitää olla objektiivinen?
____________

Joutsenlahti on ikävä kyllä toiminut tämän rikoksen tutkinnassa hyvin yksisilmäisesti. Olkookin omassaan, huumepuolella, kuinka hyvä ja arvostettu.

Kuuntelitko koskaan JJ esitystä oikeudessa? Siinä skenaariossa palikat soti jo faktoja vastaan: surmaaja pudottaa veitsen pelästyttyään lasta....

"Joutsenlahti on ikävä kyllä toiminut tämän rikoksen tutkinnassa hyvin yksisilmäisesti. Olkookin omassaan, huumepuolella, kuinka hyvä ja arvostettu."

Joutsenlahti vastaa nykyään putkavahdin hommista ja muutamasta passipoliisin yksiköstä. Jos olisi arvostettu huumepuolella, niin kai sinne olisi ollut paluutie auki. Mutta ei ollut.

Musta tuntuu että surmaaja hyvinkin voisi pudottaa aseen pelästyksissään nähtyään lapsen jos se on hänen oma lapsensa.

Joko tämä oli täällä?

Auer kirjoittaa kirjaa
Keskiviikko 23.6.2010 klo 09.47

Miehensä Jukka S. Lahden surmasta tuomittu Anneli Auer kirjoittaa kirjaa kovista kokemuksistaan.

KIRJAILIJAKSI? Miehensä surmasta tuomittu Anneli Auer aikoo kirjoittaa kirjan kokemuksistaan. (JOHN PALMéN)

Asianajaja Juha Mannerin tietämän mukaan kirja liittyy "kenties Jukka S. Lahden surmaan".

- En tiedä, onko kyseessä dokumentaarinen teos hänen kokemuksistaan vai onko kyse fiktiosta. Aikaa hänellä nyt tämän päätöksen jälkeen kirjoittamiseen on, Manner sanoo.

Satakunnan käräjäoikeus antoi tiistaina välituomion Ulvilan surmatapauksessa. Oikeus totesi Auerin olevan syyllinen, mutta passitti hänet mielentilatutkimukseen.

Auer pidätettiin surmasta epäiltynä viime syksyä ja häntä on tämän jälkeen pidetty Turun Saramäen vankilassa.

MARKKU HAAPIO
[email protected]

Asiayhteys huomioiden kuulostaa hieman ironiselta, että AA kirjoittaa mahdollisesti fiktiivisen kertomuksen kokemuksistaan...

Mutta pakkohan sen on olla fiktiivinen, koska eihän Anneli muista mitään.

Toimeliaalle ihmiselle on toki hyvä, että keksii jo tekemistä tuleviksi, pitkiksi, vuosiksi.

Anneli on siis selkeästi orientoitunut istumaan pitkään

MissHolmes kirjoitti:OT: Lukeeko säännöissä, että pitää olla objektiivinen?
____________

Joutsenlahti on ikävä kyllä toiminut tämän rikoksen tutkinnassa hyvin yksisilmäisesti. Olkookin omassaan, huumepuolella, kuinka hyvä ja arvostettu.

Kuuntelitko koskaan JJ esitystä oikeudessa? Siinä skenaariossa palikat soti jo faktoja vastaan: surmaaja pudottaa veitsen pelästyttyään lasta....

Kolme vuotta kuitenkin ehti vierähtää, ennenkuin kukaan sai suutaan auki tämän simppelin tapauksen tapauksen tiimoilta. Pointtini on se, ettei tämä ole mikään SELVÄ juttu, jonka jokainen olisi tuosta vaan selvittänyt, jos olisi vähän viitsinyt katsella. Mitään faktatodistetta ei vieläkään ole olemassa, kaikki perustuu todennäköisyyksiin ja nauhaan, josta joskus vannottiin, että vieraan murhaajan äänet sillä kuuluvat. Ainakin lehdistö näin raportoi. Paljon asioita on edelleen selvittämättä, ja hyvin voi käydä niin, ettei Aueria edes tuomita. Joten ei tässä nyt voi puhella niinkuin kaikki olisi varmaa, selvää ja yksinkertaista. Kyllä tätä keissiä nyt ainakin selvitettiin moninkertaisin resurssein normaalitappoon verrattuna, eikä Joutsenlahti ollut ainoa tutkija asiassa. Kyllä ne "apulaisjohtajatkin" suunsa auki saavat, kenttämiehet samoin, ei tutkinnanjohtaja mikään diktaattori ole, joka ei faktoja usko. Faktoja on vaan niin vähän suuntaan tai toiseen.

MissHolmes kirjoitti:Kuuntelitko koskaan JJ esitystä oikeudessa? Siinä skenaariossa palikat soti jo faktoja vastaan: surmaaja pudottaa veitsen pelästyttyään lasta....

Kyllä poliisin sanaan voi luottaa. JJ vain ei tainnut arvata kuinka totta tulikaan puhuneeksi..

surfergirl kirjoitti:Musta tuntuu että surmaaja hyvinkin voisi pudottaa aseen pelästyksissään nähtyään lapsen jos se on hänen oma lapsensa.

Kuolemannaakka kirjoitti:

awa kirjoitti:^ Juuri näin. Mielestäni tässä Ulvilan tapauksessa on oikeuskäsittelyn osalta liikuttu tällä "harmaalla alueella" ennenkaikkea puolustuksen osalta. Puolustusasianaja lienee tietämätön A.Auerin mietteistä ja toisaalta todistajaksi kutsuttiin entinen tutkinnanjohtaja, joka horisee pontevasti olettamiaan.

Siis entisen tutkinnanjohtajan (ja ehkäpä tapaukseen näin ollen parhaiten paneutuneen ihmisen) kutsuminenko todistamaan on syyttäjän toiminnan hankaloittamista ja harmaata aluetta?? Tutkinnanjohtaja ja arvostettu poliisi "horisee"??
Jotain objektiivisuutta saisi olla näissä kommenteissa. Täällä on useampikin kirjoittaja, joka ikäänkuin ottaa henkilökohtaisesti tämän tapauksen, ja suurinpiirtein vihaa Aueria, ikäänkuin tuntisivat hänet jotenkin tai jotkut muut tapaukseen liittyvät ihmiset. Kaikki "tunteminen" on vain omassa päässä. Maltillisuus, asiallisuus ja objektiivisuus pitää tutkinnassa säilyttää, oli sitten mitä mieltä hyvänsä. Ylilyönnit ja pilkka eivät objektiivisuuteen kuulu.

Subjetiivisia näkemyksiäsi heittelet ja vaadit muilta jotain niin kutsuttua objektiivisuutta??

Kyllä se vaan on niin ettei ihmiset oikein muuhun pystykään kuin subjektiviisiin mielipiteisiin, näkemyksiinsä todellisuudesta, sen mukaan mitä kukin siitä todellisuudesta havaitsee ja nostaa esille mielipiteessään. Objektiviisuuden vaatimus tällaisessa asiassa on ihan sanahelinää. Subjektiviinen se on sinunkin asenteesi, sanot mitä sanot. Jos olisit puhunut vaikka johdonmukaisuudesta, tai vaikka järkevästä argumentoinnista, niin en niinkään ihmettelisi, että mitä oikeastaan tarkoitat.

Objektiivinen: tiukan yksiselitteinen, totuudellinen, värittymätön, yleinen, kiistaton. Tulkitsematon, "paljas fakta", tietoa ilman suhtautumista.

Koko objektiivisuuden käsite on tyhjä ja tosiasiassa vaarallinen, arvoton. Ihmisten maailma koostuu ennemminkin asenteista kuin merkityksettömistä faktoista - niistä joita todellisuudessa on mittaamaton määrä, jokaikinen vailla mitään siihen jo valmiiksi muka kuuluvaa 'objektiivista' merkitystä - siihen asti kunnes joku jollekin detaljille sellaisen antaa - eli poimii todellisuudesta sirpaleen kerrallaan ja sovittaa sen omiin ennakkokäsityksiinsä ja ennakkotietoihinsa, eli antaa merkityksettömälle detaljille itselleen sopivan mielekkään merkityksen.

Kommunakaatiota ei voi olla olemassa ilman henkilökohtaisuutta. 'Objektiivinen tieto', eräänlaiset todellisuuden sirpaleet kaaottisessa sekamelskassa, on päämääränä utopiaa, hyödytön. Kalskahtaa 'neutraalilta', mutta ei ole sitä ikinä. Kysymyksessä on pelkkä kaunis myytti: väite että on olemassa jokin mielekäs riippumaton 'todellisuus' jolla olisi myös olemassa meistä riippumaton tulkinta: Roskaa! Ihmisten käsiykset siitä mikä on objektiivista vaihtelee yksilöstä toiseen.

Jos Auer on todettu syylliseksi miehensä surmaan oikeudenkäynnissä, niin se on intersubjektiivinen totuus tästä asiasta - Oikeus on toiminut, ja lakeja on noudatettu - Pyörää ei tarvitse keksiä uudelleen. Näin se demokratiassa menee - Auer sai ihan vastaavan oikeudenkäynnin kuin muutkin murhasta epäillyt.

Ainoa asia mikä on vielä auki, on se, oliko Auer syyntakeinen vai ei. Kun se on selvitetty, tiedetään minkä nimisen surman hän teki. Toistaiseksi ollaan tietääkseni tässä vaiheessa.

Sana on vapaa, samoin mielipiteet. Minusta täällä ei yksikään voi asettua toisten yläpuolelle julistamaan mitään 'objektiivista' josta vain yksin olisi osallinen. Ainakin se näyttää hassulta.

Minä tiedän täsmälleen kourallisen ihmisiä, jotka edelleen uskovat Annelin syyttömyyteen: Matula, tuo Naakka, turunmurre, Joutsenlahti ja Anneli itse.

Se samainen Anneli, joka kuitenkin suunnittelee kirjoittavansa kirjaa vankilassa. Tuliko tuokin idea yllättäen, vai oliko se suunnitelma B?

MissHolmes kirjoitti:Minä tiedän täsmälleen kourallisen ihmisiä, jotka edelleen uskovat Annelin syyttömyyteen: Matula, tuo Naakka, turunmurre, Joutsenlahti ja Anneli itse.

Se samainen Anneli, joka kuitenkin suunnittelee kirjoittavansa kirjaa vankilassa. Tuliko tuokin idea yllättäen, vai oliko se suunnitelma B?

+ yksi kolmesta tuomion päättäneistä tuomareista, sekä täällä olleeseen mielipidekyselyyn vastanneista lähes yhtä moni, kuin tuomioon uskoneista. Eihän mitkään faktat ole muuttuneet eilisen jälkeen.

Mitäs jos käykin niin hassusti, että Anneli vapautetaan? Seisotteko yhä sanojenne takana, ja jatkatte Auerin pilkkaamista ja syyttämistä?

Ja kyllähän sitä kirjaa voi kirjoitella vapaudessakin. En tajua sitä vahingoniloa ja kostonhimoa mikä monen ihmisen kirjoituksista paistaa täysin vierasta ihmistä kohtaan. Mulla ei ainakaan ole mitään henkilökohtaista suhdetta ko. ihmisiin, joten heidän tuomionsa tai vapautumisensa ei sinänsä tee kesää eikä talvea, eikä kukaan kuollut herää henkiin oli lopputulos mikä hyvänsä. En vain osaa naureskella asialle, jossa neljä lasta menettivät sekä äitinsä ja isänsä ja äiti menetti lapsensa ja miehensä.

Kuolemannaakka kirjoitti:+ yksi kolmesta tuomion päättäneistä tuomareista

Ei hänkään täysillä syyttömyyteen uskonut, totesi syyllisyyden olevan myös mahdollinen. Tuli jotenkin vaikutelma, että oliko hän ihan täysillä perehtynyt asiaan. Hämmästystä lisää kannanotto HÄKE-nauhasta, ettei siellä kuulunut Annelin kävelevän lasisirpaleiden seassa (tjsp) joten ulkopuolisen läsnäoloa ei voinut sulkea pois. No kuuluiko sitten ulkopuolisen käyskentelyä lasisirpaleissa ja olisiko pitänyt kuulua jos siellä olisi ollut..