Se kuuluu vain silloin, kirkkaasti ja negatiivisuus on huipussaan kun AA on takkahuoneessa ja tosiaan kuten olen istekkin havainnut, kuten on Tarakin havainnut, että AA korostaa liika tiettyjä tekemisiään, repliikki "mä juoksi äske".rantakoski kirjoitti:Action kuuluu vain silloin kun AA menee takkahuoneeseen.
On otettava huomioon, että kuultavissa oleva tallenne on itsessään jo Niemen suodatus.kaljaloota kirjoitti:Se kuuluu vain silloin, kirkkaasti ja negatiivisuus on huipussaan kun AA on takkahuoneessa ja tosiaan kuten olen istekkin havainnut, kuten on Tarakin havainnut, että AA korostaa liika tiettyjä tekemisiään, repliikki "mä juoksi äske".rantakoski kirjoitti:Action kuuluu vain silloin kun AA menee takkahuoneeseen.
Sitten on repliikki "nyt siel hiljeni" tulee liian nopeasti on ollakseen mitenkään uskottava.
Tämä murahdus varsin selkeä, kun sen jälkeen Lahti päästää pitkän valituksen ja Auer huokaa puhelimessa syvään. Huppu siellä siis päästää murahdusäänen ja tuikkaa Lahtea puukolla.Panu kirjoitti:- juuri ennen "lähtiks se mies jo?" kohtaa kuuluu karkea äännähdys, josta ei saa selvää
Kopsahduksia kuuluu myös tuossa kohtaa ennen kuin auer tulee puhelimeen, kun tytär vielä puhuu puhelimeen. Kopsahdukset kuuluvat selvästi takkahuoneesta ja jatkuvat auerin puheen aikana.mikaelk kirjoitti:3.Luuri vaihtaa omistajaa?
4. On kyllä aikamoinen kolaus! Eiköhän siinä kolise syytetty, häke tai tytär.
Erittäin kaukaa haettuja nämä radio ravun ja panun 4 kohtaa, laittaa ne huppumiehen ääniksi. Eli kaksi hupparin yksittäistä kolahdusta nauhalla kuuluu, muttei kuitenkaan EDES poistumistaan kun könyää rikotusta ovi-ikkunastaPaskan latit, sanon minä.
Jep, syytetty tulossa puhelimeen, ihan hyvin voi jtn kopsua matkalla, kopsahduksia voivat tehdä myös tytär ja häke, kuten kirjoitin.Panu kirjoitti:Kopsahduksia kuuluu myös tuossa kohtaa ennen kuin auer tulee puhelimeen, kun tytär vielä puhuu puhelimeen.
Loppujenlopuksihan emme tiedä kuinka kauan uhri vielä liikkui, on voinut jtn kopsua vielä. Mistä muuten tiedät, että kopsahdukset kuuluvat selvästi takkahuoneesta? Paskapuhetta, sanon minäPanu kirjoitti:Kopsahdukset kuuluvat selvästi takkahuoneesta ja jatkuvat auerin puheen aikana.
Toisaalta tytärhän lähti takkahuonetta kohti kun syytetty tuli takas puhelimeen, voinut kopsua matkalla..
Noista napsahduksista en menisi takuuseen mistä lähtee, voi olla JL, syytetty, häke tahi tytärkin aiheuttajana. Edelleen toistan itseäni, missä äänet siitä, kun huppari könyää ikkunasta. Se lienee kaikille selvää, että sen pitäisi kuulua ja selvästi, jos joku siitä olisi kulkenut lasinläpi.Panu kirjoitti:Auto -kohdan jälkeen kuuluu myös jotain napsahduksia ja ne muistuttavat puukoniskuja.
Hupparin on poistumistapa on kuvattu täällä. Tuolla tavalla poistuessa ääntä ei juurikaan synny.mikaelk kirjoitti:Edelleen toistan itseäni, missä äänet siitä, kun huppari könyää ikkunasta. Se lienee kaikille selvää, että sen pitäisi kuulua ja selvästi, jos joku siitä olisi kulkenut lasinläpi.
Vuodelta 2009 oleva lavastettu nauha ja sen lausunto:ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia.
Molemmat löytyy lausunto ja todistuksia -ketjusta. 2011 on myös lausunto siitä, että lavastettu nauha on koottu useista eriaikaisista äänitteistä. On myös tieto siitä, että Satakunnan käräjäoikeuden päätöksellä alkuperäinen nauha on salaista aineisto - se ei täällä pyöri.- Ei puhetta, ei lasin päällä kävelyn ääniä, ei askelien ääniä. Ei mielestäni kamppailun ääniä, jotka osoittaisivat, että tappelu on menossa. Ei ikkunasta poistumista.
Tässä nyt ei ole missään vaiheessa - paitsi jengin suussa täällä - puhuttu taustanauhojen käytöstä, vaan useammasta äänilähteestä, oikeammin äänitteestä. Ymmärrätkö eron? Sillä tavalla kuin mixaus.Panu kirjoitti:FBI on myös antanut lausunnon, että kyseisellä nauhalla ei ole käytetty taustanauhoja.
Eivät, koska juttu mixattiin ihan teidän iloksi FBI:ssa, kuulemma joku vei sen sinne oikein henkilökohtaiseti, joku poliisi, mutta en ole saanut nimeä selville.Jos Niemi tai Kuusiranta on tätä nauhaa väittänyt lavastetuksi, niin ovatko he kertoneet tarkalleen (alusta loppuun), että miten tämä lavastus on edennyt ja tapahtunut?
Onko mielestäsi uskottavaa ja loogista pidättää Anneli Auer ja kertoa seuraavana päivänä, että vahvin todiste - ja ainoa - häntä vastaan on lavastettu ja tuolla lavastetulla todisteella aiotaan todistaa, ettei ollut ulkopuolista ja sitten kertoa, että paikalla on ollut ulkopuolisen verta? Nämä tapahtui siis samalla hetkellä pidätyksen kanssa.Missä voin nähdä tämän selostuksen, jotta voin tutkia onko heidän selostuksensa looginen ja uskottava?
Te pelaatte uskomuksilla, eivät he - kaikki on täysin loogista, koska on kaksi nauhaa; miksattu FBI-nauha, jolla käytiin näytösoikeudenkäynti, jossa Anneli Auer toimi stunttina, ja sitten on se oikea häkenauha, joka on salaista aineistoa.Jos he eivät tällaista selostusta pysty antamaan, niin silloin heidän uskomuksillaan ei ole mitään merkitystä.
No joo, sopisi kyllä kuin nenä päähän kuulua espanjaa, mutta mikä sana on alo?! Hola on olemassa, mutta h-kirjaintahan ei äännetä, koitapa uudelleen jos kuuluukin ola, niin sitten osuu kyllä ihan nappiin.