Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

[Nicht schuldig]

Arvoisa Nicht schuldig,

hyvin kaivoit esiin ajatusmaailman tuomiolauselman kirjoittamisesta; olen samaa mieltä, mutta näen siten, että kun valitettavasti on päätetty kirjoittaa langettava tuomiolauselma, niin jäljelle jää vain poimia kaikki sellainen, olipa teletietoja tai oikeuden huikeita päätelmiä, joka edesauttaa jo päätetyn syyllisyyden kirjaamista luettavaksi muille.

On siis ennakkoasenne/päätös syysslisyysasteesta - sen jälkeen ns. poimintaperiaate käyttöön.

Toi joulukuun lopun 2011 soittopäivä Rädylle ja siitä vedetty johtopäätös oli kai niin, että kun A kuuli Rädyltä, niin varoitti sitten S:ää ( vaikka yhteyksien kerrottiin olleen erääseen asianajajaan liittyviä ).

Minkä takia tätä Vedderiä ei otettu todistajaksi tynnyrijuttu I oikeudenkäyntiin?

Vedderhän on tuomittu 18.12.2012. Hän siis olisi ollut Suomessa ja käytettävissä myöskin oikeudenkäynnissä.
Ihmetystä tässä herättää myöskin tynnyrijuttu II tuomiossa olleet eräät kohdat liittyen Vedderiin, jota sivutaan tosin melko vähän ylipäätään, jos ajatellaaan että hänet on kuitenkin tässä tynnyrijutussa tuomittu 13 vuoden vankeusrangaistukseen. Tässä otan muutamia esimerkkejä käräjäoikeuden tuomiosta, jossa mainitaan Vedder.

"Edellä todetusti Aarnio on käyttänyt syytteessä tarkoitettuja liittymiä, joilla on pidetty yhteyttä hollantilaisiin liittymiin. Aarnio on kiistänyt käyttäneensä liittymiä, eikä hän siten ole kertonut syytä säännölliselle ja ajoittain tiiviille yhteydenpidolleen Hollantiin. Toisaalta asiassa ei ole selvitetty sitä, kuka tai ketkä hollantilaisia liittymiä ovat käyttäneet eikä liittymän käyttäjän/-jien kytköksiä esimerkiksi van Esveldiin tai Vedderiin. Esitutkintaan ei ole saatu hollantilaisia televalvontatietoja ajalta ennen 1.1.2012. Aarnion mukaan hollantilaiset liittymät voivat paikantua laajasti eri puolilla Keski-Eurooppaa." sivu 386

Tässä esimerkissä on mielestäni varsin leväperäisesti käsitelty "liittymiä, joilla on pidetty yhteyttä hollantilaisiin liittymiin." Kuitenkaan sitten ei ole selvitetty sitä, kuka näitä liittymiä on käyttänyt (tarkoittaa Hollannissa) ja onko niillä mitään "kytköksiä esimerkiksi van Esveldiin tai Vedderiin." Kuitenkin ollaan valmiit sanomaan, että liittymiä käyttää Aarnio ja yhteydenpito on ajoittain tiivistä. Tässä ajatuksessa on sellaista oletusta, että siellä toisessa päässä on joku, joka liittyy tynnyreihin. Mielestäni tässä täytyisi olla tarkempi, että kuka siellä on ja miten hän liittyy asiaan. Selvyyttä ei siis ole liittyykö Hollannin kontaktiksi nimetty puhelin Vedderiin laisinkaan.

"9.4.2011 Aarnio lähettää tekstiviestin Vilhuselle klo 6:56 ja on puhelinyhteydessä Hollannin kanssa klo 8:36-8:56 ja jatkaa viestittelyä Vilhusen kanssa klo 9:37-9:53. Bhegani lähettää Vedderille tekstiviestin klo 11:47 ja Aarnio ja Hollanti ovat puhelinyhteydessä klo 12:55:13:28. Aarnion ja Hollannin yhteydet tapahtuvat Romanoa ja Sievälää varten olleiden prepaid-liittymien kanssa." sivu 424

Tässä toistuu jälleen tällainen hyvin epämääräinen tulkinta viestinnästä, jos Bhegani lähettää tekstiviestin Vedderille 9.4.2011 kello 11.47 siellä Hollannissa, niin tähän liitetään ikäänkuin "seurannaisena", että Aarnio viestittää sitten Hollantiin kello 12.55 ilman oikeastaan mitään todellista yhteyttä näiden kahden eri tapahtuman välillä. Todellisuudessa viestijä voi olla Aarnio tai Helsingin huumepoliisissa työskentelevä muu henkilö. Vastaanottaja saattaa olla missä vaan Euroopan alueella voi olla Virossakin. Sitten otetaan hieman lepsulla tavalla kaksi muuta liittymää ja selostetaan nyt näiden Aarnio-Hollanti kontaktien tapahtuvan sitten kahden muun liittymän välillä. Selvää eikö totta?

Lukija ei käsitä ensilukemalla eikä toisellakaan mitään. Ylipäätään ajatus on silloin yksinkertainen ja selkeä, kun kirjoittajalle itselleen asia on selkiintynyt. Vai onko se vain se, että yhteyden voi rakentaa näinkin ja yhteydenpidon voi ilmaista ottamalla päivämäärän, katsomalla kuka on kehenkin yhteydessä ja kirjoittaa sen sitten tuomioon ja yhdistää tiedot johonkin suurempaan kuvioon. Mutta mikä liittyy toisiinsa, miten se todistetaan, mikä sen sisältö on? Vai onko se vain pelkkä ulkokuori?

Sinällään se on mielenkiintoinen tieto, että Bhegani ja Vedder ovat olleet ainakin tekstiviestiyhteydessä ennen Bheganin tuloa Suomeen 9.4.2011 kello ilmeisesti 16.43.

"Bhegani on lentänyt Helsingistä Amsterdamiin 11.4.2011 klo 16:15 ja ollut teleyhteydessä Vedderiin klo 17:50-22:06. Landman on saapunut kuorma-autollaan Hollantiin 13.4.2011 aamuyöllä ja luovuttanut valkoisen muovipussin henkilöille, joita Hollannin poliisi on seurannut Arnhemiin." sivu 425

Nyt kun Bhegani on lentänyt Suomesta takaisin Amsterdamiin Hollantiin ja tällöin ollut heti yhteydessä Vedderiin kello 17.50, on tämäkin tieto todella mielenkiintoinen. Sen takia onkin lähes hämmästyttävää, että Vedderiä ei ole kuultu tynnyrijuttu I:n oikeudenkäynnissä. Kyseinen valkoinen muovikassi on vaihtanut omistajaa jossain parkkipaikalla Landmanin rekasta toiseen autoon, jossa vaihdossa on nähty jalat mutta ei oikein mitään muuta henkilöstä. Sekin on epäselvää kenelle pussi sitten joutui.

"Käräjäoikeus toteaa selvyyden vuoksi, että edellä mainituista teleyhteyksistä ilmenee, että myös Bhegani on liittynyt tynnyrijuttuun ja Jumbon tapaamiseen siten, että hän on ollut yhteydessä mm. 9.4.2011 Vedderiin, joka on tuomittu Hollannissa tässä jutussa viidestä tynnyrilähetyksestä (S2230 televalvontatiedot Bhegani-Vedder). Myös Landman liittyy tapahtumiin siten, että Bhegani on luovuttanut 11.4.2011 Landmanille valkoisen muovikassin Jumbolla, minkä jälkeen Landman on lähtenyt laivalla Saksaan." sivu 486

Tässä on jo edetty sitten jutun kehityksessä siihen vaiheeseen, että kaikki liittyy kaikkeen. Vedder on eräällä tavalla ulkoistettu Hollannissa tuomituksi henkilöksi. Muovipussissa on sitten jotain mitä ei voinut viedä tullin lävitse lentoasemalla (oletus rahaa), jota on haettu täältä Suomesta, jotta tynnyri saadaan liikkeelle jne. Ja sitten todetaan, että "selvyyden vuoksi", jotta lukijalle jäisi käsitys, että tämä tapahtuman kulku on jo selvää.

[teppo]

Joskus ihminen haluaa uskoa loppuun saakka johonkin asiaan, vaikka kuinka tiedostaisi sisällään, ettei se sittenkään ole näin. On myös ihmisiä, jotka uskottelevat itselleen asioita tai leikkivät uskovansa johonkin, eivätkä näe toimintatarvetta niin kauan aikaa kuin asia ei koske heitä itseään.

Erittäin hyvin sanottu.

[tutkittuako]

Arvoisa Nicht schuldig,

katsoin luinko oikein ja taisin lukea; että esitutkintaan ei ole saatu hollantilaisia televalvontatietoja ajalta ennen 1.1.2012 - ja tuleeko heti miltei perään, että 9.4.2011 ja 11.4.2011 onkin televalvontatiedoilla selvitetty Vedderin ja Bheganin yhteyksiä.

Oletan tuon tekstin löytyvän T-2 jutun tuomiolauselmasta.

Kun aikoinaan ns. T-1 juttu alkoi, niin sen olisi pitänyt alkaa jo 2012 kesän kynnyksellä, mutta syytteen käsittelyaikaa vaadittiin toiseksi, koska kansainvälinen oikeusapu ei vielä ollut toteutunut ( Vedderin saaminen Suomeen ).
Tuo tavallinen hallintomenettelystä johtuva syy kelpasi ja kaikki olivat edelleen vangttuina ja jutun syytteiden käsittelyn alkamispäivää siirrettiin.
Oli muuten sattumoisin muuan kis. Könönen, joka vaati Vedderiä Suomeen ja yllättäen Könönen huomasi, että T-1 jutun henkilöt vangittuja ja vangitun asia pitää käsitellä kiireellisesti.
Oikeudenkäynti alkoi ja Vedder oli Tampereella putkassa.

En väitä, että kyseessä olisi taktiikkapeli, vaikka muutakaan ei kyllä mieleeni tule; Könönen tiesi ( tiesikö ), että Esveldin osiota jutusta käsiteltiin yhden päivän osalta päällekäin T-1 jutun kanssa ja siinä syy miksi häntä ei kukaan vastaaja saanut kuulustuttaa, toki E:n kuulustelukertomukset kelpasivat juttuun, vaikka vastaajilla ei mitään mahdollisuutta kyseenalaistaa niitä tai edes kuulla E:ä, koska muuan Könönen ilmoitti ( kirjallisesti ), että E:n kuuleminen mahdotonta.

Paha sattuma ( olikohan ) vastaajien kannalta; tynnyrinlähettäjää ei saatu kuulla, koska oli kiireesti käsiteltävä vangittujen juttu ja käsittämättömän yhteensattuman kautta E:n juttua käsiteltiin juuri samaan aikaan, tosin vain yhden päivän osalta.
Myöskään Vedderiä ei voitu kuulla, vaikka Suomessa olikin, koska hänelle järjesttiin muita kiireitä ja muutoinkin meneillään oli ns. suomalainen Fair Trial.
T-1 jutussa " päätettiin " sekä määrä, että laatu huumeille ja Vedderille ei tullut tarvetta kuin ottaa osuma - oikeusvoimavaikutus järjestyi T-1 jutussa koskemaan häntäkin.

T-1 jutussa ei esim. ( verrattuna mitä esitit televalvontatiedoista T-2 jutusta ) ollut mitään osoittaa S:n yhteyksistä Hollannissa; soittoja oli Suomeen ( yksi rhu:lle ) etupäässä omaisilleen.

Kuitenkin juuri silloin ( silloin olivat vain nämä matkat eikä muuta selostusta, joten oli pakko mennä oikeudessa niillä matkoilla, ilman mitään tietoa televalvonnoista tai mistään muustakaan ja olipa vielä ollut henkilöitä reissuilla mukana, ja ne kuultu ja kertovat, että hupimatkoja ).
Viimeisellä reissulla, 2.5 - 8.5.2011 S:llä ei ollut ketään mukana ja vaikka S järjesti kaiken silloin kuntoon, niin tuo päivä tai mikään muukaan hänen matkapäivistään ei ole yhdenkään rikoksen ns. alkamispäivä - ja niin olisi tullut olla kun huumausainerikosta väitetysti siellä järjestelty.

Joskus selostus ja joskus teletunnistetiedot selostuksen oheen - keinot eivät lopu, kunhan tahtotila on kohdillaan.

T-2 jutussa tulikin sitten esiin, että se rekkakusiki Landman ja se Bhegani ovat juttuun jotenkin osallisia ja mahdollisia päätekijöitä, siis syyttäjien kertomana, ei poliisin ja vaikka syyttäjät tiesivät kyseisten herrojen löytyvän vankilasta Englannista, niin heitä ei Suomeen tilattu VKSV:n toimesta.

Teletunnistetietojen perusteellahan kerrotaan ikäänkuin olinpaikkaa henkilölle, mutta sekin voidaan koko teletunnistetieto sivuuttaa, jos tarve vaatii; yleensä tarve kirjoittaa langettava tuomiolauselma, kuten vaikkapa S:n olinpaikka 23.5.2011.
Ei rikospaikalla kertaakaan koko päivänä millään teletiedolla, joten F:n kertomuksella paikka muuttuu ja tuomari panee reissua päälle ja niin tuo vastaaja on oikeuden päätöksellä kahdessa eri paikassa samaan aikaan - T-2 jutun myötä tulee kolmaskin paikka.

Jotenkin hankalaa uskoa, mutta ammattituomarit ovat päättäneet mikä mahdollisesti totta ja kyllä huomaa, että juttuun on todella perehdytty, kun onhan kyse vuosista vankilassa jonkun elämässä.

Aikoinaan poliisin saatua nuo teletunnistetiedot oli perusteluna rikosten selvittäminen ja tuolloin kaksoismurha H:gissä, mutta se ei vielä ole selvinnyt, teletunnistetiedoista huolimatta.

Tämänkaltaiseen suomalaisten tulee nyt uskoa - fysiikan peruslait eivät vaikuta todellisessa elämässä, meillä Suomessa siitä oikeuden päätös, eikä minkä tahansa oikeuden vaan myös KKO:n.

Taidan kunnella biisin tähän väliin; Scooter, faster, harder.

[Nimby]

^Kannattaa käydä katsomassa Ruudusta keisaritalkshown viimeisen jakson viimeiset minuutit. Siinä kympin kakun käräjiltä ottanut Aarnion rikoskumppani Vilhunen ilmaisee tyytyväisyyttään, kun paloivat koko konkkaronkka. Harmitteli vielä, että käryn olisi pitänyt tapahtua vuosikymmeniä aiemmin.
Turha siinä on enää tynnyri ykkösen (jo lusittujen tuomioiden) istujien maanisesti vatkata oikeusmurhista pitkin netin keskustelusivustoja yhtään mitään.

[tutkittuako]

Arvoisa Nimby,

mahtavaa, loistavaa, mutta mikä.

Käryn olisi tullut tapahtua vuosikymmeniä sitten ja V tyytyväinen konkkaronkan käryttyä.

Aivan, minkä ikäisiä esim. Väänänen ja Svanström tuosta konkkaronkasta olivatkaan vuosikymmeniä sitten, jolloin T. Koskinen oli päälikkö ja sen jälkeen P. Selin ja vasta 1999 jälkeen J. Aarnio.

Muuan hovioikeus, jostain syystä, todennut ettei V:n kertomuksille voida antaa mitään painoarvoa, koska V oli käynyt kauppaa krp:n kanssa.

[Nicht schuldig]

^Kannattaa käydä katsomassa Ruudusta keisaritalkshown viimeisen jakson viimeiset minuutit. Siinä kympin kakun käräjiltä ottanut Aarnion rikoskumppani Vilhunen ilmaisee tyytyväisyyttään, kun paloivat koko konkkaronkka. Harmitteli vielä, että käryn olisi pitänyt tapahtua vuosikymmeniä aiemmin.
Turha siinä on enää tynnyri ykkösen (jo lusittujen tuomioiden) istujien maanisesti vatkata oikeusmurhista pitkin netin keskustelusivustoja yhtään mitään.

Oikeusmurha on nimikkeellä rikos ja enkä oikein usko, että kukaan haluaisi itse tehdä rikosta. Joskus vain käy niin. Usein kysymys voi olla suurista paineista ratkaista joku rikos, jota esim. odotetaan, että rikos on ratkaistava. Joskus käy niin, että taustalla on muutama henkilö, joilla on henkilökohtainen motiivi ratkaista rikos tietyllä tavalla. Näitäkin tapauksia löytyy maailmalta yllättäen aika moniakin. Sitten on eräänlainen naiviteetti kyseessä, jossa uskotaan käytännössä mitä vaan. Mihinkään muuhun ei uskota kuin siihen, että vain tietty lopputulos on mahdollinen.
Näitä oikeusmurhia yhdistää joitakin erikoispiirteitä. Yksi on tällainen, ettei asia kestä syvätarkastelua eli porautumista johonkin yksityiskohtaan tai johonkin väitteeseen. Yksi polku toisensa perään, jota lähtee seuraamaan, päätyy jotenkin oudolla tavalla ei minnekään. Sitten on esimerkiksi tällaisia outoja väitteitä, joita normaalielämässä ei kuitenkaan kukaan tekisi. Sitten saattaa olla päinvastaisia väitteitä, joskus joku tekee jotakin yhdellä tavalla ja sitten hetken kuluttua täysin päinvastaisella tavalla. Sitten voi olla yksi merkki väärästä tuomiosta sellainen, että pyritään etsimään jotain kättä pidempää ja se saattaa olla joku pikkuriikkinen löytö jostakin, jota sitten tutkitaan esim. juuri laboratoriossa tai siitä päätellään jotain suurta. Esim. tällainen löytyy, että lattialla on pölynimuri, sen päällä on verta mutta ei alla. Tieto voi olla mielenkiintoinen, mutta ei nyt sentään ratkaiseva yhtään mihinkään suuntaan. Väärissä tuomioissa on eräänlaista epävakautta, ne eivät ole tasapainossa ympäröivän maailmankuvan kanssa. Henkilön esim. voidaan väittää tekevän jotain, jolle ei löydy mitään järkevää selitystä. Sitten saatetaan kuvitella asioita niin epärealistisesti, että ne voivat olla käytännössä mahdottomia toteuttaa, koska yksi asia johtaa toiseen asiaan. Saatetaan kuvitella myöskin, että henkilö voi jotenkin olla yhtä aikaa samassa paikassa. Mikään ei poissulje toisiaan vaan kaikki väitetty voi yhtä aikaa olla totta. Väärissä tuomioissa saattaa myöskin vilahdella vääriä todistajan lausuntoja ja jopa vääriä asiantuntijalausuntoja. Väärissä tuomioissa on yleensä jossakin mittakaavassa eräänlaista asenteellisuutta, niistä puuttuu sellainen neutraali ajatus ja ote. Sen taasen huomaa melko nopeasti jos käy sitä argumentaatiota lävitse siten, että ensin katsoo yhtä väitettyä tapahtumaa ja sitten vertaa sitä toiseen tapahtumaan, ja jos kriteerit eivät pysy samoina, on yleensä taustalla joku ongelma.
Vääriä tuomioita tapahtuu käytännössä jokaisessa maassa jonkin verran ja vakavia tapauksia löytyy yleensä myös kaikkialta.

[teppo]

Oikeusmurha on nimikkeellä rikos ja enkä oikein usko, että kukaan haluaisi itse tehdä rikosta. Joskus vain käy niin.

Nyt on kyllä sotkua taas. Ei sellaista rikosnimikettä ole kuin oikeusmurha. Myöskään höpinäsi, että ei kukaan haluaisi tehdä rikosta ja että joskus vain käy niin, on vastuunpakoilua tai lässyttämistä. Kun aikuiset ihmiset tekevät vuodesta toiseen vakavia rikoksia, niin kyllä he tietävät, mitä ovat tekemässä. Irtipääsy ja lopettaminen voi toki olla vaikeaa.

[Josey Wales]

Oikeusmurha on nimikkeellä rikos ja enkä oikein usko, että kukaan haluaisi itse tehdä rikosta. Joskus vain käy niin.

Nyt on kyllä sotkua taas. Ei sellaista rikosnimikettä ole kuin oikeusmurha. Myöskään höpinäsi, että ei kukaan haluaisi tehdä rikosta ja että joskus vain käy niin, on vastuunpakoilua tai lässyttämistä. Kun aikuiset ihmiset tekevät vuodesta toiseen vakavia rikoksia, niin kyllä he tietävät, mitä ovat tekemässä. Irtipääsy ja lopettaminen voi toki olla vaikeaa.

Tuossa tiivistyy aika hyvin kuinka paljon pätevyyttä ja osaamista arvioida asioita näillä Ulvila ketjusta tänne tulleilla kirjoittajilla on!

Kellään tietoa mikä väli suunnilleen arvioidusti ens vuonna tulee tuomio päätös hovi?

[Pieni liekki]

Oikeusmurha on nimikkeellä rikos ja enkä oikein usko, että kukaan haluaisi itse tehdä rikosta. Joskus vain käy niin.

Nyt on kyllä sotkua taas. Ei sellaista rikosnimikettä ole kuin oikeusmurha. Myöskään höpinäsi, että ei kukaan haluaisi tehdä rikosta ja että joskus vain käy niin, on vastuunpakoilua tai lässyttämistä. Kun aikuiset ihmiset tekevät vuodesta toiseen vakavia rikoksia, niin kyllä he tietävät, mitä ovat tekemässä. Irtipääsy ja lopettaminen voi toki olla vaikeaa.

Tuossa tiivistyy aika hyvin kuinka paljon pätevyyttä ja osaamista arvioida asioita näillä Ulvila ketjusta tänne tulleilla kirjoittajilla on!

Kellään tietoa mikä väli suunnilleen arvioidusti ens vuonna tulee tuomio päätös hovi?

Minua kiinnostaisi tietää, millaisilla arvosanoilla arvioisit niin Nicht schuldigin kuin Tepon pätevyyttä ja osaamista asioiden käsittelyssä täällä Aarnio-ketjussa ja minkälaisen arvosanan antaisit itsellesi verrattuna näihin kahteen edellä mainittuun kirjoittajaan. Pidän sekä NS:ää että Teppoa molempia asiallisina palstailijoina, joiden omat osaamisalueet vaikuttaisivat täydentävän toisiaan.

Hovioikeuteen soittamalla saattaisi selvitä, milloin tuomion arvellaan olevan julkaisukunnossa. Minulla ei ole tarkempaa tietoa, mutta ehkä voisin ehtiessäni jonain päivänä asiaa tiedustella, jollei joku tuo tuota kysymääsi tietoa tänne sitä ennen.

[Nimby]

Muuan hovioikeus, jostain syystä, todennut ettei V:n kertomuksille voida antaa mitään painoarvoa, koska V oli käynyt kauppaa krp:n kanssa.

Sulla kun ei tunnu materiaalista olevan pulaa niin lisäätkö vielä lähteen väitteellesi, että ei mene turhan höyryämiseksi.

[tutkittuako]

Arvoisa Nimby,

kyseessä, kuten kaikki tietävät, hovioikeuden päätös Trevoc-asiassa; väite ei minun vaan hovioikeuden, tarkennuksena asiaan, ja, ole hyvä.

[Nimby]

Nonnii. Siitä sitten hovin tuomiosta siteeraat kohdan ja sivunumeron, jos kerran noin on. Ei ole sen vaikeampaa.

Epämääräiset heitot vepe hännisten myrkky opuksiin ei käy.

Aarniouskovaisilla ollut sama takniikka kautta linjan kuin tuossa em. paskatekeleessä. Esitetään hurrrrrrrrjia väitteitä, mutta minkäänlaista faktaa väitteille ei esitutkintapöytäkirjoista tai oikeuden tuomioista löydy. Ihan vaan tiilenpäiden syömän pään sairasta tuotosta ja HÖYRYÄMISTÄ.

[tutkittuako]

Arvoisa Nimby,

Tuomiolauselma 16/139427 jutussa R. 15/2302, annettu 30.09.2016.

Hovioikeusneuvokset: Kirsti Uusitalo ja Juha Saarenvirta ja kolmantena määräaikainen hoivoikeudenneuvos Marika Siiki.

Sivulla 29 todetaan asia, jonka vain mainitsin ja jonka näytätät luokittelevan " tiilenpäiden syömän pään sairasta tuotosta ".
Itse en tuollaista uskalla sanoa julkisena totuutena yhdestäkään hovioikeudenneuvoksesta.

Todella rohkea veto ja tuosta voi joutua vastuuseenkin.

Kaiken kukkuraksi tuon päätöksen lukeminen edellyttää keskinkertaista suomenkielentaitoa; lisähöysteeksi saatat haluta tilata/hankkia äänitteitä, joissa Vilhunen kertoo omin sanoin kaupankäynnistä.

Kirjailijat olkoot sivussa tästä, olivatpa mistä tahansa ja keitä hyvänsä.

Unohdit Perustuslaillisen asian - nyt kyse ei mielipiteestäsi vaan esitit asian julkisena totuutena.

Varmasti saat hankittua ilman siteerausta tuomiolauselman, koska katson olevan viisasta jättää siteeraukset sikseen, kun sitten joku voi keksiä väittää, että tekstiä muutettu ja otan tuon työkalun pois sillä, että hankit omin avuin em. päätöksen; ja siten varmistut, ettei ole tekele vaan oikea päätös; kind of fair game.

[Nimby]

Vankkumatonta aarniouskovaisuutta näyttää harjottavan myös nimimerkki tutkittuako:
1) jauhetaan sitkeästi paskaa/muunnellaan totuutta
2) kun asiallisia perusteluja pyytää harhauttaa aarniouskovainen keskustelun sivuraiteelle
3) kun rysähdetään valehtelusta kiinni niin sitten uhitellaan kunnianloukkauksilla ym. typerää

vielä voisit aarniouskovaisena saaran huoritella tai käydä rahakätköketjussa jeesustelemassa rahakätköä. Se yleensä saa aarniouskovaisen tappion hetkellä paremmalle tuulelle.

Trevocin hovissa kaikki syyttäjän rangaistusvaatimukset menivät läpi. Hovioikeudenneuvoksille pisteet siitä, että tuplasivat kriminaalin tuomion.

Käräjäoikeden huumetuomiossa tuomari pohdiskeli rivien välissä, että harvemmin nää huumejutut alkaa sillä, että tuodaan tynnyritolkulla tavaraa heti alkuun. Kyllähän toi paskatouhu/huumehommat on alkaneet jo vuosia sitten (pienemmässä mittakaavassa) sekä Aarnion että näiden Vilhusten kohdalla. Siihen perustuu se,että toi kaikkien vasikoiden äitikin totesi talkshowssa, että olisi pitänyt jäädä kiinni aikoja sitten. tuskin se "laillisia tietolähdetouhujaan" tarkoitti.

(Tomi Vuori todisti tietolähdekäräjillä viime viikolla samasta aihepiiristä. Kannattaa laittaa sekin rosis seurantaan).

Säälittävin ja hupaisin koko aarnio vatkulissa on se yksi tynnyri I:n tuomittu pelle, joka yrittää tinanaamari päässä tunkea itseään julkisuuteen joka tuutista. Ei vaan näytä mihinkään kelpaavan. No, ehkä pasilapodcasti vielä jonkun pätkän tekee, että saa taas nauraa, kun se vartin alustuksena selittää jotain lakanapyykkäyksiään (aarniouskovaisen 2.kohta: harhautus sivuraiteelle).

Murhakäräjiä odotellessa.. Saisi valmistuu Unsalin tutkinta ennen ensi kevään vaaleja, jos sieltä tulisi vaikka kansanedustaja Tolvasen vaalikampanjaan vähän ylimääräistä "vetoapua".

[Nicht schuldig]

Käräjäoikeden huumetuomiossa tuomari pohdiskeli rivien välissä, että harvemmin nää huumejutut alkaa sillä, että tuodaan tynnyritolkulla tavaraa heti alkuun. Kyllähän toi paskatouhu/huumehommat on alkaneet jo vuosia sitten (pienemmässä mittakaavassa) sekä Aarnion että näiden Vilhusten kohdalla. Siihen perustuu se,että toi kaikkien vasikoiden äitikin totesi talkshowssa, että olisi pitänyt jäädä kiinni aikoja sitten. tuskin se "laillisia tietolähdetouhujaan" tarkoitti.

Mitä tämä Vilhunen valittaa, että olisi pitänyt paljastua jo vuosikymmeniä sitten. Paljastuihan se 90-luvulla, kun Vilhunen sai 12 vuoden vankeusrangaistuksen huumeista?

Mitä tulee tuomareiden aprikointeihin "rivien välistä" aiemmista huumejutuista, niin voisivathan he perehtyä näiden henkilöhistorioihin, joilla on useampia huumetuomioita. Tässä voisi hyvänä aloituksena toimia Vilhusen historiaan perehtymin, se saattaisi avartaa näkemystä siitä, että millaiset henkilöt näitä huumekauppoja yleensä hoitelevat.