Gustafssonin vammat

[Sariola]

Ensinnäkin tilanne on sellainen, että tuollaisessa päävammassa voi syntyä muistiaukko. Se on kaksiosainen. Ennen iskua oleva ja vammauttavasta iskusta eteenpäin oleva. Aluksi tuo ensimmäinen osa on myös tyhjä, mutta siltä osalta muistia palautuu enemmän tai vähemmän ajan kanssa. Tuo toinen osa on pysyvä. On ihmetelty, miksi NG ei muistanut ensin mitään, mutta sitten myöhemmin muisti siltä ajalta monia tapauksia. Tuollainen kehitys on aivan luonnollinenn näissä asioissa. Näin kuvataan teoriassa noita muistiasioita. Hyvä on näyttelijä, jos osasi noin hyvin näytellä aivan oikean teorian mukaista päähänsä iskun saanutta.

Minusta tuo G:n muisti yön tapahtumista on hataraa. Varsinkin 2000-luvulla on siihen joukkoon jo voinut tulla "valemuistoja" eli muistaa väärin. Toisaalta oikeita muistojakin on voinut nousta esiin aivojen syövereistä ajan kanssa. 1960 kuulustelut ovat tässä mielessä luotettavampia. Minä henkilökohtaisesti en pidä NG:n kuvauksia yön tapahtumista luotettavina. Onhan hän mm. kertonut että siellä ei ollut ketään. Toisaalta voidaan lukea Bodomin Mysteeriosta, että siinä maastossa pyöri väkeä aina puoleen yöhön saakka ja vähän ylikin. Väkeä oli liikkeellä hyvinkin klo 21:n jälkeen...

Myös hypnoosi on todettu tällaisessa tapauksessa epäluotettavaksi. Se saattaa sisältää valemuistoja, jotka niitä kokeneelle ovat "aivan todellisia". Jos palataan tuohon alkoholin käyttöön, niin ei ole varmaa tietoa, kuinka paljon kukin joi alkoholia silloin illalla. Eli todellista faktatietoa puuttuu... Arvioita voi aina esittää. Eri asia on osuuko oikeaan.

[awa]

Niinpä niin - sekavuutta on Gustafssonin tarinoissa. Miksi hän ei voinut kertoa heti, että ei muista mitään illan tietyistä tapahtumista. Nythän on sellainen tilanne, että Gustafsson kertoo muistavansa kaiken aina siihen asti kun mentiin nukkumaan. Illasta hän on kertonut auliisti, mitä tehtiin ja mitä kuultiin, joskin mitään tarkkoja kuvauksia niistä en ole nähnyt. Ainoastaan jotakin uimaan menosta ja sitten taas ei menty uimaan.

Hyökkääjästä ja hyökkäyksestä Gustafsson ei kuitenkaan muista mitään - ei ole koskaan muistanut. Hyökkääjästä ja hyökkäyksestä hän on kertonut ainoastaan hypnoosissa. Tällöin kaikki tulikin todella tarkasti kerrottua. Ja kaikki tuo on taas hypnoosista hertättyään - PIM - kadonnut muistin ulottumattomiin kuin taikaiskusta.

Vielä 80-luvulla Gustafsson kertoi, että kukaan ei käynyt heitä katsomassa. Eikä kalastajat tulleet vielä 2004 ensimmäisissä poliisikuulusteluissakaan mieleen, mutta sitten tuolta aivojen syövereistä tulikin tieto, että tavattiin ne kaksi kalastajaa joiden kanssa heitettiin huulta. Miesten tuntomerkitkin olivat nyt muistissa. Kalat ja kalansaaliit y-haaraisessa oksassa täsmäsivät aikalaistietoihin ja Bodomin mystisistä asioista kerrottuun saagaan. Erikoista, eikö totta?

Mielestäni aivovauriokaan ei kykene selittämään kaikkea tätä tarinaa - puhumattakaan siitä, että Gustafsson kertoi 2004 heränneensä vasta torstaina ja tienneensä ystäviensä kohtalosta vasta kolme viikkoa tapahtuneesta. Jokin tässä kerronnassa ei täsmää - puhumattakaan hänen muististaan omia vammojaan koskien.

- hymm -

[Hessu52]

Ja lässyn, lässyn Sariola, kirjoitat edelleenkin skeidaa ja paljon, no sitä kirjoittaa, mitä itsekin on, näin se tuntuu menevän.

Kerrohan Sariola malliesimerkki tuollaisesta kaksinkertaisesta, päällekkäisestä muistinmenetyksestä, montako niitä on maailmassa ilmentynyt ja miten ne ovat tulleet.

Mitenkä tarkkarajaisia niissä ovat muistikuvat, ym. kouriintuntuvaa, jos sinä kerran uskot tuollaisen musitinmenetyksen mahdollisuuteen.

Kuinka vakavia vammoja henkilö on saanut tapahtumassa, josta on seurannut muistinmenetys?

Minä olen melko varma, ettet löydä montakaan, jos edes yhtään tuollaista tapausta.

Kaikki on aina mahdollista, no annetaan herra Sariolan etsiä ja kenties löytää edes yksi pieni esimerkki, mutta kunnon todisteilla ja perusteluilla!

[Sariola]

.......
Kuinka vakavia vammoja henkilö on saanut tapahtumassa, josta on seurannut muistinmenetys?

Minä olen melko varma, ettet löydä montakaan, jos edes yhtään tuollaista tapausta.

Kaikki on aina mahdollista, no annetaan herra Sariolan etsiä ja kenties löytää edes yksi pieni esimerkki, mutta kunnon todisteilla ja perusteluilla!

En ole kääkäri, mutta olen konkreettisesti tavannut yhden sellaisen henkilön, joka oli ollut liikenneonnettomuudessa ja paiskautunut tiehen ja lyönyt päänsä. Hänellä oli muistinmenetys vaikka mitään ulkonaisia vammoja en minä ainakaan havainnut. Kaikki vammat olivat ilmeisesti aivoissa. Tämä potilas mm. oli alkanut unohdella tuttujen henkilöiden nimiä. Ei osannut sanoa naapurin pojan etu- ja sukunimeä. Ei muistanut sitä onnettomuustapaustakaan.
---------------------------------------------------------------------------

4-5 päivää alentuneessa tajunnantilassa, esitti Hirvensalo oikeudessa
============================================================


OIKEUDEN ISTUNNOSSA:
Hirvensalolta kysyttiin aivovammasta ja tajuttomuudesta.

" ..... Aivovamman puolesta puhuu se, että pään alueelle on kohdistettu väkivaltaa. Tässä joudutaan puhumaan todennäköisyyksillä. Aivovamma ei ole kovin todennäköinen, mutta sitä ei voida sulkea pois. ....."

Hirvensalon mukaan vanhat asiakirjat kertovat Gustafssonin tajunnan tilan olleen alentuneen 4-5 päivää. Gustafssonia oli kuvattu uneliaaksi.

Hirvensalo oli "syyttäjän todistaja", mutta hänkin totesi, että aivovamman mahdollisuutta ei voida sulkea pois.

Täällä nämä Hessut ja muut seurailijat asettuvat lääkärien yläpuolelle, ja vakuuttavat, että mitään aivovammaa ei ollut. Kannattaa muistaa, että nämä lääkärit tiesivät hyvin, mitä tutkimuksia esim. v.2004 oli tehty, eivätkä he olleet vetäneet niistä sellaista johtopäätöstä, että mitään aivovammaa ei ole ollut. Näinhän oli tehnyt Hessu. Lääkäri Tenovuo taas oli todennut oikeudessa, että yli 40 vuotta tapahtuman jälkeen suorituilla kokeilla ei voida enää todeta varmuudella oliko potilaalla ollut aivovamma yli 40 vuotta sitten. Tästä Hessu on ollut täällä eri mieltä. Kumpi lienee oikeassa?

[Hessu52]

Ja Sariola se vaan jaksaa lässyttaa skeidaa!

En ole asettanut itseäni yhdenkään lääkärin yläpuolelle, vaan päin vastoin, olen tiedustellut asiaa eräältä tunnetulta aivo- ja kallovammaspesialistilta, joka oli sitä mieltä, ettei niemeltä olisi voinut säilyä hengissä vakavan kallovamman saanut henkilö, jollei olisi päässyt pikaisesti hoitoon.

Aivopaineen nousu olisi aivoruhjetapauksessa ollut enemmän sääntö, kuin poikkeus!

Nesteytys olisi ollut ensiarvoisen tärkeää, jos sitäkään ei olisi ollut, olisi ennuste ollut erittäin heikko.

Tätyy tässä vaiheessa edelleen myös kertoa se, etten ollut maininnut mistä tapuksesta tässä oli kyse, ettei vaan tulisi mitään enkkotuntnteita, joten Bodomin niemeen päin, en sanan puolikkaallalkaan viitannut.

Sariola taasen luottaa puolustuksen todistajaan Tenovuohon, joka on ollut tuttu näky erilaisissa oikeudenkäynneissä puolustuksien todistajana, eli puolustus on kutsunut hänet todistamaan, syytetyn puolesta!

Kyllä sen tietää, kuinka puolueeton tuollainen lausunto esimerkiksi Bodomin tapauksessa on ollut, eli luodaan asiantuntijana oikeudelle sellainen mielikuva, että on ollut kyse mitä vakavimmasta aivovammasta!

Näin sekoitettiin myös Bodomin tapauksessa oikeuden jäsenteen ajatukset, vaikka toisenlainenkin mahdollisuus olisi ollut, jota Tenovuokaan suinkaan ei kiistänyt, sillä täytyyhän ovi pitää molempiin suuntiin auki, kuten kettu tekee pesässään!

Sariola on myös siitä kumma, että hän uskoo kaiken maailman markkuloiden ja palojen fiktiivisiin tarinoihin ennemmin, kuin toisasioihin perustuviin tutkimuksiin ja kokeiluihin.

Moneenko todistajaan Sariola on ollut yhteydessä, veikkaanpa, ettei yhteenkään?

Onko Sariola vaivautunut edes niemille, veikkaanpa ettei, ilmeisen rahapulan, tai paikalle osaamattomuutensa takia!

Onko hän kokeillut teoriassa, esim. kävellä paljain jaloin kilometrin matkaa soratiellä, veikkan ettei, sillä hän pelkää jalkojensa kuluvan polviin saakka, jos kävelee tiellä paljain jaloin!

Tässä ihan vaan muutama asia, jonka kuka tahansa olisi voinut kokeilla ja ne mnä olen tehnyt, eli ottanut asioista ensin selvää, ennen kuuin olen noista kirjoittanut.

Konsta teki minusta aikoinaan valehtelijan, kun ei laiskuuttaan viitsinyt ottaa selvää siitä, saako vanhoja rekisteritietoja mistään ja kun kerroin että rahaa vastaan saa AKE:sta, niin minusta silti tehtiin valehtelija konstan ja Urhon taholta, kun rassukat eivät osanneet asiaa selvittää, että näin oli, kuin väitin.

Silti minuun jäi pysyvä valehtelijan merkki, ja se kait näillä kahdella olikin vain mielessä, samaa yrittää nyt Sariola, mutta kevyitä tuntuvat olevan tuon shitin puhujan eväät!

Siis Sariolan kaikki tarinat ovat skeidaa, joten se hänen totuuksistaan, heh heh!

[Ressu>>]

"Sariola on myös siitä kumma, että hän uskoo kaiken maailman markkuloiden ja palojen fiktiivisiin tarinoihin ennemmin, kuin toisasioihin perustuviin tutkimuksiin ja kokeiluihin."

Tuo ylläoleva on lainaus Hessun viestistä. Kommentoin tätä lainausta nyt. Oletko Hessu sitä mieltä, että molemmat tapaukseen perehtyneet kirjottajat ja sen kanssa henk.koht tekemisiin joutunut Palo kirjoittaa ihan puutaheinää? Aika kova väite sinun tasoiseltasi ja faktoista piittamattomalta harrastelijalta. Toiseksi haluaisin tietää, pidätkö ihan aikuisen oikeasti tosiasioihin perustuvana tutkimuksena ja kokeiluna pelehtimistäsi sen puhallettavan Dolly Partonin kanssa? Sinähän muokkasit sitä puukolla ja ties millä "kartulla" jossakin olohuoneessa. Eikö niin. Sinulla ei ollut telttaa, eikä kolmea/kahta muuta "puhallettavaa", joita olisit yrittänyt tutkimusmielessä "laittaa"/ murhata. Promilleja sulla ilmeisesti oli kuitenkin tutkimuksessasi yli oman tarpeen? Et ole oikeasti kokeillut koko "kuviota" tutkimusmielessä. Tuo tutkimus pitäisi suorittaa "yhtäkyrpää" alusta loppuun ja kaikkine toimintoineen, samalla tavalla ja siinä tilassa, kuin missä epäilet tekijän sen tehneen. Eikö niin. Silloin saisimme ehkä jonkinlaista vertailupohjaa tälle tapaukselle. Tuollaista yksittäistä "puhallettavan" pieksemistä ei paljon kannattaisi tutkimukseksi kutsua. Pikemminkin humalaisen pöljäilyksi.

[yövuoro]

KRP teki habituksiltaan sopivien henkilöiden kanssa kattavan rekonstraation murhapaikalla.Tuota olisi pitänyt puida oikeudessa enemmänkin.

Itsekin testannut senverran, että 180cm meikä hyvinkin erottui prätkän takaa 150cm ja 180cm tarkkailessa kuten S ja H aikanaan.

[Hessu52]

"Sariola on myös siitä kumma, että hän uskoo kaiken maailman markkuloiden ja palojen fiktiivisiin tarinoihin ennemmin, kuin toisasioihin perustuviin tutkimuksiin ja kokeiluihin."

Tuo ylläoleva on lainaus Hessun viestistä. Kommentoin tätä lainausta nyt. Oletko Hessu sitä mieltä, että molemmat tapaukseen perehtyneet kirjottajat ja sen kanssa henk.koht tekemisiin joutunut Palo kirjoittaa ihan puutaheinää? Aika kova väite sinun tasoiseltasi ja faktoista piittamattomalta harrastelijalta. Toiseksi haluaisin tietää, pidätkö ihan aikuisen oikeasti tosiasioihin perustuvana tutkimuksena ja kokeiluna pelehtimistäsi sen puhallettavan Dolly Partonin kanssa? Sinähän muokkasit sitä puukolla ja ties millä "kartulla" jossakin olohuoneessa. Eikö niin. Sinulla ei ollut telttaa, eikä kolmea/kahta muuta "puhallettavaa", joita olisit yrittänyt tutkimusmielessä "laittaa"/ murhata. Promilleja sulla ilmeisesti oli kuitenkin tutkimuksessasi yli oman tarpeen? Et ole oikeasti kokeillut koko "kuviota" tutkimusmielessä. Tuo tutkimus pitäisi suorittaa "yhtäkyrpää" alusta loppuun ja kaikkine toimintoineen, samalla tavalla ja siinä tilassa, kuin missä epäilet tekijän sen tehneen. Eikö niin. Silloin saisimme ehkä jonkinlaista vertailupohjaa tälle tapaukselle. Tuollaista yksittäistä "puhallettavan" pieksemistä ei paljon kannattaisi tutkimukseksi kutsua. Pikemminkin humalaisen pöljäilyksi.

Pojanpoikako se Sariolaa sitten alkaa puolustamaan, kun ei tunnu mätlokin vikinät riittävän?

Mitä sinä olet tehnyt jutun hyväksi?

Et todellakaan muuta, kuin kirjoitellut turhanpäiväsiä vinoiluja ja suoranaista paskaa allekirjoittaneesta, häh!

Tarkoituksena ei missään nimessä ollutkaan lavastaa koko tapahtumaa, vaan ainoastaan testata, miten yhdestä selviää, eli kauanko aikaa meni tappotöihin?

Tosin selvisi siinä myös se, että helposti tappaja loukkaa myös itsensä, joten ulkopuolisen veri olisi ollut taltassa hyvin todennäköinen, mutta sitä ei todellakaan sitten löytynyt ja se herättää kysymyksiä, miksi ei?

Aina yksi Dolly Patronin kanssa lavastettu surma on parempi, kuin istua kusi housussa kotona.

Sitä paitsi, olet isoisäsi kanssa samanlainen paskanjauhaja, että kirjoitat ihan tarkoituskellisesti lööperiä, sillä Dolly ei ole mikään "pumpattava nukke", jollainen sinulla on kotona sänkysi alla piilossa, vaan kunnon "stunttinukke", jollaisia käytetään leffamateriaaleina!

Missään "olohuoneessa" tuota testiä ei tehty, vaan lavastestudiossa, joka on aivan eri asia, kuin teidän olehuoneenne, tai ainakin studio on siistimpi!

Tosin miestä väkevämpää oli otettu, mutta pitihän ne puitteet joltain osin pitää kutinsa!

Kyllä tuo minun alkoholinkäyttöni/käyttämättömyys tuntuu rassaavan muutaman luteita, onko heillä kenties alkoholiongelma?

Mitä tulee Palon ja Markkulan kirjoihin, ovat ne asiantuntijoiden silmissä enemmän fiktiota, kuin faktaa, mutta saathan sinä ja isoisäsi uskoa satuhin, ei niitä kukaan kiellä, mutta jättäkää niiden siteeraaminen jonnekin S24 osastolle, siellä on enemmänkin noita hyväuskoisia hölmöjä!

No jos sitten kertoisit omat saavutuksesi ja sen, mitä olet Bodomin tapauksen ratkaisun eteen tehnyt?

Et siis mitään, no tuonhan jo tiesimmekin, heh heh!

[Sariola]

LEUKAKIRURGI RISTO KONTION LAUSUNNOSTA:

" ..... Lausunnon vuonna 2004 antaneen ja todistajana kuullun leukakirurgi Risto kontion mukaan Gustafssonilla on ollut murtumina alaleuan kaksoismurtuma sekä vasemman poskiluun murtuma. Erillistä yläleuan murtumaa ei ole ollut vaan kysymys on ollut poskiluun murtumasta joka on kulkenut yläleuanluun kautta. Temporaaliluun eli ohimoluun murtuma on ilmeisesti ollut nivelnastan murtumiseen liittyvä korvaköytävän luun murtuma. Lisäksi Gustafssonilla on ollut ruhjeita. Kaikki on tietysti mahdollista, mutta tämän kaltaisia vammoja saaneet potilaat tulevat usein omin voimin vastaanotolle. Mikäli Gustafssonilla on ollut kallonpohjassa murtuma se on voinut parantua jälkiä jättämättä. ..."

Siis Kontion mukaan kallonpohjan murtuma on voinut parantua jälkiä jättämättä. Hessu on tietysti eri mieltä. Vertaa Hessun mielipide asiasta. Kumpi mahtaa olla oikeassa? Leukakirurgi Kontio vaiko Hessu? Ei taida olla vaikea arvata? Kyllä varmaan Kontio on oikeassa, ja Hessu on se, joka on jälleen väärässä. Ei kannattaisi Hessun asettua väittelemään erikoislääkärien kanssa heidän omaan alaansa liittyvistä kysymyksistä. Siinä jää varmasti hopealle elikkä toiseksi, tai voisi sanoa niinkin, että jää tappiolle. Tai saattaahan se Hessu laulaa, että "... rappiolla (samoin tappiolla) on hyvä olla ...".
.... No, tämä luiskahti jo huumorin puolelle, mutta menköön!
----------------------------------------------------------------------------------------

Kyllä tuttavani kallonpohjamurtuma oli näkynyt aivan selvästi vuosien takaa onnettomuusesta.

Samaten, ollessani Ortonissa kuntoutuksessa, niin mangneettikuvista näkyi hampaassani oleva reikä, hieman aiemmin murtunut varpaani, käteni luiden murtumakohdat, jotka olivat tulleet jo vuosikymmeniä aiemmin, olihan noita kaikenlaisia kohtia, jotka ylilääkäri minulle kertoi!

Nuo murtumakohdat näkyivät sellaisna kirkkaina kohtina.
.

Kyllä siellä olisi pitänyt näkyä keskivaikean aivoruhjeenkin jälki, jos sellainen olisi ollut, vaan ei ollut!

Noin pitkä tajuttomuus ja lisäksi se, että Gustafssonni meni tajuttomaksi uudestaan pariksi päiväksi äitinsä ollessa paikalla, viittaavat joko vaikeaan aivoruhjeeseen, tai näyttelemiseen.

Jos on ollut vaikea aivoruhje, on siitä myöskin pitänyt jäänyt arpi, näin se vaan on Sariola, eivät arvet mihinkään parane, sekin on totta, vaika Sariola kuinka meille kertoisi noita omatekoisia tarinoitaan! ( KOMMENTTI: Mutta kun alan spesialistit, mm. Kontio ja Tenovuo ovat eri mieltä. )

[Ressu>>]

"Tosin selvisi siinä myös se, että helposti tappaja loukkaa myös itsensä, joten ulkopuolisen veri olisi ollut taltassa hyvin todennäköinen, mutta sitä ei todellakaan sitten löytynyt ja se herättää kysymyksiä, miksi ei?" Edellinen on lainattu Hessulta.

Niinpä, Hessu. Olet aivan oikeassa. Tästä itsensä loukkaamisesta täytyisi löytyä merkkejä myös tappajasta ja nimenomaan hänen käsistään! Käsittämättömän raivon vallassa riehunut tappaja olisi varmuudella loukannut myös omat kätensä. Eikö niin. Varsinkin puukolla "tikatessa" hulluna päisään ja vielä hullumpana raivosta, ei voi välttää itsensä satuttamista käyttämäänsä aseeseen. Eikö niin. Nyt voit lukea kaikkien uhrien osalta vammaluettelon uudelleen ja lue se keskittyneesti ja ihan rauhallisesti. Vedit jo isäni ja isoisäni tähän mukaan. Mitähän pahaa he ovat tehneet sinulle? Isäni turvasi Raatteen tiellä sinunkin tämänpäiväisen räkytyksesi (demokratian?).

[Misri]

"Tosin selvisi siinä myös se, että helposti tappaja loukkaa myös itsensä, joten ulkopuolisen veri olisi ollut taltassa hyvin todennäköinen, mutta sitä ei todellakaan sitten löytynyt ja se herättää kysymyksiä, miksi ei?" Edellinen on lainattu Hessulta.

Niinpä, Hessu. Olet aivan oikeassa. Tästä itsensä loukkaamisesta täytyisi löytyä merkkejä myös tappajasta ja nimenomaan hänen käsistään! Käsittämättömän raivon vallassa riehunut tappaja olisi varmuudella loukannut myös omat kätensä. Eikö niin. Varsinkin puukolla "tikatessa" hulluna päisään ja vielä hullumpana raivosta, ei voi välttää itsensä satuttamista käyttämäänsä aseeseen. Eikö niin. Nyt voit lukea kaikkien uhrien osalta vammaluettelon uudelleen ja lue se keskittyneesti ja ihan rauhallisesti. Vedit jo isäni ja isoisäni tähän mukaan. Mitähän pahaa he ovat tehneet sinulle? Isäni turvasi Raatteen tiellä sinunkin tämänpäiväisen räkytyksesi (demokratian?).

Ymmärtääkseni Hessu52, ei tarkoittanut tuossa lainauksessasi, että välttämättä aina murhaaja loukkaa itsensä. Vaan sanoi, ”että helposti loukkaa”. Mikä onkin totta teräaseen kanssa on syytä olla aina varovainen.

Kyllä todennäköisintä on, että jos murhaaja on saanut vammoja käsiinsä, niin ne ovat tulleet lyöntiastalosta, sitä on tosiaan raivolla ja voimalla käytetty kaikkiin kolmeen uhriin.

Irmeli oli jo kuollut astalon iskuihin, hänet on vedetty ulos teltasta, ja isketty 15-kertaa puukolla kaulan ja niskanalueelle, eli uhri ei enää vastustellut. Murhaaja sai rauhassa lyödä iskunsa kuolleeseen uhriin. Pistojäljet eivät olleet kovin syviä, joten murhaajan loukkaantumisriski ei ollut suuri.

Seppo on ilmeisesti myös ensin tainnutettu astalolla, joten murhaaja on voinut iskeä nämä kaksi kuolettavaa puukoniskua uhriinsa täsmäiskuina. Ei ollut vaaraa, että uhri vastustelee, jolloin puukko saattaa helposti lipsahtaa murhaajan kädessä.

[Kotipoliisi]

Juuri näin.

Ja varmaan meidän jokaisen itsekin kokema ikävä lyöntiastalovamma on nähtävissä kristallinkirkkaasti myös Bodomin murhaajan kädessä sairaalassa otetuissa valokuvissa.

[awa]

Tästä itsensä loukkaamisesta täytyisi löytyä merkkejä myös tappajasta ja nimenomaan hänen käsistään! Käsittämättömän raivon vallassa riehunut tappaja olisi varmuudella loukannut myös omat kätensä. Eikö niin. Varsinkin puukolla "tikatessa" hulluna päisään ja vielä hullumpana raivosta, ei voi välttää itsensä satuttamista käyttämäänsä aseeseen. Eikö niin.

Kyllä - ulkopuolisen murhaajan dna:ta olisi pitänyt paikalta löytyä. Mutta ei löytynyt. Ei kertakaikkiaan löytynyt yhtään mitään. Ainoastaan retkeläisten dna ta löytyi. Verijäljet kuuluivat ainoastaan retkellä olleille nuorille.

- hymm -

[Hessu52]

Peukalon hanka siinä kärsi puukolla lydessäni niin, että verta pirskahteli ja roiskahteli, kuten teltan sisällä muuten on Gustafssonnin verta roiskunutkin!

Eikö Sariola olekaan isoisäsi, kas vain, kun niin intohimoisesti Ressukka häntä ja Gussea nuoleskelet, niin ajattelin teillä olevan läheisempikin suhde, no eihän sistä silti tiedä, vaikka sei Sariola olisi kaiketi, no olkoon!

Astalolla hutkiessani, astalon liukkaudesta johtuen, oli sen kiini pitäminen (taisi olla muuten jonkun UFO-laitteen jalka) varsin huono ja se lipsui koko ajan kädessäni, jolloin sormeni olivat vaarassa jäädä väliin.

No tuolloin sormi olisi mustunut, jaa missähän minä olenkaan nähnyt mustuneen sormen, täytyypä miettiä?

Edelleenkään ei sitä vierasta verta ole löytynyt teltasta sen enempää, kuin listaa siitä, mitä tämä Ressukka on tehnyt jutun hyväksi, kuin veetuillut ja provonnut allekirjoittanutta valheillaan, vaikka sitä ei voi missään nimessä etuudeksi lukea, moista saastaa?

[Sariola]

Bodomin Mysteerion ja ETP:n oikeuslääkärin lausunnon mukaan, kummallakin pojalla on ollut vain vasemmassa kädessä vähäistä hankautumaa ja sen lisäksi Gustafssonilla haava vasemmassa kyynärvarressa (ja oikeassa kyynärvarressa Öhmanin mukaan). Ei muita vammoja käsissä. Siis ei tappeluvammoja pahemmin. Kun vielä otetaan mukaan NG:n "kunnossa" olleet vaatteet, niin alkaa näyttää siltä, että surmaaja ei ole NG vaan joku muu, jolla on taatusti enemmän verta vaatteissaan. Kuka hän lieneekään. Lisäksi näyttää siltä, että NG ei ole jossakin tappelussa jäänyt voitolle, vaan nimenomaan häntä on hakattu ja hakkaaja on poistunut voittajana paikalta. NG on ollut pahoinpitelyn kohde. Pahoinpitelyvammoja ne todellakin ovat. Minusta näyttää juuri siltä. NG:n vaatetus on ollut liian siisti, mikäli häntä sijoitetaan tekijän rooliin.