MURHA.INFO

Komppaan Eskoa. Tämän tapauksen kohdalla on ajatukset menneet suuntaa jos toiseenkin.
Mielestäni ei tarvitse jakautua leireihin, ellei sitten se ole leiriintymistä ettei leiriinny.

Esko kirjoitti:Kyllä minäkin voin keksiä ja spekuloida jokaiselle asialle jonkin vaihtoehtoisen selityksen, mutta ihan oikeasti, järkevästi ajatellen oikeus tuli aivan oikeaan lopputulemaan. Kaikista maailman henkirikoksista voidaan kehittää vaihtoehtoinen teoria tapahtumienkuluille. Eihän se vaadi kuin hyvää mielikuvitusta. Siksi onkin tärkeää unohtaa mielikuvitus ja miettiä, että mikä on vallitsevien todisteiden edessä järkevä tapahtumakulku ja jääkö siitä järkevää epäilystä.

Omasta mielestäni tämän "keissin" alkulähtökohta vastasi tilannetta, jossa tekijä jättää oven raolleen tuuleen heilumaan ja sanoo: "joo se juoksi tonne päin" ja lopulta oikeastaan ainoa näyttö ulkopuolisesta tekijästä on eloonjääneen kertomus.

Minunkin mielestäni on olemassa hiuksenhieno mahdollisuus siitä, että talossa todella oli ulkopuolinen tappaja. Jos näin on niin kyseessä on todella, todella fantastisten yhteensattumien tapahtumakulku ja tekijä itse äärimmäisen ristiriitainen tyyppi, kuin suoraan elokuvasta.

Karu totuus on silti se, että Auer oli pakko tuomita näillä näytöillä. Eihän tällaista ennakkotapausta voisi mitenkään päästää "ilmoille". Riitelit siippasi/vanhempasi/ryyppykaverisi kanssa, toiselta lähti henki ja sait itsekin vähän siipeesi? Nou hätä: Ikkuna rikki ja kertomus ulkopuolisesta tappajasta. Jos siitä ei ole näyttöä, niin silloinhan ei myöskään ole näyttöä että sitä ei ollut...

MissHolmes kirjoitti: Onkohan siinäkin jotain perää, että olemuksellaan, silmillään ja käytöksellään Auer on aivan hypnoottinen manipuloija, jolla sai Joutsenlahdenkin ryömimään huppumiesten perässä??

Tara kirjoitti:Helppo nakki se oli, jonka Auer pisti poskeensa suitsait, mitäs pienestä niskan tutinasta ensialkuun - shokkiahan se!. ..

Minä taas en voi ymmärtää tälläisia kommentteja.
Peilataanko tässä jotenkin omaa heikkoa uskoa ja sitä että Miss ja Tarakin olisi helposti ympäripuhuttavissa, jos tulisi sopiva ylipuhuja kohdalle?

Ei vai...
Miksi siis luulette että Anneli olisi pystynyt lumoamaan Juha Joutsenlahden.
Taitava poliisi voipi olla myös vähän 'kiero' poliisi kuulusteluissa/puhutteluissa.

Lukeekaapas nyt ne aineistot ajatuksella vielä kerran läpi,
ehkäpä huomaatte että Anneli on ollut 'tutkinnan alla' alusta lähtien.

"Lukeekaapas nyt ne aineistot ajatuksella vielä kerran läpi,
ehkäpä huomaatte että Anneli on ollut 'tutkinnan alla' alusta lähtien."

Hahhahhaa...

Juha Joutsenlahti on pahin torvi mitä poliisikunnan historia tuntee. Jos hänellä olisi ollut edes aavistus ammattitaitoista otetta alussa, niin Anneli olisi jämähtänyt kiinni ensimmäisenä päivänä. Anneli päästettiin neljä päivää teon jälkeen mm. taloon ilman valvontaa hävittämään rikoksen tekoväline. Mitään tuota ammattitaidottomampaa ei poliisi voi päästää tapahtumaan. Aivan täydellinen tonttu tuo Juha Joutsenlahti.

jmit kirjoitti: Juha Joutsenlahti on pahin torvi mitä poliisikunnan historia tuntee. Jos hänellä olisi ollut edes aavistus ammattitaitoista otetta alussa, niin Anneli olisi jämähtänyt kiinni ensimmäisenä päivänä. Anneli päästettiin neljä päivää teon jälkeen mm. taloon ilman valvontaa hävittämään rikoksen tekoväline. Mitään tuota ammattitaidottomampaa ei poliisi voi päästää tapahtumaan. Aivan täydellinen tonttu tuo Juha Joutsenlahti.

Mihinkäs tuo; 'hävittämään rikoksen tekoväline' perustuu? Täällä kirjoitettuihin ajatuksiin oletan.
Pääpiirteittäin etp kuulusteluissa on nähtävissä se, että talo on tarkastettu.
Annelikin kävi talossa poliisin kanssa. Jos joku poliisi kuulusteluissa sanoo ettei muista milloin kävi tarkastelu käynnillä, niin se ei tarkoita sitä, että Anneli olisi yksin käynyt talossa kohnimassa paikkoja ennen poliiseja.

Tiedätkö mitä, kyllä ne tarkat käyntiajat on tarkistettavissa, ihan samoin kuin jonkin perhekodin hoitajankin käynti surmatalossa.

Vastailen näihin, vaikkei minulle ollutkaan osoitettu

Esko kirjoitti: ... Jos AA tunnustaisi nyt kaiken, niin olisiko siinäkin jotain hämärää?

Mielestäni ei olisi, mikäli AA pystyisi myös selittämään miten kaiken on pystynyt tekemään.
'Tunnustuksessaan' hän ei pystynyt millään kongreettisilla seikoilla vahvistamaan tunnustusta, eikä sitä vahvistusta pystynyt vastapuolikaan vahvistamaan.

Edelleen häkenauhassa oli olennaisinta se, ettei se vastannut rekonstruktiota ja sitä äänimaisemaa, joka tehtiin samalla puhelimella samalle "monotallennukselle".

Aivan, 'ei vastannut sitä todellista äänimaisemaa', koska reko-olosuhteet olivat puutteellisia.
Tämä puutteellisuus jo virallisesti todettiinkin.

... uhrin alta löytynyt hiustukko, ristiriitaiset verijäljet paidassa, ym.

Mitäs ihmeellistä tässä hiustukon löytymispaikassa on, olivatko A:n päässä olevat hiukset
veressä? (kuvia löytynee).

Käräjäoikeuden perusteluissa on 'todettu', että surmaajan on täytynyt olla erittäin verinen.
A:lla on siis täytynyt olla päällään joku toinen vaate, kun on teurastellut miestään, ensin puukolla ja sitten astalolla. A:n on siis täytynyt vaihtaa häkepuhelun jälkeen se t-paita päälle (ja myös puukottaa itseään), josta löytyivät ne identtiset verijäljet hihoissa. Hihojen verijäljet ovat siis tulleet jostain puhelun jälkeen. Miten puhelun jälkeen tulleet verijäljet todentavat syyllisyyttä?

tm ^

..pääpiirteittäin..

Vai niin. Paikalla tarkastusta, verisiä kenkiä etsinyt poliisi kertoo, että katsoi tarkemmin tuulikaapin, eteisen ja aulan. Jukan työhuonetta ei katsonut tarkemmin eikä lastenhuonetta . Ei tiedä tarkastiko muutkaan. Katsoi päällisin puolin kodinhoitohuoneen kaappeihin. Pani merkille sen että khh oli melko täynnä vaatteita, kuten kaapitkin. Henkilöautoon (Jukan) ei katsonut eikä tiedä katsoiko joku muu. Ei tiedä kävikö joku autotallissa : "jos talossa sellainen on". etp 288 (esimerkki tarkastuksen 'pääpiirteisyydestä'

Montako kertaa Anneli kävi kenenkään seuraamatta vierestä mitä Auer keräili talosta mukaansa? Missä se tieto tuolla etp:ssä on? Oletko tehnyt luettelon Annelin käynneistä Tähtisentiellä ennen muuttokuormaa ja talon lopullista tyhjentämistä?

Hankala tuota asiaa on tarkistaa, mutta helppo sen sijaan sanoa, että kylläse sieltä löytyy.

No, laitatko näyttöä sitten, kiits.

Anneli kävi ensimmäisen kerran talossa maanantaina kun oli päässyt sairaalasta ja meni turvakotiin, tyhjentämässä pakastimen. Mitä siellä pakastimessa oli muuta kuin jäätelöä lapsille? Tarkastiko joku mitä Anneli hääräsi esim lastenhuoneessa? Ei. Perhepäivähoitaja ei tiennyt mitään..niin, no, sen jäätelön viemisen vissiin tiesi..

turumurre kirjoitti: Käräjäoikeuden perusteluissa on 'todettu', että surmaajan on täytynyt olla erittäin verinen.
A:lla on siis täytynyt olla päällään joku toinen vaate, kun on teurastellut miestään, ensin puukolla ja sitten astalolla. A:n on siis täytynyt vaihtaa häkepuhelun jälkeen se t-paita päälle (ja myös puukottaa itseään), josta löytyivät ne identtiset verijäljet hihoissa. Hihojen verijäljet ovat siis tulleet jostain puhelun jälkeen. Miten puhelun jälkeen tulleet verijäljet todentavat syyllisyyttä?

...ja myös puukottaa itseään...

Ja tämä taas on ihan mahdoton ristiriita. A siis häkepuhelun alussa 'kertoo' häkepäivytäjälle,
että hän tulee puukottamaan itseään.

"...Tulee näköjään verta"

Tara kirjoitti: Hankala tuota asiaa on tarkistaa, mutta helppo sen sijaan sanoa, että kylläse sieltä löytyy.

Onko?
'meille' ehkä

turumurre kirjoitti:

turumurre kirjoitti: Käräjäoikeuden perusteluissa on 'todettu', että surmaajan on täytynyt olla erittäin verinen.
A:lla on siis täytynyt olla päällään joku toinen vaate, kun on teurastellut miestään, ensin puukolla ja sitten astalolla. A:n on siis täytynyt vaihtaa häkepuhelun jälkeen se t-paita päälle (ja myös puukottaa itseään), josta löytyivät ne identtiset verijäljet hihoissa. Hihojen verijäljet ovat siis tulleet jostain puhelun jälkeen. Miten puhelun jälkeen tulleet verijäljet todentavat syyllisyyttä?

...ja myös puukottaa itseään...

Ja tämä taas on ihan mahdoton ristiriita. A siis häkepuhelun alussa 'kertoo' häkepäivytäjälle,
että hän tulee puukottamaan itseään.

"...Tulee näköjään verta"

Anneli on kertonut niin monta erilaista versiota hetkestä jolloin sain puukoniskun, että on yhtä monta syytä epäillä, ettei se puukotus tapahtunut yhdelläkään niistä tavoista - kolne vai neljäkö erilaista kuvasta niitä on, en yhtäkkiä muista... Selostukset kumoavat toinen toisensa perä perää.

Anneli tosiaan huomauttaa verestä rinnassaan aivan kuin olisi vasta nyt sen huomannut, siis koko puukotuksen, vasta häkee puhuessaan. Tämä onkin yksi puukotuskertomuksen versioista: Huomasi saneensa puukosta vasta puhelimessa ollessaan.

Annelin syyttömyys on yhtä mieletön väite kuin väittää vaikka, että Urho Kekkosta ei ollut koskaan olemassa. Kyllä Kekkosen olemassaolokin olisi aivan yhtä helposti kyseenalaistettavissa ja siitä voisi suoltaa sontaa tänne sata sivua eikä tekisi tiukkaakaan. Annelin syyttömäksi väittäminen on lisäksi aivan yhtä älytön väite kin väittää, että Kekkosta ei ollut olemassa. Syyttömäksi häntä ei ole väittänyt edes yksi tuomareista, niin kuin joku pösilö jo varmasti meinasi vastata luettuaan alun tästä tekstistä.

Tara kirjoitti:

turumurre kirjoitti:

turumurre kirjoitti: Käräjäoikeuden perusteluissa on 'todettu', että surmaajan on täytynyt olla erittäin verinen.
A:lla on siis täytynyt olla päällään joku toinen vaate, kun on teurastellut miestään, ensin puukolla ja sitten astalolla. A:n on siis täytynyt vaihtaa häkepuhelun jälkeen se t-paita päälle (ja myös puukottaa itseään), josta löytyivät ne identtiset verijäljet hihoissa. Hihojen verijäljet ovat siis tulleet jostain puhelun jälkeen. Miten puhelun jälkeen tulleet verijäljet todentavat syyllisyyttä?

...ja myös puukottaa itseään...

Ja tämä taas on ihan mahdoton ristiriita. A siis häkepuhelun alussa 'kertoo' häkepäivytäjälle,
että hän tulee puukottamaan itseään.

"...Tulee näköjään verta"

Anneli on kertonut niin monta erilaista versiota hetkestä jolloin sain puukoniskun, että on yhtä monta syytä epäillä, ettei se puukotus tapahtunut yhdelläkään niistä tavoista - kolne vai neljäkö erilaista kuvasta niitä on, en yhtäkkiä muista... Selostukset kumoavat toinen toisensa perä perää.

Anneli tosiaan huomauttaa verestä rinnassaan aivan kuin olisi vasta nyt sen huomannut, siis koko puukotuksen, vasta häkee puhuessaan. Tämä onkin yksi puukotuskertomuksen versioista: Huomasi saneensa puukosta vasta puhelimessa ollessaan.

Kun A todistettavasti häkenauhalla esittää että häntä on puukotettu ja tulee verta, se tarkoittaa sitä että hän 'kertoo' tietoa tulevasta, eli että häneltä tulee löytymään puukonjälki rinnasta.

Näin siksi, koska on virallisesti esitetty että A olisi puukottanut itseään ja t-paitaruletti ei sovi muuten kuin että hän olisi puukottanut itseään häkepuhelun päätyttyä.

Ymmärsitkö nyt?

jmit kirjoitti:Annelin syyttömyys on yhtä mieletön väite kuin väittää vaikka, että Urho Kekkosta ei ollut koskaan olemassa. Kyllä Kekkosen olemassaolokin olisi aivan yhtä helposti kyseenalaistettavissa ja siitä voisi suoltaa sontaa tänne sata sivua eikä tekisi tiukkaakaan. Annelin syyttömäksi väittäminen on lisäksi aivan yhtä älytön väite kin väittää, että Kekkosta ei ollut olemassa. Syyttömäksi häntä ei ole väittänyt edes yksi tuomareista, niin kuin joku pösilö jo varmasti meinasi vastata luettuaan alun tästä tekstistä.

Jaahas, jimitiltä loppus kovat paukut, ammut räkäpäillä...

Turumurre. Puhuin siitä, ettei yksikään Annelin omista kertomuksista pidä paikkaansa. Ymmärsitkö nyt? Miksi minun pitäisi kaikkiin mahdollisiin asiaa koskeviin päätelmiin ottaa erityinen oma kanta?

Mikäs sen estäisi muuten, sehän on tietnkin ihan mahdollista, että Anneli pisti itseään vasta kun ambulanssi oli jo tulossa - Se vasta olisikin tosi rationaalista, älykästä. Muistakseni olen tätä mahdollisuuta joskus jo pohtinut, että siinä puhelun aikana olisi tökännyt..'turvallisissa olosuhteissa'.

Tara kirjoitti: Mikäs sen estäisi muuten, sehän on tietnkin ihan mahdollista, että Anneli pisti itseään vasta kun ambulanssi oli jo tulossa - Se vasta olisikin tosi rationaalista, älykästä. Muistakseni olen tätä mahdollisuuta joskus jo pohtinut, että siinä puhelun aikana olisi tökännyt..'turvallisissa olosuhteissa'.

Anneli kertoo päivystäjälle häkepuhelun alussa että häntä on hakattu ja tulee verta.

Tarinasi mukaan, hän käy siis väliajalla astaloimassa ja vereentymässä, juostessa siinä eestaas vaihtaa ylleen sen t-paidan, tulee takaisin puhelimeen ja lyö itseään rintaan.

Ja siltikin, edelleen on tuo ristiriita; tulevan tapahtuman (puukko omaan rintaan) ennalta kertominen.