Nice shirt kirjoitti: Ti Loka 29, 2024 3:33 pm
Mikset ole Kuolemannaakka vienyt kirjaasi kustantamoon? Onhan se sanojesi mukaan "alkuperäinen ja paras". Sinä siis tiedät, mitä tapahtui. Anneli sen sijaan ei tiedä, oliko takkahuoneessa valot vai ei. Välillä oli ja välillä oli pimeää. Käyttikö Anneli psyykenlääkkeitä? Jos ei, hänen pitäisi muistaa selvästi valo juttu. Että onko hämärässä "hahmo" vai onko siellä kommandopipo päässä oleva huppumies. Se, että poliisi pitää häntä syyllisenä, on tunnustus. Tunnustus, joka on videoitukin hänen puhuessa tyttärelleen. Hän on kertonut, että Jukka piti erästä tytärtä itsekkäänä ja torui. Anneli hermostui. Alkoi riita. Lapset kuulivat riidan. Yksi meni katsomaan. Mene huoneeseesi, Jukka sanoi. Menivät keittiöön. Jukka piti Annelista kiinni. Veitsi osui käteen, huitaisu, tappelu veitsestä. Jukka perääntyi. Tavaraa lensi ikkunaa kohden, särkyi ikkuna. Jne
En oo vienyt sitä kustantamoon, koska en halua profiloitua jutussa omalla nimelläni, enkä usko, että kirjaa tuollaisena edes suostuttaisiin julkaisemaan. Siinä on salaista tietoa paljon ja muuta arkaluonteista ja asioita sanotaan välillä suoraan (ja kärjistäen sekä epäasiallisesti).
Takkahuoneen valoista tiedetään sen vuoksi, että ensimmäisistä kuvista havaitaan, etteivät valot ole päällä lainkaan. Tämä ei ollut minun hoksaukseni (niinkuin ei moni muukaan asia tuossa kirjassa) ja äkättiin vasta ekan version julkaisun jälkeen. Sitä ennen olin yhdessä muiden kanssa pohtinut, että mistä ne valot sinne takkahuoneeseen tuli, ja lukenut monet naureskelut, kun yritin miettiä, että josko se olisi itse huppis ne laittanut astaloa hakiessaan päälle. Joo, kaikkea voi sattua, mutta eihän elokuvissakaan murhaaja laita valoja päälle, niin ei se ketään vakuuttanut. Ei se minuakaan vakuuttanut, mutta kun kerran takkahuoneen valokosketin oli siinä terassinoven pielessä, niin jonkunhan ne täytyi päälle laittaa, ja laskujeni mukaan Anneli ei siihen edes fyysisesti olisi pystynyt ja toki olisi asian varmaan muistanut, kun siitä kysyttiin.
Siispä aluksi ajattelinkin, että Jukka oli valot laittanut tytön tultua sen ensimmäisen rikkomisen tauottua paikalle. Mutta selittelyjähän tämäkin vaatii. Siispä ihan kiva, ettei valoja oikeasti laittanut päälle kukaan, vaan ainoat valot olivat olohuoneessa.
Koko valojuttu lähti samanlaisesti pieleen, kun poliisit kysyivät valoista, mutta ei täsmennetty, mistä valoista oli kyse. Niinkuin tytöltäkin kysyttiin, ja hän sanoi, että valojen täytyi olla päällä, koska hän näki isän. Mutta ne olivat olohuoneen valot, jotka olivat päällä. Anneli laittoi ne päälle ennen sitä toista juoksuaan. Kuulusteluissa, varsinkin jälkeenpäin luettaessa, tulee sellaisia paikkoja, että lukijan on vaikea hahmottaa mistä on kyse. Sinne kun laitetaan jokainen empiminen ja katkonainen lause ja muistelu, eikä tietenkään kuulustelija eikä kuulusteltava aina muista asioita oikein tai selitä selkeästi.
Tietenkään se kirja ei ole mitään jumalansanaa, kyllä siellä jotain on taatusti väärin, eikä joka asia ole faktaa, vaan myös arvailua on runsaasti. Mutta sen verran tarkkaan on se häke-puhelu selvitetty, että sen voin sanoa, ettei Anneli voi surmaaja olla. Pystyt sen itsekin ihan helposti laskemaan. Kyllähän Annelin täytyy takkahuoneessa käydä, jos mielii Jukan surmata. Eikä siinä edes riitä mikään kertahuitaisu, vaan duunia on ihan pirusti. Vammojen syntyjärjestyksestä pystyy päättelemään yllättävän paljon. Vammoja ei ole koskaan missään kunnolla kerrottu tai näytetty, ja siksi ne aina hypätään yli. Mutta jokainen vamma täytyy olla surmaajan tekemä.
Tuossa kirjassa on kokonaisuudessaan myös tämä "tunnustus", ja voit lukea sieltä mitä Anneli sanoi, ja mitä Amanda hänelle vastasi. Ja voin kertoa sinulle myös tuon keskustelun taustan: Annelille oli poliisi valehdellut, että Amanda oli kertonut nähneensä teon, siis Annelin tekemän murhan. Amandalle poliisi taas väitti, että Anneli oli kertonut, että heillä oli Jukan kanssa riitaa, ja ettei paikalla ollut ketään. Amanda ei uskonut, koska ei ollut kuullut riitaa ja oli nähnyt ulkopuolisen. Häntä itketettiin tuntikausia, mutta hän ei murtunut.
Anneli sen sijaan saatiin murtumaan väsyttämällä ja toistamalla samaa tarinaa ja ennen kaikkea kertomalla, että Amanda oli tapauksen nähnyt ja että poliisi muutenkin tiesi 100% varmasti, ettei paikalla ollut ketään ulkopuolista. Anneli oli siis menettänyt muistinsa ja tehnyt teon, vaikka ei käsittänytkään että minkä ihmeen takia. Hän haluaa Amandan kanssa jutellessaan poistaa tytön taakan siitä, että tämä oli (muka) kertonut nähneensä murhan. Että ei ole Amandan syy, jos hän joutuu vankilaan. Että poliisit on muutenkin saaneet selville, ettei siellä voinut olla ketään, vaikka hän muistaakin, että oli. Tämä oli keskustelun pohja, ja kun luet, mitä Anneli sanoi, ja mitä Amanda sanoi, niin tilanne hahmottuu oikein.
Anneli yrittää selittää, ettei tapahtunut (siis Annelin vangitseminen) ollut Amandan syy, ja Amanda (joka ei ole oikeasti kertonut nähneensä Annelin tekevän mitään, eikä tajua, mitä Anneli höpisee) väittää hänelle vastaan. Hän ei usko Annelia, koska on itse nähnyt sen tekijän.