MURHA.INFO

ja vielä hirvittävämpää on, jos ei ole.

no Anneli on nyt hovin yksimelisesti tuomitsema pitävin todistein ja perusteluin joita vieläpä ulkopuoliset oikeusoppineet ovat jo kehuneet. Valitettavasti noiden lasten menneisyys on siis ollut yhtä syvintä helvettiä ja 2000-luvun Suomessa.

Valhalla kirjoitti:

ja vielä hirvittävämpää on, jos ei ole.

no Anneli on nyt hovin yksimelisesti tuomitsema pitävin todistein ja perusteluin joita vieläpä ulkopuoliset oikeusoppineet ovat jo kehuneet. Valitettavasti noiden lasten menneisyys on siis ollut yhtä syvintä helvettiä ja 2000-luvun Suomessa.

Muistaakseni olet joissakin yhteyksissä ollut sitäkin mieltä, että hovioikeuden yksimielinen tuomio ei välttämättä olekaan oikein?

No tämmöstä vaan tuli mieleen

peltirumpu kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:

ja vielä hirvittävämpää on, jos ei ole.

no Anneli on nyt hovin yksimelisesti tuomitsema pitävin todistein ja perusteluin joita vieläpä ulkopuoliset oikeusoppineet ovat jo kehuneet. Valitettavasti noiden lasten menneisyys on siis ollut yhtä syvintä helvettiä ja 2000-luvun Suomessa.

Muistaakseni olet joissakin yhteyksissä ollut sitäkin mieltä, että hovioikeuden yksimielinen tuomio ei välttämättä olekaan oikein?

No tämmöstä vaan tuli mieleen

Olin sitä mieltä sen tuomion perusteluista - jotka oli aivan päin persiistä. Ja vieläpä keskenään ristiriitaiset. Tämän hovin päätöksen perusteluita en ole vielä nähnyt mutta se vähä mitä on kerrottu on kyllä rankkaa.

Tämä sitten ei tullut mieleesi.

Peltirumpu, on tässä tullut mieleeni kommenttejasi lukiessa, että oletko valinnut nimimerkkisi Gunter Grassin teoksen mukaan:

"Peltirumpu kertoo Oskar Matzerathista, joka päätti lopettaa kasvamisen kolmivuotiaana vastalauseena aikuisten maailman tympeydelle ja tekopyhyydelle. Romaani kuvaa natsi-Saksaa maagisen realismin keinoin. Kirjalle on ominaista rikas mielikuvituksellisuus, joka hyödyntää historiaa, myyttejä ja fantasiaa sekä tummasävyinen satiirinen huumori.
Peltirumpu sai heti ilmestyessään kiittävät arvostelut, mutta se herätti myös vastalauseita avoimen seksuaalisuutensa vuoksi, eivätkä kaikki hyväksyneet teoksen aikalaiskuvaakaan."

No tämmöstä mulle tuli mieleen

Valhalla kirjoitti:
Olin sitä mieltä sen tuomion perusteluista - jotka oli aivan päin persiistä. Ja vieläpä keskenään ristiriitaiset. Tämän hovin päätöksen perusteluita en ole vielä nähnyt mutta se vähä mitä on kerrottu on kyllä rankkaa.

Tämä sitten ei tullut mieleesi.

Eli oletkin sitä mieltä, että jopa hovioikeus voi olla erehtyväinen?

Varmaan fiksuna nettisalapoliisina osaat päätellä mikä tuli mieleeni

harjoittelija kirjoitti:Peltirumpu, on tässä tullut mieleeni kommenttejasi lukiessa, että oletko valinnut nimimerkkisi Gunter Grassin teoksen mukaan:

"Peltirumpu kertoo Oskar Matzerathista, joka päätti lopettaa kasvamisen kolmivuotiaana vastalauseena aikuisten maailman tympeydelle ja tekopyhyydelle. Romaani kuvaa natsi-Saksaa maagisen realismin keinoin. Kirjalle on ominaista rikas mielikuvituksellisuus, joka hyödyntää historiaa, myyttejä ja fantasiaa sekä tummasävyinen satiirinen huumori.
Peltirumpu sai heti ilmestyessään kiittävät arvostelut, mutta se herätti myös vastalauseita avoimen seksuaalisuutensa vuoksi, eivätkä kaikki hyväksyneet teoksen aikalaiskuvaakaan."

No tämmöstä mulle tuli mieleen

Terve vaan HARJOITTELIJA

Tämmöstä mulle tuli mieleen...

Moro vaan Peltirumpu !
Haaska ravata.

http://www.youtube.com/watch?v=EjJGk7xe1iA



Lähti kuin kuppa töölostä Edit later allugater

Valhalla kirjoitti:
Olin sitä mieltä sen tuomion perusteluista - jotka oli aivan päin persiistä. Ja vieläpä keskenään ristiriitaiset. Tämän hovin päätöksen perusteluita en ole vielä nähnyt mutta se vähä mitä on kerrottu on kyllä rankkaa.

Tästä tismalleen samaa mieltä. Tosin tämä lyhyt, nelisivuinen dokumentti ei pidä sisällään sitä pohdintaa, mitä murhajutun hovioikeustuomiossa oli. Eli Murhajutun hovioikeustuomio oli aivan naurettava kaikessa ristiriitaisuudessaan (esim. kun aikajana uskottiin suoraan Annelilta, niin Häke-nauha meni sen kanssa ristiin). Vastaavasti hovioikeus pussitti itsensä siten, että aiempi kappale muuttui mahdottomuudeksi parin-kolmen kappaleen jälkeen. En muista enää tätä kokonaan, mutta aikoinaan herätti kyllä suurta ihmetystä lukea sitä tuubaa - siinä oli ilmeisesti haluttu vain siirtää homma korkeimpaan oikeuteen ja perustelut oli kirjoitettu sitten jälkikäteen oikeudenkäynnistä. Sellaista tuubaa en ole nähnyt kuin eduskunnan aselakien kärkkäimmissä äärivasemmiston asevastaisissa puheenvuoroissa ja Anneli Auerin vapauttavassa hovin perusteluissa

Nyt tosin olisi kiva nähdä ja tutkia sitä oikeudenkäyntiaineistoa. Eikait sitä nyt ole kokonaan salaiseksi julkistettu.. vai onko??

Tuosta täysin typerästä hovin perustelupaperista ( Jukka Lahden murha ) tulee aina mieleen, että Jyrki Virolainen kehui sitä. Samainen virolainen joka numeroi oikeisasiapaperin tapaan kaikki blogin kappaleensa. Tuskin siis tunsi koko rikostaustaa mutta oli otettu kirjallisesta asusta. Ja kun kommentoijat kyselivät ristiriidoista blokkasi ne kirjoittajat julkaisustaan pois. Semmonen oikeusoppinut eli pohjosessa erokoitunut eläkkeelle katkeroitunut opettaja.

Tämän lsh:n perusteluja pari täyspäistä oikeusoppinutta jo kommentoi avoimeksi ja hyvin tehdyksi.

Olen pysytellyt hiljalleen Ulvilasta viime aikoina.. Odotellut jotain uutta kun vanhat asiat on kaluttu moneen kertaan. Ja kyllä hiljaiseksi veti eilinen tuomio. Tai ei tuomio mutta ne muutamat julki tihkuneet asiat, lähinnä tietenkin nuo lääkärien toteamat arvet lapsilla. Raivostuttavaa että vieläkin joku jaksaa tunkea sanaa "valemuisto" joka viestiinsä, mikään valemuisto ei synnytä fyysisiä merkkejä pahoinpitelystä neljään lapseen. Joka haluaa edelleen valemuistoista puhua voisi siis kertoa oman teoriansa siihen miten, mistä ja milloin nuo arvet sitten ovat syntyneet?

Alibin ja Hymyn toimintakin raivostuttaa.. Tässä kohtaa viimeistään lienee selvää mistä ja keneltä nuo heidän tietonsa tulivat, niin olivat Auerin edun mukaisesti suodatettua tietoa. (Jos jollekin ei siis ole selvää niin tiedot on vuotaneet Annelilta/hänen asianajajaltaan, olen tästä lähes varma) Mitähän Auer tuolla kuvittelee voittavansa että käy vuodesta toiseen julkista taistelua lapsiaan vastaan, vähättelee heitä ja leimaa satuilijoiksi/valehtelijoiksi? (Ja huom, hän käy julkisuudessa nimenomaan lapsiaan vastaan noissa kommenteissaan, ei syyttäjää eikä syyttäjän todistajia) Kyllä minä ymmärrän että Annelia ärsyttää kun lapset aukaisivat suunsa ja kertoivat kokemastaan, kyllä minä ymmärrän että hirvittää vähän mitä kaikkea vielä on edessäkään kun ei enää saa uhkailtua lapsiaan pysymään hiljaa.. Mutta silti, yksikään rakastava äiti ei leimaa julkisuudessa pieniä lapsia valehteleviksi, valemuistoja keksiviksi satuilijoiksi. Mahdolliset vasta-argumentit ja puolustukset voi esittää oikeudessa missä niillä on oikeasti merkitystäkin, ei niitä tarvitse mennä lehtien sivuille kertomaan missä ne ovat kenen tahansa luettavissa ja toistettavissa.

Toivon, kuten jokunen muukin, että valituslupaa tähän asiaan ei enää anneta. Molemmat on kahdessa oikeusasteessa tuomittu ja jos puolustuksella ei oikeasti ole jotain uutta tähän kaivaa niin prosessin voisi päättää tähän.

No eihän tähän valituslupaa saa. Ei ole perusteita. Aihetodisteita mutta lasten kuuleminen oikeuspsykiatrisen yhteistyöllä on ihan kansainvälisesti tunnustettu metodi ja siihen fyysiset todisteet päälle. Manner toivoo virkansa puolesta mutta korkein sanoo "kiitos ei".

Uskon sen menneen niin, että Anneli on luvannut Hymylle/Alibille salaista aineistoa luettavaksi sillä ehdolla, että lehdissä kirjoitetaan keissistä Annelia tukevaan sävyyn ja Annelin asianajaja saa tarkastaa tekstin ennen sen julkaisemista. Eli lehdellä ja toimittajalla ei ole ollut paljon sananvaltaa: he joko kirjoittavat Annelin haluamalla näkökulmalla tai eivät kirjoita ollenkaan. Ja kun aihe myy, niin sitten myötäillään Annelin toivomuksia.

Hymyn jutussa mainittiin lasten anaaliarvet, mutta nämä ohitettiin yhdellä lauseella (vaikka ovat avaintodiste asiassa). Sitten keskityttiin lillukanvarsiin: ei siihen mikä lasten kertomuksissa oli yhteistä vaan mikä niitä erotti. Ei siihen, mikä lääketieteellisesti tukee syytettä, vaan siihen mikä suuren yleisön silmissä on epäilyttävää.

nuusku-nella kirjoitti:… mikään valemuisto ei synnytä fyysisiä merkkejä pahoinpitelystä neljään lapseen. Joka haluaa edelleen valemuistoista puhua voisi siis kertoa oman teoriansa siihen miten, mistä ja milloin nuo arvet sitten ovat syntyneet?

Mitähän Auer tuolla kuvittelee voittavansa että käy vuodesta toiseen julkista taistelua lapsiaan vastaan, vähättelee heitä ja leimaa satuilijoiksi/valehtelijoiksi? (Ja huom, hän käy julkisuudessa nimenomaan lapsiaan vastaan noissa kommenteissaan, ei syyttäjää eikä syyttäjän todistajia)

Siitä, mistä lapsista löydetyt arvet tulevat ei ole olemassa mitään valemuistoja. Valemuistot koskevat mahdottomia väitteitä siitä kuinka Amanda ja Anneli yhdessä murhasivat perheen isän ja kuinka kaikkia neljää lasta häirittiin seksuaalisesti.

Näitä väitteitä vastaan asettuu Amanda, Annelin tytär. Hän oli ainoa, joka näki murhaajan, eikä häntä ei ole seksuaalisesti häiritty, hän ei ole havainnut sitä tapahtuneen perheessä, eikä hän tiedä mitä olisivat ne arvet, joita on hänen ja muiden lasten iholta on löydetty.

Anneli taistelee perheensä eheyttämisen puolesta. Hän sanoo pärjäävänsä vankilassa, mutta kaipaavansa lapsiaan. Amanda on hengenvarassa koska Ulvilan murhaaja on vielä vapaalla jalalla.

Valemuistot on raivattava pois, jotta totuus pääsee esiin ja perheen isän murhaaja löydetään. Hovioikeus myöntää valemuistojen olemassaolon, mutta tuomitsee kuitenkin Jens Kukan ja Anneli Auerin kohtuuttomiin vankilarangaistuksiin

sisotalo kirjoitti:Hovioikeus myöntää valemuistojen olemassaolon, mutta tuomitsee kuitenkin Jens Kukan ja Anneli Auerin kohtuuttomiin vankilarangaistuksiin

Älä valehtele! Hovioikeus ei puhu mitään valemuistoista. Valemuistot on sinun hatarassa päässäsi. Mitä sinä luulet voittavasi tällä suoranaisella valehtelulla? Luuletko tosiaan, ettei kenelläkään täällä ole hovioikeuden selostusta tapahtumien kulusta?

Lisäys: Nuusku-nellan viesti oli täyttä asiaa joka sana!

Siitä, mistä lapsista löydetyt arvet tulevat ei ole olemassa mitään valemuistoja.

Tarkoittaako tämä, että sinun käsityksesi mukaan arpia ei ole? Vai että lasten kertomukset ovat totta? Vai että arville on joku muu syy? Ja jos on, niin mikä sinun mielestäsi sitten aiheutti lapsille nämä vammat?