MURHA.INFO

Ulkosuomalainen:

Poliisin rekoja en puolustele -- musta on ihan holmoa rikkoa ikkuna sisaltapain niin etta verho on paikallaan. Harmi kylla kukaan ei yrittanytkaan rikkoa ikkunaa talla eramaaetsivan lukkopesamenetelemalla, alhaalta aloittaen. Voi olla, etta itsesuojeluvaisto esti--Turre taalla aiemmin kertoi tuttavasta, joka sai ison ylhaalta pain tippuneen lasinpalan ranteeseen ja valtimoiden lapi. Huppuhan ei Annelin tietaman mukaan ollut varustautunut edes silmasuojuksilla saati tuollaisilla paksuilla ranteet peittavilla nahkarukkasilla niinkuin poliisit rekossa. Nappylahanskojen jalkiahan siella oli vain seinassakin. Itsekin Anneli joskus pohti tata hanskakysymysta aaneen kun kysyttiin millaiset hanskat miehella oli -- fileerausveistahan olisi ollut tuollaisilla paksuilla hanskoilla vaikea kasitella.

No tamakin pulma ratkeaa jos huppu vaihtoi kasineitaankin ennen sisaantuloa -- siinahan niita oli kuistilla iso pino hanskoja koreissa ja ikkunalaudoilla.

Nuita viillon kestäviä näppylähanskoja on käytetty teollisuudessa jo pitkään.
http://www.safetouch.fi/index.php?id=24
Vaikkapa Luvialla.

Nuo suuret lasinpalat terassilla, noin neljän metrin päässä ovesta ei voi lentää sinne heittämättä käsin. siitä pitää huolen painovoimalaki.
Kuten tuolla yllä jo sanoin, ovat tulleet rikkojan syliin ja astalosta vapaalla kädellä sinne heitetty.
Siihen nuo viillon kestävät hanskat sopivat "kivasti", ei paikalla olleet lumppuhanskat käsiä suojaa.

ulkosuomalainen kirjoitti:

Ennen olen ihmetellyt, miksei ovituolista ole mitään syyttäjällä. Nyt selvisi, jotta kun hutkija on sitä heitellyt ympäriinsä ja sirujen keskelle lopuksi ITSE sen juntannut, niin paskaakos siitä puhumaan.

Siis mista Belker tiedat, etta tuoli on juntattu mihinkaan sirujen keskelle? Tutkija ojensi sen jossain vaiheessa-- oletettavasti/toivottavasti ulkona jo kuvattuaan-- ikkunan lapi poliisille sisapuolelle. Siellahan se olohuoneessa kokottaa kuvissa.

Sitä voi katsoa tuoli-kuvien ikkunoista. Jos tuolikuvien ovi-ikkunassa on enempi lasia jäljellä kuin myöhemmin ovi-ikkunasta otetuissa (lopullisissa) kuvissa, niin silloin tuoli-kuvissa olisi enemmän lasia JÄLJELLÄ. Ne olisi tällöin otettu ennen import-export-touhua. Lasiahan hajosi kuulemma "että kilinä kävi". IMO kuvissa on lopullinen lasimäärä ovi-ikkunassa --> tuoli laitettu sijoilleen sähläilyn jälkeen. Ja ne kuvat tuolinjalkojen jättämistä jäljistä lasikasaan on otettu aamulla eli liian myöhään, että niistä olisi mitään iloa.

Olen vähän ulalla tuosta, että poliisin tutkija tai joku muu olisi jo yöllä runtannut terassin tuolin johonkin muuhun paikkaan missä se yöllä otetun kuvan mukaan näyttää olleen.
No, ehkä se selviää.

Toinen, lähinnä talon oviin liittyvä seikka mikä alkoi kummastuttaa on nuo talon ovet yleensä.

Hankalakulkuisia ovia oli talossa murhayönä NELJÄ kpl.

1. Puutarhatuoli oli oven edessä niin, ettei siitä olisi voinut mennä ulos, siis avata oven vapaasti koska tuoli oli tiellä, tai ovea olisi ollut vaikea enää sulkea lasikasojen takia.

2. Jukan pää oli pesuhuoneeseen menevän oven edessä niin, että sitäkään ovea ei voinut avata.

3. Tytön mukaan kkh/keittiön kautta ei voinut mennä, sieltä ei päässyt kulkemaan, koska siellä oli niin sekaista, khh/keittiön välisillä ovilla vähän virkaa.

4. Kodinhoitohuoneessa oli ovi ulos, mutta sen edessä oli vuorellinen sekalaista tavaraa (ainakin metrin korkeudelta', eikä tuota ovea oltu käytetty pitkiin aikoihin.

Belker kirjoitti:

Sitä voi katsoa tuoli-kuvien ikkunoista. Jos tuolikuvien ovi-ikkunassa on enempi lasia jäljellä kuin myöhemmin ovi-ikkunasta otetuissa (lopullisissa) kuvissa, niin silloin tuoli-kuvissa olisi enemmän lasia JÄLJELLÄ. Ne olisi tällöin otettu ennen import-export-touhua. Lasiahan hajosi kuulemma "että kilinä kävi". IMO kuvissa on lopullinen lasimäärä ovi-ikkunassa --> tuoli laitettu sijoilleen sähläilyn jälkeen. Ja ne kuvat tuolinjalkojen jättämistä jäljistä lasikasaan on otettu aamulla eli liian myöhään, että niistä olisi mitään iloa.

Ei sinulle tullut mieleen, että tuo poliisi, joka "kilinää" muisteli, oli viimeksikin syyttäjän todistaja, koska pitää Aueria syyllisenä? Tottakai hän muistelee tämmöisiä. Se on kuule kovaa touhua=) Valehtelevia todistajia oli syyttäjällä jo viimeksikin.

Kuolemannaakka kirjoitti:

Belker kirjoitti:

Sitä voi katsoa tuoli-kuvien ikkunoista. Jos tuolikuvien ovi-ikkunassa on enempi lasia jäljellä kuin myöhemmin ovi-ikkunasta otetuissa (lopullisissa) kuvissa, niin silloin tuoli-kuvissa olisi enemmän lasia JÄLJELLÄ. Ne olisi tällöin otettu ennen import-export-touhua. Lasiahan hajosi kuulemma "että kilinä kävi". IMO kuvissa on lopullinen lasimäärä ovi-ikkunassa --> tuoli laitettu sijoilleen sähläilyn jälkeen. Ja ne kuvat tuolinjalkojen jättämistä jäljistä lasikasaan on otettu aamulla eli liian myöhään, että niistä olisi mitään iloa.

Ei sinulle tullut mieleen, että tuo poliisi, joka "kilinää" muisteli, oli viimeksikin syyttäjän todistaja, koska pitää Aueria syyllisenä? Tottakai hän muistelee tämmöisiä. Se on kuule kovaa touhua=) Valehtelevia todistajia oli syyttäjällä jo viimeksikin.

Pakkohan näiden poliisien on näitä todistuksia antaa, eivät halua Joutsenlahden kohtaloa.
Joutua putkavahdiksi, joita alkaa olla jo varmaan tarpeeksi.
Kovaa peliä, maassa nimeltä SUOMI !

Siis hetkinen -- mihin paivalla otettuun tuolinjalanjalkikuvaan Belker viittaat? Ja mika sen merkitys on yleensakaan? Ma en muista kuin jonkun lehden ottaman. Alkuperainen tuolin paikka nakyy kuitenkin mun mielesta useassa jo yolla otetussa kuvassa. Teknisten tutkijoiden kerrottiin aloittaneen ulkoa.

Tassa lista kuvista. En edelleenkaan paase etp-matskuun, joten en voi tarkistaa.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 8&p=498748&

Tassa yksi yolla otettu kuva kuitenkin:

Î Olisikohan kyse tästä kuvasta? Päiväkuva, tuoli poissa.

Kuva ovesta:



Tuota voi verrata tuolikuviin.

- tuolilla rikottiin lasia (hutkija)
- jotta löytyisi kuva tuolista ENNEN tutkijan lisärikkomista, silloin pitäisi löytää kuva, jossa on enemmän lasia JÄLJELLÄ kuin yllä olevassa kuvassa.
--> ehkä löydätte kuvia, joiden ovi- ikkunassa on eri määriä lasia jäljellä. Itse en ole vielä löytänyt.

Belker kirjoitti:Kuva ovesta:



Tuota voi verrata tuolikuviin.

- tuolilla rikottiin lasia (hutkija)
- jotta löytyisi kuva tuolista ENNEN tutkijan lisärikkomista, silloin pitäisi löytää kuva, jossa on enemmän lasia JÄLJELLÄ kuin yllä olevassa kuvassa.
--> ehkä löydätte kuvia, joiden ovi- ikkunassa on eri määriä lasia jäljellä. Itse en ole vielä löytänyt.

Ja mikäli tämmöistä kuvaa ei löydy, voiko olettaa rohkeasti, ettei mitään lisärikkomista itse asiassa tapahtunutkaan?

No, lasin keskikohdassa ulkopuolelta katsoen vasemmassa reunassa oli pala, joka kaiketi poistettiin/irtosi kun sitä tutkittiin.

Tässä kaksoiskuvassa on pokissa enemmän lasia kuin alemmassa kuvassa - kolmeosainen kuva terassin ovesta vuonna 2010 oikeussalissa:

kuvat otettu yöllä kun tuoli oli paikoillaan (sikäli kuin olen ymmärtänyt):



En jaksa sommitella noita kuvia 'yhdeksi ehjäksi oveksi'. Videokameran liikkuessa ylös ja ja alas ja kiertäessä ikkunan pokia, etäisyys ja kulma vaihtelee, hankala homma minun taidoilla).

Vasemmalta puolenvälin yläpuolelta puuttuu ainakin ensimmäiseen kuvaan nuolella merkitty kolmioainen pala.

ovi nähtynä ulkoa päin:



En saanut otettua terävyydeltään parhaita mahdollisia kaappauksia..

Naakkahan voi entiseen malliin rohkeasti olettaa mitä vaan. Se ei silti taida poistaa tämänpäiväisiä poliisin lausuntoja joissa myönsivät rikkoneensa ja joita tuomarit kuunteli.

Tämä on kyllä annelisteille rankkaa. Aiemmin kävi selväksi syyttäjän esitys Annelin väkivaltaisuudesta ja olemattomasta perheonnesta. Nyt verijälkispecialisti lähes jo naulasi Annelilta arkun kiinni ja koirapoliisi ei hänkään jättänyt mitään huppiksen mentävää aukkoa.

Murhalesken muisteloiden kirjoittamiseen tulee piiitkä rauhallinen ajanjakso Annelille. Ehtii kirjoitella.

En usko väärään valaan, vaan että lasia tosiaan rikottin että kilinä kävi, siis reiluhkosti.
--> jokainen tuolikuva, jossa on nykyinen lasimäärä, on otettu tuolin uudelleen asettelemisen jälkeen. (Tuoli on toki suunnilleen oikeassa kohdassa, mutta todisteena sen arvo pienenee.)

Mikä ei olisi ihme. Salattiinhan DNA-sotkuakin viimeiseen asti. Kuten Peitto-Seppoakin.

- Sori kun Lumia on hidas.

Belker kirjoitti:En usko väärään valaan, vaan että lasia tosiaan rikottin että kilinä kävi, siis reiluhkosti.
--> jokainen tuolikuva, jossa on nykyinen lasimäärä, on otettu tuolin uudelleen asettelemisen jälkeen. (Tuoli on toki suunnilleen oikeassa kohdassa, mutta todisteena sen arvo pienenee.)

Mikä ei olisi ihme. Salattiinhan DNA-sotkuakin viimeiseen asti. Kuten Peitto-Seppoakin.

- Sori kun Lumia on hidas.

Uskot siis tosiaan, että poliisille tuli nyt vasta liki 7 vuoden jälkeen mieleen, että mehän rikottiin sitä lasia?=) Samalle poliisille, joka on ollut syyttäjän tähtitodistaja sekä käräjillä että hovissa, ja joka on ilmoittanut aina epäilleensä Aueria (kuvasi ne veitsitelineet ja matkalaukut ja näki ovessa veret/vedet jotka unohti kuvata yms)?=) Se partion nuori -83 syntynyt kuski.

Ja sinusta on myös uskottavaa, että Auer, jolla tunnetusti oli tuntikausia aikaa lavastuksiin, olisi jättänyt ikkunaan liian pienen reiän, vaikka teki siihen poistumista osoittavat verijäljet?

Hmm=)

Ma en nyt vielakaan kylla pysy tuon Belkerin aivoitusten perassa -- etta menivat sitten seuraavana yona (kun kuvissa on siis edelleen pimeaa) ottamaan lisaa kuvia niin etta laittoivat tuolin takaisin ulos paikoilleen? Saadakseen kuvia, joissa oli siis isompi aukko lasissa?

Siis tahallisesti vaarensivat todisteita niin, etta aukosta olisi mahtunut isompikin mies?

Samoin uskot, etta DNA-sotku salattiin kaikki nama vuodet. Onko sulla nyt joku pro-Anneli salaliitto kehitteilla?

Vai onko kyseessa siis niin mata poliisikunta, ylhaalta alas, etta ensin sossivat tutkinnan taysin ja sitten peittaakseen sossinnan mutta saadakseen oikean syyllisen kapalalautaan kehittivat mm. nama lsh-syytokset (sivullisista viattomista niinkuin lapsista ja sijaisperheesta ja Kukasta viis) ?

Seurauksena ovi-ikkunan rassaamisesta ja lasien lisärikkomisista on, että tuoliin liittyvien todisteiden arviointi on nyt ihan turhaa. Tämä pännii, kun aikoinaan käytin aikaa etenkin tuoliin.

Tuo ulkosuomalaisen muu ylitulkinta on huu haa -juttua. Tällä hetkellä olen sillä kannalla, että Annulla on ollut toveri, mikä selittää vaikeudet tapahtumakulun päättelyissä
Kolmas aikuinen kiinteistössä ei ollut ulkopuolinen, vaan tekijälle tuttu.