Lasten kertomukset

[Kuolemannaakka]

Huppumieshavainnolle on kaikki mahdollinen tuki, kun kaikki tekninen tutkimus viittaa ulkopuoliseen. Pitäisi saada jotenkin todistettua, miten AA sen murhan sitten oikein teki ja jäljet sai sellaisiksi kuin ne ovat. Ja vielä todistaa se.

Ei tämä ole ihan niin yksinkertainen tapaus...

Niinhän se Hovikin totesi, että halkoon oli jäänyt ulkopuolisen surmaajan DNA (ai että mua alkaa naurattaa ). Kerropas nyt mikä muu tekninen tutkimus viittaa ulkopuoliseen tekijään.

Nää nyt tuli äkkiä mieleen:

Torjuntavammat Jukan käsissä ja pystypainiverijäljet lattiassa --> ei tappelujälkiä Annelissa. Uhrin kynsien alta ei löytynyt Annelin dna:ta. Annelista ei löytynyt ns. murhaajan kuituja, joita löytyi muualta huoneesta, Jukasta, ikkunasta ja ulkoa. Lattialla veriset poistumisjäljet ulos terassille asti, ikkunan läpi. Tuolissa kurainen sisääntulojälki. Mitään murhaan liittyvää ei löytynyt asunnosta: verisiä vaatteita, kenkiä, astaloa, hanskoja. Annelin verisiä sormenjälkiä ei löytynyt takkahuoneesta. Hajujälkitesti veitsestä ei osoittanut yhteyttä Aueriin tai tyttöön. Veitsi oli erilainen, ja erilaisesti teroitettu kuin asunnon muut veitset.
Anneli ei ehdi tekemään murhaa livenä häkepuhelun aikana. Jukka ei syytä Aueria puhelun aikana, vaikka saa vapaasti huudella pari minuuttia. Silminnäkijä näki ulkopuolisen. Lavastuksen mahdottomuus ajan ja osaamisen puitteissa. Motiivin puute.

Siis ihan todellisuudessahan Aueria vastaan ei ole minkäänlaista teknistä näyttöä, vaan kaikki "näyttö" pohjautuu joihinkin käyttäytymisen miettimisiin ja siihen, ettei häke-puhelun taustalta tunnu kuuluvan ulkopuolisen ääniä.Joitakin tuntemattomaksi jääneitä repliikkejä sieltä kyllä kuuluu, mutta ohitetaan ne tyynesti, samoin kaikki kolinat, joita nauha on täynnä.

Siksihän Auerin sanotaan kaiken lavastaneen, kun kaikki jäljet viittaavat ulkopuoliseen. Jos eivät viittaisi, ei tarvitsisi lavastaa...
Syyttäjä ei ole kyennyt edes tekemään tapahtumakuvausta rikoksesta tai edes häke-puhelun aikaisista tapahtumista. Auer on kertonut nauhan tapahtumat heti murhaa seuranneena päivänä.

[Pandora]

Eikös Auerissa pitäisi olla niitä huppiskuituja ja veitsessä Auerin verta, jos huppis olisi häntä puukottanut?

[Vespa velutina]

Itse olen käsittänyt, että hajujälki on yritetty saada veitsen kahvaosasta, siis, että olisiko Auer pitänyt veitseä kädessään. Saatan olla väärässä. Näin se olisi ainakin pitänyt tehdä.
Onhan siinä veitsessä pitänyt olla Auerinkin verta, jos häntä on sillä puukotettu. Mutta jos samalla veitsellä puukottaa sen jälkeen Jukka Lahtea, niin hänen verensähän siinä sitten dominoi.
Tämä muuten sulkee pois sen, että Anneli olisi puukottanut itseään surmaveitsellä häkepuhelun jälkeen, koska silloinhan Jukka on jo kuollut ja veitsessä pitäisi olla Auerin verta päällimmäisenä. Jos hän on puukottanut itseään, niin sen on täytynyt tapahtua jollain muulla veitsellä. Luulisi, että jo paidan reiästä olis voinut tutkimalla saada selville, onko Auerin haava tehty samalla veitsellä kuin Jukan puukotus.
Pystypainin tai jonkinlaisen lähikontaktin seurauksena kuidut ovat tarttuneet Lahteen. Auer ei ole ollut surmaajan kanssa pystypainissa, joten häneen ei pitäisikään olla siirtynyt kuituja surmaajan vaatteista.

[Bou]

Eikös Auerissa pitäisi olla niitä huppiskuituja ja veitsessä Auerin verta, jos huppis olisi häntä puukottanut?

Kaiken järjen mukaan pitäisi. Ja olisi pitänyt punaisessa paidassa olla lasia, ei kuitenkaan verta hihansuiden takana.

[Bou]

Ja sama juttu, jos olisi jotenkin tönäissyt tai repinyt. Vähintään puukosta olisi pitänyt löytyä dna Annelista, kun kerran reikä oli rinnassa.

[Bou]

Kyllä Anneli sairaalassa kertoo menneensä siihen tilanteeseen niin, että kuituja olisi pitänyt hänestä köytyä, jos tarina pitäisi paikkansa.

[Teleksi]

Meillä oli ex-miehen kanssa tapana päätyä ihan typeriin juupas-eipäs keskusteluihin siitä, oliko toinen sanonut jonkin asian jossain keskustelussa vai ei. Siis esimerkiksi mies saattoi sanoa, että minä sanoin, että sinä et KOSKAAN kerää likaisia sukkia lattialta. Ja sitten me kinastelimme siitä, että sanoinko KOSKAAN vai HARVOIN. Jutun pointtina oli, että lopulta ex-miehelläni oli tapana laittaa kännykkä nauhoittamaan kun keskustelimme likaisista sukista jotta voisimme sitten myöhemmin palata keskusteluun siitä sanoinko KOSKAAN vai HARVOIN. Tästä näkökulmasta en pitäisi kummallisena, vaikka Annelilla olisi ollut tapana nauhoitta kotoiset kehityskeskustelut. Yhtä mahdollisena pidän, että Annelilla ja Jukalla oli tapana käydä tällaiset keskustelut illalla vasta sitten kun lapset ovat nukkumassa. Ja voisin edelleen kuvitella, että useimmiten lapset nukkuivat sikeästi näiden keskustelujen ajan, eikä heillä ole ollut niistä mitään käsitystä.

Jos ajatellaan, että tilanne on lähtenyt eskaloitumaan tällaisesta kotoisasta kehityskeskustelusta, niin nauhoittaminen ei välttämättä liittynyt millään tavalla lavastamiseen. Poika on voinut kuulla esimerkiksi sen, kun Anneli on katkaissut nauhoituksen ja räpännyt nauhoituslaitetta, jotta saisi poistettua sille taltioituneet äänet - nehän todistaisivat Annelia vastaan jos joku sattuisi nauhoituksen kuuntelemaan. Poika on sitten tahollaan tehnyt sellaisen tulkinnan, että äiti nauhoitti jotain ja sitten soitti sen uudestaan ja nyt tähän LAPSEN tulkintaan on tarrauduttu todelle voimakkaasti. Anneli on voinut kyseisenä iltana nauhoittaa jotain riippumatta siitä oliko tämä lavastustarkoituksessa vai jostain muusta syystä. Vaikkapa vain nauhoitti, jotta voisi seuraavana päivänä Jukalla kuunteluttaa mitä tämä oli mennyt vihastuksissaan sanomaan.

[Mies]

Huppumieshavainnolle on kaikki mahdollinen tuki, kun kaikki tekninen tutkimus viittaa ulkopuoliseen. Pitäisi saada jotenkin todistettua, miten AA sen murhan sitten oikein teki ja jäljet sai sellaisiksi kuin ne ovat. Ja vielä todistaa se.

Ei tämä ole ihan niin yksinkertainen tapaus...

Niinhän se Hovikin totesi, että halkoon oli jäänyt ulkopuolisen surmaajan DNA (ai että mua alkaa naurattaa ). Kerropas nyt mikä muu tekninen tutkimus viittaa ulkopuoliseen tekijään.

Nää nyt tuli äkkiä mieleen:

Torjuntavammat Jukan käsissä ja pystypainiverijäljet lattiassa --> ei tappelujälkiä Annelissa. Uhrin kynsien alta ei löytynyt Annelin dna:ta. Annelista ei löytynyt ns. murhaajan kuituja, joita löytyi muualta huoneesta, Jukasta, ikkunasta ja ulkoa. Lattialla veriset poistumisjäljet ulos terassille asti, ikkunan läpi. Tuolissa kurainen sisääntulojälki. Mitään murhaan liittyvää ei löytynyt asunnosta: verisiä vaatteita, kenkiä, astaloa, hanskoja. Annelin verisiä sormenjälkiä ei löytynyt takkahuoneesta. Hajujälkitesti veitsestä ei osoittanut yhteyttä Aueriin tai tyttöön. Veitsi oli erilainen, ja erilaisesti teroitettu kuin asunnon muut veitset.
Anneli ei ehdi tekemään murhaa livenä häkepuhelun aikana. Jukka ei syytä Aueria puhelun aikana, vaikka saa vapaasti huudella pari minuuttia. Silminnäkijä näki ulkopuolisen. Lavastuksen mahdottomuus ajan ja osaamisen puitteissa. Motiivin puute.

Siis ihan todellisuudessahan Aueria vastaan ei ole minkäänlaista teknistä näyttöä, vaan kaikki "näyttö" pohjautuu joihinkin käyttäytymisen miettimisiin ja siihen, ettei häke-puhelun taustalta tunnu kuuluvan ulkopuolisen ääniä.Joitakin tuntemattomaksi jääneitä repliikkejä sieltä kyllä kuuluu, mutta ohitetaan ne tyynesti, samoin kaikki kolinat, joita nauha on täynnä.

Siksihän Auerin sanotaan kaiken lavastaneen, kun kaikki jäljet viittaavat ulkopuoliseen. Jos eivät viittaisi, ei tarvitsisi lavastaa...
Syyttäjä ei ole kyennyt edes tekemään tapahtumakuvausta rikoksesta tai edes häke-puhelun aikaisista tapahtumista. Auer on kertonut nauhan tapahtumat heti murhaa seuranneena päivänä.

Pystypainiverijäljet lattiassa on pelkkä arvaus sotkuisista jäljistä.Uhrin kynsien alla ei muuten ollut myöskään huppumiehen DNA:ta, joten huppumies ei siis ole murhaaja. Ns murhaajan kuituja oli myöskin sängyssä, josa Anneli oli ollut toiset tamineet päällään. Jos luet veriset jäljet poistumisjäljiksi, niin hyväksy se tosiasia, ettei huppumiehellä ollut toista jalkaa (voi voi huppumiesparkaa). Lisäksi hänen ainoa jalkansa oli surkastunut kokoon 41-42 vaikka pituutta oli yli 180 cm. Jos tuolissa on kurainen sisääntulojälki, niin miksi sisällä ei ole kuraista pystypainijälkeä. Eikö muuten perhessä saa olla erilaisia veitsiä? Määrääkö EU direktiivi, että saa olla vain samanlaisia veitsiä. Häkepuhelu olkoon kommentoimatta (hirvittävää chaissea alusta loppuun). Sanos muuten, että miksi Anneli selostaa tapahtumia kuin Pekka Tiilikainen parhaina päivinään Häkeen, kun äänimaailma ei tue millään tavalla tarinaa. Jos Annelin korvaan kuuluu kova mäiske, niin kyllä se tarttuu nauhallekin, mutta kun ei nyt kuitenkaan tarttunut. Silminnäkijäkö näki ulkopuolisen? Ei nähnyt, kun vieraili huoneessa pariinkin otteeseen. Eikä nähnyt takaa-ajoa. Mikään tekninen tutkinta ei tue ulkopuolisen läsnäoloa, ei kerrassaan mikään. Kaikki näyttö, siis aivan kaikki viittaa Anneliin tekijänä. Ei niitä tunnustuksiakaan voi romukoppaan heittää, muista myös se.

[Elizzza]

Mies:

Lisäksi hänen (huppis) ainoa jalkansa oli surkastunut kokoon 41-42 vaikka pituutta oli yli 180 cm.

Pohjois-Karjalassa elää sirorakenteisia ihmisiä, joita rotuoppiaikana tutkittiin ja verrattiin vastaavaan alppirotuun. Heillä on pienehkö kengännumero.
Huppis on siis pohjoiskarjalaista väkeä tai Sveitsistä.

[Kuolemannaakka]

Pystypainiverijäljet lattiassa on pelkkä arvaus sotkuisista jäljistä.Uhrin kynsien alla ei muuten ollut myöskään huppumiehen DNA:ta, joten huppumies ei siis ole murhaaja. Ns murhaajan kuituja oli myöskin sängyssä, josa Anneli oli ollut toiset tamineet päällään. Jos luet veriset jäljet poistumisjäljiksi, niin hyväksy se tosiasia, ettei huppumiehellä ollut toista jalkaa (voi voi huppumiesparkaa). Lisäksi hänen ainoa jalkansa oli surkastunut kokoon 41-42 vaikka pituutta oli yli 180 cm. Jos tuolissa on kurainen sisääntulojälki, niin miksi sisällä ei ole kuraista pystypainijälkeä. Eikö muuten perhessä saa olla erilaisia veitsiä? Määrääkö EU direktiivi, että saa olla vain samanlaisia veitsiä. Häkepuhelu olkoon kommentoimatta (hirvittävää chaissea alusta loppuun). Sanos muuten, että miksi Anneli selostaa tapahtumia kuin Pekka Tiilikainen parhaina päivinään Häkeen, kun äänimaailma ei tue millään tavalla tarinaa. Jos Annelin korvaan kuuluu kova mäiske, niin kyllä se tarttuu nauhallekin, mutta kun ei nyt kuitenkaan tarttunut. Silminnäkijäkö näki ulkopuolisen? Ei nähnyt, kun vieraili huoneessa pariinkin otteeseen. Eikä nähnyt takaa-ajoa. Mikään tekninen tutkinta ei tue ulkopuolisen läsnäoloa, ei kerrassaan mikään. Kaikki näyttö, siis aivan kaikki viittaa Anneliin tekijänä. Ei niitä tunnustuksiakaan voi romukoppaan heittää, muista myös se.

Väärä ketju, mutta vastataan nyt vielä.
Pystypainijäljet ovat kokeneen rikostutkijan päättely, ja kertovat vähintäänkin sen, että Jukka ja joku jolla oli kengät pyöriskelivät takkahuoneessa niin, että Jukka oli jo niin pahasti haavoittunut, että hänen vertaan oli tullut lattialle.

Itse asiassa Jukan kynnen alla oli joku ihonpala, josta ei saatu DNA:ta otettua.

Murhaajan kuituja oli sängyssä, oli kai niitä sielläkin oltava, kun huppis ja Jukka siinä sängylläkin nokkapokkaa pitivät. En ymmärtänyt mitä tarkoitit lauseella "sängyssä, jossa Anneli oli ollut toiset tamineet päällään"? Ihan samat tamineet siellä on väitetty olleen koko ajan Annelilla päällä, ja Annelin t-paidasta löytyi nimenomaan lakanoiden kuituja ja esim kahden lapsen dna:ta. Ei siis ollut mistään komeron kätköistä kaivettu paita.

Jos astuu vain vasemmalla jalalla verilammikkoon, tulee vain vasemman jalan verisiä jälkiä, jos oikealla, oikean. Verijäljet sopivat kerrassaan oivasti ihan kaksijalkaisen kävelyjäljiksi.
Kenkä on puolustuksen mukaan 42-43 numeroinen. Kengän pohjan perusteella on aika vaikeaa päätellä kengän numeroa, kun kenkiä on erilaisia.

Sisällä on ainakin lakanoissa kurainen jälki.

Perheessä saa olla veitsiä vaikka kuinka, mutta harvemmin vain yhtä veistä teroitetaan teroituspuikolla, jollaista ei taloudesta edes löydy.

Oletko kuullut häke-puhelun, vähän epäilen, ettet?

Tyttö ei ole kertonut käyneensä takkahuoneessa yhtään kertaa.

"Takaa-ajoa" on vaikea nähdä seinän läpi. Takaa-ajoa ei myöskään ole väitetty tapahtuneen.

Ei minkäänlaista mahdollisuutta todistaa Auerin syyllisyyttä=)

[harjoittelija]

Väärä ketju, mutta vastataan nyt vieläkin kun Naakka edellä "kiusaa" uusia. Naakan väittämät lainauksina

Väärä ketju, mutta vastataan nyt vielä.
Pystypainijäljet ovat kokeneen rikostutkijan päättely, ja kertovat vähintäänkin sen, että Jukka ja joku jolla oli kengät pyöriskelivät takkahuoneessa niin, että Jukka oli jo niin pahasti haavoittunut, että hänen vertaan oli tullut lattialle.

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin kokenut rikostutkija kävi paikalla vain murhayönä. Lattialla oli jälkiä sekä paljaista jaloista että kengän jälkiä, joten kokenut rikostutkija päättelee, että Jukka on käynyt siinä pystypainia Huppumiehen kanssa. Tosiasiassa paljaiden jalkojen jäljistä ei ole edes jalan koko tiedossa, joten myös Jukan puoliso Anneli on voinut kävellä paljain jaloin makuuhuoneessa. Kengänjälkiä epäillään tuotetun Jukan talvikengillä, joita ei ole tapahtuman jälkeen löydetty.

Itse asiassa Jukan kynnen alla oli joku ihonpala, josta ei saatu DNA:ta otettua.

Tämä ihonpala voi olla siis Jukasta itsestään, Jukan vaimosta Annelista tai perheen lapsistakin.

Murhaajan kuituja oli sängyssä, oli kai niitä sielläkin oltava, kun huppis ja Jukka siinä sängylläkin nokkapokkaa pitivät. En ymmärtänyt mitä tarkoitit lauseella "sängyssä, jossa Anneli oli ollut toiset tamineet päällään"? Ihan samat tamineet siellä on väitetty olleen koko ajan Annelilla päällä, ja Annelin t-paidasta löytyi nimenomaan lakanoiden kuituja ja esim kahden lapsen dna:ta. Ei siis ollut mistään komeron kätköistä kaivettu paita.

Murhaajanruskeita kuituja ei ollut siellä, missä niitä olisi pitänyt olla: 'taisteluvälineistä' veitsestä ja toisesta halosta löydettiin yhteensä kolme kpl murhaajanruskeita kuituja. Jos murhaajanruskeat kuidut olisivat irronneet esim. hanskoista, veitseen olisi pitänyt tarttua huomattavasti tuota erittäin runsaasti rapisevaa materiaalia. Samoin halkoihin, jos murhaaja olisi niitä kädessään pitänyt. Jos taas Jukka olisi sohinut haloilla murhaajaa, olisi myös esim. huppumiehen tunnusmerkistä – hupparista – tarttunut halkoon enemmän kuituja.
Jukan kynnenalusnäytteistä löydettiin ainoastaan 1 kirjava kuitu, joka tulkittu 'murhaajanruskeaksi'. Sängyssä olleessa halossa, jossa murhaajanruskeita kuituja oli runsaasti, oli muutama murhaajanruskea kuitu.

Jos astuu vain vasemmalla jalalla verilammikkoon, tulee vain vasemman jalan verisiä jälkiä, jos oikealla, oikean. Verijäljet sopivat kerrassaan oivasti ihan kaksijalkaisen kävelyjäljiksi.

Juu, sieltä vaan puuttuu välistä joku verisen kengän jälki. Ottiko se kolme verettömän kengän askelta peräkkäin, siten kuten Tauru näytti?

Kenkä on puolustuksen mukaan 42-43 numeroinen. Kengän pohjan perusteella on aika vaikeaa päätellä kengän numeroa, kun kenkiä on erilaisia.

Kuinkas monta senttiä se jälki puolustuksen mukaan on?

Sisällä on ainakin lakanoissa kurainen jälki.

Lakanat oli vaihdettu viimeksi yli kuukausi aikaisemmin. Perheen pienet lapset kulkivat takka-makuuhuoneen kautta säännöllisesti ulos ja sisään, ja säilyttivät esim. kurahanskoja terassilla. Likaiset haalaritkin nähtävästi kuljetettiin makuuhuoneen kautta pesutiloihin, tapahtuma-aikaankin pesuhuoneessa oli liossa yksi pienen lapsen toppahaalari.

Perheessä saa olla veitsiä vaikka kuinka, mutta harvemmin vain yhtä veistä teroitetaan teroituspuikolla, jollaista ei taloudesta edes löydy.

Anneli ei kertomansa mukaan harrasta ruuanlaittoa. Hänen ei myöskään voi olettaa teroittavan veitsiä teroituspuikolla. Jukka ei ole kertomassa, käyttikö hän teroituspuikkoa ja fileerausveistä.

[Mies]

Itse asiassa Jukan kynnen alla oli joku ihonpala, josta ei saatu DNA:ta otettua.


Perheessä saa olla veitsiä vaikka kuinka, mutta harvemmin vain yhtä veistä teroitetaan teroituspuikolla, jollaista ei taloudesta edes löydy.



Ei minkäänlaista mahdollisuutta todistaa Auerin syyllisyyttä=)

No mitäs helvataa tuo ihonpala nyt muistui ja mitä tahdot sillä viestiä?? Jos DNA ta ei löytynyt niin sitten ei löytynyt,tasapeli.

Jotkut pullamössöäidit hankkivat muuten kirppareilta kaikkea vanhaa. Sieltä löytyy niin haarukka kuin veistäkin. Mitä ihmettä todistaa se, ettei perheessä ollut teroituspuikkoa, ei yhtikäs mitään.

[Tara]

Ihon palanen??? Jokainen joka on raapinut vaikka päätään saa 'ihon palasia' kynsiensä alle, sama tulos jos raapii mitä hyvänsä, vaikka pers*** ja muutenkin ihosta varisee orvaskeden kuollutta pintasolukkoa eli marraskettä sinne tänne kaiken aikaa. Siitäkös se DNA helposti saadaan?? Tietääkseni ei saada.

[kuolema]

Nää nyt tuli äkkiä mieleen:

Jees, debunkkaan nää myös näikkä äkkiä mieleen tulleilla jutuilla, joten olemme tässä asiassa sujut sen jälkeen?! Olisi kiva vaikka keskustella jostain uudesta, ettei näitä samoja taas miljoonannen ja miljoonannen kerran.

Torjuntavammat Jukan käsissä ja pystypainiverijäljet lattiassa --> ei tappelujälkiä Annelissa.

Annelilla suojavaatteet päällä. (kuuluisa huppupukine?). Lisäksi Annelin tunnustuskertomus. Jukka ollut nukkumassa ja äkkinäinen klapin/paistinpannun isku päähän -> jos ei taju kankaalla, niin ainakin todella pois pelistä. Jos Jukka yllätetty nukkumasta, niin mahdollisuus peittää jukka pyyhkeellä tms. Eli Jukka lähes täysin puolustuskyvytön. Lattian verijäljet joko luonnollisia Annelin suttuja tai/sekä Annelin lavastusjälkiä.

Uhrin kynsien alta ei löytynyt Annelin dna:ta.

Uhrin kynsien alta ei löytynyt KENENKÄÄN DNA:ta. Ei todista huppumiehestä tai Annelista yhtään mitään. Minä olen Naakka pitänyt sinua lähes turren veroisena ja fiksuna keskustelijana. Miksi sorruit tähän? Sano, että oli vahinko, niin siinä tapauksessa uskon, ettet halunnut johtaa ketään harhaan ja sitten voidaan unohtaa tämä kohta kokonaan...?

Annelista ei löytynyt ns. murhaajan kuituja, joita löytyi muualta huoneesta, Jukasta, ikkunasta ja ulkoa.

Joo:

1) Ensinnäkin tämä tuntuu oudolta, sillä Annelihan oli samassa huoneessa tappajan kanssa, sai lähietäisyydeltä jopa puukoniskun huppumieheltä, sekä juoksi tätä pari kertaa karkuun, sekä vielä tahti paitansa Jukan vereen, mutta silti ei löydy jälkiä
2) Muissakin todistuksissa on tullut tieto siitä, että Annelin paita oli liian sileä siihen, että sillä olisi nukuttu. ts. Anneli on vaihtanut tuoreen paidan ylleen! OK, sitten jatko: Annelin paidassa oli nuorimman lapsen DNA:ta, "joten paita ei voi olla silitetty". No voihan se olla. Joko Anneli on silittänyt mielestään puhtaan paidan, joka vahingossa onkin ollut räässä TAI Anneli on tahallaan silittänyt paidan, mikä on ollut jo käytetty (niin minäkin itseasiassa tunnustan tekeväni, mikäli paita ei haise hielle).

Lattialla veriset poistumisjäljet ulos terassille asti, ikkunan läpi. Tuolissa kurainen sisääntulojälki.

Lavastus, say no more!

Mitään murhaan liittyvää ei löytynyt asunnosta: verisiä vaatteita, kenkiä, astaloa, hanskoja.

KUKA murhan lavastanut JÄTTÄISI tällaisia asuntoon? Jopa ihan hätäisemmän lavastusteorian myötä Annelilla olisi ollut riittävästi aikaa hävittää nämä. Tai kuten tunnustuksessa, niin pistää vasara takaisin hyllynpäälle kaikkien näkösälle.

Annelin verisiä sormenjälkiä ei löytynyt takkahuoneesta. Hajujälkitesti veitsestä ei osoittanut yhteyttä Aueriin tai tyttöön.

Aika jännä, koska Anneli NUKKUI kyseisessä huoneessa. Miten hitossa tässä nyt tälleen? Myös tyttö on käynyt huoneessa ja Annelikin oli jopa saanut PISTOHAAVAN kyseisessä huoneessa. Onhan ne nyt IHME ,ettei mitään jälkeä tästä löydy. PAITSI jos Anneli ei sittenkään saanut pistohaavaa samalla veitsellä ja samassa huoneessa. Ja että Anneli jopa NUKKUI eri huoneessa kuin Jukka...?

Veitsi oli erilainen, ja erilaisesti teroitettu kuin asunnon muut veitset.

Itselläni on huoneistossa useampikin veitsi, mitä en ole ostanut. ovat jääneet täne työmiehiltä. Mutta ainahan sitä voi vaikka käydä kirpparilta hakemassa veitsen ihan vaikka omaksi turvakseen. Todennäköisin selitys kuiteknin lienee sama kuin täällä: meillä(kään) ei olla heitetty vanhoja veitsiä pois, vaan ne ovat kulkeutuneet ex-ex-ex jutuista vanhassa kuormassa tänne ja sitten niitä säilötään jossain nurkkapaapissa tai jopa varastossa "Jukka Lahden vanhat tavarat"

Anneli ei ehdi tekemään murhaa livenä häkepuhelun aikana.

Huppumies ei ehdi tekemään murhaa livenä hätäpuhelun aikana.

Lisäksi häkenauhalta EI KUULU Annelin väittämää pystypainia, EIKÄ Jukan tippumista lattialle. Tämä on Annelia raskauttava puolin tai toisin:
1) Joko huppumies ei ehdi tehdä murhaa TAI
2) Puukotus ja latialle raahaaminen on tapahtunut ennen hätäpuhelua.

ts. MITÄ Anneli on tehnyt sen pystypainin ajan, vaikka hän ensin tunnusti asian ja homma menisin tunnustuksen mukaan täysin kuten häkepuhelu, mutta nyt kun tunnustus peruttiin, niin missä Anneli oli koko pystypainin, Jukan sängyssä makoilun, sekä Jukan sängyltä alasraahaamisen aikana, mikäli sen teki ulkopuolinen? Anneli todistaa tulleensa puhelimeen heti. Meillä on noin n. 10 minuutin gäppi ennen hätäpuhelun aloitusta, mikäli ulkopuolinen todellakin on talossa!

Jukka ei syytä Aueria puhelun aikana, vaikka saa vapaasti huudella pari minuuttia.

Jukka huutaa Annelia siellä nimeltä leegot kurkussa. jossain kohtaa häkenauhaa kuuluu jopa "huijaa"-huuto tarkoitettuna jollekin ulkopuoliselle takkahuoneen ulkopuolella. Olisiko Jukalta pitänyt klapia päähän saaneena, hammassillan ja hampaat ulkona huutelevan sieltä taustalta häkeen, että: "klo 12.05 auueli duli veidden kanff a pifti miua 70 keutaa ja ää oom yä ajuiffani"?

Silminnäkijä näki ulkopuolisen.

Silminnäkijän on todistettu suoraan:
a) valehtelevan,
b) suojelevan äitiään, sekä
c) olevan erittäin traumatisoitunut henkilö:

1) Meiän perheessä ei koskaan tapeltu vs. Annelin OMAT tunnustukset ja muiden lasten kertomat

1b) Lautaset ovat joskus lennelleet => vs. ei meillä koskaan mitään fyysistä riitaa

1c) todistaja: "ei koskaan fyysistä riitaa" => vs. Anneli: Meillä on ehkä joskus veitsellä uhattu: => "Eli tapoin riidan päätteeks mieheni" => EIKUN SITTENKIN => ei se tapahtunut murhayönä vaan joku viikko aikaisemmin puukoilla leikittiin. Murhayönä meidän puukkoriidasta molemmat selvis hengissä... => ja Jukal oli veitsi ja mä sain sen veitsen jossain vaihees käteeni.. => eikun ei meil mitään riitaa ollutkaan LAINKAAN JA KOSKAAN JA IKINÄ => vs. "iskä ja äiti oli omas huoneessa ja isi sängyn päässä. Komensi mut takas nukkumaan" => eli ei mitään hätä, nuku vaan koko yö ja huomenna katellaan sit. ELI OLIKO LAPSEN MIELESTÄ RIITAA VAI EI? Jos se kerta on aiemmin ollut, niin miksi lapsen mukaan ei ikinä milloinkaan ever never meil tapeltu vaan meidän perheestä olisi voinut painaa vaikka postimerkin. Joo!!! Annelille postimerkki!! Wohoo! HAHAHA! Mun on anonyymisti PAKKO avautua! Noora, muistatko kun tavattiin merenpinnasta varsin korkealla ja sä olit siellä ja mä tyksin susta, vaiks sul oli finnei naamas kyl saletisti enemmä ku mul! ;D Mut olit niin ihana.. (mä tyksin, mut emmää sust tiiä, jubattii ja hymyiltii niinä päivin ja sillee ja mun mielestä olit tosi hauskaa seuraa.. fakta olis, että en mä ehkä muistais ilman sun isukkii, mut silti olit ihq! Mut faijas kaa me tunnettiin ja mä aikoinaa asensin teijä Mäkkiin pelei jos muistat. Heheh.. Joo ja TÄSTÄ SANON, että tämä ei johda mininkään lisäjuttuihin - ei tuu seiskaan, lol!! :DD Jos joku tietää paikan, niin voin vaihtaa yleisiä kuulumisia, mut muuta ei heru. Mut anyway, Annelille POSTIMERKKI!

2) "Poliisin ei tartte tietää, mitä me tiedetään" => "Emmä oikeesti kertonu niille mitään!!"

3) "Me arvattiinkin äidin kaa, että te kuuntelette meitä, että ootte niin noloi!"

4) "Tapetaan allu, tapetaan meiän sukulaiset, tapetaan poliisi"

5) "mä **** ***** ******", eli kuuntelussa vanhimman lapsen suihkussa sortumiset ja itkemiset ja itseään vahingoittamispuheet.

Lavastuksen mahdottomuus ajan ja osaamisen puitteissa.

- Aikaa on siitä lähtien ku Jukka tuli kotiin, eli parhaimillaan TUNTEJA!

- Osaamista voidaan sanoa, että askartelijatyyppi, eikä mitenkään tyhmemmästä päästä ilmeisesti muutenkaan.

Motiivin puute.

Ai et jos avioero on tulossa ja Jukka haluu lapset, niin tää ei vois olla motiivi?! Jukka vakiduunis ja Annelilla satunnainen perhekerho-tienisti. Kumpi voi elättää lapset todennäköisemmin? Siis "todennäköisemmin" tarkoittaa vain sitä, mitä oikeus katsoo. No tän rinnalla joku Al Caponen motiivikin on aika pikkunen. Eli sovitaan, että kellään ei oo mitään motiivei koskaan mihinkää :/

Siis ihan todellisuudessahan Aueria vastaan ei ole minkäänlaista teknistä näyttöä

Siis ihan todellisuudessahan ketään vastaan ei ole minkäänlaista teknistä näyttöä. MUTTA tämä on tietenkin Annelille plussaa. Koska syyttäjän on osoitettava syyllisyys tai ainakin se, että varteenotettavaa epäilystä jonkun muun syyllisyydestä ei jää. Eli tätä toivoisin Annelin syyttömyteen uskovana.

[padlock]

........
Siis ihan todellisuudessahan ketään vastaan ei ole minkäänlaista teknistä näyttöä. MUTTA tämä on tietenkin Annelille plussaa. Koska syyttäjän on osoitettava syyllisyys tai ainakin se, että varteenotettavaa epäilystä jonkun muun syyllisyydestä ei jää. Eli tätä toivoisin Annelin syyttömyteen uskovana.

Teknistä näyttöähän nimenomaan on, sen perusteellahan tekninen tutkija, tutkinnan johtaja ja taktinen johtaja päätyivät siihen että murhaaja tuli ulkopuolelta. Sen sijaan mitään Annelia syyllistävää teknistä näyttöä ei ole, ja sehän onkin syyttäjän suurin ongelma.

Syyttäjän eväät käyvät vähiin. Kahdesta asiasta joiden perusteella KKO määräsi käräjät alkamaan alusta, toinen on jo kuivunut kokoon, kun saatananpalvonta-asiantuntija kieltäytyi todistamasta. Syyttäjä selitteli nolona että päädyimme tähän yhteistuumin. Ja että media on paisutellut saatananpalvontateemaa!

Nyt on jäljellä enää lasten kertomukset. Alunperin lapset kertoivat että vanhemmat eivät tapelleet, eivät edes huutaneet toisilleen, jonkunverran väittelivät asioista. Nyt sitten onkin mukamas tapeltu oikein kunnolla, suojakilpien ja puukkojen kanssa. En voi olla nauramatta mielikuvalle jossa Anneli pitää suojakilpeä toisessa kädessä ja veistä toisessa kädessä, puukottaa miestänsä olkapäähän, sitten vaihtaa suojakilven ja veitsen toiseen käteen ja jatkaa tikkaamista toiseen olkavarteen.

Tässä muuten ne pistojäljet joiden perusteella syyttäjä suureen ääneen väitti olevan todisteita saatananpalvonnasta:
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... 05/1543598