MURHA.INFO

Juu, arvasin sun päätelmän - minfon kirjoittajat ovat keskenään sopineet "vallitsevat, päivänselvät faktat" huutoäänestyksellä rääväsuitten kimittäessä korkealta ja kovaa - muiden painellessa vasikointinappia.

CSI kirjoitti:No, jos totuus on mielestäsi se, ettei JL kuollut häke-nauhan aikana (toisin kuin AA väittää), niin tällöin loppupäätelmäkö on, että (valehtelija) AA on vapautettava?
Seuraappa päättelyketjusi loppuun asti.

Ei tässä ole kyse minun päättelyketjustani vaan syyttäjän. Uudet käräjät käydään syksyllä siltä pohjalta, että JL kuoli jo ennen häkepuhelua.

CSI kirjoitti:Faktat on aika yksinkertaiset tässä keississä kun jätetään turha kohina pois:

* JL on todistetusti tapettu
* AA mukaan se tapahtui heti ennen poliisipartion paikalletuloa, häke-puhelun aikana (ja jos ei tapahtunut, niin mitäs siitä seuraa AA:n puheiden luotettavuudelle? LOL)
* kämpässä ei ollut läsnä ketään muita aikuisia kuin AA - AA:n mukaan oli "Huppis" - mutta tekninen näyttö ei tue sitä ikävä kyllä.

Kenen valheesta on alunperin kyse? Tässä pätkä AA:n tunnustuksesta 26.9.2009:
Kuulustelija: Ääninäytteen 02:03 kohdassa on päällekkäispuhetta sinun ja Jukan välillä. Sinä sanot tässä kohtaa kaksitavuisen sanan, jonka loppuosan äänteet ovat todennäköisimmin (u)-o-l-e. Tämä sana tulee kohdassa, jossa olet 59 s pois puhelimesta ja jona aikana Jukka surmataan. Krp:n lausunnon mukaan makuuhuoneesta ei kuulu kenenkään ulkopuolisen ääniä. Itse olet tuolloin Jukan kanssa makuuhuoneessa. Talossa ei lastesi ja äänitallenteen mukaan ole ketään muita. Pidätkö näiden faktojen perusteella todennäköisenä, että olet surmannut Jukka Lahden?
Vastaaja: Kuten olen edellisessä kuulustelussa sanonut, pidän sitä mahdollisena, jos tutkimusten mukaan asunnossa ei muita ole ollut.

Niinpä, niin - kenen valehtelusta?

...Vastaaja: Kuten olen edellisessä kuulustelussa sanonut, pidän sitä mahdollisena, jos tutkimusten mukaan asunnossa ei muita ole ollut.

Juu, mutta tämä poliisin valehtelu on vain kansainvälinen trendi! Tässä muutama viime päivinä eteeni tullut näyte. Ensin Englannista - KRP:stäkin tuttu tapaus.

Brittipoliisi tekaisi todisteita Madeleine McCannin vanhempia vastaan

Tiistai 14.12.2010 klo 23.00 (päivitetty klo 23.43)

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201012 ... 1_ul.shtml

Ja sitten Portugalista - ja Suomi käytti tässä vaiheessa hienostuneempaa tapaa - peitepoliisi tutki luonteenpiirteet kuulusteluja varten tunnustuksen saamiseksi, ja tulihan se sieltä "... pidän mahdollisena, jos tutkimusten mukaan asunnossa ei...", sekä käytti valvottamista ja lääkitystä. Ei fyysistä vaan henkistä väkivaltaa.

Näin saadaan tunnustus Portugalissa:



http://www.dailymail.co.uk/news/article ... z0yspqoA3h

Pahoinpitelyn lisäksi väärennettiin todistusaineistoa ja todistajalausuntoja, ja niin äiti tuomittiin kadonneen tyttärensä murhasta - ruumista ei ole löytynyt, mutta rekkakuskia, joka kuului jengiin, joka sieppasi lapsia seksibisnekseen, ei saatu vuosikausiin tuomittua, vaikka sieppauksesta oli todisteet, koska jengin sanotaan toimineen korkea-arvoisten Englannin ja Portugalinkin oikeusviranomaisten suojeluksessa.

Ihan mitä tahansa voi olla tulossa vielä Suomenkin puolelta, kun on ollut kova hinku tähän eurooppalaisuuteen, mutta poliisilla ei ole valvontaa, ja esitutkinta ainoana Euroopan maana Liettuan kanssa samalla tasolla.

Asialla tämän edellä olevan kuvan naisen kuulusteluissa on ollut Etelä-Portugalin alueen järjestäytyneen rikollisuuden ja huumeidensalakuljetuksen tutkintaa johtava poliisi. Tämän jälkeen kulki putsauslinja pitkin rannikkoa ja Costa del Solia poliisipidätyksin; Estepona (naispoliisipäällikkö johti alueen huumekauppaa) Costa Mijas, Marbella, Fuengirola, Malaga - aina Barcelonaan asti. Viimeksi kerrottiin kokaiinikätköstä ranskalaisen poliisiaseman katossa, ja Baltian maiden huumesalakuljetus Suomeen onkin tuttu juttu jo Suomen rikoshistorian mittavimmasta huumeiden salakuljetusputsauksesta, joka osui yhteen näiden uutisointien kanssa, että Poliisi johtaa Suomen huumekauppaa (viiden poliisin sisäministeriöön tekemä kantelu).

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=20&t=6810

Nämä kuviot ovat olleet viime aikoinakin vielä esillä Viron suuntaan liittyen poliisien rikossyytteisiin ja siihen, että poliisi varoitti huumekuriiria operaatiosta, kun hän oli tuomassa huumeita Suomeen. Ja eivätkä nämä piuhat ole tähän loppuneet - viitaten Jennan ketjuun, tyttö, joka murhattiin Mijaksessa, Costa del Solilla, ja liittyi - TV-uutisten mukaan - satojen nuorten tyttöjen kokaiinihuumekuriirikeikkoihin.

VERHO RIKOTUSSA IKKUNASSA

Kaikille on kaiketi tiedossa että uusi tutkintajohto 2009 lähetti surmahuoneen lähes kaikki keskeisimmät todisteet Krp:n labraan uudestaan tutkittavaksi. Tavarat tutkittiin uudestaan kevään ja syksyn aikana 2009. Lasinpalasistakin määriteltiin uudet DNA:t jne. Uusia tavaroitakin labrassa tutkittiin: Mm näppylähanskoja ja suuret määrät Auerin vaatteita, mattoakin ainakin v2012. Veitsestä hajusiirrännäisiä v2009, 2012 jne jne…
Tiedossa on kaiketi myös se, että juurikin Auerin t-paidasta löydettiin ne pienet verijäämät hihan suista v2009. Tarkoitus oli siis varmistaa ja löytää jotain jos löydettävää oli...

Mutta eipähän näin käynytkään sen ikkunaverhon osalta. Alkuvuosina 2006-2007 verhosta tutkittiin ne täällä esitetyt vahingoittumiset, kuituteipeistä löydettiin tuntemattomia kuituja ja hiukkastutkimuksessa nypittiin silminhavaittavia mustan teipin suikaleita ja kuituteipeistä löytyi myös pari sirua mustaa epoksimaalia. Dna- tutkimuksessa yhdessä näytteessä yksilöitiin Lahden verta ja DNA.
Miksi verhoa ei tutkittu vuoden 2009 ’tiheällä kammalla’ uudelleen. Eihän tässä ole mitään mieltä kun vertaa muihin tavaroihin. Tutkimustuloksia ei löydy Et-ptk:sta.

Sen sijaan tämä tärkeä todistekappale tuhottiin kesän 2009 rikkomisrekonstruktiossa:

21.07.2009; Ikkunaelementtejä rikottaessa aukossa käytettiin "sisäpuolella" samaa ikkunaverhoa kuin oli tapahtuma-aikaan takkahuoneen ulko-ovessa. (lähde: Et-ptk)

Miksi verho tuhottiin tuossa rekonstruktiossa, ja onko tälläinen todisteiden tuhoaminen kovinkin yleistä?
En näe todisteverhon rekonstruktioon ottamisessa mitään pätevää syytä koska esim iskujälkiä ei edes analysoitu labrassa jälkeen. Miksi ei? Ja miksi tosiaankaan verhoa ei tutkittu uudelleen kuten muita, olisihan sieltäkin voinut löytyä jotain…

Oli yksi näennäinen tulos, verhon käyttäytyminen sisältä rikottaessa, joka vuodatettiin mediaan loppuvuonna 2009 tai alkuvuonna 2010. Tällä 'uutisella' haluttiin osoittaa syyllisyyttä, aivan kuin samoihin aikoihin vuodatetuilla tiedoilla että ’veitsi oli sängyssä koska vuodevaatteen kuituja löytyi siitä’. Vuodatuksilla haluttiin luoda ennakkokäsitys kansalaisille Auerin syyllisyydestä. Tätä nimenomaista uutista verhon käyttäytymisestä en tuolta ajalta enää löytänyt mutta siinä perusteltiin että verho irtosi jo ’parin lyönnin jälkeen’. Kaiketi haluttiin osoittaa miksi lasinpalasia oli paljolti takkahuoneen sisäpuolella. Jälkeenpäinkin tästä verhon käyttäytymisestä on kuitenkin uutisoitu:

Oven sisäpuolelle oli kiinnitetty sama verho, joka ovessa oli surmapäivänä. Vain sisäpuolelta rikottaessa verho irtosi yläkiinnikkeistään samalla tavalla kuin surmayönä.
Heidi Pohjala Iltasanomat 11.5.2012.

Tämäkö oli siis syy alkuperäisen verhon käyttöönottoon rekoon. Antaa jukisuuteen kuva siitä että reko on tehty ammattimaisesti ja huolella kun alkuperäistä verhoakin käytettiin ja osoittaa miten alkuperäinen verho irtoaa… Niinhän sitä syyllisyyttä perusteltiin suhteessa verhon irtoamiseen.

Mutta tämä verhon irtoaminen aikaisessa vaiheessa oli samanlaista 'fiilausta' kuten muutkin syyllistävät rekonstruktot joista tuolloin ei tiedetty koskapa et-ptk –materiaaliakaan ollut kansalaisten käytettävissä.

Perusteltuna:
Surmatalossa kyseinen verho oli pingoitettu vaijerilla ja nämä kiinnitetty lujasti silmukkaruuveilla oveen (tästä tuolla toisilla palstoilla keskustelua). Mutta mitäpä näytetään tehneen rekonstruktiossa; Verho kuvien mukaan on kiinnitetty heikoilla nauloilla.


(vasen kuva iltasanomien videosta ja oikea osakuva Et-ptk; rekonstruktio 21.7.2009)

Kuvasta päätellen tuollaisilla dyckert-nauloilla. Jokainen joka on vähääkään naputellut tuollaisia, tietää kuinka heikkoja lujuudeltaan ovat. Silmukkaruuvit ovat aivan eri lujuusluokkaa.

Rikkomis rekonstruktio on mielenkiintoinen

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 93161.html

Siitä voi havaita että ’ulkoapäin rikottaessa’ iskut kohdistettiin pitkään keskelle ruutua, kun taas ’sisältä rikottaessa’ alusta asti lyönnit suuntautuivat ylälaitaan ja siihen kulmaan josta verho sitten neljännellä lyönnillä tipahtikin.

Mitähän tällä ’sisältä rikkomisessa’oli muutenkaan tarkoitus osoittaa; Siinä vanttera poliisimies huitoo 30s ennätyksen, ajattelivatko kenties että myös surmayönä siellä takkahuoneessa seisoi vanttera mies rikkomispuuhissa. Aivan upeaa ammattitaitoa tutkijoilta saada selvyys minkälaista jälkeä tulee jos sisältä rikkojana olisi ollut Auerin kokoinen hintelä nainen. Eiköhän poliisilaitokselta olisi löytynyt samankokoinen naiskonstaapelikin tuohon rekoon rikkojaksi…

Asettakaapa itsellenne mietinnän alle kysymykset: Mitä tuolla verhon tipahtamisella oli tarkoitus osoittaa? Ja miksi tuo oleellinen todisteverho tuhottiin?

turumurre kirjoitti:
Sen sijaan tämä tärkeä todistekappale tuhottiin kesän 2009 rikkomisrekonstruktiossa:

21.07.2009; Ikkunaelementtejä rikottaessa aukossa käytettiin "sisäpuolella" samaa ikkunaverhoa kuin oli tapahtuma-aikaan takkahuoneen ulko-ovessa. (lähde: Et-ptk)

Miksi verho tuhottiin tuossa rekonstruktiossa, ja onko tälläinen todisteiden tuhoaminen kovinkin yleistä?

Vaikea uskoa, että edes Suomen Tyhmin Poliisi saa valtuudet tuhota rikospaikan autenttista materiaalia rekossa. Oliskohan tuossa käynyt politzeille kielikukkanen eli teksti p.o: "ikkunaelementtejä rikottaessa aukossa käytettiin "sisäpuolella" samanlaista ikkunaverhoa kuin oli tapahtuma-aikaan takkahuoneen ulko-ovessa."


Aika moni vähän heikommin verbaali ihminen tekee mokia ton samanlainen vs. samaa semantiikan kanssa.... (ja poliisissa ei liene kansakunnan penaalin terävimmät kynät)

Esimerkki:

A: "Hei halutsa nähdä mun uuden älypuhelimen, se on ihan sikamagee!"
B: "Heh, mulla on ihan toi sama puhelin!"

N.B. Tuskinpa nyt sentään sama - joka viittaisi fyysisesti samaan - mutta B tarkoittaa että samanlainen puhelin. Erittäin yleinen moka tai puhekielenomainen ilmaisu nykysuomeksi.


PS. Dyckert-nauloista olen periaatteessa samaa mieltä. Huonoa ammattitaitoa olla pyrkimättä 100% autenttisuuteen rekossa - MUTTA, kun katsoo naulakuvaa, niin nähdään, ettei kiinnitys ole pettänyt naulan kohdalta - joten kommenttisi dyckertien "heikkoudesta" on epäolennainen, Turre. Kiinnityksen osalta reko ei siis feilaa vaan pakko todeta reko sen osalta validiksi. BTW, mahdatkohan Turre milloinkaan päästä ns. objektiivisen analyysin edellyttämälle tasolle, kun väännät kaikkea "kotiinpäin"?

PSS. Silmukkaruuvin kiinnityksen "lujuudestakin" voidaan olla montaa mieltä. Minusta tuo silmukkaruuvi näyttää olevan kiinni lähinnä oven karmilistassa - joka puolestaan on nidottu hennonohuilla niiteillä kiinni ikkunakehykseen. Ts. ei minkäänlaista ankkurointia mihinkään tukevampaan runko tms. puutavaraan! Silmukkaruuvi itsessään on kyllä usein jämäkkä, muttei se tuollaisella kiinnitystavalla taida juuri mitään kestää kun lista jo korkkaa niittauksistaan.

CSI kirjoitti:PS. Dyckert-nauloista olen periaatteessa samaa mieltä. Huonoa ammattitaitoa olla pyrkimättä 100% autenttisuuteen rekossa - MUTTA, kun katsoo naulakuvaa, niin nähdään, ettei kiinnitys ole pettänyt naulan kohdalta -

Tuo alkuperäinen verho kiinnityksineen ei ole missään tapauksessa irronnut lyömällä, sen paremmin sisä- kuin ulkopuoleltakaan (tuolloin surmayönä). Se oli niin lujasti kiinni, vaijeri/silmukkaruuveilla.
Se on riuhtaistu voimallisesti, ulkoa katsoen, viistosti alavasemmalle. Tästä osoituksena että alakulman vasemmalla oleva silmukkaruuvi ehjä (kuvassa), ylhäällä vasemmalla auennut ja kääntynyt alas. Oikealla alhaalla oleva silmukkaruuvi auennut ja tod.näk. oikealla ylhäällä oleva irronnut kokonaan. Riuhtaisusuunta siis kuten kerroin.


(vasen kuva iltasanomien videosta ja oikea osakuva Et-ptk; rekonstruktio 21.7.2009)

CSI kirjoitti: Vaikea uskoa, että edes Suomen Tyhmin Poliisi saa valtuudet tuhota rikospaikan autenttista materiaalia rekossa. Oliskohan tuossa käynyt politzeille kielikukkanen ...

Kävisikö ehdotukseksi 'Kiero'?
Joka tapauksessa tilanne on se, että sinä luulet tietäväsi, minä taas tiedän tietäväni.
Alkuperäinen verho tuhottiin, se jopa näkyy kuvasta, joka on otettu tuolloin 21.7.2009 rekonstruktio tilanteessa.



Jotenka voinet jo lakata olemasta liian sinisilmäinen ja miettiä tosiaankin noita kysymyksiä; Miksi alkuperäinen verho tuhottiin ja mikä oli tarkoitus sillä että se piti saada sisäpuolelta lyömällä alas. Kyllähän sun nyt omia silmiäsi pitää uskoa kun katsot rekovideon ja siitä miten verho lyötiin alas...
Niin ja vielä voit pohtia myös sitä, miksei tätä keskeistä todisteverhoa tutkittu 'tarkemmalla kammalla' uudestaan v2009 kuten muita vastaavia, esim siitä Auerin t-paidasta tehtiin ne uudet löydökset tuolloin 2009...

Ei näihin turren juttuihin oikein jaksa, mutta heitetään nyt yksi. Olen samaa mieltä, että verho on kiskaistu ( joo risti seinää, olen turren kanssa samaa mieltä ). Ja kiinniottopaikkakin voisi olla mainittu ( huhhuh - toinen risti ). Mutta.

Miten verhon käy kun sitä riuhtaistaan ulkoa päin ja ikkuna-aukko on kehystetty kaikilla niillä lasihampailla mitä ikunan jäänteissä oli. Verho siis kiskaistaan niitä vasten. Työntämällä ei onnistu. 90-astettakin on tuiki ongelmallinen kynnyspellin vuoksi ( ei pääse kyllin lähelle jotta käsivarren saa koukkuun ja ranteet auki ).

Näinhän se toki on. Mutta minähän kerroin vain juuri sen saman eli mitä mieltä olet, meillä on aikast hyvin profiloituna ajatuksesi Ulvila-tapauksen kummastakin haarasta...Surmaaja meni siis ensin sisälle ja riuhtaisi verhon huoneiston puolelta.

Turren taktiikka on jauhaa tuota kakkaa maailman tappiin asti - kunnes kukaan ei jaksa enää oikaista enää hänen jatkuvia vääriä väittämiään. Jonka jälkeen hänen löpinänsä jäävät "tauluun" viimeisinä jälkinä ja hän on Voittaja.

On tuolle taktiikalle Göbbelsin propagandakoulussa annettu nimikin. Taisi olla jankuttaja-apinan taktiikka tms. Eli pöljin idiootti voittaa väittelyt ja saa väitteensä todeksi kun kukaan ei jaksa enää väittää vastaan.

Mielestäni tässä ketjussa on erinomaisesti osoitettu vääräksi turumurren väittämät ettei puhelimen luota pysty näkemään ko. ikkunalle.

Oikeus voi tarvittaessa jalkautua surmatalolle, ja toivottavasti niin tällä kertaa tehdään, niin varmistuu Auerin syyllisyys ja myöskin tuomio.

Toisaalta edes Auer ei kiistä etteikö halutessa puhelimelta näkisi ko. ikkunalle, niin tiedä sitten jalkautuuko oikeus. Mutta hyvä olisi.

Ihan outo alkuoletus. Sanokaa mulle, miksi poliisin täytyy huijata? Mikä hyöty on poliisille että AA täytyy huijata syylliseksi?

amaryllis kirjoitti:Ihan outo alkuoletus. Sanokaa mulle, miksi poliisin täytyy huijata? Mikä hyöty on poliisille että AA täytyy huijata syylliseksi?

No Joutsenlahti oli erimieltä ! Arvovalta kiista. Seuraukset tässä.

erämaaetsivä kirjoitti:

amaryllis kirjoitti:Ihan outo alkuoletus. Sanokaa mulle, miksi poliisin täytyy huijata? Mikä hyöty on poliisille että AA täytyy huijata syylliseksi?

No Joutsenlahti oli erimieltä ! Arvovalta kiista. Seuraukset tässä.

No kuka se toinen osapuoli poliisissa on? Kenen arvovalta mukamas on vaakalaudalla, jotta poliisin pitää ruveta huijaamaan?

En minä ainkaan keksi - eikä ainuttakaan nimeä ole ollut mainittavammin esillä pl. Joutsenlahti. No se toinen tutkinnanjohtaja toki on, mutta hänhän on eläkkeellä jo ja tuskin jaksaa paljon tästä tai jostain mystisestä "arvovallasta" ottaa pulttia.

Aika heikoilla tämä "poliisi huijaa" teoria kyllä on.

CSI kirjoitti:

erämaaetsivä kirjoitti:

amaryllis kirjoitti:Ihan outo alkuoletus. Sanokaa mulle, miksi poliisin täytyy huijata? Mikä hyöty on poliisille että AA täytyy huijata syylliseksi?

No Joutsenlahti oli erimieltä ! Arvovalta kiista. Seuraukset tässä.

No kuka se toinen osapuoli poliisissa on? Kenen arvovalta mukamas on vaakalaudalla, jotta poliisin pitää ruveta huijaamaan?

En minä ainkaan keksi - eikä ainuttakaan nimeä ole ollut mainittavammin esillä pl. Joutsenlahti. No se toinen tutkinnanjohtaja toki on, mutta hänhän on eläkkeellä jo ja tuskin jaksaa paljon tästä tai jostain mystisestä "arvovallasta" ottaa pulttia.

Aika heikoilla tämä "poliisi huijaa" teoria kyllä on.

En tiedä onko Satakunnan poliisissa muitakin kuin Juha Joutsenlahti, mutta kyllä Joutsenlahti jätti sellaisen epäilyksen poliisin toimintaan ettei sitä helpolla korjata. Vähän vastaava tapaus kuin Tampereen Syyttäjä-Nurminen.

Kyllä, mutta jos luet tämän ketjun alusta asti, niin huomaat, että tämä ketju on Turren perustama idealla, että tämä tutkinnan nykyinen haara on poliisin huijausta.

Annelistien mielestä Joutsenlahti on älykkäin mahdollinen poliisi mitä on olemassa.

Auer kertoo salissa myös, että hänen mielestään poliisi on jossain vaiheessa vaihtanut esitutkintamateriaalin kuvia toiseen, ilmeisesti tahallaan. Syytä tähän hän ei osaa sanoa.
- Jostain syystä meille ja teille on vaihdettu siihen toinen, Auer huomauttaa syyttäjälle.

http://www.mtv3.fi/live/index.shtml/ulvila

Aiheellinen kommentti oikeussalista!

Alla olevat ovat esitutkintamateriaalista ('-materiaaleista') liittyen surmatapauksen valokuvaliitteisiin.
Kaksi ensimmäistä ovat liiteluettelon aikaisemmasta versiosta, päivätty 3.12.2009
(kuvalähteet kuvaosoitteessa):




------------------

Seuraavassa, mm. julkisuuteen levitetyssä versiossa (päivätty 14.12.2009) kuva nro 45 on poistettu ja siihen on liitetty toinen tilalle.





(kuvalähteet et-ptkt)


Nro 45, joka 'näki päivänvalon' vasta Hovioikeuden käsittelyssä, oli tärkeä todiste siitä että Auer on pystynyt käymään ns pulssinkoettelureissullaan, eli koskettamaan miestään pesuhuoneen ovenraosta.

Aiheellinen aprikointi siis se että halusiko tutkinnanjohto-2009 salata tämän tärkeän kuvatodisteen jossa silloinen tekninen tutkija seisoo ovenraossa ja näyttää uhria taskulampulla (lisäksihän tiedetään ettei ko tutkija mikään pieni mies ollut...).