MURHA.INFO

Peltirumpu: haloo. Ei tasan ollut sama riski kellä tahansa.
Ensinnnäkin ulkopuolinen tekijä jatkoi matkaansa. Nisse palasi teltalle.
Tasan kaksinkertainen riski. Toiseksi, Kuten Konsta totesi, Nisse poistuessaan teltalta tuplasi vielä tämänkin kaksinkertaisen riskin, koska teltalla oli tänä aikana havaittavissa ainoastaan kolme uhria. Ulkopuoliselle tekijälle aivan yksi lysti.
Nissen riski oli siis noin nelinkertainen verrattuna ulkopuoliseen tekijään.
Eikä niillä kengillä lavastettu, ne piilotettiin, tai tarkemmin sanottuna niistä yksinkertaisesti haluttiin vain yhtäkkiä eroon.
Tuo hiekkakuoppa-juttu on mielenkiintoinen. Auto? Opel?:)

Sariola kirjoitti: Niinpä luulisi, niinpä luulisi, ..... mutta asioihin perehtynyt ei luulisi .....

Ei tuossa ole mitään ihmettelemistä! Täsmälleen noin teki myös murhaaja Tulilahdella.
Huomaako "peltirumpu" että hän ihmettelee aivan turhaan. Sekä Tulilahdessa että Kyllikki Saaren tapauksessa murhaaja oli ulkopuolinen ja hän noissa kummassakin tapauksessa suoritti kerrassaan hämmästyttävän huolellista ja perusteellista jälkityötä murhapaikalla ja sen lähistöllä.

Niin, kovastihan Tulilahti oli noihin aikoihin tapetilla. Joku muu kuin sariola voisi tehdä tuosta sellaisen johtopäätöksen, että joku on hädissään matkinut Tulilahden tapahtumia

Sariola kirjoitti:...Kyllikki Saaren tapauksessa murhaaja oli ulkopuolinen...

Onko tämä ratkennut? Kuka se oli?

Taisi olla kahdeksan aikaan aamusella kun vesilaitoksen työntekijä oli lähtenyt syömään kylille. Olisiko voinut mennä piilotuspaikan ohi ja jotenkin säikäyttää kenkien kantajan/kantajat metsään. Tässä tapauksessa voisi olettaa, että piilottajia on ollut kaksi ja toinen hypännyt toiselle puolen kulkuväylää ja toinen toiselle puolelle.

Mutta olisiko kenkien piilotus voinut olla noin myöhään?

Tällaisia ajatuksia vaan.

kukkuu kirjoitti:

Sariola kirjoitti:...Kyllikki Saaren tapauksessa murhaaja oli ulkopuolinen...

Onko tämä ratkennut? Kuka se oli?

Virallisella tasolla tämä ei ole ratkennut eikä tule koskaan ratkeamaankaan. Poliisi tietää (tai "tietää") kuitenkin tekijän, mutta tämä on jo kuollut. Kyseessä on ojankaivaja V.L.

strangelove kirjoitti:

kukkuu kirjoitti:

Sariola kirjoitti:...Kyllikki Saaren tapauksessa murhaaja oli ulkopuolinen...

Onko tämä ratkennut? Kuka se oli?

Virallisella tasolla tämä ei ole ratkennut eikä tule koskaan ratkeamaankaan. Poliisi tietää (tai "tietää") kuitenkin tekijän, mutta tämä on jo kuollut. Kyseessä on ojankaivaja V.L.

Päteekö sama logiikka Bodomiinkin? Poliisi siis tietää tekijän.

kukkuu kirjoitti: Päteekö sama logiikka Bodomiinkin? Poliisi siis tietää tekijän.

Näinhän he ovat kertoneet.

kukkuu kirjoitti:
Päteekö sama logiikka Bodomiinkin? Poliisi siis tietää tekijän.

Tuo oli aikoinaan yksi pohdinnan kohde. Nykypoliisi siis ei tiedä mitään, mutta pohdittiin sitä, että jospa aikalaispoliisien kanssa olisikin tehty sopimus. Jos tekijät olivat nuoria, hyvistä perheistä, niin siihen aikaan ei oltu totuttu laittamaan melkein lapsia rikosoikeudelliseen vastuuuseen. Jos toinen tekijä oli alle viisitoista ja toinen vähän yli, niin toinen ei olisi kuitenkaan joutunut vastuuseen. Jos teko katsottiin enemmänkin vahingoksi(ajo moottoropyörällä teltan päälle tai muuta sellaista), niin on mahdollisesti päätetty "katsoa" läpi sormien, hävittää lähes kaikki todistusaineisto, viivytellä teltan tutkimusta , olla ottamatta sormenjälkiä jne.

Tämä pohdinta sai alkunsa siitä, kun tosiaankin ihmeteltiin, ettei poliisi juurikaan välittänyt todisteista, sormenjälkiä ei edes etsitty, uudet todistajat käännytettiin heti ovelta, päätettiin vain jahdata metsien miehiä(operaatio Bodomia hyväksikäyttäen).

No tämä oli niitä kritiikittömän aivoriihen tuloksia. Älkää ampuko viestintuojaa.

kukkuu kirjoitti: Päteekö sama logiikka Bodomiinkin? Poliisi siis tietää tekijän.

Poliisin (Tuomisen) mielenliikkeistä en tiedä, mutta oikeuslaitoksen päätöksen perusteella ainakaan Gustafsson ei ole murhaaja. Tuomista ja Haapalaa lukuunottamatta monikaan tutkija ei yhdy em. kaksikon näkemykseen.

Kun nämä Tuomisen opetuslapset pitävät kioskimiehen ja Assmannin alibeja vedenpitävinä, niin kertokaapa sitten miksi poliisi epäilee Kyllikin murhaajaksi miestä jolla oli lähipiirin antama alibi..?

Se niiden luotettavuudesta...

strangelove kirjoitti:

kukkuu kirjoitti: Päteekö sama logiikka Bodomiinkin? Poliisi siis tietää tekijän.

Poliisin (Tuomisen) mielenliikkeistä en tiedä, mutta oikeuslaitoksen päätöksen perusteella ainakaan Gustafsson ei ole murhaaja. Tuomista ja Haapalaa lukuunottamatta monikaan tutkija ei yhdy em. kaksikon näkemykseen.

Syytteistä vapauttaminen ei tarkoita sitä, etteikö Gustafsson ole tekoja tehnyt.

Mainitse nimeltä ne tutkijat, jotka ovat eri mieltä Tuomisen ja Haapalan kanssa. Tuollainen heitto: monikaan tutkija ei yhdy em. kaksikon näkemykseen on aika lapsellinen. Helppo sanoa noin vaikka todellisuudessa ei tietäisi tutkijoiden mielipiteestä mitään.

konsta kirjoitti:

kukkuu kirjoitti:
Päteekö sama logiikka Bodomiinkin? Poliisi siis tietää tekijän.

Tuo oli aikoinaan yksi pohdinnan kohde. Nykypoliisi siis ei tiedä mitään, mutta pohdittiin sitä, että jospa aikalaispoliisien kanssa olisikin tehty sopimus. Jos tekijät olivat nuoria, hyvistä perheistä, niin siihen aikaan ei oltu totuttu laittamaan melkein lapsia rikosoikeudelliseen vastuuuseen. Jos toinen tekijä oli alle viisitoista ja toinen vähän yli, niin toinen ei olisi kuitenkaan joutunut vastuuseen. Jos teko katsottiin enemmänkin vahingoksi(ajo moottoropyörällä teltan päälle tai muuta sellaista), niin on mahdollisesti päätetty "katsoa" läpi sormien, hävittää lähes kaikki todistusaineisto, viivytellä teltan tutkimusta , olla ottamatta sormenjälkiä jne.

Tämä pohdinta sai alkunsa siitä, kun tosiaankin ihmeteltiin, ettei poliisi juurikaan välittänyt todisteista, sormenjälkiä ei edes etsitty, uudet todistajat käännytettiin heti ovelta, päätettiin vain jahdata metsien miehiä(operaatio Bodomia hyväksikäyttäen).

No tämä oli niitä kritiikittömän aivoriihen tuloksia. Älkää ampuko viestintuojaa.

Hohhoijaa. Konstaa taas parhaimillaan Salaliittoja, rikollista toimintaa poliisin puolelta jne. Get a life.

Keskusteluista olen lukenut, että Kyllikki Saaren tapauksessa epäiltynä olleen V.L. :n alibin vahvistivat hänen äitinsä ja sisarensa. Mies olisi ollut nukkumassa kotonaan.

Vastaavat alibit Bodomilla oli Assmanilla ja kioskimiehellä, eli läheisten antamat "vedenpitävät" alibit. Kuitenkin tiedetään, että poliisi on epäillyt näiden kaikkien kolmen alibeja. Sehän tiedetään. Ne alibit eivät ole olleet vedenpitäviä, vaan korkeintaan "vedenpitäviä". Käytännössä ei alibia. Muutaman muunkin alibi saattaa olla kyseenalainen. Jospa alibin on antanut kanssarikollinen, henkilö, joka on ollut mukana rikoksessa jollakin tavalla. Minä olen sitä mieltä, että nimenomaan niin on käynytkin, eli oikea rikollinen on väärän alibin suojissa. Se on todennäköistä, muuten rikos olisi selvinnyt.

Jos syylliseksi oletetaan NG, niin esiin nousee koko joukko seikkoja, joita on vaikea selittää järkevällä tavalla. Pelkkä usko ei siihen riitä. Näitä seikkoja on luetellut esim. käräjäoikeus tuomiossaan. Olen samaa mieltä. Todennäköinen tekijä on seurueen ulkopuolinen.

No en ota tuosta yksin ansioita. Mutta onhan tuo rohkeasti ajateltu ja jos näppiksen ääressä jotain meinaa saada aikaiseksi, niin rohkeaa aatosta täytyy pukata. Kyse ei kuitenkaan ole salaliittoteoriasta, vaan "käytännöllistämisteoriasta", joka on samaa sukua kuin onnettomuusteoria, mahdollisesti näiden yhdistelmä.

Se, että myötäilee vain vuosikausia jotakin virallisen tahon(syyttäjä ja poliisi) mielikuvitustarinaa, ei edestä edes omaa asiaa. Siitä voi tulla niin lammasmainen olo, että alkaa etsimään netistä keritsemispalveluita. Mutta onhan se kilttiä ja kansalaistottelevaista, ellei sitten taustalla ole vain tyydyttämättä jäänyt lynkkausvietti.

konsta kirjoitti:Miten tuo kenkien piiloituspaikka sijoittuu silloiseen soramonttuun, jossa tuntui murhalitanakin olleen autoja parkissa? Kenkien jättämine juuri tuohon voisi viitata autoon - joka oli juuri tuossa, tai lähellä?

Käsitänköhän väärin, vai aprikoitko hiekkakuopan tarkkaa sijaintia?
Olen ollut ymmärtävänäni sen olleen Kunnarlan tien varressa, ei ainakaan Rantaojantien varressa.
Saatan olla väärässäkin, siis missä se tarkka mesta on, tökätkää kartalle.

papillon kirjoitti:Käsitänköhän väärin, vai aprikoitko hiekkakuopan tarkkaa sijaintia?
Olen ollut ymmärtävänäni sen olleen Kunnarlan tien varressa, ei ainakaan Rantaojantien varressa.
Saatan olla väärässäkin, siis missä se tarkka mesta on, tökätkää kartalle.

Rannan suunnasta tultaessa mutkan kohdalla sen vasemmalla puolella.
Nykyisin lepikkoa, männikköä ja koivukkoa.