MURHA.INFO

Kurkkumaa kirjoitti:Tiskikone ei tainnut kuulua poliisin tutkinnoissa tarkimmin syynättäviin. Sinne olisi voinut hukata jotain tärkeääkin. Mielenkiinto nousi, kun Anneli koneen päälle laittamisen jostain syystä itse puheeksi otti.

Vanhempi rikoskonstaapeli JT kertoi tarkastaneensa keittiössä kaikki kaapit, astianpesukoneen, jääkaapin ja pakastimen löytämättä mitään tutkintaa tukevaa. JPEG261.

Pardon kirjoitti:
No jos sinusta AA kerää sekä ketsuppipulloja että dödöpurkkeja askartelutarvikkeiksi - suorastaan hamstraa - niin miksi hänellä ei olisi työvälineitä? Kaipa hän noita askartelusivuja on selannut, ellei taustalla ole jotain askarteluharrastusta josta on on unohdettu kysyä.

Kirurginveitsillä (mattoveitsen tapaisilla) on kätevä leikata tarkasti jotain kalvoa tai levyä. Mutta pitkäteräillekin veitselle löytyy käyttötarkoituksensa. On näet niin monenlaista askartelua.

Kyselin vaan, että onko AA koskaan käynyt mitään askartelukursseja? Mitä välineitä hänellä oli? Hän kuitenkin antaa työkseen askarteluvinkkejä.

No justiinsahan tuossa kerroin, että olisi voinut olla askasteluväline. Kummaa, kun mitään ei uskota, mitä kirjoitan

^Naakka, miksei uskotakin. Totesin vaan, että mattoveitsen/kiruginveitsen tapaisen lisäksi johonkin voidaan tarvita juuri pitkäteräistä ja terävää veistä. Turrellehan se oli mainio rakennusvillaveitsi, joten kyllä kai askartelijakin voisi sellaista johonkin käyttää. Ehdotin huovutusjuttuihin.

Askartelu olisi ihan pätevä syy, miksi AA olisi valikoinut jonkun vanhan veitsen ja pitänyt sen terävänä. Kuka sen sitten teroittikin.

Kysyin ihan tosissani niistä askarteluvinkeistä. Minusta on jäänyt vähälle huomiolle AA:n nettitaitojen lisäksi se, että hän osasi askarrella. Hänellä täytyi olla siihen jotain harrastusta, ehkä käytyjä kursssejakin.

Pardon kirjoitti:^Naakka, miksei uskotakin. Totesin vaan, että mattoveitsen/kiruginveitsen tapaisen lisäksi johonkin voidaan tarvita juuri pitkäteräistä ja terävää veistä. Turrellehan se oli mainio rakennusvillaveitsi, joten kyllä kai askartelijakin voisi sellaista johonkin käyttää. Ehdotin huovutusjuttuihin.

Askartelu olisi ihan pätevä syy, miksi AA olisi valikoinut jonkun vanhan veitsen ja pitänyt sen terävänä. Kuka sen sitten teroittikin.

Kysyin ihan tosissani niistä askarteluvinkeistä. Minusta on jäänyt vähälle huomiolle AA:n nettitaitojen lisäksi se, että hän osasi askarrella. Hänellä täytyi olla siihen jotain harrastusta, ehkä käytyjä kursssejakin.

Kävin tuossa täläisellä kirpputorilla ja siellä oli useammallakin myyjällä veitsiä joka lähtöön. Oli myös sellaisia koristetikareita (?) yms.

Minä uskoisin, että Anneli taloudellisena ihmisenä on hankkinut juuri kirppareilta noita askarteluveitsiä. Jos esim muovisesta ketsuppipullosta pitää kaula katkaista tontunteossa, niin kunnon fileerausveistä se vaatii. Jopa vessapaperirullien hylsyt saa veitsellä leikattua paremmin kuin saksilla.

Tuli mieleeni semmoinen juttu, että kun perhe matkaili niin taajaan, niin olisiko jokin koristetikarikin seinälle hankittu? Semmosella ehkä saisi pistettyä omaankin rintaansa pikkuisen reiän?

Mariacka kirjoitti:

Kurkkumaa kirjoitti:Tiskikone ei tainnut kuulua poliisin tutkinnoissa tarkimmin syynättäviin. Sinne olisi voinut hukata jotain tärkeääkin. Mielenkiinto nousi, kun Anneli koneen päälle laittamisen jostain syystä itse puheeksi otti.

Vanhempi rikoskonstaapeli JT kertoi tarkastaneensa keittiössä kaikki kaapit, astianpesukoneen, jääkaapin ja pakastimen löytämättä mitään tutkintaa tukevaa. JPEG261.

Tässä vaiheessa kun tämä JT on tarkastanut astianpesukoneen, on poliisilla luullakseen ollut jo murhavälineet hallussaan (veitsi ja halko). On vain katsonut, onko astianpesukoneessa jotain sinne kuulumatonta. Ei ole osannut kiinnittää huomiota siihen veitseen astiakorissa, jossa olisi ollut tarkemmin tutkittuna Annelin verta jäljellä. Oli vaan nopeasti pyyhkästy puhtaaksi esim. paitaan.

Tuo veitsi ja lipaston vasara kuitenkin kummittelivat A:n mielessä ja pelkäsi että ne huomataan, joten oli pakko keksiä syy päästä huseeraamaan keittiöön -> pakastimen tyhjennys.

^Niin, mitäpä sillä väliä, onko tutkittu vai ei, koska kaikki on kuitenkin väärin tutkittu

Hienoa kuitenkin, että jälkiviisautta riittää.

Lukiessa ketjua ja kommentteja tutkimuksen huonosta tasosta herää jopa epäilys että lienevätkö poliisit edes tutkineet oikeaa taloa ! Eikös ensipartio jo ajanutkin talon ohi mutta AA seisoi pihalla viittelöimässä jepareille . Tämäkin varmaan voidaan katsoa AA:ta kohtaa raskauttavaksi todisteeksi sillä näin tultuaan ulos viittelöimään hän halusi korostaa uhrin eikä syyllisen habitustaan.

m.o.t

Haluaisin edelleen korostaa, että ulkopuoliselle surmaajalle tuon fileerausveitsen kiikuttelu surmapaikalle olisi ollut haastavaa; tuon tyyppistä veistä ei työnnetä housuihin, eikä sujauteta povariin. Ei varsinkaan, jos aikoo kiipeillä ikkunoista sisään.

Jos surmaaja olisi ollut ulkopuolinen, olisi hänellä ollut aseenaan se kuuluisa sorkkarauta tai kirves -kummallakin olisi hoitunut niin ikkuna kuin Jukka.

Lisäkseen ulkopuolisen huppumiehen olisi ollut mahdotonta kiivetä ikkunasta sisään nyt kuvitellulla varustuksella: toisessa kädessä astalo, toisessa veitsi.
Millä kädellä surmaaja tuki ikkunan karmeihin?


Rekosikohan poliisi sisääntuloa aseet kädessä vai ilman? Todennäköisesti ilman. Tietenkin, koska niiden kanssa kulkeminen olisi tullut mahdottomaksi.

MissHolmes kirjoitti:Haluaisin edelleen korostaa, että ulkopuoliselle surmaajalle tuon fileerausveitsen kiikuttelu surmapaikalle olisi ollut haastavaa; tuon tyyppistä veistä ei työnnetä housuihin, eikä sujauteta povariin. Ei varsinkaan, jos aikoo kiipeillä ikkunoista sisään.

Paljon järempiäkin veitsiä olen nähnyt joskus kannettavan jopa housunkauluksesta sisään työnnettynä tai pelkästään hihassa. Jos tälläinen huppu-ukko on tosiaan ollut tuolla niin hänhän on ollut niin kovaa raivoa ja patologista vihaa tunteva yksilö että v*tun*aan väliä ei ole tuntenut työturvallisuusriskeistä. Eihän teko ole tavallisen normikansalaisen tekemä.

Myönnän toki että tämä huppu-ukko on valinnut perin oudon kulkuväylän koskapa varmaan oveen koputtamalla Lahti olisi tullut avaamaan sen ja teon olisi voinut tehdä siinä. Miksi moinen ikkunasta rymyäminen ? Vaihtelun vuoksiko vaiko sen takia että koko huppu-ukko on vain mielikuvituksen tuotosta.

Fileerausveitseä en usko kenenkään pitävän taskussa tai housunkauluksissa. Se on tuohon tarkoitukseen aivan liian kapea, pitkä ja kevyt. Meillä on kaksi ihan samnlaista fileerausveitseä tullut sekä minun että miehen mukana eri talouksista samaan huusholliin ja kokeilin juuri toista, miltä sen balanssi tuntuu jne. Se liikkuu ihan hulvattomasti kun taas vähän leveämpi tai painavampi veitsi on tasapainoisempi, paljon helpompi liikkua ilman että se omatoimisesti "pompahtelee" omiin suuntiinsa.

Kun ajattelee naisen ja miehen välistä eroa veitsen valinnassa kun kerrotaan tarina jossa kotiin murtautuu aseistettu rosmo ja ainoana puolustuskeinona olisi ottaa yksi keittiöveitsistä: mies valitsisi leipäveitsen ja nainen fileerausveitsen koska ajattelisi sen menevän helpommin ihon läpi huomaamatta että veitsi on aika kimmoisa. Veitsitietämys on ainakin minun ystäväpiirissäni hyvin pientä naisten joukossa kun taasen tämänkin murhan fileerausveitseä on moni mies ihmetellyt; miksi käyttää fileerausveitseä kun Lapin puukko tai leipäveitsi menisivät varmimmin voimalla ihon läpi, fileerausveitsellä kun satuttaisi myös itseään; niinkuin tässäkin tapauksessa mitä ilmeisemmin sitten kävikin

Mariacka kirjoitti:^Niin, mitäpä sillä väliä, onko tutkittu vai ei, koska kaikki on kuitenkin väärin tutkittu

Hienoa kuitenkin, että jälkiviisautta riittää.

Halusin vaan osoittaa, ettei tuo maininta tarkastamisesta täydellisesti poissulje sitä vaihtoehtoa, etteikö A olisi todisteita voinut piilottaa tuonne tiskariin.

Luultavasti ihan oikein tutkittu. Ei kai nyt helvetti kukaan odota, että poliisi käyttäisi joka ikisen esineen talosta laboratoriossa tutkimuksissa. Tämä JT on voinut saada käskyn tyyliin "kato keittiö, löytyykö mitään erikoista". Veitsi astianpesukoneessa ei ole sitä. Moka on käynyt siinä, kun A on päästetty tuonne yksikseen huseeraamaan tämän jälkeen ja lähdetty jahtaamaan tätä huppua silmälaput silmillä, jättäen yhden erittäin potentiaalisen murhaaja-ehdokkaan tutkimatta kunnolla pitkäksi aikaa. Jos näitä ei olisi tapahtunut, olisi tarkemmissa tutkimuksissa myöhemmin talosta voinut löytyä vaikka mitä A:n kannalta raskauttavaa.

Jos alunalkaen olisi lähdetty siitä että A on mahdollinen syyllinen, olisi poliisi siinä vaiheessa kun ei fileerausveitsestä löytynyt A:n verta, lähteä etsimään mahdollista toista veistä. Ja silloin se olisi saattanut löytyä tuolta tiskarista.

Änkkä-Kake kirjoitti:Jos alunalkaen olisi lähdetty siitä että A on mahdollinen syyllinen, olisi poliisi siinä vaiheessa kun ei fileerausveitsestä löytynyt A:n verta, lähteä etsimään mahdollista toista veistä. Ja silloin se olisi saattanut löytyä tuolta tiskarista.

Keittiön veitsitukista puuttui yksi veitsi (tukki myös kuvattu surmayönä), mielestäni on erikseen mainittu, että tätä veistä etsittiin mm. astianpesukoneesta. Keittiön ynnä muut tarkastusvastuullaan olleet tilat (mm. pakastin) tutkinut konstaapeli sanoi, ettei löytänyt mitään tutkintaa tukevaa.

Auerin paita taltioitiin heti tapahtumapaikalla tutkimuksiin. Auerista otettiin dna. Häntä kuulusteltiin. En tiedä, mitä muuta olisi pitänyt tehdä. Laittaa heti valheenpaljastustestiin?

Välttämättä kaikki lausunnot (veitsen dna-, verijälkien dna- ja kuitututkimukset) eivät olleet heti poliisin käytössä. Eikös niissä yleensä mene vähintään päiviä?

[quote="Mariacka
ttä tKeittiön veitsitukista puuttui yksi veitsi (tukki myös kuvattu surmayönä), mielestäni on erikseen mainittu, eätä veistä etsittiin mm. astianpesukoneesta. Keittiön ynnä muut tarkastusvastuullaan olleet tilat (mm. pakastin) tutkinut konstaapeli sanoi, ettei löytänyt mitään tutkintaa tukevaa.
[/quote]

Niin, tarkastusvastuu oli, mutta katsoiko pakastimiin? Miten minusta tuntuu, että olen nähnyt etp:stä, että veitsitukki kuvattiin vasta Turussa? muistanko väärin?

skoone kirjoitti:Niin, tarkastusvastuu oli, mutta katsoiko pakastimiin? Miten minusta tuntuu, että olen nähnyt etp:stä, että veitsitukki kuvattiin vasta Turussa? muistanko väärin?

Sanoi katsoneensa myös pakastimeen. En voi tietää, valehteliko.

Valokuvaluettelon mukaan veitsiteline kuvattiin Ulvilassa (kuvan numero luettelon mukaan 33). Yksi veitsi puuttui. Konstaapeli JT kertoi edelleen etsineensä telineestä puuttuvaa veistä niin apk:sta, komeroista kuin laatikoistakin, tuloksetta. Lattialta löytynyt fileerausveitsi ei olisi pituutensa vuoksi tukkiin sopinut.

Sama tukki kuvattiin myöhemmin Turun asunnossa.

Mariacka kirjoitti:

skoone kirjoitti:Niin, tarkastusvastuu oli, mutta katsoiko pakastimiin? Miten minusta tuntuu, että olen nähnyt etp:stä, että veitsitukki kuvattiin vasta Turussa? muistanko väärin?

Sanoi katsoneensa myös pakastimeen. En voi tietää, valehteliko.

Valokuvaluettelon mukaan veitsiteline kuvattiin Ulvilassa (kuvan numero luettelon mukaan 33). Yksi veitsi puuttui. Konstaapeli JT kertoi edelleen etsineensä telineestä puuttuvaa veistä niin apk:sta, komeroista kuin laatikoistakin, tuloksetta. Lattialta löytynyt fileerausveitsi ei olisi pituutensa vuoksi tukkiin sopinut.

Sama tukki kuvattiin myöhemmin Turun asunnossa.

Niin, katsoi, jos katsoi, pakastimeen. Mutta kun niitä pakastimia oli kaksi.

Ja esim minun veitsitykissä on veitsi, joka ei siihen kunnolla sovi...

Miten oli sitten se tykkikuva Turussa, oliko siinä kaikki veitset? Ja oliko sattumalta sama tykki...