MURHA.INFO

^Onks kukaan vielä tehnyt Joutsenlahdelle blogia? Niskasaari juttua hymyyn tai Alibiin? Bäri?

Paljonkos sitä Annelin dnata nyt on Jukasta sitten löytynyt ??
Eikö sitä pitäisi löytyä runsaasti, jos Anneli siinä on häärännyt.
Mutta kun ei löytynyt, tullaan siihen taas kerran.Että on mahdotonta väittää edes Annelia syylliseksi.
Sirpankin vinkkaamasta lehtijutusta tulee mieleen itse tekijän laatimat kysymykset.
Kuka oli Se henkilö joka nämä laati?
Aivan kuin olisi tietoinen omista varustuksistaan, oli niin hyvin huputtautunut, mitään ei varmaankaan jäänyt. Huppumiestä katsokaas kiinnostaa TIETÄÄ .
Eli luultavasti toimittajalla on tieto ,kuka huppumies on

rantakoski kirjoitti:Mitään sellaista ei ole hävitetty missä on jotain näyttöä ollut. Hius-karvakin säilytettiin tavanomaiset kaksi vuotta, vaikka juuriosa kului DNA-tutkimukseen.

Onko ihan totisen totta, että tämä hius-/partakarvanäyte on hävitetty? Mitä järkeä tuossa menettelyssä on ollut, kun oikeudenkäynti on yhä meneillään? Kenen toimesta näyte on hävitetty? Onko tässä joku mennyt tekemään emämunauksen? Ainakaan hävitystä ei pysty perustelemaan sillä, että näytettä olisi ollut suuren kokonsa puolesta hankala säilyttää ja että varastointikustannukset olisivat kasvaneet sitä myöten liian suuriksi.

Tollokin tajuaa, että tutkimusmenetelmät ja -laitteet kehittyvät koko ajan ja yhä pienemmistä näytteistä voidaan määrittää tulevaisuudessa yhtä sun toista. Onhan niitä urheilijoilta otettuja ja säilytettyjä doping-näytteitä tutkittu vuosia myöhemmin ja joistakin on löytynyt kiellettyjä aineita, joita ei aiemmilla tutkimusmenetelmillä saatu näkyviin.

Pieni liekki kirjoitti:Onko ihan totisen totta, että tämä hius-/partakarvanäyte on hävitetty? Mitä järkeä tuossa menettelyssä on ollut, kun oikeudenkäynti on yhä meneillään? Kenen toimesta näyte on hävitetty? Onko tässä joku mennyt tekemään emämunauksen? Ainakaan hävitystä ei pysty perustelemaan sillä, että näytettä olisi ollut suuren kokonsa puolesta hankala säilyttää ja että varastointikustannukset olisivat kasvaneet sitä myöten liian suuriksi.

Tollokin tajuaa, että tutkimusmenetelmät ja -laitteet kehittyvät koko ajan ja yhä pienemmistä näytteistä voidaan määrittää tulevaisuudessa yhtä sun toista. Onhan niitä urheilijoilta otettuja ja säilytettyjä doping-näytteitä tutkittu vuosia myöhemmin ja joistakin on löytynyt kiellettyjä aineita, joita ei aiemmilla tutkimusmenetelmillä saatu näkyviin.

Kuinkahan paljon niitä todisteita onkaan hävitetty? Edellä mainitun lisäksi viisaat huippuammattilaiset hävittivät myös toisen tärkeän todisteen: http://niinaberg.com/2013/11/29/verho-r ... ikkunassa/

Arvaako kukaan, miksi näin tehtiin?

Satinique kirjoitti:Paljonkos sitä Annelin dnata nyt on Jukasta sitten löytynyt ??
Eikö sitä pitäisi löytyä runsaasti, jos Anneli siinä on häärännyt.
Mutta kun ei löytynyt, tullaan siihen taas kerran.Että on mahdotonta väittää edes Annelia syylliseksi.

Ja koska myöskään vierasta DNA:ta ei löytynyt, niin sehän tarkoittaa suoraan tällä logiikallasi sitä, että myöskään huppumiestä ei ollut. Tekikö Jukka itsarin 70 puukoniskulla?

No ei, koska syyttäjä Valkaman mukaan häkenauhalta ei myöskään kuulu Jukka Lahden ääntä.

Nämä uskomattomat jutut ovat omasta mielestäni olleet alusta lähtien uskomattomia, kun jengi täällä koittaa niin syyttäjän kuin poliisinkin puolesta selittää, että miten kaikki tämä on mahdollista - ja vielä kinaavatkin niistä. Mutta kenellekään ei tule mieleen, että eikö poliisi - tai tässä tapauksessa - syyttäjä Valkama olisi velvollinen selittämään, että miten tämä nyt sitten on mahdollista?!

Satinkuti,

"Paljonkos sitä Annelin dnata nyt on Jukasta sitten löytynyt ??
Eikö sitä pitäisi löytyä runsaasti, jos Anneli siinä on häärännyt.
Mutta kun ei löytynyt, tullaan siihen taas kerran.Että on mahdotonta väittää edes Annelia syylliseksi."

Niin. Koska mitään muutakaan dna:ta ei löytynyt, niin voidaan todeta, että kukaan ei murhannut Jukka S. Lahtea, vaan kyseessä oli joko onnettomuus tai itsemurha. Näinkö se tosiaan mielestäsi menee?

jmit kirjoitti: Koska mitään muutakaan dna:ta ei löytynyt, niin voidaan todeta, että kukaan ei murhannut Jukka S. Lahtea, vaan kyseessä oli joko onnettomuus tai itsemurha.

Ei. Johtopäätös tästä on se, että tekijä on ollut sillä tavalla suojautunut, että vaikka uhrissa oli vammoja, niin tekijän dna:ta ei paikalle jäänyt.
Eli dna:n puuttuminen ei kerro sitä, oliko tekijä ulkopuolinen vai sisäpuolinen.
Ei sitä, että koska dna puuttuu, tekijä on vaimo.
Sen sijaan vaimon on täytynyt olla suojautunut teon tehdessään, mutta mitään suojavaatetta ei paikalta löytynyt.
Tästä taas johtopäätöksenä se, että suojavaatteen ja vaimon dna:n löytymättömyys yhdessä viittaavat enemmän ulkopuoliseen tekijään.
Lisäksi Jukan kynsien alta ja ovi-ikkunan karmista? löytyi näköjään tuntemattomia partakarvoja, jotka Porin poliisi suuressa viisaudessaan hävitti.
Miten tämä viittaa Anneliin tekijänä?
Anneli askarteli itselleen aidoista karvoista kyhätyn irtoparran, josta Jukka häntä murhayönä perheriidan tiimellyksessä riepotteli?

Tuntuu täysin käsittämättömältä että tuo karva on hävitetty kun oikeusprosessi on kesken. Vaikka dna:ta ei karvasta saataisikaan, niin onhan esim. ihmisten hiuslaadut aivan valtavan erilaisia ja vertaamalla voitaisiin päätellä yhtä sun toista.

Vespa,

"Sen sijaan vaimon on täytynyt olla suojautunut teon tehdessään, mutta mitään suojavaatetta ei paikalta löytynyt.Tästä taas johtopäätöksenä se, että suojavaatteen ja vaimon dna:n löytymättömyys yhdessä viittaavat enemmän ulkopuoliseen tekijään."

Mitään suojavaatteita ei edes etsitty. Pyykkikorit ja vaatekaapitkin kahteltiin vähän päällisin puolin. Sen verran olet jo keskustelua seurannut, että varmasti tämän tiesit. Mikä teitä annelisteja vaivaa?

jmit kirjoitti:Vespa,

"Sen sijaan vaimon on täytynyt olla suojautunut teon tehdessään, mutta mitään suojavaatetta ei paikalta löytynyt.Tästä taas johtopäätöksenä se, että suojavaatteen ja vaimon dna:n löytymättömyys yhdessä viittaavat enemmän ulkopuoliseen tekijään."

Mitään suojavaatteita ei edes etsitty. Pyykkikorit ja vaatekaapitkin kahteltiin vähän päällisin puolin. Sen verran olet jo keskustelua seurannut, että varmasti tämän tiesit. Mikä teitä annelisteja vaivaa?

Höpö höpö. Se lista Tähtisentiellä tehdystä alkututkinnasta on postitettu tänne moneen kertaan ja siitä selviää, että talo tutkittiin ulkorakennuksia myöten. Tekovälineitä etsittiin pitkin kotia, eli normaalisti otettiin huomioon myös se mahdollisuus, että murhaaja olisi ollut perheen sisäinen. Yltä päästä veressä olleet suojavaatteet olisi taatusti löydetty. Ja miten Anneli olisi ylipäätään uskaltanut niitä mihinkään vaatekaapin alahyllylle tai pyykkikorin pohjalle piilottaakaan, eihän hän olisi voinut tietää, mitä poliisi ajattelee tai miten talo tutkitaan? Esität ensin päätelmän, että ei tutkittu ja sitten päätelmän, että ei tarvinnut olla edes piilossa.
Puhumattakaan siitä, että edelleenkään en ole lukenut teiltä yhtään teoriaa (oikeudenkin jo hylkäämää naurettavaa taustanauhasepustusta lukuun ottamatta), miten Anneli olisi ehtinyt tehdä murhan, lavastuksen ja suojavaatteiden sekä murhavälineiden piilottamisen.
Mikä teitä itseänne vaivaa?

Mitenkäs tää hamonen, joka oli murhahuoneessa? Tää hamonen, josta löytyi teräaseen viilto? Kaivettiin Auerin kaapista vasta vuoden 2009 jälkeen. Miksei sitä aikanaan tutkittu, jos tutkinta niin hyvää ja tarkkaa oli?

Tähän tarkkaan tutkintaan liittyen; Joutsenlahti meni viisi (5) viikoa tapahtuneen jälkeen ja löysi housuista verisen kengänjäljen. Siis tapahtumahuoneesta.

Ja mitä olen todisteluista ymmärtänyt, tietty ryhmä tutkijoita meni Joutsenlahden linjasta HUOLIMATTA tutkimaan paikkoja myös Auerin syyllisyyttä ajatellen. Resurssit olivat huonohkot, koska ne oli ilmeisesti valjastettu ulkopuolisen jälkiä etsimään. Jouitsenlahdella ei näihin tutkintoihin kuitenkaan ollut osaa eikä arpaa vaikka vetääkin niitä esiin siinä toivossa, että hänenkin uskottiin toimivan normaalitutkinnan puitteissa.

Harpo,

"Tekovälineitä etsittiin pitkin kotia, eli normaalisti otettiin huomioon myös se mahdollisuus, että murhaaja olisi ollut perheen sisäinen."

Edes Juha Joutsenlahti ei yritä syöttää noin paksua tuubaa, vaan myöntää, että pieleen meni. Samoin tutkintaa suorittaneet poliisit ovat myöntäneet, että valtaosin esim. vaatekaapit vain päällisin puolin katseltiin.

Toistan entistä painokkaammin: MIKÄ TEITÄ ANNELISTEJA VAIVAA? Mikä on motiivinne kääntää kaikki tosiasiat päälaelleen, pestäksenne lastenraiskaajan ja murhaajan puhtaaksi vastuusta? Muutama veikkaus. Taustalla on jonkinlainen äitimyytti, joten on liian vaikeaa henkisesti myöntää, että äiti voi jotain tällaista tehdä. Taustalla on pedofiilejä, jotka suojelevat kaltaisiaan. Taustalla on feministejä, jotka tekevät naisesta aina uhrin täysin riippumatta siitä mihin nainen on syyllistynyt. Varmaan on porukkaa joka kategoriaan ja sitten vielä asemalle jääneitä. Mutta ehkäpä sinä Harpo kerrot oman motiivisi?

Jos minä olisin vakaasti sitä mieltä, että tekninen tutkinta asunnossa oli tehty moitteemasti ja tarkasti, niin ihmettelisin kovasti sen kengänjäljen löytymistä viiden viikon päästä. Salaliittoihmisenä epäilisin jonkun jopa tehtailleen todisteita, jotta ikkunasta poistuminen arkun kautta saataisiin mätsäämään todisteisiin

Vespa velutina kirjoitti:

jmit kirjoitti: Koska mitään muutakaan dna:ta ei löytynyt, niin voidaan todeta, että kukaan ei murhannut Jukka S. Lahtea, vaan kyseessä oli joko onnettomuus tai itsemurha.

Johtopäätös tästä on se, että tekijä on ollut sillä tavalla suojautunut, että vaikka uhrissa oli vammoja, niin tekijän dna:ta ei paikalle jäänyt.
Eli dna:n puuttuminen ei kerro sitä, oliko tekijä ulkopuolinen vai sisäpuolinen.
Ei sitä, että koska dna puuttuu, tekijä on vaimo.
Sen sijaan vaimon on täytynyt olla suojautunut teon tehdessään, mutta mitään suojavaatetta ei paikalta löytynyt.
Tästä taas johtopäätöksenä se, että suojavaatteen ja vaimon dna:n löytymättömyys yhdessä viittaavat enemmän ulkopuoliseen tekijään.

Tekijä, eli silloin myös Anneli on voinut suojautua yhtä hyvin niin, ettei dna:ta rapise laattialle. Suojavaate on ollut äärimmäisen helppo piilotta likaisia vaatteita, jätteitä ja rotanpaskaa täynnä olevan asunnon uumeniin. On myös mahdollista, että Anneli on heilunut viiltelyhommissa perse paljaana ilman rihmankiertämää. Se on voinut antaa kivaa lisäsykettä tähän viiltelyleikkiin. Ei siis ole ollut mitään piilotettavaa. Näin siis periaatteessa. Pihalla olevasta autosta löytyi tiettävästi verijälkiä. Mitä se Anneli on siellä käynyt hääräilemässä??