perusasiamies kirjoitti:
Myönnätkö, että tapauksen alkututkimuksen takia ollaan tässä vaikeassa tilanteessa, missä yksi Suomen kansalainen on roikkunut löysässä syyllinen-syytön -hirressä pian kymmenen vuotta? Onko tämä päivä vihdoin koittanut, että myönnät tämän seikan? Auer olisi ansainnut nopean oikeudenkäynnin, jolloin hän olisi jo mahdollisesi sovittanut rikoksensa, jos oltaisiin syylliseksi tuomittu.
Jälkiä dokumentoitiin aivan sillä tarkkuudella, ja ylikin, mitä normaalissa rikostapauksessa tehdään. Normaalissa rikostapauksessa, jossa verta on lattiat ja seinät täynnä, ei mitenkään voi jokaista jälkeä kuvat erikseen, jokaista yksityiskohtaa, kun SIINÄ VAIHEESSA ei kukaan voi tietää, mikä jälki on merkityksellinen ja mikä ei. Ja sille ei voi mitään että poliisien keskinäisten tappelujen takia ensimmäisen tutkijaryhmän materiaalia ei enää nähty eikä käytetty useaan vuoteen. Asiat OLI tutkittu ja dokumentoitu, mutta dokumentteja ei ollut käytössä.
Tässä on nyt just ihan sama asia kuin Annelin "lavastuksissa": kukaan ei voi nähdä tulevaisuuteen, eikä niin Annelilla kuin tutkijoillakaan ole käytössä niitä tuloksia jotka MEILLÄ NYT on. Me tiedämme, että ulko-ovessa ollut verijälki olisi voinut olla merkittävä, mutta tutkijat eivät mitenkään jälkikäteen voineet tietää, oliko jälki tullut vaikka ambulanssimiehistä, uhrista jälkikäteen tai mistä. Ensipartio ei ollut sitä kuvannut.
Kuvia otettiin kuitenkin 81 kpl ja tehtiin jumalattomasti analyysejä ihan pienistäkin asioista (kuten omenankara, purukumi takapihalla, silmälasin sanka, puutikku lattialla). Näistä vain ei mitään ratkaisevaa irronnut, mutta ei sitä etukäteen voi tietää. Samoin AINA jää jotain tutkimatta, eihän ole mitenkään mahdollista jokaista asiaa dokumentoida niin, ettei jää jossittelun varaa, kun suunnitelmat oletetaan todella korkealentoisiksi. Antiannelistit ja syyttäjä ovat kaiken aikaa kulkeneet eteenpäin tämän avulla: vaikka mikään asia, mikä tutkittiin, ei viittaa Auerin syyllisyyteen, niin varmaan joku sellainen asia, jota EI tutkittu, viittaisi tähän! Aina löytyy joku mahdollisuus, miten Auer voisi toimia ja olla syyllinen. Ja kun mikään muu ei enää auta, muutetaan koko äänimaailma ja annetaan hänelle rajattomasti aikaa sysäämällä kaikki tapahtumat hetkeen, josta ei ole yhtään todisteita=) Jos murha ei tapahdu puhelun aikana, mistä sitä voi tietää, mitä siellä puuhattiin? Kaikki mahdollistuu näppärästi=)
Ja kyllähän nyt varmasti olet sitä mieltä, ettei olisi Poirotillekaan tullut mieleen rikospaikalle Ulvilaan pe-aamuna saapuessaan, että tässä kotiäiti tappoi miehensä 9v tyttönsä avustuksella ja nauhoitti tapahtuman ja vieläpä soitti sen häkeen ja suoriutui tästä kaikesta ilman tappelun jälkiä ja veriroiskeita ja hävitti vielä kaiken murhavälineistön ja rikkoi itse ikkunan ja teki vielä verijäljetkin 43-numeron kengillä. Kun ajattelet tätä nykyistä teoriaa tässä valossa niin näet kuinka mieletön se on. Jos se on totta, niin siinä ei paljon ensitutkijoilla mahdollisuuksia voinut olla. Ei he nyt mitään yleisneroja sentään ole. He ovat kokeneita poliiseja, jotka tietävät, mikä on mahdollista ja mikä ei. Ulvilan surma on tavallinen surma, jota tutkittiin, kuten tavallista surmaa tutkitaan.
. Taas joutuu kysymään että mihin veritutkija Taurua on tässä casessa oikein tarvittu. Salitodistuksista on jäänyt ainakin mulle se vaikutelma että hän oikein erityisesti panostanut tähän ovesta koskettamisen mahdottomuuteen. Ja tällainen on mennyt häneltä kokonaan ohi. Kai kuitenkin samat kuvat ollut käytettävissään.