MURHA.INFO

Sen verran olen järkyttynyt tästä Hemmin huuhaasta, että täytyy olla Finnvoxin taloudellisissa vaikeuksissa. Korostan edelleenkin, että vaikka Hemmi on talon johtaja, niin hän on ammattimies miksaajana ja äänittäjänä. Tärkein työkalu: korvat.

Joku talon kolmesta masteroijasta on ollut apuna ja sitten on saatu jokin uusi versio, joka on laitettu dipl.ins. Hemmin nimiin. Hemmi ei työssään suodattele, se on fakta.

En nyt tiedä, että todistellaanko tässä oikeudelle vai ovatko nämä suodatusjutut AA:n omaa tulevaisuutta varten. Että jää jotain epäselvää, jota voi sitten pyöritellä.

Tuulikaapin ovesta tuo Mannerkin taas puhui. Sen tosin ei nyt pitänyt kovin uusi keksintö olla, jsokin melko ratkaiseva. Siinähän se on ekallakin litteroinnillla, onko oikeudelta jäänyt huomaamatta?

Kyllä tarttis itse päästä kyselemään tonne=) Raivostuttaa, kun ei mitään tarkkaa tietoa tule läpi.

Kuolemannaakka kirjoitti:Tuulikaapin ovesta tuo Mannerkin taas puhui.

Tuulikaapin ovesta? Hmm, ei siis ulko-ovesta. Mekaanisesti tuo tuulikaapin ovi ei poikkea mitenkään esim viereisistä wc:n tai työhuoneen ovista. Ehkä oli edullisempaa puhua tuulikaapin ovesta.

Sen sijaan abloy(?)-lukittu tiivistetty ulko-ovi antaa aivan erilaisen käyntiäänen..

2. Lahden koskettaminen

Auer on kertonut käyneensä koskettamassa miestään kylpyhuoneen kautta hätäpuhelun jälkeen. Hän piirsi siitä jopa piirustuksen oikeudelle.

Taurun mukaan koskettaminen oven välistä ei ole ollut mahdollista.

- Se on hyvin ahdas tila, josta on kysymys. Jos hän olisi kurkottanut oven välistä miestään, hänen paidassaan ollut veri olisi siirtynyt oven sisäpintaan. Siinä ei kuitenkaan ollut verta. Jos taas menee aivan oven eteen ja siitä koskettaa, ovi osuu väkisin uhrin veriseen päähän. Se ei ollut siihen osunut, Tauru kertoi. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011051 ... 7_uu.shtml

Mitä ihmettä se Tauru selittää! Poliisithan teki rekon juuri tuosta tilanteesta, kyllähän tuosta nyt ylettää just mukavasti olkapäähän. Tuo täti yrittää tavotella kaulaa (pulssi).
Annelihan kertoi ihan tuoreltaan jo keittiön permannolla ensiparion poliisille käyneensä tarkistelemassa miehensä tilaa:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 19#p388019

Ja heti ekoissa kuulusteluissa kertoi samoin että kävi yrittämässä koittaa miehensä pulssia muttei ylettänyt kuin olkapäähän.
'Ylettänyt kuin olkapäähän', tämä jos mikä on todiste siitä että hän on käynyt koettamassa juuri niinkuin tuo rekotäti allaolevassa kuvassa. Eihän hän muuten tälläistä yksityisseikkaa ylettyimisestä voi tietää.

"hänen paidassaan ollut veri olisi siirtynyt oven sisäpintaan"

Mitä tauru selittää, eihän tuossa rekokuvassakaan paita ovea ryykää!



(kuva kopsattu Ulvilakuvia osastolta Taran alkuperäsipostauksia) Tässä kuvassa on juuri sellainen tilanne ettei ovi kosketa päätä =mainittu

Syytetyn verinen t-paita, lähde Iltalehti


edit:

1. Auerin jalassa ollut veri

Anneli Auerin oikean jalkapöydän päällä oli surmayönä kaksi isoa veripisaraa. Poliisi ei kuitenkaan koskaan selvittänyt, kenen veri oli kyseessä. Taurun mukaan todennäköisintä on, että veri on jonkun muun kuin Auerin.

- Auerilla on mahdollisesti ollut jokin verta valuva esine jalan yläpuolella. Jos astaloa pitää oikeassa kädessä, veri tippuu suoraan oikean jalkapöydän päälle. On myös mahdollista, että veri on Auerin omaa eikä Jukka Lahden. Tällöin veri olisi tullut Auerin rinnassa olleesta haavasta, joka tosin oli vasemmalla puolella rintaa. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011051 ... 7_uu.shtml

Mitä tauru selittää; Ylläolevaa t-paitakuvaa kun katsoo, niin voi hyvin havaita että rinnan iskukohdasta veret on tippuneet/valuneet vasemmalta rinnasta alas oikealle vinottain, eli juuri oikean jalan suuntaan. Voisi hyvin kuvitella että Anneli on kyyristellyt vinossa asennossa ja kyyristely aiheuttaa sen että paidan helman alta veri pääsee tippumaan alaspäin

No Tauru nyt vain on kanssasi eri mieltä eikä "mitään ihmeitä selittele". Kukin voi sitten päätellä kumpaa uskoo.

VOITTE LOPETTAA JAUHAMISENNE.

Uusi suodatus:

”Lasi menee poikki tai lasin päälle astutaan” (3 min 15 s).

Tuija Niemi sanoo:

Niemen tulkinta innoitti kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkaman kysymään, olisiko ulkopuolisten äänten pitänyt kuulua?

– Mielestäni ainakin lasin päällä kulkeminen olisi pitänyt kuulua.

Finnvoxin tallenne yli neljän minuutin pituisesta hätäkeskuspuhelusta on kaksi sekuntia pidempi kuin alkuperäinen tallenne.

---------------------------

Tuija Niemi myös toteaa, että tämä uusi suodatus on kaksi sekuntia pidempi kuin FBI nauha, joten silloin ei kyse ole vain suodattamisesta, vaan FBI-nauhalta oli poistettu kokonaan lasin päälle astuminen.

Ja jos ei ainoastaan puutu ääniä, vaan myös puuttuvat kaksi sekuntia nauhasta, niin se todistaa 100 %:sti poliisin yritystä lavastaa Anneli Auer syylliseksi miehensä murhaan.

Miten on - pystytäänkö tämä selkeääkin selvempi johtopäätös nyt ääntämään siellä hovioikeudessa rehellisesti selvällä suomenkielellä? Vai täytyykö pitkäänkin vielä väännellä käsiä, että miten asia kansalaisille kerrotaan?

Kaksi sekuntia tyhjää, äänetöntä ei tee nauhasta lyhyempää. Edellytys on klipsasta pois ne 2s. Tosin ei ole ilmoitettu miksi uusi versio on 2s pidempi. Onko se editoidessa hidastettu huolimattomasti jostakin? Äänitysten synkkaus lienee tekemättä joka tuon 2s paljastaisi. Ja toisaalta oikeus kuunteli ja kuuntelee myös alkuperäistä häketallennusta. Ihan käsittelemätön siellä se varsinainen kuunneltava tallenne on.

Oliko tuo trolli, en tiedä. Vastasin nyt kuitenkin.

Siellähän se lyhyt napsaus 3.15 on litteroituna häkenauhalla, ei sitä mihinkään ole poistettu

3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)

Kuka sen napsahduksen sitten mitenkin tulkitsee.

turumurre kirjoitti:

ulkosuomalainen kirjoitti:Siis hetkinen -- ei vielakaan tuulikaappialibia? Eiko se ollut mita pro-Anneli puoli odotti --etta nauha todistaisi lopullisesti Annelin viettaneen jollei koko puhelimestapoissaoloaikaansa niin ainakin ratkaisevat sekunnit tuulikaapissa?

Kukaan ei kysynyt oikeudessa juoksuista? Oven avauksesta?

No, et kai ajattele että lehdistä tälläisia tarkkoja tietoja saa siitä mitä oikeudessa on puhuttu.
Ja tulihan viime KO jälkeisissä 'tiedoissa' selväksi esim se että KO:ssakin käsiteltiin Annelin lasinpäällä kävelyn kuulumattomuutta, tämähän liittyi mm. yhtenä Illmanin eriäviin mielipiteisiin.
Monet asiat paljastuvat vasta oikeuden käynnin jälkeen, ja silloinkin niistä vain ne mitä lehdet suvaitsevat tai ymmärtävät kirjoittaa.
Toinen asia on vielä se, että lehdet jutuissaan kirjoittavat niitä näitä joita sitten saa tulkita kieli poskella. Yksi esimerkki tästä oli juuri se oikeuslääkärin lausunto, jota Valhallakin ensin hehkutti, ja joka sitten selvisikin tyystin toisenlaiseksi.

Totta Turre turisee. Toimittajat metsästävät oikeussaleissa ihan muita kuin "totuuksia". Korvat höröllä odotetaan ristiriitaisia tai eriskummallisia lauseita. Vaikka pari tuntia olisi käsitelty jotakin jutun kannalta oleellista asiakokonaisuutta, mutta joku osapuoli raflaavasti sanoo, että onhan kyseessä voinut olla kuuromykkä tai vähättelee asiantuntijan lausunnon koskettelevan vain jotain moobeleitten siirtymistä, niin arvata voi mistä seuraavan päivän lehdissä kirjoitellaan. Lehdistöä voi pyörittää tuollaisilla lauseilla, jos pelin osaa. Kovin pienestä tuntuu Pardonkin luottamuksensa menettäneen Hemmiin. Eihän toimittajat toisaalta, vaikka kuinka hifistejä olisivat ja äänentoistosta yms. kiinnostuneita, voi kovinkaan monimutkaisista asioista kirjoittaa. Kansalle kirjoitetaan, tilaajille tai lehden ostajille. Ei mitään teknistä, ei mitään monimutkaista, raflaavaa, viihdyttävää ja helposti pureksittavaa sen olla pitää.

Oikeudenkäynnit televisioon. Muuten hyvä ajatus, mutta kuka nyt haluaisi pärstänsä televisioon. Kaikki vai ei kukaan. Huputettuina ja hunnutettuina kenties, sumuverhon takaa. Ei tämäkään hyvä tilanne ole, paperit julkisia, käsittelyt ilman reaalista osallistumismahdollisuutta. Ainakaan jos tilannetta tarkastellaan tämän ketjun kautta . Ei millään pahalla.

No, kylla siita minusta olisi kylla aika raflaafan otsikon repaissyt, jos nauha olisi aukottomasti todistanut Annelin olleen tuulikaapissa kun Jukkaa astaloitiin. En usko, etta olisi jaanyt rasaysten ja huu-aanien varjoon.

Muuten olen kylla samaa mielta tiedotuksen tasosta: olisi pitanyt olla minfolainen paikalla.

Sirpa kirjoitti:VOITTE LOPETTAA JAUHAMISENNE.

Uusi suodatus:

”Lasi menee poikki tai lasin päälle astutaan” (3 min 15 s).

Tuija Niemi sanoo:

Niemen tulkinta innoitti kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkaman kysymään, olisiko ulkopuolisten äänten pitänyt kuulua?

– Mielestäni ainakin lasin päällä kulkeminen olisi pitänyt kuulua.

Finnvoxin tallenne yli neljän minuutin pituisesta hätäkeskuspuhelusta on kaksi sekuntia pidempi kuin alkuperäinen tallenne.

---------------------------

Tuija Niemi myös toteaa, että tämä uusi suodatus on kaksi sekuntia pidempi kuin FBI nauha, joten silloin ei kyse ole vain suodattamisesta, vaan FBI-nauhalta oli poistettu kokonaan lasin päälle astuminen.

Ja jos ei ainoastaan puutu ääniä, vaan myös puuttuvat kaksi sekuntia nauhasta, niin se todistaa 100 %:sti poliisin yritystä lavastaa Anneli Auer syylliseksi miehensä murhaan.

Miten on - pystytäänkö tämä selkeääkin selvempi johtopäätös nyt ääntämään siellä hovioikeudessa rehellisesti selvällä suomenkielellä? Vai täytyykö pitkäänkin vielä väännellä käsiä, että miten asia kansalaisille kerrotaan?

Valhalla kirjoitti:Kaksi sekuntia tyhjää, äänetöntä ei tee nauhasta lyhyempää. Edellytys on klipsasta pois ne 2s. Tosin ei ole ilmoitettu miksi uusi versio on 2s pidempi. Onko se editoidessa hidastettu huolimattomasti jostakin? Äänitysten synkkaus lienee tekemättä joka tuon 2s paljastaisi. Ja toisaalta oikeus kuunteli ja kuuntelee myös alkuperäistä häketallennusta. Ihan käsittelemätön siellä se varsinainen kuunneltava tallenne on.

Oliko tuo trolli, en tiedä. Vastasin nyt kuitenkin.

V näköjään toivoo ettei tulisi lisää porukkaa 'leikkimään hiekkalaatikolla'

Sirpan esittämä asia on ihan paikallaan. Miten sieltä voi ylensäkään kuulua "muistuttavaa rekonstruktiossa tehtyä lasin ääntä", kun Annelikin on puhelimessa ja Jukka jo kuollut.
On aiheellista pohtia myös sitä, miten on mahdollista että täällä Valhallankin korkealle arvostaman äänitutkijan 'prujuista' puuttuu tämä lasin ääni, sieltähän ei pitänyt kuulua mitään!.

http://yle.fi/alueet/satakunta/2011/05/ ... 03637.html
...
- Hän sai sieltä kuulumaan ääniä, joista yksi oli mm. tällainen jonka hän arveli muistuttavan rekonstruktiossa tehtyä lasin ääntä. Se on korkeataajuuksinen ääni ja se oli jäänyt suodatetuilta versioilta kokonaan pois. Alkuperäisellä se kuuluu, mutta ei näy mistään litteroinneilta. Eli tämä oli ainakin uusi ääni. Ja sitten on muita ääniä, jotka voidaan tulkita mahdollisesti tuulikaapin oven avaukseksi ja niin poispäin.
...

Näillä syyttäjän todistajilla on myös metka tapa ottaa kantaa asioihin jotka ei tutkijalle kuulu:

Äänitutkija:

Manner myös ihmetteli kovasti sitä, miten Niemi on voinut lausunnoissaan kommentoida hätäpuhelun soittajan käytöstä.

Tällä hän viittasi siihen, kun Niemi ihmetteli miksi Auer ei puhu hiljempaa. Niemen mukaan on ihmeellistä, että Auer ei pelkää murhaajan kuulevan hänen soittavan hätäkeskukseen.

- Olen kuunnellut hätäpuheluja 12 vuotta. Siitä muodostuu tietynlainen kuva siitä, miten ihmiset käyttäytyvät kun he soittavat hätäkeskukseen. Siihen vedoten olen näin todennut, Niemi kertoi.

Puolustuksen mukaan on outoa, miten tutkija on voinut todeta hätäpuhelun taustalta kuuluvat äänet Jukka S. Lahden liikkumiseksi lattialla.

- Eihän teillä ole ollut kameraa, Manner sanoi.

Manner poimi muutenkin esiin lähes jokaisen asian, jonka keskusrikospoliisin tutkija on hätäpuhelusta kuullut ja tulkinnut. Hän kritisoi muun muassa sitä, että tutkija kommentoi lasten ääntelyä surmayönä

- Ihmettelen miksi kolme muuta lasta eivät ääntele, jos takkahuoneessa on näin kovaänistä toimintaa käynnissä, Niemi sanoi.

- Miksi olette äänitutkijana ottaneet kantaa tällaiseen?, Manner kysyi.

- Ne ovat sellaisia ihmettelyjä, joita olen tehnyt hätäpuhelua kuunnellessa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011051 ... 8_uu.shtml

Verijälkitutkija:

- On täysin selvää, että hänellä pitäisi olla paidassa veriroiskeita. Kun tekijä lyö uhria, verta lentää joka puolelle. Käsitykseni mukaan tekijän eli Anneli Auerin päällä on ollut ruskea vaate ja hätäpuhelun jälkeen on tapahtunut vaatteidenvaihto. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011051 ... 7_uu.shtml

Ruskea vaate joo. Vähän ruskeita ajatuksia kuituineen verijälkitutkijalta, jonka olettaisi antavan lausuntonsa vain verijäljistä.

Miten sieltä voi ylensäkään kuulua "muistuttavaa rekonstruktiossa tehtyä lasin ääntä",

siis onko nyt puhe siitä yhdestä napsahduksesta jonka uusi nauhan suodatus sai esiin. Jos tässä temmeltäisi yhtä tyhjin perusteluin kuin turre niin kyselisin tuon kahden pidentyneen sekunnin perään. Kahteen sekuntiin lisää vaikka mitä ääniä. Siihen se krp:nkin tutkija viittaa koska ei äänitys saisi pidentyä ei venymällä eikä siihen lisäämällä. Vertailukohta on tietenkin häken tallenne. Tuollainen virhe ei ole omiaan lisäämään luottamusta tekijöiden asiantuntemukseen.

Mä tuun mielelläni leikkimään tänne ja ihmettelen samaa kuin Valhalla ja äänitutkija. Mistä se 2 sekuntia on tullut?

Jos tuomarit on oikein huonolla tuulella niin tuollainen 2sek mitätöi koko todistuksen. Finvoxin nauha olisi mitätön. 2 sekuntia tarvitsee ilman muuta selityksen mitä se sisältää vai onko se tullut lisää pieninä osina nauhaan kuuluen napsahduksina. No - ko nauha ei taida muutenkaan asioihin vaikuttaa joten voidaan painaa villaisellakin.

Jos se on se huuuuuuuu......

Nama uudet 2 sekuntia syottavat tietysti uutta vetta naiden salaliittoteorialaisten myllyyn: vaite tulee takuulla taman jalkeen olemaan, etta ne 2 sekkaa on juuri ne tutkijan alkuperaisesta pois leikkaamat.

Siita huolimatta, etta alkuperainen tallenne on CD levylla eika siita koskaan mitaan leikattu.

Olisivatkohan Finnvoxin pojat joitain aania korostaessaan tulleet myos pidentaneeksi niiden kestoa?