Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[MissHolmes]

Missään ei ole vahvistettu mistä tuo DNA on eristetty. Myös se, että surmaajasta olisi jäänyt paikalle verijälkiä, on ollut vain olettamus: ikkunasta sisääntulon olisi pitänyt aiheuttaa vammoja surmaajaan. Kuin myös siitä poistuminen.

Kuten aiemmin on puhuttu, on kahden ihmisen sekoittuneesta verestä hankala eristää DNAta varsinkin, jos vielä olettamuksena on, että mikserin pitäisi olla kolmen ihmisen, eikä kahden.

DNAlla tuskin on enää tässä vaiheessa mitään merkitystä. Merkitystä on niillä jäljillä mitä asunnosta on löytynyt, häkenauhan äänillä, AA:n lausunnolla, lapsen kertomalla ja kaikesta tästä syntyvillä ristiriidoilla, jotka on selitettävissä vain yhdellä tavalla: ketään ulkopuolista ei ollut.
Tätä näyttöä sitten tukee vielä mahdolliset löydökset AA:n koneilta.

[Sirpa]

Sinulla on taas tekstiä, joka sisältää mielikuvia, jos ja jos.... No tässä nyt kopoituna tuolta edeltä tuo DNA-juttu tutkinnanjohtaja Kuusirannan vahvistamana. Etsin edelleen tuota tekstiä, että surmaajasta jäi runsaasti verijälkiä.

Sivulta 375 kopioituna:

"-Rikospaikalta lähes kolme vuotta sitten löytyneestä näytteestä rikosylikomisario Kuusiranta on hyvin niukkasanainen.-Sen voin sanoa, että rikospaikalta taltioitiin dna-näyte, johon massatestauksessa otettuja näytteitä verrattiin.

Tässä edellä taisit, MissHolmes, arvioida, että tuon DNA-näytteen olemassaolo ei olisi varmaa?

MissHolmes kirjoittaa edellä:

DNA:n olemassa olo on edelleen kyseenalaista.

Tämä on hankalaa, kun kirjoittajat eivät loogisesti ajattele näitä tekstejä ja annettuja tietoja silloin kun niitä tulee, ja niitä linkitetään ketjuun, vaan ajattelevat - niin ties - mitä päässään - ja kun ajaudumme keskustelussa tähän vaiheeseen ja otan näitä esille, niin eivät kirjoittajat edes tiedä asioista tai muista niitä, ja kuitenkin perustavat kait päätelmänsä johonkin aineistoon...

Turhauttavaa keskustelua, jolla luodaan ketjun lukioille herkästi harhaanjohtavia mielikuvia tapahtuneista tosiasioista.

[Kyllikki S]

Niin, se hyttynen:

Minulle, kun tämän ceissin tästä dna:sta on tullut erityisen rakas kritiikin kohde niin lainaan tän pvän Ilta-Sanomien paperiversiosta Kuusirannan toteamuksen.
Jutussa sanotaan mm.näin:
" Massatestauksia on tehty mm. Lahden työpaikalla Luvata Oy:ssä.
-Niillä näytteillä ei ole tässä vaiheessa mitään merkitystä, Kuusiranta sanoo.
Sama pätee myös surma-asunnosta löytyneisiin vieraisiin dna-jälkiin. Ne voivat olla kenen tahansa vieraan jättämiä.
-Jos itsensä täyteen imenyt hyttynen tapetaan, niin todennäköisesti siihen paikkaan jää myös dna, Kuusiranta vertaa."

Luulen, että JJ on aikoinaan hehkuttanut ihan "väärää" dna:ta.
Ja minä edelleen epäilen, että dna ei ole se koko totuus millä Tanner on aikoinaan suljettu pois.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=3225

[Sirpa]

Tulipa näin näppärästi vahvistus siitä, että tuo DNA on verestä, nimittäin sitä juuri kuvastaa tuo Kuusirannan antama lausunto.

[Mike Manner]

-Rikospaikalta lähes kolme vuotta sitten löytyneestä näytteestä rikosylikomisario Kuusiranta on hyvin niukkasanainen.-Sen voin sanoa, että rikospaikalta taltioitiin dna-näyte, johon massatestauksessa otettuja näytteitä verrattiin.

Ne (*DNA-jäljet) voivat olla kenen tahansa vieraan jättämiä.
-Jos itsensä täyteen imenyt hyttynen tapetaan, niin todennäköisesti siihen paikkaan jää myös dna, Kuusiranta vertaa.

Tulipa näin näppärästi vahvistus siitä, että tuo DNA on verestä, nimittäin sitä juuri kuvastaa tuo Kuusirannan antama lausunto.

*toimituksen huomatus.

[MissHolmes]

Niin. Kukaan ei ole missään vaiheessa oikein kunnolla puhunut tuosta DNAsta mitään varmaa. Sitä on ympäripyöreästi pyöritelty ja sen ympärille on kyhätty valtaisat testaukset. Ja kuitenkaan mikään ei johtanut mihinkään.

Siksi minun uskoni DNAhan on olluut heikko. Ja jaksan edelleen epäillä sen olemassa oloa. Tai aiakin kysenalaistan edelleen vahvasti sen merkityksen rikoksen ratkaisun kannalta. Kaikkea muuta jälkeä on varmasti paljon enemmän pitkin poikin asuntoa ollut. Selkeämpää ja yksiselitteistä.

[Sirpa]

Jutussa on viimeksi otettu satoja dna-näytteitä eivätkä kaikki näytteet ole vielä tulleet. Ulvilalainen henkilöstöpäällikkö surmattiin joulukuussa 2006 miehen omakotitalossa.

Naamiomies löi ikkunan rikki ja tunkeutui sitä kautta takkahuoneeseen. Hän iski 51-vuotiaan perheenisän kuoliaaksi useilla veitseniskuilla. Mies jätti verijälkiä itsestään. Perheen äiti selvisi puukotuksesta hengissä ja pakeni toiseen huoneeseen hälyttämään poliisin.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ulvi ... 5237063801

Ryhdyhän poistamaan joukosta... esim. toimittaja nyt kirjoittaa omiaan, kyseinen lehti ei ole luotettava, on tullut väärinkäsitys, tutkinnanjohtaja ei koskaan ole sanonut niin... on aika paljon vaihtoehtoja, miten sen pystyy tekemään.

Ja sitten viimeinen veto - heikko usko tai vankkumaton usko - riippuen tilanteesta. Vakuuttavaa, heh.

Ootte te hauskoja, ja Mike Manner ei tiedä, ettei hyttynen ime itseään täyteen hunajalla...

Te teette loogisessa ajattelussa kohta sellaisia pohjanoteerauksia, ettei ole tosikaan, ellette nyt vähän ajattele asioita enemmän.

[MissHolmes]

Jos ne DNAt olisi sellaisia 'pikkulapullisia partikkeleita' ja tuolta olisi oven pielestä löytynyt parikin, jossa lukisi ''surmaaja NN'', voisin uskoa siihen. Muuten pitän sitä sattumanvaraisena löytönä, ja täysin liittymättömänä surmaan.

Paljon vahvempi näyttö on minusta jo pelkästään se, että häke-nauha osoittaisi, ettei asunnossa ole ollut ulkopuolista tai että AA on se joka vaientaa Lahden.

AA on ymmärtääkseni jo myöntänyt sen ilman epäilyjä, että pariskunnalla oli ollut riitaa. Ja että veitsi tuli käteen omasta keittiön laatikosta.
Miksi siihen enää pitäisi sitten tunkea joku ulkopuolinen? Ymmärtääkseni Anneli vetoaa nyt enää siihen, ettei muista mitään. Mutta ei kiellä riitaa ja sitä, ettei nukkumaan koskaan edes menty.

[Sirpa]

Jos tädillä olisi munat se olisi setä.

[MissHolmes]

Ja se, että tarina on alkuperäisestään muuttunut noinkin radikaalisti kielii minusta jo paljon.

Täti, se munaton, on myöntänyt riidan. Täti on myöntänyt, että veitsi on heidän.

[MissHolmes]

Olisiko tässä vaiheessa sattumoisin paikalle sännännyt joku, jolle AA on ojentanut veitsen? Vai antoiko Jukka itse veitsen surmaajalleen?

[Sirpa]

MissHolmes kirjoittaa:

Ja se, että tarina on alkuperäisestään muuttunut noinkin radikaalisti kielii minusta jo paljon.

Kyllä, niin minustakin, ja jättää paljon mielikuvitukselle varaa, mutta jätän jossittelematta, koska ei ole faktoja, mutta jossitteluhan on tämän spekulaation tarkoitus. Silti voitaisiin pitää mielessä - vaikka jossittelemallakin - nämä olemassa olevat faktat, kuten tuo DNA-näyte.

Ja minulle kielii paljon myös se tästä epäselvästä tilanteesta, että ex-tutkinnanjohtaja aikoo ryhtyä puolustuksen todistajaksi.

Ymmärrätkö, että nuo sinun tarinasi perustuvat vain rajattomaan mielikuvitukseen tästä jutusta?

Lisäys: Toisaalta voidaan myös sanoa, että ne perustuvat rajoittuneeseen mielikuvitukseen tästä jutusta, heh...

[MissHolmes]

Ulvilan surman tunnustaneella naisella ei ole vieläkään muistikuvia tekohetkestä. Surmaajan asianajaja Juha Manner kertoo asiasta Ylen nettisivuilla.

Anneli Auer tunnusi keskiviikkona surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden joulukuussa 2006.

Asianajaja Juha Manner tapasi Ylen mukaan päämiehensä viimeksi torstaina. Mannerin mukaan surman tehnyt nainen ei muista mitään surmahetkistä.

- Edelleenkään hänellä ei mitään ole muistikuvia tästä epäillystä surmateosta. Hän on perustanut lausumansa siihen, että tietyt tutkimustulokset on esitetty hänelle ja hän on sen perusteella pitänyt todennäköisenä, että hän on syyllistynyt epäiltyyn tekoon, Manner sanoo Ylelle.

Ulvilan surma viimeisteltiin kesken hätäpuhelun
30.09.2009 18:29, päivitetty 01.10. 09:44

Ulvilan surman tunnustanut Jukka S. Lahden vaimo ilmeisesti viimeisteli surmatyön kesken hätäpuhelun, jonka hän itse soitti Satakunnan hätäkeskukseen.

Poliisi vahvistaa Helsingin Sanomien ensimmäisenä kertoman tiedon, että puhelimessa oli tuolloin perheen vanhin lapsi, 9-vuotias tytär.

Rikosylikomisario Pauli Kuusirannan mukaan nauhalta on kuultavissa uhrin voihketta, joka sitten yhtäkkiä loppuu.

44-vuotias vaimo soitti hätäkeskukseen kello 2.43 aamuyöllä ja pyysi tulemaan nopeasti, koska asunnossa oli "joku tappaja". Neljä minuuttia ja 20 sekuntia kestäneen puhelun aikana luuriin tuli välillä tytär, jonka puhuessa äiti kävi poliisin epäilyn mukaan surmaamassa miehensä.

- Yksityiskohtia tarkennetaan jatkokuulusteluissa, Kuusiranta sanoo.

Puhelin oli keittiössä, kun taas surma tapahtui takkahuoneessa.

Surmatyötä
edelsi raju riita

Lahti oli tullut joulukuussa 2006 illalla kotiin entisen työnantajansa tilaisuudesta noin kello 23, jonka jälkeen hänen ja vaimon välille oli syntynyt kovaääninen riita. Esineitä paiskottiin ja puolisot kävivät käsiksi toisiinsa.

Kuusirannan mukaan tytär oli käynyt paikalla jo aiemmin riidan aikana, mutta oli palannut huoneeseensa.

Lahti surmattiin keittiöveitsellä. Erilaisia vammoja syntyi eri puolille kehoa.

Veriteko ei tapahtunut hetkessä. Teko on tapahtunut Lahden kotiintulon ja hätäpuhelun välisenä aikana.

Poliisi ei ota kantaa siihen, voidaanko alaikäinen lapsi nimetä todistajaksi isän surmassa, jonka äiti on tunnustanut.

- Se on myöhemmin syyttäjän ja tuomioistuimen asia, Kuusiranta sanoo.

Vaimo onnistui välttelemään vastuuta surmasta lähes kolmen vuoden ajan. Hän tunnusti teon lopulta kuulustelussa keskiviikkona

Mielikuvitustani? juupa juu. Ja se on tarttunut myös Kuusirantaan ja syyttäjään

[Sirpa]

No, kuule sitä minäkin olen miettinyt. Jääkin nähtäväksi mitä tapahtuu, kun tämä heidän mielikuvituksensa törmää oikeuslaitoksessa DNA-näytteeseen, jonka oikeuslaitos on vahvistanut, nimittäin ellei heillä ole hyttystä parempaa selitystä sille...

[MissHolmes]

Yleisesti ottaen henkivakuutuksissa on edunsaajana puoliso. Varsinkin silloin, jos lapset ovat alaikäisiä.

AA aukaisi suunsa kerran perjantaisen käsittelyn aikana: hän totesi ettei hän lastensa rahoja kadottaisi.

Tuokin on tulkittavissa niin, että äidin ollessa surmaaja, on edunsaaja luonnollisesti lapset.
___________________________________________

Minusta tapauksessa ei ole mitään epäselvää. Riita on jo myönnetty ja ymmärtääkseni AA on antanut tarkan kuvauksenkin illan tapahtumista. Surmaan asti.

Minä en jaksa uskoa, että paikalle olisi sopivasti sattunut myös ulkopuolinen ihminen. Tai jos olisi, sen täytyisi olla joku tuttu. Ja se olisi selvinnyt testeillä, koska lähipiiri on testattu.

__________________________________________

Ymmärrätkö, että tuo DNA on täysin merkityksetön, jos sitä ei saada sopimaan kuvioon. Kaikki paikat on täynnä DNAta. Sinunkin kotonasi on vieraiden DNAta. Usko tai älä