MURHA.INFO

Beta:

Sanoin Jukalle, että ÄLÄ KUOLE, Auer kertoo karmean murhayön tapahtumista
viilipyttymäisellä rauhallisuudella.

Ai, vai oli oikein lehdessä.
Auer ei muista sanoneensa (uole), "jos se on sanomaani, niin olen varmasti sanonut älä kuole".

Panu kirjoitti:On se niin kumma, että vaikka häke-nauha niin selkeästi todistaa auerin syyttömäksi usealla eri tavoin, että tämä naikkonen vieläkin sai käräjäoikeudesta tuomion!

Äläpä muuta sano! Se on täysin käsittämätön asia ja kertoo ehkä eniten Mannerin heikkoudesta ja passiviisuudesta. Vai ymmärtääkö se kaveri itse edes kunnolla häkenauhaa? Hemmin todistuksessa Manner esim. putoaa niin täysin kartalta yhdessä kohtaa että pistää miettimään oliko se täysin ajatuksissaan vai eikö se todella käsitä mitään häkenauhan tapahtumista.

Minunkin mielestäni seuraavaksi pitäisi tehdä video tms. esitys, jossa asiat ja henkilöiden paikat on oikeat niin että nähdään miten tarkkaan Auerin kertomus vastaa häkenauhan ääniä ja todellisuutta ja miten loogista se kaikki on. Alpon videossa on moni asia todella pahasti väärin, esim. Annelin juoksut on ihan päin seiniä. Annelin huutoja ja juoksuja ei ole mitenkään yhdistetty huppumiehen toimintaan joten Annelin käytöksen logiikka katoaa. On kyllä ihan käsittämätöntä ettei vuonna kahdeksan ole tehty nauhan sisällöstä kunnollista esitystä. Jos kukaan muu ei tee sitä alan väsäämään sitä itse, mutta mulla ei kyllä ole parhaita mahdollisia konsteja joten tulee olemaan älyttömän työlästä. Jos täällä ei ketään animoinnin tms. asiantuntijaa niin löytyiskö joltain tarkka töllin pohjapiirros jota voisin käyttää.

erämaaetsivä kirjoitti:Beta:

Sanoin Jukalle, että ÄLÄ KUOLE, Auer kertoo karmean murhayön tapahtumista
viilipyttymäisellä rauhallisuudella.

Ai, vai oli oikein lehdessä.
Auer ei muista sanoneensa (uole), "jos se on sanomaani, niin olen varmasti sanonut älä kuole".

Sarjassa muisti palailee pätkittäin, viimeinen versio käräjäoikeudessa: tuoli tai tuolen.
Niin että häkenauhan erämaahan etsimään versiolle vahvistus.
Kun oikein pinnistelee, suodattelee ja käppyröitä tutkiskelee, niin eikö mitä, kyllähän siellä ihan selvästi kuuluu se tuoli.

Beta kirjoitti:Eikös tässä suorassa lainauksessa reilusti kerrota,
ettei Auer tätä ulkopuolisen sanomaksi väitä.

No mutta onhan Annelin puolustaminen nyt niin pyhä tehtävä, että siinä pitää välillä pystyä oikomaan jopa Annelin itsensä sanomisia

Fela Shakara kirjoitti:Siinä vasta alibi, kun tekijä huomaamattaan hönkäilee kakkosluuriin. Ensin tömistelee kengillään juostessaan ja rupeaa hiipimään lapsensa läheisyydessä. On joillain mielikuvitusta.

Lumian äänentoiston perusteella teet sitten havaintojasi?

Hienoa, Fela Shakara, että olet alkanut tehdä kriittisiä havaintoja. Anneli Auerillahan ei ole missään vaiheessa häkepuhelun aikana kenkiä jaloissaan.

Uskon, että Anneli on voinut jossain vaiheessa parahtaa "Älä kuole!", koska lapsi jatkaa pian tämän jälkeen huudahtaen: "Iskä, älä kuole!". Häkenauhan tallennuksessa oli jossain välissä parin sekunnin tyhjä kohta. Voisiko kohta "Älä k_" olla jäänyt tallentumatta ja kuulemme siitä ainoastaan loput "_uole"?

Kuka sanoo nauhalla kohdassa 1:06 sanan "Häivy!"?

Pieni liekki kirjoitti:Häkenauhan tallennuksessa oli jossain välissä parin sekunnin tyhjä kohta. Voisiko kohta "Älä k_" olla jäänyt tallentumatta ja kuulemme siitä ainoastaan loput "_uole"?

Entä jos älä-sana ei tallentunut koskei syytetty sitä sanonut?

Pieni liekki kirjoitti:
Uskon, että Anneli on voinut jossain vaiheessa parahtaa "Älä kuole!", koska lapsi jatkaa pian tämän jälkeen huudahtaen: "Iskä, älä kuole!". Häkenauhan tallennuksessa oli jossain välissä parin sekunnin tyhjä kohta. Voisiko kohta "Älä k_" olla jäänyt tallentumatta ja kuulemme siitä ainoastaan loput "_uole"?

Tämä on hyvä huomio. Ehkä Auer oli taustanauhaa tehdessään tossisaankin pyyhkässyt yli alkuosan. Kuulustelussa sitten muisti, miten lause ihan alunperin meni!

Häkenauha kuulostaa kuin olisi huonosti ja paloista äänitetty taustanauha, tilkkutäkki.
Välillä olisi kuin pyyhkäity pois jotakin ja on varsin tasapainoton esitys.

mikaelk kirjoitti:

Pieni liekki kirjoitti:Häkenauhan tallennuksessa oli jossain välissä parin sekunnin tyhjä kohta. Voisiko kohta "Älä k_" olla jäänyt tallentumatta ja kuulemme siitä ainoastaan loput "_uole"?

Entä jos älä-sana ei tallentunut koskei syytetty sitä sanonut?

Voit olla oikeassa, ettei Anneli sanonut älä-sanaa, mutta silloin ei mielestäni sanomisessa ole logiikkaa verrattuna tyttären sanomaan "Iskä, älä kuole!". Jotkut (voi olla, että olen itse kuulunut tähän joukkoon) ovat epäilleet, että _uole-kohta olisi ulkopuolisen huppumiehen tokaisu.

Luulisi, että häkenauhalle olisi tallentunut jotain raskauttavaa, jos tytär olisi nähnyt äitinsä kulkevan astalo kourassa tai yltä päältä verisenä taikka jos tytär olisi toiminut murha-apurina. Tytär olisi mielestäni saattanut todeta jotain seuraavaa: "Äiti, mitä sä teet?", "Älä tapa iskää!", "Sun vuoro lyödä vasaralla", "Miksi sä tapoit iskän?". Kai tässäkin on vaan mielikuvitus rajana.

Voitte rauhassa pitää minua tyhmänä, mutta olen edelleen sitä mieltä, että henkilö on syytön, kunnes toisin todistetaan. Ei ketään voi tuomita murhasta ainoastaan sillä perusteella, että on sattunut olemaan murhapaikalla, jos ei ole näyttöä itse veriteolle. Miksi Annelin pitää koko ajan todistella syyttömyyttään?

Käsittääkseni alkututkimus ja dokumentointi murhapaikalla on tehty huolellisemmin kuin monen muun murhatapahtuman yhteydessä, vai olenko ymmärtänyt väärin?! Miksi ei lainkaan arvosteta Juha Joutsenlahden, Kare Koskisen, Matti Mäkisen, Ritva Lapinniemen, Markku Tuomisen, Helinä Häkkänen-Nyholmin ja niin monen muun henkilön työpanosta? Miksi vanhoja tutkintalinjoja ei avattu, kun surmahalosta löytyi poliisin dna? Miksi dna:n omistajan henkilöllisyys on yhä salattu suurelta yleisöltä?

Pieni liekki kirjoitti:
Voit olla oikeassa, ettei Anneli sanonut älä-sanaa, mutta silloin ei mielestäni sanomisessa ole logiikkaa verrattuna tyttären sanomaan "Iskä, älä kuole!".

Tämmöstä logiikkaa viljelevät myös naakka ja galdis. eli napataan hämärä kohta ja sitten aletaan vyöryttään ajatuskehää. Eihän noilla nyt tarvii olla mitään yhteyttä!

mutta joo tyttö kyllä tosiaan toistelee myös äidin lauseita:
Kun tarpeeksi on jankattu, että nyt hiljeni ja HM lähti, niin lopulta tytär toteaa
- se lähti. ja äitikin: Se lähti jo vai. Miten tällainen käytös on mahdollista?
Tyttö muutaman askelen päässä murhaajasta ja äiti pitää puhelinta tärkeämpänä!
Tosin ei aina oo dialogi kohillaan:

- tytär: mitä mä sanon?
- äiti: mä soitan poliisil, siel pyytettii, et miten mä pääsen linjoil
(loogista, )

Beta kirjoitti:Tämmöstä logiikkaa viljelevät myös naakka ja galdis. eli napataan hämärä kohta ja sitten aletaan vyöryttään ajatuskehää. Eihän noilla nyt tarvii olla mitään yhteyttä!

Kummasti ne ajatuskehät kuitenkin tuottavat järkeviä ja loogisia kokonaisuuksia, joissa ihmisten käytöksessä on järkeä eikä 9-vuotiaat näyttele kuin Oscar-ehdokkaat isäänsä tappaessaan. Tässäkin on täysin järkevä ja looginen kokonaisuus: Anneli juoksee paniikissa ulos kuten nauhalta kuullaan ja tulee takaisin tuulikaapista, on vihainen siitä että mies tekee kuolemaa eikä poliisi tule auttamaan, sanoo tuskaisena ja turhautuneena "Älä kuole" -lauseesta loppuosan ja heti sen perään häkeen syyttävästi "Tuleekssielt kettään?!" - Eli kiukku kohdistuu siihen missä häke viipyy ja siihen että vielä muutama minuutti sitten oli tavallinen elämä ja uni omassa sängyssä ja nyt mies tekee kuolemaa... Lapsi taas ei ole tähän asti oikein tajunnut mitä tapahtuu mutta äitinsä sanat tekevät selväksi että isä voi kuolla, minkä seurauksena ääni muuttuu kellossa täysin. Lapsi huutaa häkeen "Iskä älä kuole!!!". Kaikki sopii. Pyytäisin sulta vastaava teonkuvausta syyllisyyden näkökulmasta jos olisi pienikin mahdollisuus että sellainen tulee...

Aina paranee! Nythän kirjoittaja jo uskoo itsekin,että dialogi meni tolleen. Sehän ei menny nuin. Tyttö sanoo kahdesti, - tulkaa äkkii - ja vasta paljon myöhemmin - iskä älä kuole -.
olikos tää galdis?

Beta kirjoitti:Aina paranee! Nythän kirjoittaja jo uskoo itsekin,että dialogi meni tolleen. Sehän ei menny nuin. Tyttö sanoo kahdesti, - tulkaa äkkii - ja vasta paljon myöhemmin - iskä älä kuole -.
olikos tää galdis?

Ei vaan tyttö sanoo kaikki yhteen putkeen, näin: "Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, tulkaa äkkii, iskä, älä kuole!!!

Ja tuo lihavoitu kohta on sitä hämmärryttämistä parhaimmillaan.

Sulla ei ole opetettu välimerkkejä. Itse hämärrät. Noi on kaikki eri lauseita ja niiden välissä on tyhjää/taustaääniä. Sen nyt on tosi tässä. Tuo lihavoimas lause sanotaan lähes kymmen sekuntia myöhemmin. (viittiskö oikeen tämmöstä ees jatkaa)

Beta kirjoitti:Sulla ei ole opetettu välimerkkejä. Noi on kaikki eri lauseita ja niiden välissä on tyhjää/tausaääniä. Sen nyt on tosi tässä.

Kuuntele se. Lapsi sanoo kaikki nuo yhteen putkeen ja ne muodostavat yhden saumattoman monologin. Mutta tämä on just sitä hämärryttämistä. Kun antiannelistista teonkuvausta on mahdotonta tehdä, mitä muita keinoja jää kuin yrittää huorjuttaa tänne kirjoittavien uskottavuutta täysin tikusta tehdyllä asialla.

Mutta hyvä on, korjataan sitten. Anneli sanoo tuulikaapista tullessaan älä kuole. Lapsi tästä ymmärtää että isä voi kuolla, hätääntyy ja sanoo yhteen putkeen näin: "Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, tulkaa äkkii, iskä, älä kuole!!!" Voitaisko nyt siirtyä siihen antiannelistiseen teonkuvaukseen samasta kohdasta?