MURHA.INFO

Ahaa, nyt ymmärrän. Tähän on lisätytty sana "ulkopuolisen", jota ei tuossa alkuperäisessä jutussa ole, joka linkki nyt aukeaa huonosti. Täytyy vielä tarkistaa.

Joka tapauksessa tämä juttu on pimee, eikä ihan vähän vaan täysin umpi pimee, jos tutkinnanjohtaja sanoo seuraavana päivänä kun vaimo on pidätetty, ettei tuolta todisteena käytettävältä häke nauhalta TIETTÄVÄSTI kuulu ulkopuolisen surmaajan ääntä.

Tuntuu kuin tutkinnanjohtaja Kuusiranta olisi ryhtynyt tämän dekkarin lukemisen puolivälissä arvuuttelemaan viimeisellä lehdellä paljastettavan murhaajan nimeä.

Tiettävästi, luultavasti, ehkä ei kuulu ulkopuolisen surmaajan ääntä...

Entistä vakuuttavampaa.

Saako muut alkuperäisen linkin auki, tai onko sillä henkilöllä kopio tuosta artikkelista, joka laittoi sen tänne, että tarkistaisi tuon asian siitä?

MissHolmes kirjoitti:Kirje tuli jälkikäteen. Aikamuoto poliisin lausunnossa lehdistölle/poliisi-tv:lle vain oli väärä.
Kaivan teille sen.

Joko löytyi?

Teeppä se, niin säästyn itse vaivalta. Olisi Sinustakin jotain hyötyä kerrankin.
On hyvä, että esittämäni vaihtoehdot on listattuna, niin voi sitten katsella, että mikä meni lähimmäksi, kun tietoa oikeudenkäynnin myötä alkaa tippua.
Voitko samantien listata muutkin väittämäni?

Matula kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:Niin. Kukaan ei ole missään vaiheessa oikein kunnolla puhunut tuosta DNAsta mitään varmaa. Sitä on ympäripyöreästi pyöritelty ja sen ympärille on kyhätty valtaisat testaukset. Ja kuitenkaan mikään ei johtanut mihinkään.

Siksi minun uskoni DNAhan on olluut heikko. Ja jaksan edelleen epäillä sen olemassa oloa. Selkeämpää ja yksiselitteistä.

Tämä MissHolmesin kirjoittelu on jo vertaansa vailla. Kun joskus viitsin, kokoan hänen koko eipäs-juupas-ei ole-onkin sittenkin-DNA-viestit yhteen nippuun. Siksi käsittämätöntä takinkääntöä hänen mielipiteensä ovat. Aikamoista shittiä kuitenkin.

Kyllikki S kirjoitti:

Sirpa kirjoitti: Pitää nyt vielä huomauttaa sellainen asia, että kun Kyllikki S tuossa edellä puhuu lavastamisista, niin se on tämän ketjun kirjoittajien keksintö, eikä sellaista ole ilmoitettu miltään viralliselta taholta.

Mitä tarkoitat?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010020 ... 2_uu.shtml

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1735310

Tämä on helppo nakki! Käytän tähän vain kaikkia teidän käyttämiänne keinoja; iltapäivälehdistö ei ole luotettava tai sen on toimittaja keksinyt päästään jne. Todellisuudessa tarkoitan sitä, että tutkinnanjohtaja Kuusiranta ei ole antanut YHTÄÄN MITÄÄN lausuntoa meille, että mitä ovat nämä "luonnolliset selvitykset", ovatko ne siis lavastamista? Eli tämä "lavastaminen" on tehty johtopäätös tämän perusteella, mutta nyt se on ollut jo Iltapäivälehdissäkin, mutta siitä ei poliisi ole antanut lausuntoa. Poliisi uskoo, että...

Mutta yhden asian tiedän mikä on takuuvarmasti lavastettu, ja sen kertoo tuo äänitarkkailija tuossa linkissä, joka lakkasi aukeamasta - lavastetusta murhatilanteesta äänitetty nauha.

Ja koska tutkinnanjohtaja Kuusirantakaan ei ole varma, että kuuluuko sieltä murhaajan ääni, niin nyt on oltava tarkkana, ettei tule watergate-skandaalia ja mene nauhat sekaisin.

^kyllä Sirpa.
Olet aivan oikeassa lavastuksesta.

Jotta äänitutkijat ovat voineet analysoida tuota häkenauhaa, on heidän tarvinnut lavastaa vastaava äänimaailma. Niin niitä tutkitaan.

Ja tuon lavastuksen avulla eritellä mikä ääni on kenenkin. Ovat mm. yrittäneet mahduttaa lavastukseen murhaajan hypyn ulos ikkunasta, mutta voi voi: sitä ei olekaan alkuperäisessä nauhassa.

Siksi Kuusiranta sanoo, että 'tiettävästi', koska hän ei ole ollut tuolla asunnossa tuolloin häkepuhelun aikana, joten muullalailla ei oikein voi asiaa ilmaista pelkkien tutkimusten valossa.

Tuo nauha ei kuitenkaan liene poliisin ainoa todiste Annelin syyllisyydestä.

MissHolmes kirjoittaa:

Siksi Kuusiranta sanoo, että 'tiettävästi', koska hän ei ole ollut tuolla asunnossa tuolloin häkepuhelun aikana, joten muullalailla ei oikein voi asiaa ilmaista pelkkien tutkimusten valossa.

Höh, nauhaahan tässä kuunnellaankin vai...

On siis pystytty päätelemään vankkana ja ainoana todisteena, että tuon NELJÄN MINUUTIN aikana ei ollut ulkopuolista, mutta ei pystytä päättelemään, koska ei oltu asunnossa, että kuuluuko nauhalta ulkopuolisen surmaajan ääni?

Mitä tähän voi enää sanoa. Tähän ei ole edes yhtäkään hymiötä olemassa.

Kyllikki S kirjoitti:

Jossain lehtijutussa toimittaja tiedusteli erikseen tätä nimenomaista seikkaa, oliko kirje tullut poliisille jo ennen. Kuusiranta tarkensi silloin, että kirje oli tullut vasta JL:n ja Puputin kuolemien jälkeen.

Onkohan ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahti tästä asiasta samaa mieltä, sehän liittyy juuri hänen tutkinta-aikaansa eli alkuun - heillä kun tuntuu olevan näitä eriäviä mielipiteitä muutenkin? Antaas katsoa, kun minun logiikan mukaan tuota aikamuotoa ei taas voi ihan tostanoinvaan heittää romukoppaan selittelemällä.

Kyllikki S kirjoitti:

Tammikuussa 2007 iltapäivälehdet uutisoivat, että uhrin vanha opiskelutoveri, 38-vuotias Pekka Juhani Puputti oli kadonnut Helsingissä 2. joulukuuta 2006. Hän oli ollut juhlimassa firman pikkujoulua ravintolassa, mutta poistui paikalta valitellen huonovointisuutta.

Viimeinen havainto hänestä on lauantai-aamuyöltä kello 00.02, jolloin hänen oli määrä palata kävellen kotiinsa Alppilaan. Miehestä tehtiin katoamisilmoitus maanantaina. Puputti ei kuitenkaan ollut missään vaiheessa pääepäilty, ja poliisi saikin asian tietoon vihjeiden ansiosta. Puputin isä ilmoitti julkisuudessa, että hänen pojallaan ei ollut riitoja kenenkään kanssa. Puputti ja Lahti olivat olleet opiskelutovereita 1980-luvulla Kuopiossa. Puputti löydettiin hukkuneena läheltä soutustadionia Helsingistä 27. maaliskuuta 2007.

Syyttämättä ketään tai vihjaamatta mitään - tuli mieleeni tämä: hukkuiko Puputti samana yönä kuin hän katosi?? Hänethän löydettiin vasta kuukausien päästä! Jos hän vain ensin katosi ja sitten vasta paljon myöhemmin hukkui? Varmistuiko hänen kuolinaikansa silloin katoamisajankohtaan?

Jos ei, niin vaihtoehtoja olisi paljon.

Sirpa kirjoitti: Onkohan ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahti tästä asiasta samaa mieltä, sehän liittyy juuri hänen tutkinta-aikaansa eli alkuun - heillä kun tuntuu olevan näitä eriäviä mielipiteitä muutenkin?

Tarkkana huomasitkin virheeni kun piti mainita JJ eikä PK.
Osaat tosin ilmaista tarkkuutesi nerokkaan kierosti

Katsotaan nyt josko joku tuon kommentin/linkin löytää. Jotkut 1-2 ketjuissa keskustelleet kyllä muistaa kai tämän, että tuolta huhulta pantiin siivet poikki aivan selvin sanoin ja ilman tulkinnanvaraa.
Olisihan nyt moista seikkaa setvitty täällä yhtenä mielenkiintoisimmista piirteistä koko surmassa jos tosiaan poliisi olisi saanut vihjeen jo ENNEN tapahtumia siitä, että toinen kuolee ja toinen katoaa. Hyvänen aika! Sehän muuttaisi koko tarinan.

Ja jos nyt jotenkin joku todistaakin, että vihi onkin tullut ennen murhaa, niin sitäkin suuremmalla syyllä voi puhua lavastuksesta. Eikö.

Tuota samaa juttua olen miettinyt näiden kadonneiden tyttöjen ja ruumiiden löytämisen välillä, että siitä vedetään liian yksioikoinen näkemys, että katoamishetki ja kuolemishetki ovat samat. Erään kauan sitten kuolleen tytön ruumis, joka löydettiin puolen vuoden kuluttua läheltä katoamispaikkaa, kaivettiin myöhemmin vielä haudasta tutkimuksia varten, koska oli selvinnyt, että ruumiin löytöhetkellä hänellä oli ammattimaisen hyvin lastoitettu murtuma kädessään, jota katoamishetkellä ei ollut. Selvä todiste siitä, että tyttöä oli pidetty vankina ennen tappoa. Syyllistä ei löytynyt koskaan.

Kyllikki S kirjoittaa:

Olisihan nyt moista seikkaa setvitty täällä yhtenä mielenkiintoisimmista piirteistä koko surmassa jos tosiaan poliisi olisi saanut vihjeen jo ENNEN tapahtumia siitä, että toinen kuolee ja toinen katoaa. Hyvänen aika! Sehän muuttaisi koko tarinan.

Ja jos nyt jotenkin joku todistaakin, että vihi onkin tullut ennen murhaa, niin sitäkin suuremmalla syyllä voi puhua lavastuksesta. Eikö.

Miten niin?

Tästä asiasta on muistaakseni heti Ulvilan tapaus, ketju 1 ja ensimmäisellä sivulla, mutta en nyt onnistunut löytämään tuota ketjua arkistosta.

Sirpa kirjoitti: Tästä asiasta on muistaakseni heti Ulvilan tapaus, ketju 1 ja ensimmäisellä sivulla, mutta en nyt onnistunut löytämään tuota ketjua arkistosta.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=19&t=17

skoone kirjoitti: Syyttämättä ketään tai vihjaamatta mitään - tuli mieleeni tämä: hukkuiko Puputti samana yönä kuin hän katosi?? Hänethän löydettiin vasta kuukausien päästä! Jos hän vain ensin katosi ja sitten vasta paljon myöhemmin hukkui? Varmistuiko hänen kuolinaikansa silloin katoamisajankohtaan?

Jos ei, niin vaihtoehtoja olisi paljon.

Puputtiketjussa ihmeteltiin miksi mies oli suunnannut kodistaan vastakkaiseen suuntaan vaikka luulisi huonovointisena menevän suoraan kotiinsa.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=38

No, muistin oikein, kiitos Kyllikki linkistä.

Iltalehti 13.01.2007

"Kadonneen Pekka Puputin nimi nousi esiin Ulvilassa tehdyn sosiaalipsykologi Jukka S. Lahden murhan tutkimuksissa. Uhri oli Puputin vanha opiskelukaveri, joka surmattiin katoamista edeltävänä yönä eli 1. joulukuuta.

Puputti ei kuitenkaan ole pääepäiltynä teosta, vaan hänen nimensä on noussut esiin poissulkevissa rikostutkimuksissa.

- Meille asia on tullut aikanaan vihjeiden kautta tietoo, että toinen surmataan ja toinen katoaa ja heillä on opiskeluaikainen yhteys, Ulvilan surmaa tutkiva rikoskomisario Juha joutsenlahti Porin poliisista täsmentää.

Katsokaahan uutisen päivämäärää, se on vain noin puolentoista kuukauden kuluttua siitä kun Lahti kuoli, ja ex-tutkinnanjohtaja käyttää aikamuotoa "on tullut tietoon aikanaan", joka selkeästi viittaa vähän pidemmälle menneisyyteen kuin noin 6 viikkoa, jota tukee myös tuo tapetaan ja surmataan aikamuoto, joka viittaa tulevaisuudessa tapahtuviin asioihin.

En näe tätä kyllä liittyväksi mihinkään lavastusasioihin, vaan pikemminkin näihin Jukka S Lahteen liittyviin uhkailuihin, joiden sanottiin kohdistuvan hänen henkeen ja terveyteen. Aivan loogisesti ajatellen se olisi näin, kun kerran hänet sitten tapettiinkin. Ai niin ja Puputtikin katosi, kuten uhkaus kuuluu, ja löydettiin myöhemmin kuolleena.

Olemme siis siirtyneet paranormaalin puolelle Ulvilan tapauksessa.

Millä tavalla? Tuliko jokin väärinkäsitys, kun muokkasin viestiä, ja laitoin sitä selvemmäksi samaan aikaan sinun kirjoituksen kanssa?