Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Kyllikki S]

Katsokaahan uutisen päivämäärää, se on vain noin puolentoista kuukauden kuluttua siitä kun Lahti kuoli, ja ex-tutkinnanjohtaja käyttää aikamuotoa "on tullut tietoon aikanaan", joka selkeästi viittaa vähän pidemmälle menneisyyteen kuin noin 6 viikkoa, jota tukee myös tuo tapetaan ja surmataan aikamuoto, joka viittaa tulevaisuudessa tapahtuviin asioihin.

Vihje on voinut periaatteessa tulla vaikka edellisenä päivänä. Ei tuossa sanota milloin vihje on tullut.

En näe tätä kyllä liittyväksi mihinkään lavastusasioihin, vaan pikemminkin näihin Jukka S Lahteen liittyviin uhkailuihin, joiden sanottiin kohdistuvan hänen henkeen ja terveyteen. Aivan loogisesti ajatellen se olisi näin, kun kerran hänet sitten tapettiinkin. Ai niin ja Puputtikin katosi, kuten uhkaus kuuluu, ja löydettiin myöhemmin kuolleena.

Tarkoitatko, että joku on lähettänyt jo ennen surmaa poliisille vihjeen siitä, että Lahti tulee kuolemaan?
Ja tämä sama hemmo on myös nähnyt kristallipallostaan, että opiskelukaveri menneisyydestä tulee katoamaan samassa yhteydessä.
Kuka tälläinen henkilö voisi olla?
Miten Puputti liittyy asiaan?

Ymmärtäisin, jos joku olisi vihjannut poliisille vaarasta joka kohdistuu Lahteen, mutta miksi tämä "toinen katoaa"???

[Sirpa]

Tarkoitatko, että joku on lähettänyt jo ennen surmaa poliisille vihjeen siitä, että Lahti tulee kuolemaan?

En tarkoita mitään, vaan loogisesti ajatellen se lukee tuossa jutussa.

Minusta olisi aika loogista myös se, jos Lahti itse olisi vihjaillut poliisille vaarasta ja uhkailuista, jotka häneen kohdistui.

Selvisikö se asia, että kävikö Lahti silloin pari päivää ennen surmaa tapaamassa Puputtia Helsingissä Lasipalatsissa - se kait se paikka oli?

[skoone]

Tarkoitatko, että joku on lähettänyt jo ennen surmaa poliisille vihjeen siitä, että Lahti tulee kuolemaan?
Ja tämä sama hemmo on myös nähnyt kristallipallostaan, että opiskelukaveri menneisyydestä tulee katoamaan samassa yhteydessä.
Kuka tälläinen henkilö voisi olla?
Miten Puputti liittyy asiaan?

Jos sillä Puputilla oli kristallipallo??

[Sirpa]

Takuuvarma tapa tehdä itsemurha kädet selän taakse sidottuna ja reikä otsassa: ilmoita, että omistat kaiken näkevän ja tietävän kristallipallon, joka näyttää itse kunkin syvimmätkin synnit ja pahat teot.

Loogisesti ajatellen - Puputilla oli kristallipallo.

[Sirpa]

Jospa minäkin vähän jossittelen - jos Lahti kävi tapaamassa vain pari päivää aikaisemmin Puputtia Helsingissä, voimme vain arvata, että mitä hän on tuolloin Puputille puhunut mm. näistä uhkailuista, mutta miten parin päivän kuluttua Puputti on reagoinut nähdessään iltapäivälehtien kirkuvan Lahden surmaa 1.12.2006. Hänellä on ennen omaa katoamistaan ollut 24 tuntia aikaa toimia. Ja vaikka tuossa ei olisi tuota jos sanaa alussa, niin tarinan loppu on joka tapauksessa mahdollinen. Mitä hän teki tai miten hän toimi tuon vuorokauden aikana luettuaan/kuultuaan surmasta?

[Kyllikki S]

Loogisesti ajatellen - Puputilla oli kristallipallo.

Vihje tullut siis (ehkä ) Puputilta.
Hyvä, sillä se taitaakin olla ainoa vaihtoehto, jos vihje on tullut ennen tapahtumia.
Ja tästä päästäänkin spekuloimaan kokonaan uusiksi vaimon syyllisyys.

[MissHolmes]

Lahti ei käynyt tapaamassa Puputtia. Se henkilö jonka Lahti tapasi, on tavoitettu, eikä hän liity mitenkään Lahden surmaan. Näin on poliisi, Joutsenlahti, aikanaan tiedottanut.

Porilainen puhetyyli on hieman erillainen ja siksi tuo ilmaisu on tuollainen kökkö. Olen itse Porista syntyisin.
_________________________________________

Miksi tähän enää pitää sotkea Puputtia, kun on aika selvää, että surmaaja on Anneli Auer. Joko ''Varttihulluuden sokaisemana'' tai suunnitelmallisesti.

Minä luotan kuitenkin Porin poliisiin, KRP:hen ja FBI:n enemmän kuin Sirpan kristalliseen salaliittopalloon.

[Kyllikki S]

Miksi tähän enää pitää sotkea Puputtia, kun on aika selvää, että surmaaja on Anneli Auer. Joko ''Varttihulluuden sokaisemana'' tai suunnitelmallisesti.

Alunperin Puputin nimi tuli esiin vain kun mietin, onko vaimo yrittänyt käyttää hänen katoamistaan hyväkseen harhauttamisissaan. Todennäköisempää kait, että hänellä vain kävi tuuri kun poliisi käytti turhaan resurssejaan tämän Puputtilinjan tutkintaan heti alussa.

[Sirpa]

MissHolmes kirjoittaa:

Lahti ei käynyt tapaamassa Puputtia. Se henkilö jonka Lahti tapasi, on tavoitettu, eikä hän liity mitenkään Lahden surmaan. Näin on poliisi, Joutsenlahti, aikanaan tiedottanut.

No niin, ja taas tämäkin tiedotus on mennyt minulta täysin ohi, mutta onneksi tiedät varmaan missä tähän tiedotukseen on olemassa linkki jotta voin tutustua, kuten osasit hyvin selventää myös nämä vakuutusraha-asiat tässä edellä?

[skoone]

Loogisesti ajatellen - Puputilla oli kristallipallo.

Vihje tullut siis (ehkä ) Puputilta.
Hyvä, sillä se taitaakin olla ainoa vaihtoehto, jos vihje on tullut ennen tapahtumia.
Ja tästä päästäänkin spekuloimaan kokonaan uusiksi vaimon syyllisyys.

Tai jospa syyllisyysmahdollisuus tuplaantui?

[Sirpa]

Tarkoittanet sitä, että paikalla on ollut kolmas henkilö. No, siihen kyllä kaikki tässä edellä pilkun tarkasti analysoitu aineisto viittaa.

Luulenpa, hänet tuntien, että on turha odottaa vahvistusta tuohon MissHolmesin lausuntoon tuossa edellä, joten on edelleen mahdollista, että tuo uhkaus tappamisesta ja Puputin katoamisesta on tullut ennen Lahden surmaa kuitenkin.

Jos näin on, niin menee spekuloinniksi, että miten se liittyy vaimon syyllisyyteen ja liittyykö vai tukisiko se jopa vaimon syyttömyyttä...

Joka tapauksessa - kaiken tässä edellä tutkitun ja esitetyn perusteella - olen varma siitä, että myös kolmas henkilö on tuolloin Lahden surma-aikaan ollut paikalla.

Ja itse näen enemmän kuin erikoisena sen, että jopa tämän merkillisen häke-nauhaesityksen perusteella koitetaan nyt todistaa vaimon syyllisyyttä yksin tekoon, koska tuon 4 min aikana ei väitettyä ulkopuolista olisi ollut, koska kuka tahansa voi ymmärtää, että kokonaistilanteessa tuollainen 4 minuuttia on aika lyhyt aika, ja ennen sitä on voinut tapahtua mitä vaan. Ja toisaalta taas esiintyy tuo epämääräisyys edelleenkin, että kuuluuko nauhalta ulkopuolisen surmaajan ääni vaiko ei.

[HerloCCi Solmunen]

Tuolla aiemmin kiisteltiin siitä onko surmaaja jättänyt verijälkiä paikalle.
Minä muistelen poliisin sanoneen mm. että surmaajalla oli hanskat kädessään. Eli hän oli suojannut itsensä.

Tähän asti olen lukenut kommentteja missä on sanottu, että surmaaja mahdollisesti loukkaantui tapahtumien yhteydessä. Se ei ollut varmaa.
Se, että jättää surmapaikalle verijälkiä ei sano sitä, että ne jäljet olisivat surmaajan omaa verta.
Jos tuollaisen teurastuksen tekee niin uskomatonta on ettei paikalle jäisi verijälkiä.
Mutta kuka sanoi, että surmaaja jätti itsestään/omasta verestään verijälkiä paikalle?

En voi ymmärtää JJ:n tuoreeltaan antamaa kommenttia verijäljistä muutoin kuin että surma on ollut raaka ja paikalle on jäänyt runsaasti verijälkiä. Eihän sieltä silloin mitään dna:ta ollut vielä eristetty.

[Sirpa]

No, otetaan nyt vaikka tämä, mutta poliisi TV:stä ja aikaisemmista linkeistä kyllä löytyy asiasta enemmänkin.

Pari sivua sitten linkitetystä HS:n artikkelista:

Naamiomies löi ikkunan rikki ja tunkeutui sitä kautta takkahuoneeseen. Hän iski 51-vuotiaan perheenisän kuoliaaksi useilla veitseniskuilla. Mies jätti verijälkiä itsestään. Perheen äiti selvisi puukotuksesta hengissä ja pakeni toiseen huoneeseen hälyttämään poliisin.

Onko sillä merkitystä miten runsaasti, ja miten runsaus mitataan?

[HerloCCi Solmunen]

Jos katsot Sirpa, mitä Kuusiranta samaisessa jutussa kertoo tuon dna-näytteen arvosta minusta tämän spekulaation voi kuopata.

[Sirpa]

Ja tässä tämä:

Tämän ketjun sivu 382:

Joutsenlahti kertoi Alibille heti tuoreeltaan että hyökkäjä sai itsekin vammoja ja hänestä jäi runsaasti verijälkiä talon sisäpuolelle ja terassille.

HCCS kirjoittaa:

Tähän asti olen lukenut kommentteja missä on sanottu, että surmaaja mahdollisesti loukkaantui tapahtumien yhteydessä. Se ei ollut varmaa.

Eikö sinulle ole vielä selvinnyt, että todella pystyt tästä ketjusta lukemaan jos jonkinlaisia kommenteja faktana esitettynä - esimerkkejä löytyy tästä aivan lähietäisyydestäkin, jotka eivät todellakaan tarkoita sitä, että ne olisivat totta. Se komentti muuttuu faktaksi vasta, kun siihen on linkitetty lähdeaineisto.