MURHA.INFO

Kotipoliisi kirjoitti:Juuri näinhän se on Misri.

Nissen kenkä on ollut jalassa ja kenenkäs muun kuin Nissen. Ja kenkä on muodostanut juurikin kengän muotoisen void-alueen (tyhjän alueen) teltan kankaaseen siten, että todistettavasti kenkä on ollut telttakankaan päällä murhaamisen tuottamien veriroiskeiden hetkellä.

Nissen kengästä löytyneet veriroiskeet matchaavat täysin niihin roiskeisiin, joita telttakankaaseen olisi tullut ilman tätä kenkäestettä.

Ei voi kuin ihmetellä tätä hommaa, joka on niin päivänselvä.

Kotipoliisi on tuota mieltä, mutta asiantuntijat eivät ole lainkaan varmoja. Kengät ovat olleet teltalla rikoksen tapahtuessa - AM:n verta on roiskunut kenkien pinnalle.
Mutta myös kenkien sisältä on saatu näyte, täydellistä DNA:ta ei ole saatu, mutta monet yksityiskohdat sopivat Anja Mäkeen. Lisäksi siellä on ollut "mies-markkeri" eli se voi olla myös kahden eri henkilön verien seos. Tuo mies-markkeri saattaisi olla esim. kengän omistajalta vaikkapa hiestä. Siis Gustafssonin. Muuten viittaa Anja Mäkeen. Tässä onkin pulma - miten Anja Mäen DNA:ta löytyi kengän sisältäkin?

Johtopäätös voisi olla: Kengät eivät olleet jalassa. Poliisin veritutkintaryhmän puheenjohtaja totesi oikeudessa, että mikään heidän tutkimuksissaan ei viittaa Gustafssoniin. Huomaa Kotipoliisi tämä. Asia ei olekaan niin yksinkertainen.

Kotipoliisille! Miten Anja Mäkeen viittaavaa DNA:ta löytyi myös kengän sisältä?

Tuolla joku ihmetteli, että miksi on merkitystä aivovamman vaikeusasteella?

Onhan sillä.

Jos aivovamma on ollut vaikea, niin on hyvin todennäköistä, että NG ei ole kyennyt viemään kenkiä piiloihinsa, piilottamaan kadonneita tavaroita tai suorittamaan uhrien siirtelyjä teltalla. (Tähän päätyi käräjäoikeus).

Siitä seuraisi johtopäätös, että nuo toimet suoritti joku muu - siis joku ulkopuolinen. Siitä edelleen, että rikoksen teki joku ulkopuolinen. Tämä vaihtoehto on vahvasti mahdollinen käräjäoikeuden mielestä. Saattaa olla aivan oikeassa.

Siinäpä se on tuo käräjäoikeuden perustelu. Joidenkin mielestä ehkä hieman huojuva. Aikuisten oikeesti - kirjoittaisiko joku oikeasti - jos aivovamma on ollut vaikea, niin on hyvin todennäköistä, että NG ei ole kyennyt viemään kenkiä piiloihinsa, piilottamaan kadonneita tavaroita tai suorittamaan uhrien siirtelyjä teltalla. (Tähän päätyi käräjäoikeus). Mikäli tähän ei löydy mitään perusteluita tai faktaa.

Tähän käräjäoikeus todellakin päätyi, mutta mitkä lienevät olleet perusteet. Ne olisi mielenkiintoista tietää.

- hymm -

Lainaus Sariolalta:

Lisäksi siellä on ollut "mies-markkeri" eli se voi olla myös kahden eri henkilön verien seos. Tuo mies-markkeri saattaisi olla esim. kengän omistajalta vaikkapa hiestä. Siis Gustafssonin. Muuten viittaa Anja Mäkeen. Tässä onkin pulma - miten Anja Mäen DNA:ta löytyi kengän sisältäkin?

Johtopäätös voisi olla: Kengät eivät olleet jalassa. Poliisin veritutkintaryhmän puheenjohtaja totesi oikeudessa, että mikään heidän tutkimuksissaan ei viittaa Gustafssoniin. Huomaa Kotipoliisi tämä. Asia ei olekaan niin yksinkertainen.

Kotipoliisille! Miten Anja Mäkeen viittaavaa DNA:ta löytyi myös kengän sisältä?

Helppo vastaus, jos saanen vastata arvoisan Kotipoliisin puolesta, se verihän taisi olla sekoiteverta, joka on tullut kenkään verisestä kädesta, jolloin tämän viimeisimmän uhrin, eli Tuulikin veri on luonnollisesti tuoreimpana tarttunut kenkään.

Kyllä tuon veritutkintaryhmän johtajan lausunnon voi ymmärtää ihan oikeallakin tavoin, jos siihen on edellytykset!

Huomioidaan nyt sekin, ettei kenekään vierasta DNA-jälkeä tutkimuksissa löytynyt!

Taaskaan ja sekin merkannee jotain!

" ..... verihän taisi olla sekoiteverta, joka on tullut kenkään verisestä kädesta, jolloin tämän viimeisimmän uhrin, eli Tuulikin veri on luonnollisesti tuoreimpana tarttunut kenkään. ..... "

Olisiko jumalan käsi? Viittaan siihen jalkapalloilijaan, Maradona taisi olla nimi.
Ei missään ole osoitettu, että se vähäinen veri kengän sisäpuolella olisi tullut jonkun kädestä. Sellainen on vain mielikuvitusta, ja tietysti käytännössä se on vain yksi mahdollisista vaihtoehdoista.

Kengät ovat olleet jalassa ja kenkiä riisuttaessa, on sinne joku työntänyt verisen sormensa, jolloin tuo tahra on kenkään tullut.

Kun tarkastelet Sariola kuvaa tuosta tahrasta, niin se on juuri sellainen jälki, jonka luulisi jäävän, kun verisellä kädellä ottaa kengän jalastaan, joten älä sinä taivastele järkeviä teorioita!

Vai mielikuvitusta, mitä tuollainen jatkuva meikäläisen aliarvioiminen on, haloo ylläpito!

Kaikki kirjoittamani on todistettavissa ja kaikki voidaan myös käytännössä kokeilla ja ne toimivat!

Äläkä Sariola missän nimessä ota tänne keskusteluun lintujen lisäksi jalkapalloilijoita, kuten tuota hujarinarkomaani Maradonaa!

Taitaa olla idolisi, ainakin sopii profiiliisi!

Sariola kirjoitti:Jos aivovamma on ollut vaikea, niin on hyvin todennäköistä, että NG ei ole kyennyt viemään kenkiä piiloihinsa, piilottamaan kadonneita tavaroita tai suorittamaan uhrien siirtelyjä teltalla. (Tähän päätyi käräjäoikeus).

Siitä seuraisi johtopäätös, että nuo toimet suoritti joku muu - siis joku ulkopuolinen. Siitä edelleen, että rikoksen teki joku ulkopuolinen. Tämä vaihtoehto on vahvasti mahdollinen käräjäoikeuden mielestä. Saattaa olla aivan oikeassa.

Mikähän mahtaisi olla sellainen aivovamma, joka selittäisi Gustafssonilla olleet olreet, mutta siitä ei jäisi mitään jälkeä aivoihin?

Kukaan oikeudessa esiintyneistä lääkäreistä ei tietääkseni ottanut tähän kantaa?

Ylitietäjä laamannikaan ei sitä asiantuntijoilta kysynyt.

- hymm -

Mikähön mahtaisi olla sellainen aivovamma, joka selittäisi syttömäksi todetun miehen syyllistämisen ?
Esimerkkeinä Awa ja Hessu.

Tiedän erään Rainerin, joka on juuri sellaisen vamman saanut, jota Wagner tarkoittaa.

Tosi säälittäv yksilö, mutta Hessua ja awaa ei voi tähän Raneriin verrata, sillä kukaan ei ole niin kahju!

Ylläpidolle, että tämä on vastine Wagnerin älyttömään herjaukseen!

Missä muuten se vaarisi oli juuri tekohetkellä, sillä jokin vene on nähty lähtevän kovalla kolinalla surmaniemestä, eli onkohan vaarillasi ollut osaa jutussa?

Onko olemassa sellaista aivovammaa, joka selittäisi Gustafssonilla olleet olreet, mutta vammasta ei jäisi kuitenkaan mitään jälkeä aivoihin?

- hymm -

awa kirjoitti:Onko olemassa sellaista aivovammaa, joka selittäisi Gustafssonilla olleet olreet, mutta vammasta ei jäisi kuitenkaan mitään jälkeä aivoihin?

- hymm -

Onpa hyvinkin!

Esim. Öhman on esittänyt sellaisen vaihtoehdon.

Myös aivoruhje voi kadota myöhemmin, niin että mitään ei havaita. Ei se riitä, jos Hessu suurena alan asiantuntijana muuta väittää. Niin se vain on. Myös aivoruhje voi joskus kadota näkymättömiin mittauksilta. Olihan täällä eräs tutkimus esillä. Englannin kielinen. Ymmärsin kyllä siitä, että siinä tutkittiin aivoruhjeita, kuinka ne näkyvät kuvattaessa. Ainakin yksi aivoruhje katosi myös magneettitutkimuksen näköpiirista. Siinä otettiin yhä uusia mittauksia säännöllisin välein.

Lääketieteessä täysin ehdotonta on vähän. Jos vammasta on kulunut jo 44 vuotta ja otetaan vain yksi tutkimus magneettikuvauksella, niin joskus ollut aivovamma ei välttämättä enää näy. Näin totesi käräjäoikeudessa Tenovuo. Sitäpaitsi jos nähdäänkin joku vanhan aivoruhjeen jälki, ei siihen ole merkattu päivämäärää. Tai jos ei nähdä mitään jälkiä, ei se enää varmuudella todista, että potilaalla ei olisi ollut aivovammaa 44 vuotta aikaisemmin. Kukaan ei väittänyt Tenovuon arviota vastaan. Näin se on Hessu ja awa!

Nyt on suurinpiirtein jokaisessa Bodomin ketjussa Sariolan uusi "innovaatio" Nissen kunnossa olevista vaatteista ja tästä virheellisesti tehty johtopäätös, että lahkeissa ei ollut verijälkiä.

No, mutta oletetaan Sariolan tapaan, että Nissen vaatteet olivat siis putipuhtaat. Ainoa johtopäätös on sitten, että Nisse on vaihtanut vaatteita ennen poliisien paikalle tuloa.

Ja miksi näin - siksi, että Nissellä oli parisenttinen haava poskessa. Tällaisesta poskihaavasta vuotaa niin jumalattomasti verta, että vaalea villapusero olisi ollut kyllä kaikkea muuta kuin puhdas ja kunnossa. Kaikki pään pehmytkudosvammat vuotavat verta todella paljon vaikka ne olisivat vain pintahaavoja, kuten tässä tapauksessa ja ei todellakaan vakavia. Fakta ja luonnon oma suojelukeino.


Eli merkintä "NG:n vaatteet olivat kunnossa" tarkoittanee sitä, että vaatteissa ei ollut puukonreikiä kuten muilla, sepalus oli kiinni toisin kuin muilla jne. mutta ei ole kirjattu esim. lahkeiden verijälkiä ja poskesta valunutta verta.

Olen edelleen sitä mieltä, että kyllä housujen lahkeet on tutkittu, eikä mitään merkittäviä veritahroja ole sieltä tunnistettu. Se on todennäköistä, mutta varmuutta ei ole, koska tutkimuskohde ei enää ole käytettävissä. Toteamuksen on kuitenkin tehnyt poliisi, jonka kuuluu tällaiset asiat tutkia. Kumma juttu.

No, varmaankin (vai onkohan) on tutkittu housunlahkeet ja puserot ja niistä löytyneet jäljet mutta mitään muuta merkintää ei ole kuin, että "vaatteet olivat kunnossa". Voihan vaikka epäillä, että silloisen "uhrin" vaatetusta ei sen kummemmin analysoitu kuten ei viitsitty edes verikoetta ottaa mm. humalatilan selvittämiseksi-

Tästä ei voi vetää mitään johtopäätöksiä varsinkin kun mm. puserossa olisi pitänyt olla omia verijälkiä vaikka kuinka paljon. Eli pusero oli yhtä "kunnossa" kuin housunlahkeet, vai mitä?

Minkä takia Gustafssonni lahket olisi tutkittu, sillä häntä pidettiin uhrina?

Jos tutkinta olisi ollut tarjkkaa, olisi Gustafssonnista otettu myös alkoholin verikokeet, vaatteet olisi viety laboratoriopon, ne olisi kuvattu, ym, mitä epäiillyn tavaroille oli tapana silloin tehdä.

Nyt on tehty vaatteille pintapuolinen tarkastus ja siinä kaikki!

Kengät pidettiin sen takia, että josko niistä ne sormenjäljet myöhemmin löytyisivät?