HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Caldera]

Okei, myönnyn siis siihen, että Anneli ei ole voinut olla antamassa astaloniskuja kohdassa 2:02. Mitä silloin sitten tapahtui? Annettiinko nuo kuolettavat iskut juuri silloin? Mitäpä, jos Anneli antoi iskun jos silloin, kun ääniä peittääkseen huusi samalla kovaan ääneen "vittikö" tms? Huomasitteko, että silloin uhri myös mielestäni "öhkäisee" sen kuuloisesti, että nyt sattui ja sen jälkeen uhrilta ei kuulla enää yhtään järjellistä sanaa, vaan pelkkää ölinää.
(En nyt jaksa kaivaa litterointeja tarkistaakseni, miten tuo öhkäisy on litteroitu) Tällöin siis Anneli juoksisi tuulikaappiin (jättämään kengät ja astalon sinne) ja vielä jo lähes epätoivoisena miehensä sitkeydestä tokaisee "kuole", kun äänet eivät millään tunnu vaimenevan.

No ei tämäkään toimi. Ensinnäkin Jukalle annetaan kolme astaloiskua, yksi takaraivolle, yksi suuhun ja yksi ohimolle. Ohimoisku lopettaa Jukan elämän käsittääkseni saman tien eikä hän missään tapauksessa kykene sen jälkeen valittelemaan pitkiä pätkiä että älä älä. Tässä sun skenaariossa Anneli siis lyö Jukkaa takaraivolle ja suuhun, mutta ei anna tappavaa ohimoiskua. Eli lopputulos on sama kuin puolustuksenkin skenaariossa, että surmanisku on kohdassa 2:29 ja sielläkin Anneli lähtee juoksemaan sitä ennen.

Mutta verrataan. Puolustus:
Huppumies vaihtaa puukkoa astaloon jolloin Jukalla on tilaisuus huutaa Annua apuun. Anneli lähtee heti, kuvittelee Jukan yhtäkkiä alkaneiden avunhuutojen tarkoittavan että huppumies on lähtenyt, kysyy onko lähtenyt, näkee huppumiehen, säikähtää ja huutaa Mitäkö (Mitä sä oikein teet oli tarkoitus), huppis lähtee kohti, Anneli panikoi ja vinkaisee korkean F:n säestyksellä Vittikö, juoksee paniikissa ulos. Ja Annelin häivyttyä huppis ottaa astalonsa, Jukka sanoo älä älä ja rupeaa kuulumaan selviä iskuääniä. Ja Jukka ei sen jälkeen enää puhu koska isku osuu tässä kohtaa suuhun.

Keskustelussa oleva skenaario:
Anneli lähtee tappamaan Jukkaa, kysyy hämätäkseen lähtikö mies jo, iskee Jukkaa ja karjaisee Mitäkö/Pitääkö, ja onnistuu iskemään samanaikaisesti ilman että sitä huomaa millään tavalla äänestä tai kuuluu iskuääntä, sitten kiljaisee Vittikö ja lähtee ravaamaan ulos ja viemään astaloa pois. Vittikö-kohdassa ei kyllä mitenkään voi iskeä, kuuntele itse miten olemattoman lyhyt hetki se on. Ajatteleeko Anneli että suuhun iskemällä Jukka kuolee? Ja kun Anneli on juossut pois, Jukka sanoo älä älä ja esimerkiksi 2.05 älä on erittäin selkeä ja painokas pyyntö, ei se ole mitään älämölöä. Ja heti perään iskuääni jonka jälkeen Jukan puhe loppuu (muttei ääntely, juuri kuten olettaa saattaa kun suu on hajalla). Tässäkin pitäisi nyt uskoa että Jukka rupeaa ääntelemään älä älä ja kolhimaan itseään teräviltä iskuääniltä kuulostavilla äänillä...

Ja sitten molemmissa versioissa Jukka tapetaan lopullisesti myöhemmin.

- Annelin "lähtiks se jo" kohdassa 1:53 kuulostaa taas niin teatterilta (häkeä tai tytärtä varten). Jos oikeasti huppu mäiskisi siellä Jukkaan iskuja joka toinen sekunti, niin ei Annelin tarvitsisi kysellä. Hän kuulisi äänistä tai näkisi hupun.

No eihän huppumies mätkikään, hän on turhautunut tehottomaan kärjestä katkaistuun ja vääntyneeseen puukkoon ja lähtenyt ottamaan järeämpää asetta. Jukastakaan ei ole enää sitä estämään. Minkä seurauksena Jukalle tulee tilaisuus sanoa jotain monimutkaisempaa, lue pyytää apua. Ja minkä seurauksena Anneli lähtee, kuvitellen että mäiskeen loppuminen ja Jukan huudot tarkoittavat sitä että kaveri on häpynyt. Huppumiehen näkeminen taas tulee vasta Lähtiksse jo -kysymyksen jälkeen, ja silloinhan Anneli juuri huutaa säikähtäneenä ja kauhistuneena Mitäkö.

[Panu]

Vaikka olenkin vakaasti sitä mieltä, että Anneli tappoi miehensä/oli osallinen murhaan, niin silti annelistien tapahtumakuvaus vaikuttaa loogisemmalta ja oikeammalta kuin veikkailut kakkospuhelimesta ja puukon kanssa heiluvasta 9-vuotiaasta.

Aina kun anti-annelistit väitteitään esittävät (murha.infossa ja oikeudessa ja muualla), pitäisi seuraava kysymys olla "Kerrotko kokonaisuudessaan miten tapahtumat etenivät alusta loppuun?" Anti-annelistien teoriat ovat täydellistä sillisalaattia. 9-vuotiasta epäilevät ovat mielenvikaisia.

Olen silti sitä mieltä, että vaikka annelistit ovatkin tukeutuneet Annelin kertomukseen ja rakentaneet siitä aukottoman (?) tarinan hupparin paikalla olosta, niin välttämättä se ei silti ole ainoa totuus, koko totuus tai totuus ollenkaan. Faktaa on vain se, että kukaan meistä ei voi olla ihan varma, mitä Ulvilantiellä on häkepuhelun aikana tapahtunut.

Tuomareilla pitää olla varmuus syyllisyydestä. Jos ei ole, niin sitten pitää vapauttaa. Syytön kunnes toisin todistetaan. Jos epäilee, että syyttömyys ei ole aivan varma, niin silloin pitäisi nimenomaan vapauttaa.

varsinkin, kun suodattelee tuntitolkulla saadakseen aikaan juuri omaa teoriaansa tukevan äänimaailman.

Suodatuksen pitäisi parantaa ja selkeyttää kuultua. En ole vielä yhtään tällaista suodatusta kuullut. Rantakoski teki suodatuksen, jossa hän muutti alkuperäisellä nauhalla sanotun sisältöä.

a) "(k)uole" on ehdottomasti Annelin sanoma

Minkä sanan tai mitä äänteitä kuulet tuossa kohdassa? Jos itse huudat kovaan ääneen UOLE, niin tuoltako se kuulostaa?

Okei, myönnyn siis siihen, että Anneli ei ole voinut olla antamassa astaloniskuja kohdassa 2:02. Mitä silloin sitten tapahtui? Annettiinko nuo kuolettavat iskut juuri silloin? Mitäpä, jos Anneli antoi iskun jos silloin, kun ääniä peittääkseen huusi samalla kovaan ääneen "vittikö" tms? Huomasitteko, että silloin uhri myös mielestäni "öhkäisee" sen kuuloisesti, että nyt sattui ja sen jälkeen uhrilta ei kuulla enää yhtään järjellistä sanaa, vaan pelkkää ölinää. (En nyt jaksa kaivaa litterointeja tarkistaakseni, miten tuo öhkäisy on litteroitu) Tällöin siis Anneli juoksisi tuulikaappiin (jättämään kengät ja astalon sinne) ja vielä jo lähes epätoivoisena miehensä sitkeydestä tokaisee "kuole", kun äänet eivät millään tunnu vaimenevan. Tällöin kohdassa 2:02 Jukka kolistelee henkitoreissaan itsekseen. Ääni voi kuulua siitä, kun hän jallaan potkaisee sänkyä tai lattiaa. Tai avunpyyntönä ylhäällä sojottava käsi viimein kolahtaa lattialle, kun taju lähtee. Tai oikeastaan ihan mitä vain.

Olen aina ajatellut, että 1:55 ähkäisy voisi olla huppukin, sillä se on hieman erikuuloinen lahden ääniin verrattuna. Saag@, onko tuo ähkäisy mielestäsi miehen vai naisen?

Muuten vielä teoriastasi. Lahti huutaa selkeällä äänellä vielä kohdassa 1:53 ja annelin kuullaan juoksevan jo kohdassa 1:56 tai 1:57. Hänellä ei yksinkertaisesti ole aikaa tuossa astaloida ketään. Lisäksi, miten hän olisi astaloinut ilman, että hän olisi astunut verilammikkoon tai että hänen päälleen olisi lentänyt verta? Käsittääkseni eteisen läheisyydestä ei ole löytynyt verijälkiä, joita sinne teoriasi mukaan pitäisi olla, jos anneli sinne on juossut.

- Annelin "lähtiks se jo" kohdassa 1:53 kuulostaa taas niin teatterilta (häkeä tai tytärtä varten). Jos oikeasti huppu mäiskisi siellä Jukkaan iskuja joka toinen sekunti, niin ei Annelin tarvitsisi kysellä. Hän kuulisi äänistä tai näkisi hupun.

Toisesta huoneesta kuuluva puukotusääni ei välttämättä ole niin selkeä, että siitä osaa päätellä mitä tapahtuu. Huppu ei itse pitänyt paljoa ääntä. Huppu saattoi myös olla hakemassa astaloa tai muuten pitämässä taukoa. Toisella kerrallahan anneli huutaa, että "hei lopeta".

Astaloinnin äänet ovat selkeitä ja yksi niistä kuuluu kohdassa 2:06 ja anneli on puhelimen lähellä kohdassa 2:08, joten johtopäätös on, että anneli on syytön.

- Jos Anneli olisi syytön, niin todellako hän lähtisi vielä uudelleen takkahuoneeseen sen jälkeen, kun hän on sieltä jo kaksi kertaa paennut, saaden ensimmäisellä kerralla puukosta ja toisella kerralla hupun peräänsä? Mun mielestä se, että Anneli on tyttärensä ja puhelimen lähellä kysymässä "Tuleeks sielt ketään?" on pelkkä varmistus siitä, että ketään aikuista ei vielä ole linjoilla = hänellä on aikaa mennä jatkamaan siivoamista, astalon pesuunvientiä tai jotain muuta tärkeää ennen poliisien tuloa. Jos hän olisi syytön, niin loogisin paikka olisi ollut jäädä tyttären vierelle ja ottaa puhelin käteensä.

Se on ihan luonnollista, että auer yrittää auttaa miestään! Joku toinen nainen olisi saattanut hyökätä hupun kimppuun painimaan. Toinen olisi juossut naapurin leikkitupaan piiloon.

- Moni Annelisti vetoaa siihen, että tyttären kertoma tukee Annelin tarinaa. Totuus on kuitenkin se, että lapsi on vasta 9-vuotias, hereillä keskellä yötä, sekaisin pelosta ja kantaa ikäisekselleen liian suuren vastuun puhelinta pidellessä. Hänen muistikuvansa tuosta yöstä voivat olla ihan mitä tahansa, eikä niiden tarvitse olla lähelläkään totuutta. Mä väitän pystyväni helposti istuttamaan 9-vuotiaan poikani päähän valemuiston, eikä se vaatisi edes kovin suurta sekasortoa. Niin suuri auktoriteetti äiti on lapselleen ja äidin sanaan lapsi tukeutuu kaoottisessa tilanteessa.

Tytär on kertonut samaa tarinaa alusta lähtien. Mitkä osat siitä ovat mielestäsi istutettuja?

[Fela Shakara]

Erinomaista pohdintaa Saag@:lta.

Sekä kakkospuhelimen käyttöön että etukäteisnauhoituksiin liittyy ongelmia. Niiden avulla saadaan selityksiä, mutta toimivatko tällaiset ratkaisut silloin kun "tilanne" oikeasti päällä?

Mitä jos häkepuhelu otettiin työhuoneesta ja käytettiin apuna tietokoneeseen kytkettyä puhelinlinjaa sekä sanelinta, jolle aiemmin tehty surmatyö oli taltioitu? Sitten tapahtui jotain yllättävää ja oli pakko siirtyi livetoimintaan?

Mikä kaikki vaikuttaa siihen että häketallenne on sillisalaatti?

Olen yrittänyt välttää 9-vuotiaasta kirjoittamista aina siinä onnistumatta. Minusta hän menee mukaan tapahtumiin ja tekee havaintoja äitinsä ohjeistamana. Puhuu myöhemmin asioista sellaisina kuin ne ovat hänen muistiinsa piirtyneet.

[Panu]

Mitä jos häkepuhelu otettiin työhuoneesta ja käytettiin apuna tietokoneeseen kytkettyä puhelinlinjaa sekä sanelinta, jolle aiemmin tehty surmatyö oli taltioitu? Sitten tapahtui jotain yllättävää ja oli pakko siirtyi livetoimintaan?

Kerrotko alusta loppuun miten tämä on tapahtunut.

Mikä kaikki vaikuttaa siihen että häketallenne on sillisalaatti?

Luettele asiat mitkä tekevät nimenomaan HÄKE-tallenteesta sillisalaatin.

[Fela Shakara]

Mitä jos häkepuhelu otettiin työhuoneesta ja käytettiin apuna tietokoneeseen kytkettyä puhelinlinjaa sekä sanelinta, jolle aiemmin tehty surmatyö oli taltioitu? Sitten tapahtui jotain yllättävää ja oli pakko siirtyi livetoimintaan?

Mikä kaikki vaikuttaa siihen että häketallenne on sillisalaatti?

K: Kerrotko alusta loppuun miten tämä on tapahtunut.

V:Voi luottaa siihen, että tämän asian parissa puurran tukijoukkoineni. Joko on mahdollista tai sitten ei. Hullutkin ideat ovat joskus testaamisen arvoisia. En kuulu siihen väestönosaan, joka väittää tietävänsä totuuden tässä asiassa.

K: Luettele asiat mitkä tekevät nimenomaan HÄKE-tallenteesta sillisalaatin.

V: Ei tarvitse luetella, koska sillisalaatti on minusta synonyymi asioille, jotka tekevät häketallenteen äänimaailmasta sellaisen kuin sen jokainen voi omin korvin kuulla: omituisuudet alkaen volyyminvaihteluista ja äänettömistä pikasiirtymistä olohuoneesta luuriin puhumattakaan niistä joidenkin havaitsemista paloautoista. Asiat on listattu kymmeniä kertoja aiemmin ja kuulemistaan asioista on tehnyt litteroinnin parikin henkilöä.

[Caldera]

omituisuudet alkaen volyyminvaihteluista ja äänettömistä pikasiirtymistä olohuoneesta luuriin

Tämä on just niin mainiota tässä tapauksessa kun häkenauhassa ei ole mitään omituisuuksia jollei niitä ruveta tekemällä tekemään silloin kun väitetään Annelia syylliseksi. Okei, tuon omituisen volyymivaihtelun allekirjoitan, mutta toisaalta luurin kääntelyt vaikuttaa siihen varmasti. Mutta muuten ei ole mitään äänettömiä pikasiirtymisiä silloin kun syyllinen on oikea eli huppumies. Ja toisaalta taas, kaikki muuttuu hyvin omituiseksi ja kummalliseksi kautta linjan silloin kun tehdään syyllistä ihmisestä joka ei ole syyllinen.

[Evil Lindros]

Olin tulossa juuri sanomaan, että jos vertaa tätä häkepuhelua muihin netissä oleviin hätäpuheluihin, niin ei tuossa ole mitään erityistä, mutta tottakai kun sitä aletaan kuuntelemaan juuri siitä näkökulmasta, että siinä pitäisi olla jotain erikoista, sitä aletaan myös kuulemaan. Kuunnelkaa muita tapahtumanauhoitteita ja verratkaa tähän, niin ei tämä ole mikään erityinen, jossa pitäisi olla äänimaailman takia joku erityinen syy epäillä kakkosluureja ja etukäteisnauhoitteita. En ole löytänyt vielä yhtäkään häkenauhoitetta, jossa kaikki tekijän äänet olisivat selvästi kuuluneet. Netissä on joku oikeudessakin todisteena kuultu nauha, jossa henkilö ammutaan häkepuhelun aikana, mutta mitään tekijän askeleita tai puhetta ei kuulu, mutta ei kukaan silti ole käynyt väittämään, että henkilö ampuikin itse itsensä eikä ulkopuolinen tekijä edes ollut paikalla.

//Toisin sanoen naurettavaa yrittää puuttuvista äänistä todistaa, että jotakin ei ollut olemassa, mutta vähintään yhtä mielenkiintoista uskoa täysin siihen, että nauha olisi jotenkin tosi poikkeuksellinen. Eihän sen poikkeuksellisuudestakaan alettua puhua kuin vasta, kun käännettiinkin epäilys Aueriin ja päätettiin, ettei sieltä kuulukaan ulkopuolisen ääntä.

[Panu]

^^Kyllä Evil Lindros! Kuuntelin itse esimerkiksi tällaisen pätkän, jossa nainen hätäkeskuspuhelun aikana ampuu haulikolla kotiinsa tunkeutuvan miehen.

Mies ammutaan hieman 10 minuutin jälkeen tuolla videolla. Nainen tiputtaa puhelimen ampuessaan. Nauhoitteessa on samanlaisia katkoja, kuin häke-nauhan kohdassa 1:34. Ihan hyvin tuon 911-nauhan perusteella voisi väittää, että taustaäänet on ennakkoon äänitetty, koska haulikonlaukaukset ovat niin vaimeita ja että oikeasti mies oli jo tapettu ja häke-nauha on tehty vain alibin varmistamiseksi! Miestä oli nimittäin ammuttu selkään ja nauhalla nainen sanoo, että hän ampui tätä kun hän oli menossa ulos (ilmeisesti mies näki naisen tähtäävän häntä haulikolla ja teki täyskäännöksen), eli 911-puhelu selittää tämänkin selkäänampumisen näppärästi! Naista voitaisiin myös syyttää siitä, että mikset lähtenyt etuovesta karkuun? Mikset mennyt vaikkapa vessaan piiloon? Mikset missään vaiheesa varoittanut miestä siitä, että hän on nyt väärän talon takapihalla? Miksei nainen varoittanut miestä, että hänellä on ase ja hän ampuu tämän jos hän tunkeutuu sisään? Miksei missään vaiheessa nauhaa kuulu lasin särkyvän, vaikka naisen mukaan mies rikkoi ikkunoita!

[Fela Shakara]

Niinpä niin. Vertailevan tutkimuksen kohteena "911 -puhelu" netissä.

Ei niin etteikö tällaista tutkimista tarvittaisi. Vertailukelpoiseksi puhelut tekee se, että tilanne sekä tapahtumapaikalla että hätäkeskuksessa on identtinen ja että käytössä on tismalleen sama teknologia.

Ei liene mahdoton tehtävä ja ihmettelen, miksi sitä ei ole jo vuosia sitten tehty. Maallikkona kuvittelisi, että hyvinkin saataisiin paikannettua puuttuvat/toiseksi muuntuneet ääneet edellyttäen, että myös asunto identtinen ja huonekalut yms. kohdallaan. Lisäksi on saatava häkeen sama tilanne kuin aikanaan. Samat tulevat puhelut ja ajoon lähdöt.

Kolmekin vaihtoehtoista tapahtumankulkua ammattinäyttelijöiden avustamana ja kuvittelisi aineiston riittävän.

[sisotalo]

Poliisi on kyllä omistautunut näiden rekojen tekemisiin. Sellaisen teki myös jokin mainos-TV. Niissä on aina tavoitteena Annelin syyllisyyden osoittaminen. Otetaan jokin yksityiskohta, ikkunasta hyppääminen tai sen särkeminen, verijärki olohuoneessa, kylpyhuoneen oven avautuminen. Ne eivät mitenkään vahvista Annelin syyllisyyttä ja siis epäonnistuvat tehtävässään.

Eräs julkisuus-juristi on blogissaan omistautunut Annelin syyllisyyden osoittamiseen. Hän teki rekon mainos-TV:lle, mutta siitä näytettiin vain lyhyt pätkä - tietenkin niin, että Anneli näyttäsi syylliseltä.

Tässä riittäisi mainiosti, että Alpo tai Turumurre, joiden hallussa on videotekniikka ja talon mitat jatkaisivat jo 2010 kesällä tehtyä animaatiota, johon minä viittaan allekirjoituksessani, mutta jota kukaan ei edes kommentoi. Allekirjoituksen avulla se kaikkein tärkein asia voidaan toistaa niin, että keskustelu ei häviä sivuraiteille.

Pitkään pidin allekirjoituksena sitä, että Auerin poika kertoo kuulustelijalle syyn äitinsä ja sisarensa syyttelyyn. Viimeisessä tuomiosa pojan syyttelyt pantiin syrjään, joten vaihdoin allekirjoitustani. Nyt on kysymyksessä kokonaiskuva murhayön tapahtumista animaatio muodossa.

[Fela Shakara]

No onhan noita rekoja nähty. Ongelmana on, että kokonaisuudenhallinta puuttuu ja lavastuksetkin ovat lähinnä luokattomia. Tekijöiden pitää myös olla niin objektiivisia kuin ihminen ylipäätään pystyy olemaan. (Julkkisasianajajallakin luulisi olevan riittävästi duunia ilman TVteatteriharrastuksia ja mauttomia blogikirjoituksia. Mikä on ollut motivaationsa, mene ja tiedä).

Yksi video äänitteineen ei riitä. Pitää olla vertailupohjaa. Luotettava ja pätevä tutkimus antaa saman tuloksen tekijöistään riippumatta ja mieluiten kovien tosiasioiden eikä ymmärtämisen perusteella. Eli ei ruveta ymmärtämään asiaa asettumalla esimerkiksi Anneli Auerin kertomaan ja tulkitsemalla ääniä vaikkapa tuulikaappisoundeiksi, kun se tarinaan niin hyvin omasta mielestä istuu.

Asiasta toiseen: juridiikka ei ole kovin eksakti tiede (liekö tiedettä ollenkaan) ja käytännön soveltaminen tässä nyt eniten kiinnostaa: jääkö näppeihin järkevä vai järjetön epäily.

[sisotalo]

…Ongelmana on, että kokonaisuudenhallinta puuttuu ja lavastuksetkin ovat lähinnä luokattomia…

Yksi video äänitteineen ei riitä. Pitää olla vertailupohjaa.

Ei taaskaan päästy tätä pitemmälle. Keskustelun pohjaksi riittää mainiosti alla oleva animaation. Ei ole mitään tarvetta laatia toista vaihtoehtoa, koska siinä kaikki on paikallaan ja animaatio osoittaa selvästi, mitä murhapaikalla tapahtui. Siihen on hyvin helppo sovittaa, se mikä puuttuu todellisuudessa, esim. Amandan liikkeet. Lähteenä tietenkin käytettävä paikalla olleen todistajan näkemää ja Hätäpuhelun vahvistamaa tietoa. Mitään kokonaisuutta ei synny jos ei pidetä lähtökohtana Annelin syyttömyyttä

[Armas Onni]

Jos tutkii nauha siitä lähtökohdasta, että Auer surmasi Lahden suunnitelmallisesti, tulee aivan toisenlaiseen päätelmään...

[rantakoski]

Viime Ulvilan Surma Index -chatissa esitin uuden ehdotuksen tapahumien kuluksi.

Kun hän lähtee puhelimesta ehkä hän siitä piakkoin juoksee ulos pihalta tielle katsimaan näkyykö kuuluuko poliisia? Pari sekuntia, ei näy ei kuulu, tässä kohtaa viimeistään hakee vasaran, iskee uhria päähän. Vasaran pesi häkepuhelun jälkeen ellei sinä aikana.

Tuo siis jo murha on livesurma.

Itse en ole nonlive ajatuksista ollut niinkään kiinnostunut.

[pate]

En tiedä, miten muut ovat kokeneet tuon häke tallenteen osoittavan talossa olevan ulkopuolisen surmaajan. Itselle tuosta on välittynyt tunnelmaltaan tilanne, missä olisi vaikea kuvitella taloon ulkopuolinen surmaaja. Toki myönnän, että tallenne aiheuttaa lukemattomia ristiriitaisia tuntemuksia tapahtumien kulusta myös siten, että Anneli olisi kaiken väkivallan aiheuttaja.
Mutta välittyykö teille noin yleisesti sellainen tunnelma, että tuon puhelun aikana surmataan ulkopuolisen toimesta Annelin mies.
En varmasti ole niin hyvä arvioimaan ihmisen käytöstä saati reaktioita tuollaisessa tilanteessa, mutta kuulemani perusteella minun on vaikea uskoa, että talossa riehuisi käsittämättömän raaka ulkopuolinen surmaaja, joka puukottaisi lähes 70 kertaa Jukka Lahtea ja lisäksi usealla iskulla lopulta murskaisi tämän hengiltä.
Minusta täysin käsittämättömältä esim kuulostaa Annelin reaktio, kun hän poistuu puhelimesta ja kipakasti huutaa lopeta. Tällöin hänen on pitänyt nähdä miehensä ja myös surmaaja tekemässä tekosiaan. Minusta tuo kuulostaa niin teatterilta kuin ikinä voi olla. Ikäänkuin Anneli aivan tietoisesti huutaisi tuon käskyn, jonka pitäisi kuulua häken työntekijälle. Mutta aidolta reaktiolta se siihen tilanteeseen ei minusta mitenkään vaikuta.
Ja jos ajatellaan aikaa, mitä surmaamiseen on käytetty, niin ei siihen mitenkään riitä tuo muutama minuutti mitä tuo häke tallenne kestää. Kyllä Jukan vammojen aiheuttamiseen on kulunut varmuudella moninkertainen aika. Toki voidaan väittää, että Anneli ei ole soittanut heti häkeen surmaajan saavuttua, mutta jos näin on tehnyt, niin täysin mahdotonta aiheuttaa Jukalle hänen saamiaan vammoja niin lyhyessä ajassa.
Yksityiskohtiin en halua puuttua tuolta tallenteelta, sillä se kokonaisuudessaan on todella hämmentävä ja sen perusteella asioiden kulku on erittäin vaikea päätellä.
Mutta niin hämmentävä se tunnelmaltaan on, että minua ei vakuuta sen kuunneltuani ulkopuolisen surmaajan paikallaolo.